Jarnar

Europa har vedtatt at fossil energi skal fases ut. Vi kan ikke basere framtidig velstand på en døende næring. (med unntak av petrokjemisk industri.)

Alt mulig skal elektrifseres, og kraftbehovet øker.  Der er havvind helt sentralt, men spørsmålet er om  Norge kjenner sin besøkelsestid. Faktisk har Nederland mer ambisiøse mål enn Norge på sin sokkel.

Grønt hydrogen blir oppbevaringa av energien. 

Hvor effektivt kan det bli? Hysata hevder de har 95% energieffektivitet innen rekkevidde ved H2-produksjon.

H2Pro er og blant optmistene. I dag ligger man vel rundt 80% utnyttelse av energien på H2-produksjon med de mest effektive anlegga.

Med bruk av overskuddstrøm når det blåser mye i hele Europa, kan strøm-kosten bli ganske lav for hydrogenprodusentene.

J-Å skrev (2 timer siden):

Vel, Tyskland kom fra et veldig høyt nivå på grunn av all brenningen av brunkull. Og de er fortsatt høyest i Europa. 

Iflg Statista lå Tyskland på 8. plass i EU i 2020 hva gjelder rene CO2-utslipp. Luxembourg topper lista.

Tyske Bundesweltamt oppgir at for samlede klimagasser i 2021 var utslippet 762 mill tonn som blir  9,2 tonn /capita med 83,2 mill innbyggere.. Norge hadde 49,1 mill tonn på 5,4 mill innbyggere = 9,1 tonn/capita. Ganske likt, men Tyskland gjør noe med sine ustlipp.

sk0yern skrev (13 timer siden):

Sånt kommer jo an på hvordan man regner også. 
Noe dette er et eksempel på:
 

https://www.nytimes.com/interactive/2022/09/07/world/europe/eu-logging-wood-pellets.html

Både USA og EU har netto tilvekst på biomasse i skog, og om de tar ut noe av overskuddet til ved og pellets, er det fornuftig så lenge skogen ellers skjøttes greit.
Tyskland er netto-eksportør av pellets, det er ingen stor del av energiforbruket. De får ca 11 TWH fra dette, mest i sentralvarmeanlegg. EUs planer angir god tilvekst i skog til 2030.

J-Å skrev (4 timer siden):

Hvis strømmen som blir sendt ut til Troll hadde blitt brukt i varmepumper i stedet, hadde den gitt minst  dobbelt så mye varme som det en får ved å brenne den ekstra gassen. Bare 21% av gassen i Tyskland blir brukt i kraftverk. Å sende ekstra gass til Tyskland vil derfor like gjerne forsinke overgang til varmepumper og andre energisparende tiltak, 

Tyskland er gode på utslippkutt - de trenger ikke norske bekynringer for at de bruker for lite varmepunper. Norge er problemet - våre store utslipp er kun redusert med 4,5% per 2021 mot 38,9% for Tyskland. 
I dag trenger Tyskland mer naturgass, det er et akutt problem for industri og vanlig folk. Alternativet i dag er kull. 
Varmepumpe-argumentet framtrer som konstruert, slik det pleier å være med disse argumentene mot elektrifisering. Det måtte være at strømproduksjonen stopper helt opp over tid  som hindrer flere tyskere å ta i bruk varmepumper - noe som er meget usannsynlig. De har f.eks kraftoveroverskudd.

Utslippene i Nordsjøen er på drøye 12 mill CO2 årlig og står for 1/4 av norske klimautslipp. De er enkle å gjøre noe med, dersom man har tilgjengelig kraft. Det handler om å skifte ut lite effektive gassdrevne turbiner med strøm fra eksterne kilder. Det er langt mer krevende å kutte utslipp i vanlig industri, transport, landbruk.

Kronargumentet mot elektrifisering er at man kun flytter på utslippene til andre land. Dette argumentet kan man også bruke på alle typer reduksjoner - å fase ut kull, fyringsolje, bensin og dieselbiler - all spart fossil energi kan i prinsippet selges til 'andre' - hvilket tilsier at ingen CO2-reduksjon har effekt globalt?  Vel,  resonnementet er banalt, fordi stadig flere land har klimamål og nivåer for utslipp - det gjør at det ikke er fritt fram å selg spart fossil energi i øst og vest, spesielt ikke til EU-landene som kjøper den norske gassen. Klimakutt virker, også i Nordsjøen. 

Men akkurat nå er det bra å kunne produserer mer norsk. gass for salg fordi det er behov i nettopp EU grunnet krigen som raser. Elektrifisering på Troll bidrar til å begrense kullforbruk.

Motstand mot elektrifisering henger ofte sammen med motstand mot fornybar energi.  Ved å kjøre på som før, trenger man ikke nye vindturbiner og mer strøm.  Så meget enklere da å skrive ut sjekker til kjøpe av CO2-kvoter ute for å la EU-land ta hånd om våre utslipp via extra reduksjoner der. En kostbar fornøyelse etter hvert.

-Night- skrev (På 12.8.2022 den 20.02):

Hysj ikke sprekk boblen for de grønne.

Tydelig at batterifabrikken er krevende nyheter for klimafornekterne. Inntil videre får de kose seg med  hetebølger og avlingssvikt i hele Sør-Europa grunnet ødeleggende klimautslipp fra fossil energi.

Med Emblemsvåg involvert, melder jeg umiddelbart pass.

Jeg har lest en del av hans misvisende argumentasjon om vindkraft. Zero confidence.

Frank Olsen skrev (På 5.4.2022 den 16.17):

Jaja, du vet hva det offisielle slagordet for United States of Amerika er ?

Men Roy Spencer er nå fremdeles en av verdens fremste og mest dekorerte klimaforskere og han jobber fremdeles for NASA.
Hans forskning blir finansiert blant annet av NOAA, DOE og DOT. 
Så helt på bærtur er han da ikke selv om han, i likhet med mange andre forskere, har signert erklæringen om Vår Herres innblanding 🙂

 

Spencer jobber ikke for NASA. Han er på kollisjonskurs med NASA der han slutta i 2001. Spencer jobber på UAH og for det berykta Heartland Institute på ytre høyre fløy. Men en ting skal sies - det finnes enda verre klimafornektere enn Spencer som anerkjenner drivhuseffekten og forkastet Nikolov og Zeller sine fantastiske teorier som ble kjørt fram av noen bloggere.

Med 55% kutt i CO2-utslipp i Europa til 2030, vil propell-baronene få mye å gjøre.

DONG tok på propellen, slutta med olje og ble et megaselskap. under navnet Ørsted.

Karbonprisen vil øke mye til 2030, det favoriserer propell-selskapene og gjør dem enda mer lønnsomme.

joffeloff skrev (På 21.3.2022 den 12.29):

Det er naturlig at Norge styrer sin egen politikk etter nasjonale interesser, og at snyltere som utfører politikk i forhold til eget ønske om en fremtidig jobb i internasjonale organer, slik som Barth Eide, blir kastet på hue og ræv ut av politikken så fort som råd.

Dessverre er det lite som er naturlig i norsk rikspolitikk.

Dette er sedvanlige  høyrepopulistiske konspirasjonsteorier om våre folkevalgte. Hvor mange stemmer får Demokratene og dess like? Ukraina viser hvor viktig det er å slå ring om de folkevalgte. 

Enda en måneanding - denne gangen i Kina.

Er det noen som har fått til CO2-fangst med akspetable kostnader?

Solas skrev (På 18.2.2022 den 15.33):

Tyskland avvikler primært på grunn av irrasjonell frykt for kjernekraft.

Gamle? 30-35 år er ingen alder for kjernekraftverk. Gjennom renovering og oppgradering kan levetiden forlenges opp mot 50-60 år (se Frankrike og USA). Tyskland hadde neppe vært noe dårligere - hvis de ville.

Gamle atomkraftverk går i stykker og skaper trøbbel. Nå i vinter var 5 av de gamle franske reaktorene nede, selv etter de omfattende oppgraderingene de siste årene. Frankrike måtte importere kraft fra UK som selv ligger på etterskudd - før de store fornybarsatsingene gir mye ny kraft.

Dungeness B i UK stengte for godt fordi den lar seg ikke reparere. 100 mill pund i forgjeves reparasjoner. 7 år før tida.

Gamle Hunterston, der gikk det over stokk og stein før den ble nedlagt nå nylig.

"The nuclear power station at Hunterston in North Ayrshire has breached radiation safety rules and suffered five other problems with its safety systems.

The latest report from the UK government watchdog, the Office for Nuclear Regulation (ONR), has revealed that Hunterston “failed to adequately account for” radioactive materials last October."

Tyskland har lært. De er bare fed up med tanken på å lagre avfall i 100 000 år. Naturligvis vil ingen ha dette avfallet i sin nærhet.

Både Aker Offshore Wind og Equinor har target rundt 50 øre/kwh for flytende havvind i 2030. Staten burde hatt en forskningsinstitusjon for denne ressursen som vil bli enormt viktig, eks som en del av SINTEF. Mål: lavere kostnader.

Olje- og gassmarkedene kan forvitre raskere enn folk tror i vårt nærområde. Eneste forutsetning er at EU/UK lykkes med sine fornybar-utbygginger.

UK fikk inn godkjente prosjekter på 25 GW på sin Scotwind-auksjon, langt mer enn forventet. Det kan gi 100 TWH til 2030..

Norge kan begynne med bunnfast havvind og de større flytende prosjektene etter hvert. Et samarbeid og joint venture med Tyskland hadde vært på sin plass. Tyske planer legger opp til overutnyttelse av egen sokkel der produksjonen vil hemmes noe av vindskygge. Hele 70 GW er målet i 2045. En avtale med Norge ville gitt mer rasjonell utbyttelse og .norske eksportinntekter.

Proton1 skrev (4 timer siden):

Her snur du ting på hodet. Det er gass som erstatter fornybar. At solen går ned og vinden til tider løyer, kan ikke overraske noen. Da er gass pt. eneste mulige balansekraft. Likevel har EU, særlig Tyskland, vært så lite lure at de har stengt ned stabil kull- og kjernekraft før erstatningsenergi er klar. Alt dette er elementært og kan ikke være vanskelig å forutse. Det er også et poeng at Tyskland har kull selv, men ikke gass, så selv om CO2-kvotepris er høyere pr KWh for kull enn gass, så betaler de kvoteprisen til seg selv, mens betaling for gass går ut av landet. Derfor er det press for å få kullkraft tilbake, og det samtidig som subsidieordninger for vindkraft som ble etablert for 20 år siden, nå går mot slutten. Det forklarer hvorfor utbygging av tysk vindkraft er i ferd med å stoppe opp. Vi går spennende energitider i møte!!!

Artikkelen handler om utskiftning av kraft over lengre tid - ikke på døgnbasis !  Tyskland skal ut av kull for å redusere klimagass-utslipp, og bort fra kjernekraft fordi det er uforholdsmessige lagringsproblemer som følge. Etterlatenskapen skal inn i festningsverk for 100000 år.  Tyskland mente 32 år var en passende pensjonsalder  for atomanleggene. Det har de holdt fast på. Grunnen til at kull holdt seg bedre i 2021 var naturligvis den enorme gassprisvekst med 9-dobling fra våren  til det høyeste nivået i desember - et tegn på gassmangel. Mangel betyr økt  bruk substituttet kull. 

Det er feil at tysk vindkraft-utbygging stopper opp. Det ble nå installert 1,9 GW i fjor. Subsidien for gammel vindkraft opphører etter 20 år, uten at det har vært noe påtakelig problem. Regjeringen vil ha fortgang i all fornybar utbygging - og den største utfordringen er trege beslutningsprosesser og omfattende klagemuligheter der enkeltpersoner eller en liten gruppe enkelt kan  trenere prosessene over lang tid. Dette regelverket blir nå gjennomgått og forenklet. Bayern får trolig beholde sin avtandsregel mot å åpne for vindkraft i skog. Tyskland skal inn på et spor som sikrer klimamålene for 2030: 65% reduksjon i CO2 utslipp. Trolig blir fasiten per 2021: 39%  som er 4% svakere enn i 2020. For øvrig viste 2021 et kraftoverrskudd på 17,5 TWH trass i mindre vind enn normalt..                                                                

Gass og fornybar energi er komplementære strømkilder og varierer begge like mye. Gasskraftverk er enkelt å sette i gang og å justere ned.

Tallene meget sammenlignbare - dette handler om å redusere fossibasert strømproduksjon..

I følge SSBs tabeller var produktinnsatsen i metallproduksjon 74 mrd siste registrerte 4 kvartaler. Legger vi verdiskapningen på 14,5 mrd oppå dette, får vi 88,5 mrd i sluttverdi.

Eksporten av metaller var 95 mrd per desember. Det er noe avvik på 6,5 mrd. Det kan skyldes endringer i varebeholdning, flaskehalser i transport og slike ting. Og at eksporttallene går ut 2021, mens bruttoproduktet gjelder 4 siste kvartaler t.o.m. 3 kvartal 2021. Det som er klart, er at bruttoproduktet 14-15 mrd - var ganske begrenset.

Bruttoprodukt i basisverdi. Løpende priser (mill. kr)

2020K4 2021K1 2021K2 2021K3

¬ Produksjon av metaller 3 464 2 887 3 611 4 907

For å være helt nøyaktig: 14 869 mill kr var bearbeidsingsverdien.

Ja, tenk om Elkem kunne øke verdien på strømmen 8 ganger. Da kunne de også betalt en veldig høy strømpris. Men det er propaganda. Omsetning er ikke verdiskapning.

Omsetningen i kraftkrevende har et veldig element av vareinnsats som er skapt andre steder - strøm og og ikke minst råvarer. Verdiskapningen (bruttoproduktet) i norsk metallproduksjon var siste 4 kvartaler samlet 14,5 mrd. Ikke imponerende. Anslått strømforbruk: 32 TWH.

Havvind-strøm bør eksporteres - den kan ikke brukes til metaller. Den er altfor kostbar til det. Hydorgenproduksjon er og en mulighet. Eksport av strøm og/eller av hydrogen.

Metallproduksjon fordrer priser under 40 øre/kwh. Vi skal ikke utvikle havvind for å gi den bort til bestemte metall-industriforetak. Absolutt ikke.

Sjørøver skrev (3 timer siden):

Hvordan tenker du å produsere strøm når det er vindstille, og gjerne på natten? 

Tyskland har planlagt gasskraft fra hydrogen som viktigste back up. Hydroget skal dels produseres av overskuddskraft og dels importeres. Norge har en mulighet, grønt hydrogen fra havvind og med blått/turkis hydrogen fra natrurgass som overgangsløsning.  Et stort konsortium vil imidlertid produsere hydrogen i Midt-Østen og importere til Nieder-Sachsen.  Der er solkraft basis for produksjonen.

Med mye PV-strøm i bygg blir batterier en korttidsløsning. Noe vannkraft og biogass skal og bidra.EU-taxonomien legger opp til at alle nye gasskraftverk skal være tilpasset hydrogen. 30% innblanding fra 2026.

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Rent bortsett fra at vindkraft ikke har nubbsjans til å erstatte Kull og gass.

Men derimot om man bygger ut sol og vann i tillegg, da snakker vi.

Staten har jo et sponseprogram, men de bruker de ikke på folk, bare på rikfolk og bedrifter/industri.

Dersom alle også fattige fikk dekket solcelletak, Tetting av trekk områder, feks nye tette vinduer, isolasjon, varmepumpe.

Da er det ikke sikkert vi hadde hatt like stor energikrise..

Vi m selge litt til Europa, de er buddies, men hvor mye vi i lille Norge skal eksportere må vi vurdere.

Hadde vi vært "alene" så hadde vi vel hatt nok kraft til folket og industri.

Tyskland har to strøm-perspektiver fram til 2045 i meldingen fra BnetzA. Det ene på 900 TWH og det andre på ca 1100 TWH. Forskjellen handler om hydrogenproduksjon - hvor mye hydrogen som skal importeres. Vindkraft er sentralt i begge. Tyskland kan få inntil 395 TWH vindkraft på land.  De har erfaringer, og vet hva de snakker om. Denne mengden strøm skal produsereres på 2% av landarealet. Havvind kan gi 280 TWH. Husoppgraderinger og varmepumper blir viktige som tilleggspunkter.

Ja, vi må bygge vindmøller istedenfor å ødelegge kloden med kull og olje. Og det haster virkelig. . Klimaendringene vil gi oss irreversible ødeleggelser av stort omfang dersom ikke vi faser ut fossil energi i stort tempo. Da får heller utsikten på hytta bli noe forstyrret enkelte steder. Sommer 2021 var en pre-warning om hva vi har i vente. Ekstremvær vi tilta i omfang; hetebølger og tørke, enorme skogbranner. Styrtregn og oversvømmelser. Voldsomme tyfoner. Havnivåstigning. Vitenskapen er helt klar og overveldende i støtten til IPCC sine konklusjoner. Klimafornekterne på sin side har ofte dype røtter i fossilindustrien, jfr Klimarealistene.. Når utvinning av fossil energi med rette blir definert som kriminell virksomhet, må vi ha noe annet å leve av i dette landet. Tidsperspektivet er kort. Tyskland og Sverige blir karbon-nøytrale i 2045. Det er bare 23 år til.

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

Er det virkelig noen som fremdeles tror på dette ?

Din reaksjon er typisk for klimafornektere som tror at alle innmeldte mål til Paris-avtalen er skuespill og lureri. Vel, dere kan gjerne forbli i troen, for det er kun Donald Trump som kan forstyrre dette bildet noe, om amerikanerne skulle være så snøbinde at de velger  bajassen en gang til. Han sparket folket som forsto klimaproblemene på hodet ut, slik som Rex Tillerson, tildligere CEO i ExxonMobil og forsvarsminister Mattis.

T.o.m Putin har forstått klimaendringenes vesen etter de store ødeleggelsene sommeren 2021. Fru Listhaug sier at FRP støtter 55% målet for CO2-reduksjoner, men vil ta sokkelens andel via kvoter. Gulf-statene er nå klare med sine CO2-målsetninger, og Kina.

De siste dagers hellige er Demokratene og deres venner i diverse mikro-partier langt ute på høyresiden. Og en høyrepopulist i Brasil.

Norge trenger ikke atomkraft når vi har langt enklere løsninger på bordet.

Thorium er helt på forsøksstadiet og krever prosessering med hurtigreaktorer som er noe ingen får til å fungere skikkelig i kommersiell sammenheng, iflg vår mann Reistad. Vi får se hva kineserne kommer ut med, dette er så dyrt at en liten stat ikke skal brekke nakken på grunnforskning og utvikling.

Throium gir og high grade kjernefysisk materiale, komplisert i forhold til våpenteknologi.

Vesten har vært veldig slepphendte, atomindustrien vil selge til alle som betaler. T.o.m Saddam Hussein fikk kjøpe en fransk reaktor som produserte plutonium. Bombet av israel. Pakistan fikk grunnskolepensum i kjernefysikk via fredelig utnyttelse og kunne deretter kutte noen svinger og atombomben var klar. Derfra gikk teknologien til Nord-Korea,Iran og Libya. I dag sliter Vesten med Iran, og Kim kan holde en hel nasjon som gisler. Libya fikk kalde føtter fordi USA invaderte irak. Libya ga opp pga invasjonen alle er imot.

Det er klart at fortsetter denne kunnskapen samt teknologi å bre seg utover til jordens bortgjemte hjørner, smeller det kraftig en dag. UD må tidvis luke ut nord-koreanske studenter i Norge fra high tech studier som er meget anvendelige i WMD produksjon. Universitetene er gjerne blåøyde tilhengere av den frie kunnskapsflyt.

Hywind er en pilot og koster deretter. Slike prosjekter gir grunnlaget for en lærekurve med stadig kutt i kostander - noe som er nedfelt i industriens mål (tallfestet for 2030) og i NVEs kalkyler for framtidig kraft.

Poenget for Norge er at EU/UKs klimapolitikk vil ramme vår fossil-indutri knallhardt. Det som er lukrativ business i dag, blir miljøkriminalitet om noen år. Først i Europa, men Kina og Russland har også vedtatt 0-utslipp i 2060. verden er i kraftig endring, og energimarkedene spesielt.

Havvind er framtidsretta, og blir lønnsomt enten via teknologiutvikling og/eller via krone-depressiering. De enorme energiressursene i Nordsjøens vind gir grunnlaget for en veldig produktiv virksomhet - det gjelder bare å komme i gang, samt feie til side de mest reaksjonære klimafornekterne som er fullstendig stuck i sine fossile tankegang.

Vi ser en helt ny mega- industri ta form; sol/vind, hydrogen, batterier, ammoniakk, Power2X.

Til og med gulfstatene er i ferd med å områ seg. UAE med 0-utslipp i 2050. Qatar med 25% reduksjone til 2030. "Qatar's move follows other Gulf Arab states, including Saudi Arabia which announced its net-zero emission target by 2060 ahead of the COP26 climate change summit in Glasgow"

https://www.qatar-tribune.com/news-details/id/223748

Dette var en dårlig artikkel med en eim av fossil-propaganda . EUs energipolitikk fungerte tydeligvis meget greit fram til og med mai 2021. Da lå tysk spotpris på 53 øre/kwh. Så skjedde det noe over sommeren - hovedpoenget var økte gasspriser. De har drevet opp strømprisen til veldige nivåer og dratt opp kullprisen i tillegg. Årsak; knapphet i leveransen av russisk gass.

Forsyningssikkerheten i EU er meget god fordi strømnettet fungerer godt - prisene er problemet og rekordhøye. 3 andre faktorer slår noe ut i tillegg; CO2 og høy kvotepris, 8% mindre vindkraft enn i 2020, og stengte reaktorer i Frankrike grunnet rust på røropplegg (Chivaux).

Vi vet godt hvorfor russerne sender mindre gass over Polen og Ukraina - men Putins Ukraina-politikk og forsinkelser med Nord Stream 2, er fraværende i Norengs verden. Dette var lite opplysende lesning.

EU er avhengig av fossil energi levert utenfra. Det 'strategiske feilgrepet' har de hatt i alle år.

Eneste vei ut er mer fornybar energi. Kjernekraft tar mange år til planer og like lang tid til konstruksjon, og er økonomisk høyrisiko, jfr Hinkley C, Flamanville.

Summen av fossil energibruk i EU går ned grunnet kraftig kullreduksjon siden 2015, naturgass ligger flatt. Dermed har de redusert CO2-utslippene - 30% siden 1990. Oppløftende. De to landene med dyrest strøm, viser bedre økonomisk vekst enn snittet i EU. Tyskland og Danmark vokser raskere enn andre vest-europeiske land, inkludert høy vindkraftandel. Så argumentasjonen til Noreng henger ikke sammen.

Det viktige med tysk vindkraft er om den vokser og går med overskudd - ikke antall innmatingstariffer. Tyskland har ellers sine gode ingeniører og planleggere i toppklasse, strøm og energi er objekt for stadige simuleringer og kartlegging av flaskehalser, anført av dyktige doktorander fra Agora, Fraunhofer og DIW. Analyser på høyt nivå.

EU har lav vekst i folketall og trenger ikke sterk økonomisk vekst som helhet. De trenger imidlertid teknologisk og energimessig fornyelse, og økonomisk oppgang i de fattigere regionene.

UK har særegne problemer som heter Brexit, men de har ikke rasjonering av gass, noe man skulle tro etter å ha lest denne meningsytringen. Lavt lager - de produserer 50% av gassen selv. og kjøper det meste fra sine allierte i Norge. Dette kan ikke sammenlignes med land lenger øst.

Frankrike som Noreng skryter av; Macron vil loppe EDF for 80 mrd kr for å ivaretas kundene med midlertidig fastpris. Kursen på aksjen er ned 25%, naturligvis. Er et slikt ran bærekraftig politikk for et selskap med enorme investeringer og atomkraft-oppgraderinger. foran seg? Politikerne har sitt eget budsjett og bør anvende dette til ønskede formål. Den norske modellen er god. Den er ikke basert på å tappe selskapene.

Danmark kutter CO2 med 70% til 2030, UK skal nå 78% i 2035, Sverige og Tyskland har 100% i 2045. Alt for å ivareta klimaet - med nye næringer/nye typer vekst som konsekvens.

Fossil-lobbyen er noe av det minst interssante hva gjelder strømpriser og klimadebatt.

Strøm er normalt billig i Norge. Med 1,00-1,20 kr per KWH all inclusive, bruker vi ei halv månedsinntekt på all strømmen for et helt år her i huset.

Når strømprisen unntaksvis stiger mye og staten tjener seg søkkrik på energi, bør det kompensereres med kontantstøtte til husholdningene, evt noe engangslette for bedrifter. Kraftkrevende industri har langtidskontrakter og styrer utenom.

Norsk/russisk naturgass priser strømmen høyt i Europa for tiden. Vi skor oss, europeerne betaler.