Windfarmer

Der er ingen ekte mobilisering på gang, så lenge det ikke er erklært krig kan de vernepliktige soldatene lovlig nekte å kjempe i Ukraina: ‘They were furious’: the Russian soldiers refusing to fight in Ukraine | Russia | The Guardian Noe de gjør i stort monn, og krigen begynner å miste i hvert fall noe av sin popularitet i Russland. Bl.a. er det etablert en gruppe bestående av 80 etterlatte etter Moskva forliset. Den offisielle historien er at der er en - 1 - omkommet og 27 savnede, mens det spekuleres på om antallet drepte er opp mot 200. Men få av de etterlatte familiene får klare svar. ‘I look at my government differently’: losses in Ukraine test Russians’ faith | Ukraine | The Guardian Og om det ikke skulle være tilstrekkelig meldes det nå om at Putin har begynt med micromanagement av krigen: Vladimir Putin is micro-managing Ukraine war ‘at level of low-ranking colonel’ — report | The Independent Kanskje var det han som beordret overgangen av elven der en hel bataljon ble utradert? Dette lover godt, vi husker hvordan det gikk i Berlin: Downfall (2004) - Clip 1: Steiner's Attack - YouTube

Problemet er at det allerede ligger flere titalls store bulkskip som for lengst skulle ha seilt fra Ukraina fullastet med korn; Over 300 vessels and at least 1,000 seafarers are stuck in Ukraine :: Lloyd's List (informa.com) Disse blir sperret inne av russerne, ikke av ukrainerne eller tyrkerne. Og dette enkle faktum kan Russland umulig greie å velte over på Vesten. Med mindre Russland også har til hensikt å ta Odessa, så kunne jo Russland bare tillate at denne havnen fikk operere uhindret, så i tillegg til å være hensynsløst, er det også temmelig avslørende og indikerer ikke noen nevneverdig fredsvilje.

Jeg har skrevet det tidligere, men gjentar det. Denne høyst predikerbare katastrofen: World a ‘virtual tinderbox’ for catastrophic levels of severe malnutrition in children (unicef.org) kan bli en faktor som tvinger russerne til en fredsløsning.

Også jeg vil at Ukraina skal vinne denne krigen, på den annen side ønsker jeg ikke et kaotisk og uforutsigbart Russland som kommer til å tviholde på sitt atomvåpenarsenal, det er snart det eneste de har igjen av "storhet." Russland blir neppe et demokrati, i hvert fall ikke i min levetid. Russerne har mange hundre års historie der de har levet under ulike former for diktatur. De gjorde et lite forsøk på 90 - tallet under Jeltsin, og det var den mest tragiske periode i russisk historie på lang tid. Levestandarden og den gjennomsnittlige levealderen gikk ned, barnedødeligheten gikk opp og landets enorme resurser ble plyndret av et par hundre oligarker. Det er dette russerne forbinder med "demokrati," så det skal de i hvert fall ikke ha noe mer av. Jeg har ingen fasit her, men Vesten må reetablere et fornuftig og fungerende forhold til Russland, å bringe Ukraina inn i NATO vil ikke bidra til det.

Der ligger en dyp mistillit og frykt i den russiske folkesjelen for å bli invadert, enten det er fra vest, sør eller øst. Det er denne frykten Putin spiller på ved sin vansindige invasjon av Ukraina. Og det er en myte at Ukraina var på nippet til å bli NATO medlem, dette ble effektivt skutt ned av bl.a. Norge i 2008. Amerikanerne har ikke den samme fintfølelse for russerne som de fleste europeiske stater har, og dette gjelder særlig de som ligger nær Russland. Amerikanerne bryr seg heller ikke så mye om å ha denne fintfølelsen. Ukraina bør ikke bli medlem av NATO, men det store og kompliserte spørsmålet er hvordan Ukraina kan få sikkerhetsgarantier så de ikke blir utsatt for det samme på ny når den neste Putin dukker opp. Jeg vil minne om at dette ikke er første gang Ukraina har hatt behov for sikkerhetsgarantier. I 1994 garanterte Russland, GB og USA for Ukrainas grenser når Ukraina frivillig oppgav verdens tredje største atomvåpenarsenal til Russland gjennom Budapestmemorandumet: Forpliktelsen lyder slik: The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine. volume-3007-I-52241.pdf (un.org) Jeg har til gode å ha sett dette offisielt begrunnet, men USA og GB har etter denne avtalen en særskilt plikt til å sørge for at Ukrainas grenser forblir intakte, inkludert Krim. Her er også et par andre nuggets en kan trekke ut av denne avtalen. Kan Russland benytte atomvåpen mot Ukraina når Russland - mot at Ukraina gav fra seg sine atomvåpen i 1994 - garanterte for Ukrainas territoriale integritet? I så fall må Ukraina også kunne bryte denne avtalen og skaffe seg atomvåpen på nytt, Ukrainerne har både kompetansen og materialene til å gjøre det temmelig kjapt. Her der en enda en liten nugget oppi denne smørjen. Hvis Russland benytter atomvåpen i denne konflikten, hva vil kineserne mene om det? Taiwan har hatt en kjernekraftindustri i flere tiår. Og de høykompetente taiwaneserne kan sannsynligvis konstruere et kjernefysisk missil som kan utslette Peking i løpet av et par år - hvis de vil. Og hvis russerne benytter atomvåpen mot Ukraina, så har taiwaneserne en god sak ved å hevde at de kan bli utsatt for det samme av Kina. Så det er ikke fullt så enkelt for Putin "å trykke på knappen" som mange synes å tro.

Hvorfor er Sveits og Sverige såkalt nøytrale land? Det er ikke fordi de er så siviliserte og fredelige, men fordi de er geografisk lokalisert på områder uten nevneverdig militærstrategisk betydning. Norge ble ikke okkupert av tyskerne på grunn av all tørrfisken, men fordi okkupasjon av Norge også gir kontroll over Nord Atlanteren. Hva oppnår en med å okkupere Sveits? Billige gjøkur?

Jeg vil for all del ha Tyrkia i NATO, Tyrkia er av enorm strategisk betydning for NATO. Det åpenbare er at Tyrkia er et land med ca. 70 mill. innbyggere og et stort og rimelig anstendig militærapparat. De har også en langt mer avansert industri enn det jeg innbilte meg når jeg besøkte landet for første gang for ca. 12 år siden. Den andre grunnen er at de kontrollerer Bosporos. Nå vet jeg ikke hvor viktig Bosporos er i en virkelig moderne krig, men russerne er minst like opptatt av Bosporos som danskestredene, så la russerne surre bort kapasiteten sin på mindre viktige spørsmål. Og den tredje er ikke like velkjent. Grunnen til at Tyrkia kom inn i NATO for ca. 70 år siden er at Stalin sa rett ut at slike små drittstater som Tyrkia må vike for Sovjetunionens interesser. Stalin insisterte på å kontrollere Bosporos, han ba bl.a. om å få etablere to store militærbaser på henholdsvis på øst og vestsiden av Bosporos slik at Russland, ikke Tyrkia, kunne bestemme hvem skulle få lov til å seile inn og ut av Svartehavet. Derfor er Tyrkia NATO - medlem, det er omtrent en reprise av det som skjer i disse tider der Finland og Sverige melder seg inn. PS; innlegget er endret på et par punkter sist kl. 20:23.

Jeg vet ikke kilden til det du har limt inn, for alt jeg vet stammer dette fra en eller annen underavdeling av CIA. Men, for de som har lest seg litt opp på krigshistorie vil raskt legge merke til at Russland ikke har noen Veteranorganisasjon. I Russland er veteranene enten levende eller døde, så har en en gruppe som er overlatt til seg selv, gjerne alkoholiserte sittende på en rullestol som han har kjøpt selv. Et av de sterke argumentene for å avslutte Irak II krigen i USA var at amerikanske feltleger utviklet helt nye teknikker for å redde skadde amerikanske soldater i Irak. Jeg kjenner et par leger som fortalte litt om disse teknikkene og som har vært på kurs, en av teknikkene var at de hadde med seg flytende nitrogen og kunne lamme de deler som ikke var livsnødvendige for å redde gutten. Jeg understreker at dette har jeg ikke greie på, men de norske legene var dypt imponert. Disse nye teknikkene resulterte i at langt flere enn tidligere overlevde og ble sendt tilbake til USA der den amerikanske Veteranadministrasjonen skulle ta vare på de. Vi snakker her om veteraner uten armer og bein som bare lever, og dette ble etter hvert en enorm belastning på den amerikanske Veteranorganisasjonen som nettopp er ferdig med 2. verdenskrig og fortsatt har en del Vietnamveteraner å ta vare på. Russerne gjør det relativt enkelt. Skadde soldater som ikke kan bevege seg selv blir stort sett liggende og råtne for å bli et miljøproblem i Ukraina, de som overlever blir sendt tilbake til de tilfeldighetene de aller flest russere blir overlatt til.

Jeg tviler og fortsetter å tvile. Jeg var inne i tjenesten for over 40 år siden der vi hadde Brigaden i Nord - Norge der flere tusen norske vernepliktige avtjente sin 12 måneders plikttjeneste helt frem til 1996 da denne avdelingen ble lagt ned. Brigaden i Nord Norge ble erstattet av noe langt mindre, gjerne benevnt Brigade Nord. Brigaden i Nord Norge var en etterlevning av Tysklands Brigaden, en veltrent og effektiv hæravdeling som var med på å okkupere Tyskland etter 2. verdenskrig, den ble altså flyttet fra Tyskland til Nord Norge i ca. 1953 for å motstå russiske angrep mot Nord Norge. Og hvorfor jeg tviler? Fordi krigen i Ukraina har snudd opp ned på svært mye av det som var allmenn oppfatning av hva som avgjør kriger. Vi vet sannsynligvis bare litt om hvilken droneteknologi som er i bruk. Vi har blitt fortalt om manpads, Stingers og Carl Gustav. Det eneste jeg ikke tviler på er at denne krigen vil bli studert og gransket nøye av all verdens "eksperter," den kommer til å endre på svært mye av de doktriner som har vært gjeldende i snart 80 år. Og en ting er alle enige om; den enorme respekt og frykt "Den Røde Arme" har nytt godt av i snart 80 år, døde på slagmarken i Ukraina våren 2022.

Problemet er at verken Atle Troje eller andre som er kritiske til den vestlige linjen presenterer noen alternativer. Alle er enige om at denne krigen bør slutte, alle er enige om at den eneste måten den kan avsluttes på er ved en eller annen pragmatisk avtale. Og alle er enige om at denne krigen kan eskalere til ut over konvensjonelle våpen med de risiki det medfører. Men der slutter også enigheten. Vi har de såkalte "realistene" som mener at hele krigen er vestens feil og der de alle snakker varmt om at partene må sette seg ned og bli enige om ett eller annet. Og det er jo et vakkert og velment standpunkt. Men nå har altså Zelinskyj åpent og for all verden akseptert at Ukraina ikke kan bli NATO medlem, et spørsmål som for øvrig har lagt dødt siden 2008, til og med Norge sa i 2008 at å innlemme Ukraina i NATO vil bli for provoserende for Russland. Og både de tyske og franske statsledere har senest rett før krigen utelukket et NATO medlemskap for Ukraina. Så hva er det da de skal bli enige om? - at Ukraina skal denazifiseres? I så fall bør Ukraina stille et motkrav; Russland må defascistifiseres. - at Ukraina skal demilitarifiseres? Hvorfor? Slik at Russland kan ta resten av landet om et par år? - eller snakker vi bare om et primitivt forsøk på et "landgrab" der Putin vil utvide virkeområdet for mafiaorganisasjonen sin? Jeg er lutter øre.

Det er en ting jeg ikke forstår hos de som mener at Ukraina og Vesten skal gjøre noe annet enn det en nå gjør. Skal Vesten slutte å støtte Ukrainerne med våpen og økonomisk hjelp ? En kan gjerne være kritisk, men presenter i så fall et alternativ. Ingen vet hva Putin og russerne vil, ikke Putin og russerne heller. De driver stadig og justerer målene sine, først skulle de ta kontroll over hele Ukraina, deretter ble det Donbas og kysten langs Svartehavet slik at Ukraina ble avskåret fra Svartehavet og det blir en russisk "landbro" til Moldova. Blir Ukraina avskåret fra vestlig hjelp er det en ting som er brennsikkert, Putin og russerne blir ikke mindre grådige, da vil de ha mer. Så spytt ut og gi et bedre alternativ, og ikke kom trekkende med at, "partene må sette seg ned å bli enig om en fredsløsning." Akkurat den er omtrent like meningsfylt som å si at det er bedre å være rik og frisk, enn syk og fattig.

Jeg linket inn til at de svenske Sosialdemokratene nå offisielt har bestemt seg for å søke NATO medlemskap. Det betyr at det er et klart flertall i den svenske Riksdagen til å søke NATO medlemskap. Dette har for så vidt vært ventet, men nå er det offisielt. Fra før av vet vi at finnene allerede har bestemt seg. Jeg leser også at det svenske utenriksdepartementet i flere uker har arbeidet med søknaden, og at den er ferdig. Det ryktes at den offisielle svenske søknaden kommer allerede på onsdag og at de finske og svenske søknadene skal behandles med expressfart. Hvis dette går veien så betyr det at vi ikke lenger er avhengig av GB og USA for å forsvare Norden, og for Norges del Finnmark og Troms. Det er vanskelig å undervurdere hvilken enorm sikkerhetsmessig forbedring dette vil utgjøre for Norge, vi er et lite land med en ytterst begrenset forsvarsmakt. Nå går vi i allianse med 11 million svensker og fem million finner, fra før av har vi fem million dansker. Jeg tar med islendingene også selv om de bare utgjør 250.000, men de ligger godt strategisk plassert og norske Orion og Poseidon fly benytter allerede Keflavik basen i den grad det er behov for det. Det vil bli opprettet en felles nord kommando i NATO og dette vil bli koordinert med felles øvelser, felles innkjøp og produksjon av forsvarsmateriell osv. NATO avdeling Norden vi ha over 300 moderne kampfly. Danmark, Finland og Norge har alle kjøpt F - 35, og vi har over 100 av de som er av såkalt femte generasjon, russerne har praktisk talt ingen operative kampfly av femte generasjon.

Minim, jeg er stort sett ikke enig med deg. Men setter pris på at du er opposisjonell. Og til dere resten her på bloggen: Det er viktig med alternative syn og innfallsvinkler, "vi," og jeg er jo absolutt en av de, er i ferd med å bli ganske ensrettede og begynner å føle på at Ukraina allerede har seiret. Jeg er ikke der enda, men drømmer og håper om det. Hovedårsaken til at Putin og arvtagerne til Den Røde Armè gjør det så elendig i Ukraina, er nettopp at de ikke har tillatt opposisjon og andre meninger/oppfatninger. Den store og avgjørende forskjellen mellom demokratiene og autokratiene, er at demokratiene har selvopprettende mekanismer der folk med andre oppfatninger kan få formidle dette og oppnå støtte for dette. Dette i motsetning til autokratiene som forbyr eller hemmer opposisjonelle meninger slik at de bare kan ture på uten korrektiv. Det muligens beste resultatet av en slik manglende opposisjon ser vi nå utspille seg i Ukraina i sann tid. For snart tre måneder siden erklærte Putin at han ville ta hele Ukraina. Og der var ikke en eneste "spesialist" noen steder i verden, inkludert Kina, som ikke trodde at Russland ville knekke Ukraina på noen få dager. Etter noen få dager lakk Zelinskyj's uttalelse ut. Han hadde blitt tilbudt helikoptertransport til Polen slik at han kunne opprette en eksilregjering. Og der Zelinskyj svarte: I don't need a ride, I need weapons. En uttalelse som i vår nyere historie vil bli like legendariske som denne: "...whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender...."

Nå er det offisielt: Nyheter från Sveriges största nyhetssajt (aftonbladet.se)

Og Zelenskyj er et propagandistisk geni verden ikke har sett på noen tiår: Zelenskyj vil ha Eurovision til «et fritt Mariupol» – VG

Veldig mange her på bloggen beklager seg over alle disse "ruzzizke." Jeg vil ikke delta i denne øvelsen, vi skal leve sammen med de i minst 1000 år til.

Påstand om angrep på et nytt russisk skip i Svartehavet, også dette tilhørende den russiske marinen, men det er et slags støtteskip som angivelig skal ha blitt skutt i brann ved Snake Island, det skal nå være tilbake i havn, men skadet. Påstanden er Ikke bekreftet av uavhengige kilder. Takket være handlingene til Ukrainas væpnede styrker i Svartehavet tok et annet russisk militærfartøy, Odessa OVA |, fyr. Offentlig TV (hromadske.ua)

Du snakker vel aldri om en special leave of absence?

C219 ble levert fra 2004 til 2009. Du skriver CLS 350 som kan indikere at den har en 3,5 liters bensinmotor, motoren har i så fall betegnelsen M 272, og i så fall har du et potensielt problem: Mercedes-Benz M272 engine - Wikipedia Det spiller mindre rolle om dette er en CLS, en E- klasse eller en annen modell, drivlinjen er stort sett den samme. Du bør sjekke om balanseaksel problemet på den aktuelle bil er utbedret, ellers risikerer du en utbedringsregning på ca. kr. 65.000,-.

Og det er problemet i svært mange av de tidligere Sovjetrepublikkene, ulike etnisiteter ble flyttet i øst og vest som det passet sentralregjeringen, i noen tilfeller med innslag av frivillighet i den forstand at de ble økonomisk belønnet, i andre tilfeller ved tvang. Men det er stort sett kun russerne som har satt militærmakt bak de tilfeller russere har følt seg diskriminert. Det var ingen som tenkte at Sovjetunionen en gang skulle bli oppløst, så Putin har et poeng i at dette var en katastrofe, men ikke i geopolitisk forstand slik Putin mener det, men som et vedvarende problem og kilde til konflikt i de tidligere Sovjetrepublikker.

For det første er det av rent praktiske årsaker ikke mulig å avholde folkeavstemninger midt i en krigssone. På den annen side vet jeg ikke hvor mye vekt en skal legge på slike folkeavstemninger. Det ble avholdt folkeavstemninger i Donetsk og Luhansk Oblast når Ukraina skulle bli en selvstendig stat, da var det klart flertall for at de skulle være en del av Ukraina. Videre er det rimelig å tro at der på Krim er et flertall for å tilhøre Russland, jeg gir ikke fem øre for den folkeavstemningen som ble avhold i 2014, men mer objektive målinger tyder klart på det. Spørsmålet er hvor lenge etter at internasjonale grenser er fastlagt, skal en fortsette å vektlegge folkemeningen i enkelte distrikter eller deler av et land. Skal en eksempelvis tillate at deler av de baltiske landene skal deles opp? Rett etter Sovjetunionens fall identifiserte en stor del av esterne seg som russere, denne andelen har gradvis gått ned men utgjør fortsatt ca. 25% av befolkningen. Nå er jeg ikke akkurat lommekjent i Estland, men om deler av disse 25% var samlet i et distrikt der de samlet utgjorde mer enn 50%, skal da disse ha krav på folkeavstemning og kunne bestemme at denne del av Estland heretter skal tilhøre Russland? Det er jo nettopp dette Putin holder på med i mange av de tidligere sovjetrepublikkene, han hevder at den russiske minoriteten blir undertrykket, så invaderer hele eller deler av den tidligere sovjetrepublikken og annekterer den.

Det er mye som er skummelt i denne krigen. Det som kanskje er mest skummelt er at russerne som innehar en enorm stolthet og tro på sin fantastiske arme - vi så det senest i går - før eller siden må innse at dette er bare en fillehaug som vil bli spist levende til frokost hvis de prøver seg mot NATO styrker. Og da har de bare atomvåpen igjen. Så Bidens oppgave nå er å gi Putin en vei ut av denne krigen, det var kanskje det Macrons utspill i går, om at russerne ikke burde ydmykes, var et forsøk på. Jeg har sett at mange av debattantene her på strengen har tatt til orde for at russerne må knuses og at russerne må oppgi alle de territorier de har tatt fra Ukraina. I en ideell verden så er jeg selvsagt enig i det. Men vi lever ikke i en ideell verden, og det må uansett tas vanskelige valg. I dag ser denne krigen allerede ut som en større strategisk tabbe en både amerikanernes Vietnam og Irak II kriger til sammen. Amerikanere hadde ingen planer om å okkupere og overta disse territoriene, i Vietnam ville de hindre en ytterligere spredning av kommunismen og sørge for at Vietnam var under den amerikanske innflytelsessone. I Irak ville de bl.a. forsøke å så spiren til en demokratiske utvikling i Midt - Østen. Dette selvsagt i tillegg til å kunne holde denne del av verden under sin innflytelsessone og herunder skaffe amerikanske oljeselskaper nye beitemarker. Men amerikanerne tapte begge disse krigene og de ble ydmyket, og blir ydmyket til den deg i dag. Det er noe ufattelig primitivt med det russiske angrepet på Ukraina, russerne vil kort og godt ha territoriet, resursene og den arbeidskraften Ukraina har å tilby og å gjøre dette til russisk eiendom, og de ukrainere som ikke har tenkt å innfinne seg med dette, vil bli behandlet i en stalinistisk tradisjon. Først må krigen avsluttes på en eller annen pragmatisk måte, deretter vil russerne måtte fortsette sin sikre gang mot ytterligere fattigdom og elendighet, deretter får russerne selv lære seg at de ikke lenger er "a great power," og finne ut hva de vil gjøre med det.

Jeg har mer enn alminnelig stor interesse for 2. verdenskrig, men innser at dette er et enormt tema der jeg har store hull, og her er et par av de; Timothy Snyder: Germany's Historical Responsibility For Ukraine - YouTube "Alle" vet at Hitlers egentlige mål var å skaffe tyskerne Lebensraum i øst, og at angrepet mot vest var nødvendig for å gi tyskerne arbeidsro slik at de kunne gå møt øst. Foredraget til Tim Snyder er nå fire år gammelt og er høyaktuelt i denne strengen av flere grunner. For det første dokumenterer det den grisete aksjonen russerne har holdt på med nå i flere år, der de forsøker å etablere det som et historisk faktum at det var russerne som tok knekken på Hitler. Putin og de russiske nasjonalistene forsøker å omskrive historien og herunder nedtone de andre etniske gruppene i Sovjetunionen sine bidrag for å vinne over Tyskland. Sannheten - i følge Snyder - er at ukrainerne spilte en større rolle enn russerne. For det andre var jeg ikke oppmerksom på at det først og fremst var Ukraina Hitler ville ha som tyskernes fremtidige Lebensraum, han var ikke så opptatt av resten av Sovjetunionen, også det passer jo dårlig inn i Putins narrativ. For det tredje skyter Snyder ned myten at Ukrainerne var spesielt nazi vennlige under krigen, der var en rekke andre grupper som kjempet på tysk side, bl.a. franskmenn og russere, men Putin og de russiske nasjonalistene har forsøkt å fremstille Ukrainerne som i en særstilling, dette er feil. Og for det fjerde er Snyder inne på et tema som i dag er forbudt (jeg tror strafferammen er fem års fengsel) å omtale i Russland, nemlig at Ribbentrop - Molotovpakten - som ble inngått i 1939. Dette var langt på vei var en allianse mellom Sovjet og Tyskland, der Sovjet var aktivt med på å bygge opp det tyske krigsmaskineriet i form av store leveranser av råvarer m.m.

Jeg tror at dette uansett må slutte med en eller annen avtale, hvis det er Putin som inngår avtalen er den ikke mye verdt, da blir den uansett midlertidig. Jeg vurderer det slik at alt er i det blå, mye kan tyde på ar russerne ikke har tenkt å mobilisere, men jeg tror heller ikke at russerne har noen konsistent plan. Og det har de neppe hatt de to - tre siste månedene heller. Det fremstår som fullstendig inkompetente, og knapt deres egen befolkning vil tro på Putins siste unnskyldning om at NATO stod på Russlands grenser, og at det var årsaken til at de invaderte.

Det har jeg ikke peiling på, men Krim blir ukrainsk territorium samtidig som Texas overføres fra USA til Mexico.