Kombucha

Fra eiernes ståsted blir det jo et spørsmål om penger. De fleste som eier noe er villig til å selge for retten prisen. Timingen er antakelig gunstig for et salg. Med 25 millioner solgte eksemplarer av siste spill er selskapet verdt mye nå. Skjønner poenget. Som noen pleier å si, hvorfor selge en business som er lønnsom og gir en konstant pengestrøm? Kan i hvert fall spekulere at hvis de faktisk gjør det, er det noe som enten har skjedd eller kommer til å skje med melkekua til Kadokawa. Man selger uansett ikke for bare å tjene raske penger, det er slik private hobbyister gjør det.

Her ser vi det som tydeligvis har skilt Valve fra resten av den store gjengen. Gabe har tydeligvis hatt en fast forutsetning om at deres nye spill burde ha en minimal grad av nyvinning. Det ser vi i hvert fall overalt hva Valve-spill angår (en god måte å skaffe seg et image på egentlig). Ser at folk ikke nødvendigvis har tatt hensyn til det, men det er det som ble slutten for Half-life i sin tid. Og det var nok heller ikke noen hemmelighet. Så her står vi ved et åpent spørsmål, ønsker vi at Valve passer på sine "idealer" eller at de bare gunner på som e.g. Ubisoft gjør? Tror det ville ha skilt ekte Valve-fan boys fra resten som BARE vil ha mer. Personlig har jeg masse respekt for Newell og kompani, og synes at så lenge har det ikke skadet Valve - og kjerneverdier er viktig, men samtidig har de nok vært nokså konservative siden hovedbabyen deres til slutt ble Steam og salgsgeskjeft, kontra nye spill med nyvinning.

Sitter med en dårlig magefølelse. Hvorfor endre på status quo, når From Soft har mer eller mindre levert plettfritt så langt. Endringer er usikkerhet.

Har nå spilt gjennom remastered versjoner av Tomb Raider I og II og hatt det mega koselig. Det kjentes først litt rart ut siden det er åpenbart gamle spill fra "forrige tidsalder". Men for en fantastisk spillefølelse jeg har hatt så langt, det er klart at utviklerne stående bak Lara Craft hadde tenkt godt på hvor moroen i en sånn sjanger ligger - utforsking, interaksjon og action. Laras bevegelser og plattforming kjennes nesten på egen kropp når man først husker igjen / lærer hvordan det hele virker. Hele tiden interagerer man med både plattformer, omgivelser etc., noe som gir en fin immersion-følelse, og et annet hyggelig trekk er at man typisk ikke trenger å prøve å huske fælt igjen hvor man var sist når man vender tilbake til spillet. Så selve poenget mitt, er jeg sitter nå med et kontrastbilde, nå som jeg har sett Indy-klippet (ikke hele klippet må jeg si). Har alltid likt Indiana - nettopp som spillkarakter - som klart er forfar til både Drake og Croft, og spilt alle spillene med Indy i hovedrollen (tror i hvert fall det). Det nye produktet til Machine games ser definitivt filmatisk og vakkert ut, men kommer det til å scratch the itch, er jeg jaggu meg usikker på. Kan ikke en gang forstå hva slags sjanger det blir nå i dette spillet. Det er tydelig at det bærer preg av moderne tider: klare trekk av "hand holding", overraskende lineært og så lenge har det vært mye av "ikke ta på / bare se på" følelsen. Håper jeg tar feil og misforstår bare hvor Machine games har tenkt å gå med spilltanken sin og at de faktisk skjønner hvor spillmoroen kommer til å ligge.

Heh, Sony er så kostelige av og til. Først gir de sparken til 210 ansatte og så sier de et par uker etterpå på en nonchalant måte at de lærer mye av slike ting (Sony har liksom ikke eksistert som en global tungvekter de siste snart 30 årene). Investorsiden må løftes opp og fram igjen etter fallet! Det er ellers Out of sight, out of mind - man flirer av sine feil på dag 2. For 200 mann er det dog ikke en liten tabbe tydeligvis. Man må nesten håpe at de har fortjent det, for ellers avsløres det noe kynisk liggende i bransjen.

Tarsier er byttet ut med Supermassive games?? Spår bare basert på dette at 3-eren ikke kommer til å være like god som forgjengerne. Håper jeg tar feil, men begynner å kjenne lyder av melking.

Det er jo godt nytt at RDR originalen er ute på PC. Men Mikkjell har oppsummert det meget godt - PC master race-folka kan like godt vente til spillet rabatteres til sin rettferdige pris. Synes Rockstar fremstår som kjipe og kyniske når det gjelder remaster/remake-strategien. Sist var det vel de eldre GTA-spillene som måtte gjennomgå en røff remaster-behandling. Noen her i huset som tror at de faktisk er verdt å spille gjennom?

Ser det er til dels intense diskusjoner her Nå har kost meg med Tomb Raider I-III Remastered og anbefaler de fleste. Ellers: sex selger og klassisk Lara Croft er basert på de mest ettertraktede dametrekk for en målgruppe som gjaldt da (gjett hvem). Det er gjort mye forskning på dette. Eksempelvis, største virkning er det hip to waist-raten som har. Altså del hoftemål med midjemål. Nå har målpublikummet endret seg (det synes i hvert fall ledelsen og styrene i vedkommende selskaper) at Lara nå må appellere til bredest mulig publikum (en kjent formel ikke sant?). Så vink farvel til de søte feminine formene til Lara, vi er utdatert og det må tilpasses store masser. De store selskapene styrer bevisst mot middelmådighet, siden det er der at gjennomsnittet ligger. PS har ikke sett serien, siden jeg trolig ikke lenger er en del av målgruppen. Bedraget er at de ønsker å få oss til å tro at vi fortsatt er det, derav scorene.

Wow, det er bare wow. Dette her begynner å ligne et bilde av bokbrenning fra middelalderen. Spillutgiverkonglomeratet har altså null toleranse for gamle spill uansett formål. Noe slikt må egentlig avgjøres på et politisk nivå, vi kan ikke ha bare næringslivsaktører som fullstendig driter i det kulturelle og historiske ved spill. Korporative verdier (les lønnsomhet) som får overtak der de vil, er en formel for korporatokrati. Ser vi til slutt ingen respons fra amerikanske myndigheter, kan dere svaret selv.

Basert på alle kommentarene samt kvalitet på selve spillet, ville jeg nok sagt at utviklerstudioet har gjort en relativt grei jobb (jeg kan ikke finne data som tilsier at Concord er like buggy som eks. Cyberpunk da det ble lansert i sin tid). Det er at de nå avvikles betyr bare synd på dem. Vi har derimot både ledelsen, markedsavdelingen (om ikke styret i selskapet) som alle ser ut til å misforstått hva Concord-konseptet skulle gå ut på. Det er de som må skamme seg. Bestilling til utvikleren ser ut til å være besvart rimelig godt. Men spørsmål av annen karakter: for hvem, hva slags utseende, hva slags betalingsmodell, fokus på hvilke stilistiske elementer etc. <-- dette her er en dårlig jobb gjort av strategibeslutningstakere og markedsavdelingen. For min del ser jeg tydelige tegn på at øverstkommanderende for utvikleren har misforstått sin målgruppe, om ikke den i det hele tatt eksisterer. Og for dem som tror at alt gjøres av utvikler, så ville jeg sagt at det for lengst ikke er 90-tallet samt at vi ikke har med et indiestudio å gjøre. Det er hovedtrekket til AAA-spill at de har massive avdelinger som hver tar seg av minste detaljer.

Nå spår jeg at vi kanskje aldri kommer til se noe nytt Rayman-spill laget i regi av Ubisoft. Dette da Ubisoft med en faretruende fart nærmer seg konkurs. Synes likevel det er merkelig at ett plattformspill må utvikles av to studioer, sorry ikke engang utvikles, der er jo "utforske muligheter". PS For nå har Ubisoft 19000 ansatte. Til kontrast har hele EA 13000. CDProjekt har 1300. Maken til et så overbyråkratisert studio har jeg aldri sett!

Første gang nå at jeg begynte å tenke på at det etter hvert kommer til å bli en del folk rundt Roberts "prosjekter" som kjøpte seg inn men kommer til å være død når det evt. ser dagens lys...

Firmaet har innsett et handlingsmønster og øker prisen på originalspillet. Det er det som firmaets analytikere sikkert har innsett at hjelper å tjene mer penger. Det er ikke etikk, det er fremskrevet profitt. Så burde og ikke burde kolliderer nok med tjene penger-premisset.

Kan tenke meg at oppussingen er 95% motivert av profitt. De hadde sikkert tenkt at noe kunne blitt gjort med originalen mens de holdt på med oppfølgeren. Dette ville gi en reell skalaeffekt-besparelse. Remasterkjøringen av spill begynner ærlig talt å ligne på bokutgivelser. "Her kommer en forbedret utgave med småkorrigeringer og ny skrifttype." Angående selve spillet, har det aldri klart å fenge meg som jeg hadde håpet. Alt fra quest-giverne til verdensbygging syntes jeg ikke helt hang sammen og fremstod som en type Leos lekeland og ikke en mørkere dystopi som en kunne forventet av settingen. Det er vel lov å håpe at noe av dette nå blir litt mer polert.. I Sonys ståsted ville jeg nok ikke gjort noen omfattende endringer.

Hva mener en peasant som deg,at han skulle gjort da? Rettferdig betyr ikke realistisk. Vi ser det overalt (heh halve Cyberpunk-sjangeren handler om dette). Ville du anbefalt Mehaffey å ta skrittet inni avgrunnen? Hva ville du anbefalt ham egentlig?

Kan ikke se at jeg sympatiserer stadig mer med Nintendo. Har ikke spilt Palworld, men har hørt litt om spillkonseptet. Hadde det vært et copy-cat tilfelle, så tror jeg at Nintendo ville vært ute på banen på dag nr 2, da juristavdelingen hos dem må være større enn spillavdelingen vel. For min del så ser jeg at Palworld har kommet med et spillkonsept som ikke er helt det samme som Pokemon (kanskje derfor denne ventetiden nå - man måtte sikkert nyansere hva de måtte være misfornøyd med). Uansett så tror jeg at det gir en rar bismak når et selskap med egne nyvinninger og fokus på spill for alle (les yngre) oppfører seg hele tiden så krigersk. Det er liksom som om en glad isbilselger fra nærområdet som driver med uhumske hobbyer i kjelleren i fritiden, denne vibben man sitter igjen med. Tenker på at den tydeligvis eventyrlige spillertallutviklingen Palworld hadde rett etter lansering, tyder vel ikke akkurat på at noen har stjålet markedsandeler til Nintendo ved å konvertere Pokemon-folket om til monster med skytevåpen-elskere (snarere dem som liker skytevåpen heh?). Og hvis det likevel er tilfellet så ville jeg ikke akkurat sagt at det dårlig for markedsøkonomi og spillutvikling.

En imponerende handling. Regner med at siden de tydeligvis hadde avtalt om å si opp sammen, håper på de kunne ha tenkt seg å slå seg sammen til et nytt spillstudio eller noe sånt. Det ville tjene som et godt eksempel på at det kan være mye makt hos små team. Samtidig er de vel ikke utviklere men utgivere, tydeligvis. Da får vi se hva som skjer i tiden fremover.

Synes nyheten er god og enig med mange som har kommentert. Ser man litt kategorisk på hva disse Gratisspillene med forventet ekstrabetaling utgjør vs "Klassiske" enspillerspill eller flerspillerspill, er det i prinsippet to ulike univers. Unnskyld, det er helt ulike medier. Klassiske spill med en gangs betaling kan jo sammenlignes med bøker eller filmer - konsumert og ferdig. Alternativt nytes som et godt musikkalbum du eier (vi pleier jo ikke lenger å eie en gang). Betinget gratisspill kan, som treffende omtales av noen her, direkte sammenlignes med en forretningsmodell fra narkobransjen. Du får gjerne en smaksprøve her og etter hvert kommer du forhåpentligvis til å få abstinenser / ubehag pga. langsom progresjon eller noe annet hinder; og her står jeg villig til å hjelpe deg med abstinensene dine... Det kan jo for så vidt sies det er "greit" da modellen kan synes mange steder i andre bransjer. Men når jeg ser at man bevisst vinkler spill mot barn og unge, blir det en annen story. I lys av dette synes jeg det er HELT greit at noen ønsker mer transparens/gjennomsiktighet rundt hvor mye en slik reise vil kunne koste deg. Det er bare ytterste laget på løken man snakker om å skrelle vekk her.

Kan vi få se litt mer enn én skarve trailer før vi begynner enda en «håper det ikke er woke»-diskusjon her? Enig. Det var ellers bare en liten tilskrivelse ift. hovedinnholdet, en gjetning og ikke en skjult fallgruve. "Håper" jeg kan leke litt med tanken. Var ingen mening å trigge noen her. Og for å si det rett ut, det er ikke noe forsøk på å dreie diskusjonen i den retning. Det er utenlandske forhold for min del.

Her skimtes det vel antydninger til en flopp. Hvem appellerer man til med det persongalleriet? Tror her er det et bredt snitt av amerikansk publikum man forsøker å friste til. Tanken om bredt er fin, men hva slags relasjon har det publikumet til Minecraft-universet? Hos oss er det antydninger til at Minecraft er svært ettertraktet (les: kult) av barn og folk tidlig i tenårene. Hvorfor ikke velge Super Mario-filmens vinkling? Håper jeg tar grunnleggende feil. Men det å lage brede produkter basert på nisjefenomener (for gaming er fremdeles det) er en fin balansekunst. PS Tilføyer de også et ekstra dash av dårlig tildekket Woke-budskap, vil dette bli direkte latterlig.

Det virker som mange har vært blendet (og lenge) av suksessen til Rockstar, som så langt har vært en av de få eksempler på ordentlig AAA. I dag risikerer vi ellers å ende opp med trippel A som skjellsord (og det har til dels blitt det vel i 2024), takket være "anstrengelsene" til de store spill-aksjeselskapene.

Det som jeg syns er fascinerende er at det er selveste Sony som ikke har skjønt hva de driver med. En total flopp gjennomført av de som tydeligvis er noen av de flinkeste i bransjen. Med den fartstid og erfaringer, tyder det på at det går an å være blind selv om man er en bauta. Imponerende! PS eller er det bare et symptom på aksjeselskapssyken??

Ser det er blitt mye fin diskusjon her Tror nøkkelen her er som noen har nevnt "shoehorning" og ikke minst en riktig dose av politikk i spill, hvor spilling definitivt må inneha førersete. Politikk er en uadskillelig del av enhver fortelling som spill altså også er (kan sikkert finne litt politikk tom. i Doom). Men spillmakere må kanskje unngå spill som vil kunne defineres som Politisk spill. Er politiske budskap sydd inn i spillet på en god måte, vil man knapt respondere allergisk på de (bare tenk på GTA og deres personligheter med helt ulike verdenssyn og ideologier - blir bare moro). Det er altså både manus, men også verdensbygging det handler om. Men hvis man overdriver med saltingen og gjør spillet til en eneste bauta av en ideologi, kan man vel ikke forvente noe annet enn at målpublikumet med samme ideologi vil juble her, mens resten av publikumet kommer til å oppfatte dette som dårlig spilldesign eller smak, om ikke som ren propaganda. (Og tenk, det er helt greit med et mangfold av meninger i et demokratisk samfunn!) Tenk bare på tidlige sovjetiske plakater fra 1920-30 tallet. I dag anses de vel å være kunstneriske gjenstander innenfor rubrikken Politisk kunst. Er det mange av oss gamere som er inderlig opptatt av å bli politisk oppdatert samtidig som vi typisk håper mest på å klare å koble seg av. Er ikke det derfor at vi velger spill der vi i mange tilfeller spiller det stikk motsatte av det vi ville gjort i det faktiske liv? PS Mens sovjetiske plakatmalere ble subsidiert av statskassa, sliter jeg litt med å forstå hvem skapere av spill med tydelige ideologiske stikk har tenkt å profittere på? (En annen statskasse som kilde eh?) Bortsett fra målgruppa sitter man vel igjen med ikke så mange... Men har de håpet på å konvertere de fleste fra ikke-målgruppen, sitter vi igjen med nettopp politisk påvirkning / propaganda.

Det høres nok litt kryptisk ut, men skal prøve å forklare jeg også. Forstår det slik at «moderselskapet» Funcom SE har overført midler til Funcom Norge (enten ved å foreta aksjekjøp til dette eller tilsvarende) for at Oslo-avdelingen så kunne nedbetale på lånene sine. Nøkkelen er at de tilbakebetalte på lånene sine og dermed reduserte lånebelastningen og ser bedre ut når egenkapital/gjeld-raten ser nå fordøyelig ut. Noen måtte rett å slett gi dem penger på sett og vis (som ville gi en tilsvarende økning i egenkapitalen). Og en liten presisering om moderselskapet: på engelsk wiki står det vel at Tencent er moderselskapet mens Funcom SE er en søsteravdeling , så det måtte i så fall være «mammaen» som måtte ha beordret søstera til å hjelpe søskenet sitt med å bedre passiva-sammensetningen.

Martin som mannen bak (hele) historien i Elden Ring er sannhet med kraftige modifikasjoner. Er det noen prooflinker på det? For jeg har aldri funnet noen informasjoner om at han faktisk er det. Rollen hans i spillprosjektet er mildt sagt vagt definert. De fleste tror at han hadde satt opp / foreslått loren og mytologien i Elden Ring før Miyazaki kom til og gjorde, i kjent stil, en total helomvending i denne. Så det å kalle Martin for en manusforfatter / opphavsperson for historien i Elden Ring er en lite beviselig påstand som kaster en ordentlig skygge på FromSofts egen innsats. For min del kunne man like godt ha brukt Martin som et gedigent PR-trekkplaster for Elden Ring. Hva vil ellers forklare hans rare oppførsel når han konfronteres med spørsmål om hva han egentlig har stått for i Elden Ring?