Kombucha

Helt enig med dette og en del andre meninger her. . Sorry gutter og jenter. Sannhenten er enkel, du kan gjerne kalle dette Disney-fisering eller noe slikt. ... Kort sagt, formelen er få å utvidet spillet til et så stort publikum at det mister sitt originale skinn og preg. Det blir bokstavelig talt middelmådig i søken etter en gjennomsnittlig forbruker. Jakten etter profitt som er typisk for moderne store selskap (helst AS). . . De lager en hamburger for dere, mens dere etterspør en forfinet delikatesse. Det er her at bedraget ligger. Det handler ikke om 10 år, 5 år med venting etc. . . Kall det gjerne for en corporate-syke. Og for guds skyld ikke dra inn Woke og sånt. Helt enig at det politiske kan (og kanskje må) bakes inn hvis bakeren kan faget sitt. Tror faktisk at "the corpos" venter på et splid basert på politisk uenighet, for jepp det hjelper visstnok med salgstallene. Så nikk til troll-lakeiene som jobber iherdig her og der. . Ellers et par eksempler: Som andre har nevnt - Baldurs Gate 3 - et nisjespill som har fokusert på typiske trekk ved sjangeren etc. Ble til en så stor suksess at det entret mainstream og ble viden kjent. (Kall det en god rute sammenlignet med AS-ruten der man prøver å tilfredsstille det brede publikum med en gang). Husk at AS-folket liker å satse på "safe" løsninger. . . Stalker 2. Her har ventetiden vært 15 år! Spillet er definitivt nisje, men prøver å bevare sitt DNA - og det lykkes de med. Ja, spillet er buggy og sånt, men fansen er jo nesten villig til å tilgi utviklerne siden spillet dufter av sin klassiske formel og oppbygning. (Det som egentlig er synd at A-life ikke ser ut til å virke, det er kjipt for dem).

Ringnes solgte Ringnes. Det er for så vidt sant og et generelt faktum. Wikipedia forklarer at Ringnes ble slengt rundt som en fotball og solgt mange ganger. Jeg er ikke ølindustriekspert til å uttale meg om slikt (venter på at du forklarer grunnen bak det du tenker på). . Mitt poeng har vært (gjentar for ordens skyld) at avslutninger om salg må baseres på rasjonelle premisser (galskap er ikke tillatt). Man selger ikke sin friske melkeku, selv om man har flere. Hva er ellers poenget med å selge en pengemaskin??

Hvorfor ville Høyre selge Hafslund? Helt feil. Både privatpersoner og politikere segler for å tjene raske penger. Strengt talt er dette off-topic Ikke dra politikk inn i en diskusjon om forretningsaktører. Eller er det bevisst gjort? Du kan for all del dra inn egen bestemor, naboens bikkje, whatever... bare at det ikke gjør diskusjonen bedre. Det ville generelt hjulpet deg i livet med å forstå forskjellen på, motivasjonen og interesser til politikere kontra forretningsfolk.

Fra eiernes ståsted blir det jo et spørsmål om penger. De fleste som eier noe er villig til å selge for retten prisen. Timingen er antakelig gunstig for et salg. Med 25 millioner solgte eksemplarer av siste spill er selskapet verdt mye nå. Skjønner poenget. Som noen pleier å si, hvorfor selge en business som er lønnsom og gir en konstant pengestrøm? Kan i hvert fall spekulere at hvis de faktisk gjør det, er det noe som enten har skjedd eller kommer til å skje med melkekua til Kadokawa. Man selger uansett ikke for bare å tjene raske penger, det er slik private hobbyister gjør det.

Her ser vi det som tydeligvis har skilt Valve fra resten av den store gjengen. Gabe har tydeligvis hatt en fast forutsetning om at deres nye spill burde ha en minimal grad av nyvinning. Det ser vi i hvert fall overalt hva Valve-spill angår (en god måte å skaffe seg et image på egentlig). Ser at folk ikke nødvendigvis har tatt hensyn til det, men det er det som ble slutten for Half-life i sin tid. Og det var nok heller ikke noen hemmelighet. Så her står vi ved et åpent spørsmål, ønsker vi at Valve passer på sine "idealer" eller at de bare gunner på som e.g. Ubisoft gjør? Tror det ville ha skilt ekte Valve-fan boys fra resten som BARE vil ha mer. Personlig har jeg masse respekt for Newell og kompani, og synes at så lenge har det ikke skadet Valve - og kjerneverdier er viktig, men samtidig har de nok vært nokså konservative siden hovedbabyen deres til slutt ble Steam og salgsgeskjeft, kontra nye spill med nyvinning.

Sitter med en dårlig magefølelse. Hvorfor endre på status quo, når From Soft har mer eller mindre levert plettfritt så langt. Endringer er usikkerhet.

Har nå spilt gjennom remastered versjoner av Tomb Raider I og II og hatt det mega koselig. Det kjentes først litt rart ut siden det er åpenbart gamle spill fra "forrige tidsalder". Men for en fantastisk spillefølelse jeg har hatt så langt, det er klart at utviklerne stående bak Lara Craft hadde tenkt godt på hvor moroen i en sånn sjanger ligger - utforsking, interaksjon og action. Laras bevegelser og plattforming kjennes nesten på egen kropp når man først husker igjen / lærer hvordan det hele virker. Hele tiden interagerer man med både plattformer, omgivelser etc., noe som gir en fin immersion-følelse, og et annet hyggelig trekk er at man typisk ikke trenger å prøve å huske fælt igjen hvor man var sist når man vender tilbake til spillet. Så selve poenget mitt, er jeg sitter nå med et kontrastbilde, nå som jeg har sett Indy-klippet (ikke hele klippet må jeg si). Har alltid likt Indiana - nettopp som spillkarakter - som klart er forfar til både Drake og Croft, og spilt alle spillene med Indy i hovedrollen (tror i hvert fall det). Det nye produktet til Machine games ser definitivt filmatisk og vakkert ut, men kommer det til å scratch the itch, er jeg jaggu meg usikker på. Kan ikke en gang forstå hva slags sjanger det blir nå i dette spillet. Det er tydelig at det bærer preg av moderne tider: klare trekk av "hand holding", overraskende lineært og så lenge har det vært mye av "ikke ta på / bare se på" følelsen. Håper jeg tar feil og misforstår bare hvor Machine games har tenkt å gå med spilltanken sin og at de faktisk skjønner hvor spillmoroen kommer til å ligge.

Heh, Sony er så kostelige av og til. Først gir de sparken til 210 ansatte og så sier de et par uker etterpå på en nonchalant måte at de lærer mye av slike ting (Sony har liksom ikke eksistert som en global tungvekter de siste snart 30 årene). Investorsiden må løftes opp og fram igjen etter fallet! Det er ellers Out of sight, out of mind - man flirer av sine feil på dag 2. For 200 mann er det dog ikke en liten tabbe tydeligvis. Man må nesten håpe at de har fortjent det, for ellers avsløres det noe kynisk liggende i bransjen.

Tarsier er byttet ut med Supermassive games?? Spår bare basert på dette at 3-eren ikke kommer til å være like god som forgjengerne. Håper jeg tar feil, men begynner å kjenne lyder av melking.

Det er jo godt nytt at RDR originalen er ute på PC. Men Mikkjell har oppsummert det meget godt - PC master race-folka kan like godt vente til spillet rabatteres til sin rettferdige pris. Synes Rockstar fremstår som kjipe og kyniske når det gjelder remaster/remake-strategien. Sist var det vel de eldre GTA-spillene som måtte gjennomgå en røff remaster-behandling. Noen her i huset som tror at de faktisk er verdt å spille gjennom?

Ser det er til dels intense diskusjoner her Nå har kost meg med Tomb Raider I-III Remastered og anbefaler de fleste. Ellers: sex selger og klassisk Lara Croft er basert på de mest ettertraktede dametrekk for en målgruppe som gjaldt da (gjett hvem). Det er gjort mye forskning på dette. Eksempelvis, største virkning er det hip to waist-raten som har. Altså del hoftemål med midjemål. Nå har målpublikummet endret seg (det synes i hvert fall ledelsen og styrene i vedkommende selskaper) at Lara nå må appellere til bredest mulig publikum (en kjent formel ikke sant?). Så vink farvel til de søte feminine formene til Lara, vi er utdatert og det må tilpasses store masser. De store selskapene styrer bevisst mot middelmådighet, siden det er der at gjennomsnittet ligger. PS har ikke sett serien, siden jeg trolig ikke lenger er en del av målgruppen. Bedraget er at de ønsker å få oss til å tro at vi fortsatt er det, derav scorene.

Wow, det er bare wow. Dette her begynner å ligne et bilde av bokbrenning fra middelalderen. Spillutgiverkonglomeratet har altså null toleranse for gamle spill uansett formål. Noe slikt må egentlig avgjøres på et politisk nivå, vi kan ikke ha bare næringslivsaktører som fullstendig driter i det kulturelle og historiske ved spill. Korporative verdier (les lønnsomhet) som får overtak der de vil, er en formel for korporatokrati. Ser vi til slutt ingen respons fra amerikanske myndigheter, kan dere svaret selv.

Basert på alle kommentarene samt kvalitet på selve spillet, ville jeg nok sagt at utviklerstudioet har gjort en relativt grei jobb (jeg kan ikke finne data som tilsier at Concord er like buggy som eks. Cyberpunk da det ble lansert i sin tid). Det er at de nå avvikles betyr bare synd på dem. Vi har derimot både ledelsen, markedsavdelingen (om ikke styret i selskapet) som alle ser ut til å misforstått hva Concord-konseptet skulle gå ut på. Det er de som må skamme seg. Bestilling til utvikleren ser ut til å være besvart rimelig godt. Men spørsmål av annen karakter: for hvem, hva slags utseende, hva slags betalingsmodell, fokus på hvilke stilistiske elementer etc. <-- dette her er en dårlig jobb gjort av strategibeslutningstakere og markedsavdelingen. For min del ser jeg tydelige tegn på at øverstkommanderende for utvikleren har misforstått sin målgruppe, om ikke den i det hele tatt eksisterer. Og for dem som tror at alt gjøres av utvikler, så ville jeg sagt at det for lengst ikke er 90-tallet samt at vi ikke har med et indiestudio å gjøre. Det er hovedtrekket til AAA-spill at de har massive avdelinger som hver tar seg av minste detaljer.

Nå spår jeg at vi kanskje aldri kommer til se noe nytt Rayman-spill laget i regi av Ubisoft. Dette da Ubisoft med en faretruende fart nærmer seg konkurs. Synes likevel det er merkelig at ett plattformspill må utvikles av to studioer, sorry ikke engang utvikles, der er jo "utforske muligheter". PS For nå har Ubisoft 19000 ansatte. Til kontrast har hele EA 13000. CDProjekt har 1300. Maken til et så overbyråkratisert studio har jeg aldri sett!

Første gang nå at jeg begynte å tenke på at det etter hvert kommer til å bli en del folk rundt Roberts "prosjekter" som kjøpte seg inn men kommer til å være død når det evt. ser dagens lys...

Firmaet har innsett et handlingsmønster og øker prisen på originalspillet. Det er det som firmaets analytikere sikkert har innsett at hjelper å tjene mer penger. Det er ikke etikk, det er fremskrevet profitt. Så burde og ikke burde kolliderer nok med tjene penger-premisset.

Kan tenke meg at oppussingen er 95% motivert av profitt. De hadde sikkert tenkt at noe kunne blitt gjort med originalen mens de holdt på med oppfølgeren. Dette ville gi en reell skalaeffekt-besparelse. Remasterkjøringen av spill begynner ærlig talt å ligne på bokutgivelser. "Her kommer en forbedret utgave med småkorrigeringer og ny skrifttype." Angående selve spillet, har det aldri klart å fenge meg som jeg hadde håpet. Alt fra quest-giverne til verdensbygging syntes jeg ikke helt hang sammen og fremstod som en type Leos lekeland og ikke en mørkere dystopi som en kunne forventet av settingen. Det er vel lov å håpe at noe av dette nå blir litt mer polert.. I Sonys ståsted ville jeg nok ikke gjort noen omfattende endringer.

Hva mener en peasant som deg,at han skulle gjort da? Rettferdig betyr ikke realistisk. Vi ser det overalt (heh halve Cyberpunk-sjangeren handler om dette). Ville du anbefalt Mehaffey å ta skrittet inni avgrunnen? Hva ville du anbefalt ham egentlig?

Kan ikke se at jeg sympatiserer stadig mer med Nintendo. Har ikke spilt Palworld, men har hørt litt om spillkonseptet. Hadde det vært et copy-cat tilfelle, så tror jeg at Nintendo ville vært ute på banen på dag nr 2, da juristavdelingen hos dem må være større enn spillavdelingen vel. For min del så ser jeg at Palworld har kommet med et spillkonsept som ikke er helt det samme som Pokemon (kanskje derfor denne ventetiden nå - man måtte sikkert nyansere hva de måtte være misfornøyd med). Uansett så tror jeg at det gir en rar bismak når et selskap med egne nyvinninger og fokus på spill for alle (les yngre) oppfører seg hele tiden så krigersk. Det er liksom som om en glad isbilselger fra nærområdet som driver med uhumske hobbyer i kjelleren i fritiden, denne vibben man sitter igjen med. Tenker på at den tydeligvis eventyrlige spillertallutviklingen Palworld hadde rett etter lansering, tyder vel ikke akkurat på at noen har stjålet markedsandeler til Nintendo ved å konvertere Pokemon-folket om til monster med skytevåpen-elskere (snarere dem som liker skytevåpen heh?). Og hvis det likevel er tilfellet så ville jeg ikke akkurat sagt at det dårlig for markedsøkonomi og spillutvikling.

En imponerende handling. Regner med at siden de tydeligvis hadde avtalt om å si opp sammen, håper på de kunne ha tenkt seg å slå seg sammen til et nytt spillstudio eller noe sånt. Det ville tjene som et godt eksempel på at det kan være mye makt hos små team. Samtidig er de vel ikke utviklere men utgivere, tydeligvis. Da får vi se hva som skjer i tiden fremover.

Synes nyheten er god og enig med mange som har kommentert. Ser man litt kategorisk på hva disse Gratisspillene med forventet ekstrabetaling utgjør vs "Klassiske" enspillerspill eller flerspillerspill, er det i prinsippet to ulike univers. Unnskyld, det er helt ulike medier. Klassiske spill med en gangs betaling kan jo sammenlignes med bøker eller filmer - konsumert og ferdig. Alternativt nytes som et godt musikkalbum du eier (vi pleier jo ikke lenger å eie en gang). Betinget gratisspill kan, som treffende omtales av noen her, direkte sammenlignes med en forretningsmodell fra narkobransjen. Du får gjerne en smaksprøve her og etter hvert kommer du forhåpentligvis til å få abstinenser / ubehag pga. langsom progresjon eller noe annet hinder; og her står jeg villig til å hjelpe deg med abstinensene dine... Det kan jo for så vidt sies det er "greit" da modellen kan synes mange steder i andre bransjer. Men når jeg ser at man bevisst vinkler spill mot barn og unge, blir det en annen story. I lys av dette synes jeg det er HELT greit at noen ønsker mer transparens/gjennomsiktighet rundt hvor mye en slik reise vil kunne koste deg. Det er bare ytterste laget på løken man snakker om å skrelle vekk her.

Kan vi få se litt mer enn én skarve trailer før vi begynner enda en «håper det ikke er woke»-diskusjon her? Enig. Det var ellers bare en liten tilskrivelse ift. hovedinnholdet, en gjetning og ikke en skjult fallgruve. "Håper" jeg kan leke litt med tanken. Var ingen mening å trigge noen her. Og for å si det rett ut, det er ikke noe forsøk på å dreie diskusjonen i den retning. Det er utenlandske forhold for min del.

Her skimtes det vel antydninger til en flopp. Hvem appellerer man til med det persongalleriet? Tror her er det et bredt snitt av amerikansk publikum man forsøker å friste til. Tanken om bredt er fin, men hva slags relasjon har det publikumet til Minecraft-universet? Hos oss er det antydninger til at Minecraft er svært ettertraktet (les: kult) av barn og folk tidlig i tenårene. Hvorfor ikke velge Super Mario-filmens vinkling? Håper jeg tar grunnleggende feil. Men det å lage brede produkter basert på nisjefenomener (for gaming er fremdeles det) er en fin balansekunst. PS Tilføyer de også et ekstra dash av dårlig tildekket Woke-budskap, vil dette bli direkte latterlig.

Det virker som mange har vært blendet (og lenge) av suksessen til Rockstar, som så langt har vært en av de få eksempler på ordentlig AAA. I dag risikerer vi ellers å ende opp med trippel A som skjellsord (og det har til dels blitt det vel i 2024), takket være "anstrengelsene" til de store spill-aksjeselskapene.

Det som jeg syns er fascinerende er at det er selveste Sony som ikke har skjønt hva de driver med. En total flopp gjennomført av de som tydeligvis er noen av de flinkeste i bransjen. Med den fartstid og erfaringer, tyder det på at det går an å være blind selv om man er en bauta. Imponerende! PS eller er det bare et symptom på aksjeselskapssyken??