alexf

Sjefredaktørerer er med andre ord uviktige. Daså.

Bernander er kringkastingssjef, og er ikke dirkete involvert i det journalistene skriver. Utover dette ønsker jeg ikke å kverulere om den klare tendensen til at journalister, spesielt i medier med statsstøtte, er venstrevridde. Jeg har tiltro til profesjonalitet i bransjen, hvor politisk ståsted ikke nødvendigvis inngår i produksjonen av nyheter. Det skal også nevnes at komersielle media kun er opptatt av en ting - opplag/seertall/lyttere, salg og inntekter.

Dessuten er ikke en bil bare en bil i dag. Det er ett status symbol og rikingene (eller wannabe rikingene) pøser ut penger bare for å få en fin saab eller bmw mercedes etc. Syns de som kjøper slike biler for status fortjener det ekstra godt å bli skattelagt. En wolkswagen eller en enkel japansk bil holder lenge til alles behov.

5951829[/snapback]

Hva er den prinsippielle forskjellen på at en person betaler 899.000 av sine egene penger til en bilforhandler, eller 199.000?

Som vanlig annerkjenner ikke kommunistene en persons rett til å disponere sine egne midler som de selv ønsker. Kommunistene bestemmer også hva som er best for deg og meg, så det er vel ikke noe poeng i å kverulere ytterligere.

En [V]olkswagen eller en enkel japansk bil holder lenge til alles behov.

:fun:

Organiser heller sympatidemonstrasjoner.

5878337[/snapback]

Jeg har et forslag til en plakat du kan lage: "Vi viser finga til kapitalistsvina som gir oss arbeidsplassa".

Som leder i en bedrift eller et konsern er man nødt til å spre optimisme. Jeg tviler dog på at han vil klare å snu en så negativ trend. Det er ikke lenge til Jørgen Lindegaard må ta hatten sin å gå.

Hvordan fungerer fordelingen av flyruter her i landet? Skyldes SAS' monopolsituasjon på enkelte ruter i hovedsak statlige reguleringer eller økonomiske vurderinger av konkurrentene?

5879038[/snapback]

Det er ikke lønnsomt å operere som flyselskap i Norge, da man betaler opptil 90 % av flybilletten i avgift.

Ansett nye. Det er ikke akkurat som om kabinansatte besitter en unik kompetanse. Få dem ut, og inn med nytt blod. Sørgelig har SAS-Braathens det meste av markedet i Norge. Senk avgiftene på flyavganger og få nye aktører inn i ladet.

Rike land gir med den ene hånden (i form av u-hjelp), og stenger fattige land ute med den andre (i form av statlig subsidiering samt toll- og handelsbarriærer).

Fattige land burde også etterhvert begynne å tenke på å adoptere eiendomsrett og handel, samt et lovverk som beskytter dette . Infrastruktur som muliggjør distribusjon er også en fordel. Kolonimaktene var flinke til å bygge veier og jernbane. I dag er mesteparten av dette ødelagt og ubrukelig.

Maketradefair.com har en del gode poenger angående fattigdom. U-hjelp er ikke løsningen på verdens problemer, men det kan helt klart hjelpe vanskeligstilte i nød.

Syns forøvrig at skjemaet ditt, alexf, utelukker visse nøkkelaspekt.

Selvsagt. Det er en enkel modell jeg fant i farten. Ser også at jeg bommet med mitt forrige innlegg. Beklager

magicus: Markedsføring er mye mer enn konkret reklame. Jeg føler du bommer litt her. Uten markedsføring ville det ikke vært samsvar mellom produsentens og kjøperens interesser. Bedrifter tilpasser produktene sine til målgruppen. Markedsføring skal ha mye av æren for at samfunnet er kommet så langt som det er i dag.

Hva er markedsføring?

Marketing is, in fact, the analysis of customers, competitors, and a company, combining this understanding into an overall understanding of what segments exist, deciding on targeting the most profitable segments, positioning your products, and then doing what's necessary to deliver on that positioning.

Se også her.

Promotion (kan defineres som reklame) som du ser, er en veldig liten del av markedsføring.

Takk for et utfyllende svar. For eller mot reklame er en meget interessant problemstilling (i motsetning til mye annet som diskuteres på dette forumet). Bra tiltak.

Ethvert parti som sitter i regjering vil lære at de ikke kan trylle frem penger. Dette bør FRP ta lærdom av.

At SV har begått politisk selvmord er jeg dog på ingen måte lei meg for. AP profitterer enormt på SV sin regjeringsblemme. Det som bekymrer meg er at Høyre har rekordlav oppslutning.

Det finnes positive og negative følger av reklame. Du skal ha honør for en god tanke, men jeg tror ikke den samsvarer med virkeligheten. Jeg kan heller ikke forestille meg at det er realiserbart. Forøvrig finnes det en form for reklame som kalles word of mouth. Med andre ord kan man aldri oppnå 100 % nøytralitet til et produkt.

Jeg er av den oppfatning at reklame skaper behov -> sysselsetting -> velstand. Det ser ut til at vi er grunnleggende uenig om at reklame skaper økte inntekter (gode), kontra reklame som en utgift (onde).

Utover dette kan vi være enige om at vi er uenige angående reklame. Prinsippet om frihet til å informere vinner frem for min del.

Fordi folk vil unødvendig fylle hånden med sjampo i stedet for å bruke en teskje med sjampo hver gang? Hva er fordelen for forbrukere med å bruke mer enn nødvendig med sjampo? Vil ikke det bare øke kostnadene mer enn nødvendig?

Jeg ser ikke poenget med å diskutere akkurat dette. Som det kan tolkes av mitt tidligere svar, skaper reklamen en "følelse" av at man må benytte mer sjampo dersom håret skal blir rent - dersom reklamen går inn for å gjøre akkurat dette. I motsatt fall kan reklamen hevde at "en dråpe er nok". Psykologi og reklame er meget tett sammensveiset.

Hvis ikke folk hadde fått dette skapte behovet, hvor ville de da gjort av pengene sine?

De ville brukt dem annerledes. Jeg er noe usikker på hvordan dere mener at et reklamefritt samfunn ser ut. Mener du at man har like mye penger til rådighet, og kan disponere dem mer som man vil - uten påvirkning fra reklame? For eksempel reise på lengre ferie, drikke mer øl, ..., og så videre? I så fall er svaret ja.

Jeg tror det ligger dypere enn lommeboka, for å si det slik.

5868045[/snapback]

Jeg tror at høyrevridde er mer bevisst på sin situasjon og sine muligheter, og har gjerne en mer positiv instilling til livet og samfunnet i sin helhet. Personlig dreier jeg mot høyre fordi jeg tror på individet og dets muligheter til å skape sin egen lykke.

Personlig lurer jeg på hvorfor det er ummulig å finne en kiosk/butikk som selger klassekampen...

5867932[/snapback]

Etterspørselen av Klassekampen er så forsvinnende liten, at kostandene ved bestilling, transport, behandling vil bli høyere enn fortjenesten man kan få ved å selge avisen. For ikke å snakke om plassen en avis tar i butikken. Plass som kan tildeles en lokalavis, eller VG for den saks skyld. Enhver kremmer/butikkeier/oppegående person vet dette. Det er kanskje å forvente at en som etterspør avisen ikke gjør det?

ja etter krigen. er det rart?

5867872[/snapback]

Nei. Den tyske staten skapte en boble av dimensjoner, hvor all sysselsetting ble brukt til å lage autobahn, fabrikker, og enorme mengder krigsmidler. Da boblen sprakk lå landet i økonomisk ruin. Krigen har selvfølgelig sin del av skylden for landets tilbakefall, men å si at Hitlers "politikk" var god er etter min mening feil.

For Hitlers mål var politikken god. I et samfunnsøkonomisk perspektiv var den riv ruskende gal.

dere snakker om systemet Hitler og sitt parti hadde. Det var det beste systemet de hadde hatt lenge før 1.verdenskrig. landet blomstret, det var krigen og rasismen som ødelag

5867834[/snapback]

Feil. Det var falsk massesysselsetting som førte til at økonomien gikk på anabloe steroider. Resultatet av dette så man først etter krigen.

Afseth: La oss for enkelhets skyld ta et produkt det reklameres mye for: sjampo. Tror du det totale salget av sjampo ville sunket i Norge dersom reklame plutselig ble forbudt? Siden antallet innbygere vil holde seg konstant så kan man også omformulere spørsmålet og spørre om du mener folk vil vaske håret skjeldnere og/eller bruke mindre sjampo hver gang hvis reklame plutselig ble forbudt?

Sjampo ville blitt kjøpt uansett om reklame var forbutt eller ei. Det kan forventes at reklamebilder, hvor en person som vasker håret fyller hånden med sjampo, bidrar til å øke enkeltindividers forbruk. Om folk blir mer bevisst på forbruket sitt dersom vi plutselig forbød all reklame er vanskelig å svare på.

Hvis jeg kommer med en påstand om at sjampo-reklame handler om å ta/flytte markedsandeler fra konkurrentene og ikke om å øke den totale etterspørselen og behovet for sjampo generellt, hva mener du om den påstanden?

Her er jeg uenig. Reklame skaper et behov hos konsumenten, og følgelig vil mer sjampo bli etterspurt.

Eller for å ta et annet produkt: Hvis reklame blir forbudt, tror du at folk i større grad vil kjøpe fjordårets skjermkort fordi folk ikke blir opplyst om at det kommer nye på markedet? Eller at folk tenker at "Jeg vet ikke om noen nye skjermkort eller andre nye produkter å bruke pengene mine på så jeg får rett og slett ikke brukt dem"?

Jeg er ikke enig i måten du skisserer problemet som enten-eller. Reklame for skjermkort skaper et større behov hos forbrukerene. Vi kan forvente høyere salg av et skjermkort dersom vi reklamerer.

Meget interresant tråd med goder argumenter. Jeg er dog sterkt i mot å forby reklame, da jeg ser på reklame som et middel for et individ eller selskap å opplyse folk om sine produkter eller tjenester. Reklame kjøpes og selges som alle andre varer og tjenester i dagens samfunn.

Det moralske aspektet ved at reklame skaper behov og forbruk man i utgangspunktet ikke har, kan forsvares med at enhver person står fritt til å bestemme sitt eget forbruk. Enkelte er lettpåvirkelige, men jeg synes ikke vi skal beskytte dem mot seg selv eller samfunnet av den grunn.

Jeg lurer også på hvordan man skal forby reklame i praksis, og i hvilken grad man skal forby det. Reklame eksisterer jo som kjent i ekstremt mange former.

Et argument jeg har sett er dette: Reklame skaper konkurransevridning. Hvordan kan man så forhindre at et selskap oppnår konkurransefordeler i et reklamefritt samfunn? Slik jeg ser det vil forbrukerene velge det produktet som er mest kjent eller utbredt blant sine venner og nærmeste. Etter min mening vil dette eskalere, og man gjør det umulig for andre å komme inn på markedet. Dette var jo et argument mot reklame. Faktisk er reklame et middel for nye bedrifter og virksomheter til å si "Hei, her er vi - og her er vårt nye produkt - som du burde prøve.

Det sies også at reklame er et fordyrende ledd, og nødvendig for å henge med i markedet. På denne måten tvinges bedrifter og forbrukere til høyere kostnader og høyere forbruk. Dette er et godt argument, og et vanskelig tema. Jeg vil dog påstå at firhet til å velge og frihet til å informere, veier så sterkt at man må gi etter dersom man ikke ønsker et alternativt samfunn - men en alternativ økonomisk modell. Slik situasjonen er i dag er markedsføring positivt for en bedrift, da det gir økt lønnsomhet i form av økt inntjening, og lavere kostnader (økt produksjon og medfølgende skalafordeler). Samtidig sysselsetter det flere mennesker - i markedsføring, produksjon, distribusjon, salg, ..., listen kan bli lang.

Per tid er det siste vi trenger enda mer byråkrati og regler tredd ned over samfunnet. Ja til frihandel, ja til reklamefrihet (innenfor gitte retningslinjer).

edit: la til noe ekstra

En dårlig film der toaletter blir fremstilt som torturinstrumenter. Dagbladet.no anmelder Erling Borgens film.

Aker Kværners konsernsjef Inge K. Hansen slår tilbake etter de sterke påstandene i Erling Borgens dokumentar "Et lite stykke Norge".

- Borgen nokså langt fra sannheten.

Åpent brev om Erling Borgens film.

Erling Borgen mener NRK-ledelsen har holdt skjult et brev fra Aker Kværner, som inneholder klare personangrep på ham.

Har rødnissen Borgen rett i sine insinuasjoner mot Aker Kværner, eller er det hele et gigantisk sleivspark som ikke fortjener sendetid på rikskanalen?

Hva er logikken der??

Bevegelsesmengde?

Forøvrig vil jeg berømme enkeltes tapre forsøk på å avfeie konspirasjonsteoretikerene, men jeg er redd det er forjeves. 32 sider med rør og hull i vegger (se bilde hentet fra side 2), bør tilsi at det er på tide å forlate skipet.

Føler egentlig at jeg har sagt nok nå. Tror ikke jeg kommer til å være særlig aktiv i denne threaden noe lenger, da flere her viser en særdeles liten vilje eller evne til å ville forstå eller analysere den borgelige økonomien.

Det har kanskje ikke slått deg at "flere her" er fundamentalt uenig med deg og ditt marxistiske vissvass?

Arbeiderklassen er forresten fattige i de største delene av verden, selv i vestlige land som har profilert, og profilerer på billig arbeidskraft fra lavkostland. Blant annet i USA, der en arbeider tjener nada.

Med utsang som dette faller du for din egen propaganda (som du så fint beskylder all vestlig media, med unntak av god gammel 68'er journalistikk, om å bedrive - spesiellt med tilknytning til "storkapitalen"), da dette rett og slett ikke er sant.

For your information. Hentet fra wikipedia, som på ingen måte kan sies å være kontrollert av "storkapitalen".

Det virker som at NRK har tatt ned bildet. Stemmer dette?

Kanskje fordi lærere og journalister er utdannede mennesker som klarer å se forskjell på rett og galt - sosialisme og kapitalisme..

5857606[/snapback]

Magicus har tydligvis forstått den fulle og hele sannhet. Bra jobbet.

JERUSALEM (CNN) -- A Palestinian suicide bomber detonated explosives in a car near the West Bank on Thursday night, killing himself and three Israelis in the vehicle with him, Israeli medical sources said.

 

Eli Bin, the head of Israel's Red Star of David medical organization, told CNN that authorities were investigating the possibility that the Israeli family had given the suicide bomber a ride.

 

[...]

 

En ting su gjorde her som kalles selektiv informasjon, familien plukket opp det de trodde var en ortodoks jøde, var det euronews sa, så sånn sett hjalp de ikke palestinere

5844919[/snapback]

Oppsiktsvekkende at enkelte forsøker å vri fokus fra det som faktisk skjedde:

- Palestinsk selvmordbomber haiker, og sprenger en familie på tre jøder.

Til dette:

- Familie på tre jøder hjelper ikke palestinere, da mannen som sprengte dem så ut som en ortodoks jøde.

Blir det mindre groteskt fordi denne familien trodde mannen var jøde?

Jeg oppfordrer trådstarter til å beholde tittelen, da dette beskriver hva som skjedde. Han kunne eventuelt skrevet: "Familie på tre gav mann skyss, som i ettertid viste seg å være en palestinsk selvmordsbomber: Alle drept", men jeg ser virkelig ikke poenget.

Det er jo ganske utrolig at palestinaskjerfdebattantene konsekvent tar palestinerenes side. Det virker nærmest som at de legitimerer terrorisme dersom Israel blir rammet. Jeg håper virkelig ikke dette er tilfellet.