wawa

Lurer på om jeg er på viddene eller om skattesituasjonen virkelig er så tragisk... Dersom noen har peiling, please comment!

5k today increases to 226 296 in 40 years assuming 10% and no other parameters (not accounting for formuesskatt or anything). To calculate the tax free portion of the return I would calculate how much the five k would increase with an assumed 3% average annual skjermingsrente over 40 years = 16 310 (the new “inngangsverdi”). Thus that is the amount – the only amount – which you do not need to pay taxes for.

Hence your taxes would be as follows: 226 296 minus 16 310 = 209986 X 28% = 58796.08 (your TAX BILL). That amount equals a whopping 26,5% of your gains (the nominal value minus your original 5k investment!). That sucks! But let me show you why it sucks even more! Given formuesskatt you would not have 226 296 in the first place but actually just 129 334!!!! But you would STILL have to pay the same damn taxes! So you pay 58796 in taxes which equals a mindboggling FORTY FIVE PERCENT of the amount you are left with!!!!!!!!!! Oh noooO!

And then comes inflation…

Jeg brukte denne kalkulatoren til beregningene.

Kilde? Kan tenke meg at det du refererer til er gdp ppp, ikke inntekt (som jeg refererte til).

 

Hei. Stemmer, refererte til gdp ppp fra IMFs lister. gdp ppp eller kjøpekraftsjustert BNP per capita som det også heter er gjennomsnittlig inntekt per person.

Nei det er det ikke

Hei.

 

Norge ligger på tredjeplass i verden med kjøpekraftsjustert inntekt - 53000 dollar i året per snute, mens tyskerne ligger på 21. plass med 34000 dollar i året per person.

 

Konklusjon: tyskere er ikke rikere enn nordmenn.

Kilde? Kan tenke meg at det du refererer til er gdp ppp, ikke inntekt (som jeg refererte til).

News flash!

Siden vi nå allerede snart får 1,5TB-disker, har jeg god tro på at vi kan få 2TB-disker innen juli 2010

*Bump

Noen må vel ha noen tanker om dette temaet?

Mer jeg stusser ved når det gjelder inflasjon (jeg gjentar meg selv en del her ) :

Hvordan beregne hvor mye man kan spare? La oss si at man har et mål om å spare 150000 i året. Men så er det jo noe som kalles lønnsvekst... Og hvor mye blir den på? Men så er det jo også noe som heter inflasjon, så vil man da bare ha tilsvarende større utgifter og dermed ikke være i stand til å spare mer enn før? Men så var det vel også noe som heter reallønnsvekst, kan man forvente noe særlig av det? Og så vil jo inflasjonen på en måte kun ”påvirke” den delen av inntekten din som du bruker, mens lønnsveksten vil være i forhold til hele inntekten. Forvirret...

Hvor mye kan man spare? På den ene siden har man lønnsvekst og inflasjon, men på den andre siden ”accounter” man for inflasjon av det man sparer ved å nedjustere forventet avkastning i fond til realavkastning. Har man da accountet dobbelt opp eller har man ikke det?

Hvordan er sammenhengen mellom lønnsvekst og inflasjon? Eks: Inflasjonen er ett år 3,5% mens lønnsveksten er 6%. Den høye inflasjonen dette året blir veldig kjip i forhold til realavkastningen på de to millionene du har i fond over 15-20 år. På den andre siden gjør reallønnsveksten at du kan sette litt mer av i fond dette året enn siste år. Det store spørsmålet blir: Hva får mest å si? Vil høy inflasjon uansett være mye mer tragisk for den framtidige størrelsen av formuen din selv med positiv reallønnsvekst?

... som går ut på at datateknologiens kapasitet fordobles ca. hvert andre år.

Det er jo feil. Og dermed en dårlig start på en slik tråd.

 

Moore's lov sier bare noe om antall transistorer i en integrert krets. Det står på første linja i den artikkelen du linker til.

Størrelsen på harddisker har derfor ingenting å gjøre med Moore's lov.

Nåja, det blir vel mest flisespikeri fra din side. Det stemmer at Moore selv kun refererte til transistor count, men det blir så irrelevant så lenge JEG faktisk refererer til innholdet i artikkelen jeg linket til. Der står det nemlig:

The current rate of increase in hard drive capacity is roughly similar to the rate of increase in transistor count. Recent trends show that this rate has been maintained into 2007.

Med andre ord så gjelder Moore´s lov også for harddiskplass. Så å bitche om hva Moore selv refererte til blir litt tåpelig så lenge hans lov kan bli brukt til å forutse framgang på ulike typer datateknologi. HD-scenariet er mitt bidrag til denne tråden, du kan jo selv kanskje bidra med å informere om transistor count i dag og så kan vi se hvordan det utvikler seg i løpet av to år?

Stemmer, trådstarter har ITavisens versjon av Moores lov.

Nei, som sagt så refererer jeg til innholdet i artikkelen om Moore´s lov der det står at Moore´s lov også fungerer til å forutse utvikling i harddisk-kapasitet. Så det så

Denne tråden er dedikert til Moore's law, som går ut på at datateknologiens kapasitet fordobles ca. hvert andre år.

Per i dag er såvidt jeg kan se 1 Terabyte harddisk det største man får kjøpt som er ”widely available” på norske nettbutikker som f.eks Komplett (er ikke sikker på hvor lenge det har vært i salg).

Da blir det spennende å se om vi i juli 2010 kan opplive denne tråden og fryde oss over 2TB harddisk!

Dere andre kan gjerne bidra til denne tråden med deres observasjoner om det beste man får kjøpt per i dag av datateknologi, så kan vi gjenopplive tråden om to år og se om Moore´s lov holdt stikk!

Finnes det en måte å regne ut det man kanskje kan kalle “realinflasjon” i forhold til en annen valuta over tid? Eks: Indonesia opplever 5% inflasjon, men NOK styrker seg samtidig 2% mot Rupiah og Norge opplever inflasjon på 2,5%.

Akkurat nå står det jo følgende når jeg klikker meg inn på linken jeg la ut i går:

Dagens tapere

BlackRock Japan.. -80,98% 36,37

BlackRock Globa.. -80,72% 36,40

BlackRock World.. -80,60% 33,52

Hmm....?

Edit: Og

BlackRock World Energy -80,60%

-139,25 20/6-2008

På listen "dagens tapere" står det noen fond med navn Black Rock som tydeligvis har gått ned over 80% i dag!

Hva er dette for noe fond og hvordan klarer det å gå ned 80% på en dag? Jeg kan ikke huske å ha sett på den der taperlisten til e24 før, så lurer på om dette er noe som skjer iblant eller om i dag var unntaket?

Update: Rart, men nå er den listen oppdatert og det står ikke nevnt overnnevnte fond.

Anyway her er linken

Edit: Merkelig at når jeg går inn på et av fondene det gjaldt så står det ikke noen tall som skulle umiddelbart indikere at det gikk ned 80% i dag... link

Har Børs24 gjort en feil?

Noen her som har prøvd den nye Nugatti Air? Hva synes dere om den?

Som andre allerede har påpekt, så er det ikke riktig at fond er skattefritt. Derimot er det en fordel at skatteplikten først inntreffer når fondet realiseres.

Det er akkurat det som er poenget. Måtte man skatt årlig av fond så ville det redusert avkastningen drastisk! Derfor er bank temmelig ultradårlig og tilbyr minimal realavkastning.

Hvem får så dårlig rente som 6,0 på høyrente konto , jeg har 5,15 på brukskonto og 6,8 på høyrentekonto. Inflasjonsmålet er jo også 2,5 % så marginene er større enn det her gies inntrykk av. Det er jo heller aldri lurt å investere alle pengene sine i en ting, jeg har ihvertfall fordelt mine i eiendom , aksjer , fond , kunst og bank

I år blir vel inflasjonen mer enn 2,5%...? Det var i hvert fall inntrykket mitt fra media

Whatever. Konklusjon: Banksparing er ikke lønnsomt, men politikerne kunne gjort det lønnsomt ved å fjerne årlig beskatning av "ubrukte/urealiserte" renteinntekter.

Jeg føler ikke at jeg har fått noe ordentlig svar på mitt spørsmål om hva man “reasonably” kan forvente av gjennomsnittlig årlig avkastning i aksjefond over tid. Svarene er jo så forskjellige.. Skulle gjerne hatt fleres input. Naranek, Cybirg hva mener dere for eksempel om dette?

En av grunnene til at du ikke får noe ordentlig svar på hva du kan forvente av avkastning er kanskje at ingen vet svaret.

 

Jeg sitter med endel penger i Skagenfondene som har klart 20% elller bedre årlig siden fondene startet. Jeg håper at de kan fortsette på det nivået, men om jeg kan forvente det er mer usikkert. Det er så mange meninger og usikkerheter om fremtidens økonomi at det ikke finnes noe fasitsvar på et slikt spørsmål.

 

Det beste du kan gjøre er å se hvordan fondene har gjort det så langt, sette deg inn i deres investeringsfilosofi, finne noen du stoler på og håpe de fortsatt klarer å levere...

La oss anta at Skagen-fondene klarer å levere en realavkastning på 20 %. Samtidig ønsker du at etterkommerne dine skal få et godt liv, og du bestemmer deg for å sette av en liten del av formuen til dette formålet. Du investerer derfor 1 krone i Skagen-fondene. Langsiktig som du er, bestemmer du at kronestykket inkludert avkastningen skal stå urørt i ti generasjoner.

 

Ettermælet ditt får et kraftig oppsving om 300 år i det etterkommerne dine skal få utbetalt sin del av kronestykket. Takket være alle trilliardene kronestykket har vokst til, sikrer etterkommerne dine seg raskt verdensherredømme.

 

The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.

-- Albert Bartlett

Interessant, jeg kom tilfeldigvis over og så den der "The Most IMPORTANT Video You'll Ever See" på youtube for ikke så lenge siden. Det virker jo egentlig ganske tragisk de scenariene den videoen spår.

Men 1 krone i Skagen i dag kan visst i teorien bli til 568.033.323.600.754.568.593.408 om tre hundre år :!:

uansett bedre å ha de i banken å ha omtrent NULL i realavkastning enn å ha de i madrassen å se på at inflasjonen spiser de opp mens du tviner tommeltotter dog

 

Det er likevel rip off. "Gi oss pengene dine så vi kan investere dem og tjene penger på deg, så får du dårlig skattbar rente og gebyrer tilbake".

 

Jeg synes ikke argumentene ditt for at dette er en rip off er særlig velbegrunnede. Det eneste de tilbyr er null risiko, dermed får du lav avkastning. Du har imidlertid anledning til å ta risiko ved å gå inn i samme type investeringer som bankene gjør gjennom diverse fond, obligasjoner, osv.

 

Du begrunner ikke hvorfor du synes renten er dårlig. Mener du at noe er dårlig så må du definere hva som er dårlig. Du burde i så fall sjekke den mot rentemarginen utenlandske banker opererer med slik at du har et sammenligningsgrunnlag.

Det eneste jeg prøver å poengtere er at det er en illusjon at man "tjener" penger ved å ha dem i banken, slik de fleste tror. For meg er det i hvert fall overraskende å innse at verdien av pengene mine vil øke omtrent ingenting, istedet for bare "litt" som man blir ledet til å tro at seks prosent rente betyr. Seks prosent "høyrentekonto" høres mye bedre ut enn det egentlig er. Når man knapt får noe igjen for å ha pengene i banken, virker det på meg urimelig at de skal ta gebyrer for å få "låne pengene dine". Mange banker i utlandet tilbyr veldig høy rente, men det blir en annen sak.

Hadde det ikke vært for det faktum at man må skatte av renteinntektene vært år, så skulle jeg vært fornøyd med 6% rente. Da ville tross alt pengene mine økt litt utover inflasjon, som i mine øyne alltid har vært grunnen til å tenke at det å ha penger i banken ikke er så ille.

uansett bedre å ha de i banken å ha omtrent NULL i realavkastning enn å ha de i madrassen å se på at inflasjonen spiser de opp mens du tviner tommeltotter dog

Det er likevel rip off. "Gi oss pengene dine så vi kan investere dem og tjene penger på deg, så får du dårlig skattbar rente og gebyrer tilbake".

Det finnes en bok som heter "Triumph of the Optimists", der forfatteren har undersøkt forholdet mellom aksjer og obligasjoner, og i følge ham ligger realavkastningen på amerikanske aksjer i snitt på rundt 6,3%. De tror imidlertid at avkastningen vil være lavere i fremtiden. Denne PDFen inneholder noen interessante data: http://www.arrowstreetcapital.com/pdf/triu...e_optimists.pdf

 

Noe av det viktigste jeg mener man kan lære av den er hvor lang tid det kan gå før man går i overskudd hvis man bare setter inn et beløp, og er uheldig med tidspunktet. Om man vil redusere risikoen er det derfor vel så viktig å spre plasseringen over tid som å spre den på flere aksjer eller fond.

Takk for linken. Dersom man bare kan forvente ca. 6% eller lavere årlig realavkastning, så er det egentlig ganske kjipt. Min potensielle fremtid ville kunne sett så ekstremt mye bedre ut med ni prosent årlig realavkastning.

Er det bare tull at vi nå liksom er blitt bedre til å styre inflasjonen på lang sikt? Hvis ikke kunne det kanskje bidra til høyere realavkastning enn man har sett tidligere da det var høyere inflasjon?

Jeg føler ikke at jeg har fått noe ordentlig svar på mitt spørsmål om hva man “reasonably” kan forvente av gjennomsnittlig årlig avkastning i aksjefond over tid. Svarene er jo så forskjellige.. Skulle gjerne hatt fleres input. Naranek, Cybirg hva mener dere for eksempel om dette?

En av grunnene til at du ikke får noe ordentlig svar på hva du kan forvente av avkastning er kanskje at ingen vet svaret.

 

Jeg sitter med endel penger i Skagenfondene som har klart 20% elller bedre årlig siden fondene startet. Jeg håper at de kan fortsette på det nivået, men om jeg kan forvente det er mer usikkert. Det er så mange meninger og usikkerheter om fremtidens økonomi at det ikke finnes noe fasitsvar på et slikt spørsmål.

 

Det beste du kan gjøre er å se hvordan fondene har gjort det så langt, sette deg inn i deres investeringsfilosofi, finne noen du stoler på og håpe de fortsatt klarer å levere...

Ja det er deilig å se på hva Skagens og mange av Odins aksjefond har klart siden start. Men så innser jeg at disse fondene startet på nittitallet, og er det ikke slik at markedet har vært spesielt bra den siste tiden? Hvis det er tilfellet vil man jo ikke kunne forvente liknende avkastning på sikt. Skulle gjerne likt å se hva et aksjefond som startet på 70-tallet har klart annualisert siden start.

Det er egentlig veldig kjipt at jeg begynner å spare i fond først nå nylig, siden det "nettopp" har vært en lang periode med fantastisk avkastning. Hadde man for eksempel satt inn en million ved oppstarten til Odin Finland ville det økt til 42 millioner i dag! Det hadde ikke vært mulig for meg uansett, men man kan jo likevel deppe.... Spesielt siden det blir mer usannsynlig å oppnå liknende avkastning de neste tyve årene når det nettopp har vært en periode med god avkastning. Det hadde vært greit dersom jeg allerede hadde blitt rik på de siste tyve årene, men den gang ei....

Skulle jeg "startet på ny" skulle foreldrene mine ha spart barnetrygden min i fond, så hadde jeg vel hatt en pen slump penger allerede i dag, som igjen kunne økt i fremtiden dersom jeg fortsatt hadde dem i fond. TID er irriterende nok den avgjørende faktoren (slik virker det nå slik jeg ser det!?), men er man allerede så mange år gammel så er man det...

Forutsatt stabile ok returns i aksjemarkedet kunne alle vært rike som 50-åringer om foreldrene bare satte av litt penger ved fødsel.

Det er i utgangspunktet 28%. Andelen påvirker ikke formueskatt, men hvis man har så lav inntekt at ikke man måtte betalt lønnskatt må man heller ikke betale skatt på renter.

Hvis man ikke har lønnsinntekt, men har 1 mill i renteinntekter går jeg ut fra at man likevel må betale skatt på renteinntektene? Ville man da likevel få de vanlige fradragene på skatten som ved vanlig lønnsinntekt (personfradrag, minstefradrag)?

Hvis man er i høyeste tax bracket for lønnsinntekt, trenger man likevel ikke betale mer enn 28% skatt på renteinntekter?

Det er kanskje slik at du betaler skatt på renter i forhold til den tax bracketen du er i (hvis du jobber og har skattbar inntekt), eller er det flat skatt på renteinntekter uavhengig av om du betaler toppskatt? Er ikke sikker på dette selv. Men vil gå ut fra at hvis man kun har 5000 i renteinntekter i løpet av året så skal man ikke skatte noe av det forutsatt at man ikke har noen annen inntekt

Jeg føler ikke at jeg har fått noe ordentlig svar på mitt spørsmål om hva man “reasonably” kan forvente av gjennomsnittlig årlig avkastning i aksjefond over tid. Svarene er jo så forskjellige.. Skulle gjerne hatt fleres input. Naranek, Cybirg hva mener dere for eksempel om dette?

Det er vel slik at banken investerer pengene dine og dermed tjener penger på deg (noe man kanskje heller skulle gjort selv?) Regner man med ulike "gebyrer" så blir det vel en ekstra rip off deal...

Eks: 6% høyrente. Så går dessverre en 28% av renten i skatt (i motsetning til fond). Og så blir inflasjonen på 3,5% det aktuelle året. Igjen til deg: 0,82%!

Og likevel har folk pengene sine i banken? It seems like the bank is ripping us off...

Du betaler bare skatt av rentene, ikke totalbeløpet.

 

Slik at om du får 500' hvert år i renter så betaler du 28% av de 500' og ikke 15 000' som du har i banken.

Ja, og? Mitt poeng er som nevnt at hvis han ikke har tatt med årlig skatt i regnestykket kan man ikke regne med renter på renter som i virkeligheten ville vært beskattet. Altså, regnestykket blir helt feil dersom han ikke regner med årlig beskatning. Formuesskatt (av nesten hele beløpet?) er vel heller ikke tatt med i regnestykket.

28% er mye lavere enn vanlig inntektsskatt så det går fint.

Hvorfor det? Det er ikke snakk om å skatte av kun det du tar ut, men av de årlige rentene. Så da vil vel hele regnestykket bli totalt feil hvis han ikke har regnet med årlig skatt (og dermed forutsetter compound interest på renter som skulle vært redusert i utangspunktet)?