wawa

blablabla, siden naar var media til aa stole paa anyway? Og da mener jeg de aller fleste medier...

Uansett hva du ser paa saa er det "normative" bedoemminger innbakt i det med en bias i den ene eller andre retningen, uansett om det er nrk, cnn eller fox news eller til og med infowars, saa ser ikke helt "poenget"

Aa vaere nordmann er en bias i seg selv, nordmenn er RARE(ja jeg er etnisk norsk men bare paa papiret), nordmenn ser verden veldig annerledes enn resten av verden gjoer, og er dermed aa betrakte som RARE, franskmenn er rare ogsaa, og samme med amerikanere etc etc etc.

ALT ER BIAS, fatter dere??

PS: Det er noe tvilsomt om noen nyhetsreportasje i historien noensinne har kunnet sies aa vaere reelt DESKRIPTIV,

EVER.

Lurer paa om dette da er det de vil kalle "White Al Quaida"... Nyeste merkevaren! Naa som Bin Laden er pensjonert, naturlig evolusjon.

Det virker som en daarlig tragi-komedie, det vi blir solgt.

Fancy Facebook-profil, musikk... "Vanlige folk" = PSYKOTISKE MORDERE. En ny trussel, et "manifest" til og med, skjoenner ikke at det gaar an aa ikke se hvor scripted dette virker.

"White Al Quaida", jassaa, what next?

Serioest, gaar det an aa tro paa dette? Kan noe intelligent vesen ikke se hvor latterlig det hele virker? SOM EN DAARLIG FILM, ELLER HVA??

Jeg vet ikke noe sikkert om denne saken, men... virker "litt" mistenkelig synes jeg...

"Litt"...

Du sa du hadde hoert uttalelsen foer, det er jo fra witness testimony. Bare aa google, pluss se paa intervjuet med Norman Mineta i en av linkene jeg postet overfor.

Saa du anser ikke witness testimony som offisiell dokumentasjon altsaa.

Tullball? Kunne USA ha invadert flere strategiske land i EURASIA uten at opinionen gikk med paa det? Nei. Ville de gaatt med paa det uten 911? Nei.

Jeg husker disse tingene fra diverse videoer jeg har sett. Anbefaler at du ser Masters of Terror, stort sett referanser til news articles. Se ogsaa Fabled Enemies og andre filmer etc. Men naa maa jeg altsaa google og google for aa proeve aa finne de tingene jeg har sett med egne oeyne foer. Here goes.

http://www.prisonplanet.com/agency_planned_exercise_on_sept_11_built_around_a_plane_crashing_into_a_building.htm

http://www.infowars.com/saved%20pages/Prior_Knowledge/bush_cipro.htm

http://antagonise.blogspot.com/2007/02/jane-standley-jane-stanley-richard.html

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

Israelerne, jeg har kun sett det i et lite videoklipp, google it

Pentagon vil jeg tro var godt overvaaket. Vis meg et videoklipp hvor man klart og tydelig ser et FLY stupe inn i Pentagon.

BBC kan ha mottatt info om det som ikke enda hadde skjedd fra en kilde som visste. Er det plausibelt at de rapporterer om noe som ikke hadde skjedd uten at noen visste om at det ville skje paa forhaand?

Angaaende videoen jeg tidligere linket til:

Det kunne knapt vaere mer saklig og to the point. Aksent og utseende har ikke noe med saklighet aa gjoere, fakta og koherent presentasjon av det teller, og det er den videoen smekk full av. Om du ikke ser sakligheten er det enten fordi du er daarlig i engelsk eller for fordomsfull til aa se virkeligheten, beliefs affect perception which reinforces the belief. Deactivate the flawed belief and you will perceive things you were previously blind to.

At de trenger det i anfoersel, er konklusjonen man maa trekke ut fra at de ikke kunne gjennomfoere sine store politiske ambisjoner uten et slikt NYTT Pearl Harbour, saa aa referere til fortiden blir bare ulogisk og spill med semantikk, som sagt.

 

At de trenger hva i anførselstegn? Du mener altså at de ikke sier det direkte, men siden analysen tilsier at et slikt event vil kunne brukes som katalysator betyr det at de ønsker det. TJAH sier jeg til det. At det ville gagnet de betyr ikke nødvendigvis at de ønsker det og at de er villige til å gjennomføre det selv.

Ser du ikke konteksten? Ser du ikke motivet? En lang rapport, en ambisioes droem for USAs rolle in the 21st century, men PS vi kan ikke gjoere noe av dette med mindre vi har et nytt Pearl Harbour for aa rettferdiggjoere det.

Du ber om beviser, lurer da paa hvordan du greier aa overse bevisene uten aa blunke.

Beviser:

*Oevelser lik 911 holdt SAMTIDIG. What are the odds of that?

*Israelere innroemmer selv paa talk show at de var der for aa DOKUMENTERE begivenheten. WOW.

*Personlig synes jeg bare disse to bevisene er nok til at jeg stiller meg ekstremt skeptisk til den offisielle historien.

*Officials begynte aa ta Cipro FOER the Anthrax scare. Tilfeldig? Tror du paa julenissen ogsa?

*Doomsday plane i luften, men ingen intercepts.

*Mr. Vice President, do the orders still stand?

Dick Cheney in the bunker; Of course they still stand, have you heard anything to the contrary?

*BBC rapporterte building seven collapse foer det skjedde. Verst av alt: BBC benekter saa at de har archived footage fra det tidspunktet. FRA NINE ELEVEN THE DAY THAT CHANGED THE WORLD. Right. SMOKING GUN.

*Pentagon frigir ikke video av angrepet. WOW. Det alene er egentlig nok til aa fjerne enhver tillit til den offisielle historien.

Her er en utfordring til alle antisannhets-illusjonistene der ute:

911 commission tror jo ikke paa den offisielle historien de heller. Men du gjoer det altsaa likevel, morsomt.

Passer dette inn i den offisielle historien om "ingen eksplosiver"? DEBUNK THAT!

http://www.youtube.com/watch?v=9r7yuBgJ8tI

At de trenger det i anfoersel, er konklusjonen man maa trekke ut fra at de ikke kunne gjennomfoere sine store politiske ambisjoner uten et slikt NYTT Pearl Harbour, saa aa referere til fortiden blir bare ulogisk og spill med semantikk, som sagt.

Nytt spoersmaal til deg: Siden du ikke trenger noe "leap of faith" for aa tro at regjeringene vaare er i stand til aa gjoere slikt mot sine egne landsmenn, hva er det da som gjoer at du har saa vanskelig for aa tro at ogsaa 911 var inside job? DET synes jeg er et godt spoersmaal. Det spiller tross alt ingen rolle noeyaktig hvordan det ble utfoert, det som teller er OM det ble utfoert, og det er PLENTY av bevis paa den offisielle historien er bogus, saa hva gjenstaar da for at du skal innroemme at det sannsynligvis var inside job?

Operation Northwoods omtaler f.eks flykapring. Hvorfor synes du 911 skulle vaere saa "far fetched"?

Stoerste spm av alt: Hvordan kan du faa deg selv til aa tro den offisielle historien, naar det er saa enormt mange beviser to the contrary? Det fatter ikke jeg.

Jeg paapekte hvorfor i aapningsinnlegget. Fortid, fremtid, du sammenlikner ting som ikke er sammenliknbare for aa proeve aa lage et poeng ut av det. Det originale poenget gjelder fortsatt, og det er at denne setningen i PNAC-rapporten er det jeg velger aa kalle circumstantial evidence, at bare du aapner oeynene saa ser du at ting er iscenesatt, at ting henger sammen, og at naar establishment lyver og lyver, saa er det ingen grunn til ikke aa mistenke dem for dette naar de til og med skriver i sine egne rapporter at de "trenger det".

GEOSTRATEGI.

La meg spoerre deg om en ting: Erkjenner du i det minste at Vesten har utfoert og hatt planer for false flag ops tidligere?

Eneste som er blottet for logikk er kritikken din.

Nei, argumentasjonen var blottet for logikk i utgangspunktet. Kritikken min er helt valid.

PS: Apropos logikk og kritikk, du skrev blankt "loegn loegn loegn", men refererte til noe Bin Laden skal ha sagt FOER 911.

At jagerflyene ikke stoppet de kaprede flyene er åpenbart. At det var Cheney som med vitende og vilje hindret dem i dette vil jeg gjerne se offisiell dokumentasjon på, eller blir det spekulering.

Do the orders till stand? Of course they do, have you heard anything to the contrary?

Ser noen her later som om alt kan forklares ut fra noen propeller. Vel, hva med aa faktisk serioest ta stilling til noen ting som helt klart peker paa inside job?

Det var saakalte doomsday planes over White House, saa det fikk de opp i lufta paa kort varsel. Men jagerfly til aa skyte ned flyene, nei, det var ikke tillatt.

I tillegg var det oevelser som naermest eksakt replikerte angrepene, og det samme gjelder 7/7 i London. Det er praktisk, for om noen blir tatt kan man si at det var en oevelse, og de fleste som deltar tror nok ogsaa at det "bare er en oevelse".

Bare fordi noen tjente på noe, betyr ikke at de var årsaken til det. I wolfowitzdoktrinen blir det referert til Pearl Harbor, betyr det at de arrangerte Pearl Harbor også? En analyse er ofte det, bare en analyse.

 

Hva er det du proever aa poengtere? Argumentasjonen er jo totalt blottet for logikk, fortid fremtid forskjell der, det sto i PNAC at de ikke kunne utfoere de policy changes de oensket absent a catalyzing Pearl Harbour-like event.

Selvfølgelig går det an å installere på minnepenn. Men de er generelt treigere enn vanlig HDD. Og de lever ikke like lenge under konstant bruk.

USBpenn og minnekort er ca like raskt. Men spørs hvor mye penger du bruker. Gode minnepenner får du i 30/20, ,mens vanlige minnekort er 6/1,5 (eller noe sånt).

Hva menes med 30/20 og 6/1,5? Hva er bra?

Edit: Hmm, hva med e-sata? http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=425740

Hvorfor har ingen av dere foreslått dette? (assuming at det ikke er tulleprosjekt)

Altså, jeg håper det er noen her på forumet som har peiling på dette.

Er det mulig/enkelt/smart å installere OSet sitt på en ekstern minnepenn?

Er ikke en minnebrikke mer robust (og dermed mindre sårbar for crash) enn en hard-disk? Ville ikke det i så fall være en fordel?

Når jeg først er inne på tanken, lurer jeg så på om det da også er mulig å installere et OS på et SD-kort eller et SDHC-kort? Hvilke av disse mulighetene er i så fall best? Er SDHC-kort raskere enn usb-minnepenner?

Og så en ting jeg lurer på: Er det lett/mulig å installere å kjøre Mac OS (Snowleopard f.eks) fra en PC med dual core Intel-prosessor?

Lurer på om jeg bør lage flere partisjoner på C-disken i tilfelle jeg vil installere flere operativsystemer i fremtiden...

max 3.2 gb ram som blir utnyttet i 32bits XP ja. Uansett hva du gjør.

Altså totalt sett, ikke for hver enkelt prosess? Systemet samlet kan aldri bruke mer enn 3.2gb ram?

Virker litt contrary til det det står her:

A single process on a 32-bit Windows operating system is limited to a total of 3.25 gigabytes.

Tungvindt å kjøre xp på en minnepinne. Dette vil nok oppleves som en del tregere også.

Er det ikke slik at en minnebrikke er mer robust enn en hard-disk, og at man derfor ville kunne være sikrere mot harddisk-crash?

Takk for svar, Svenni212000.

Er det noen gode grunner til å ikke installere 64bit-versjonen av XP?

Det med at Windows ikke kan utnytte mer enn 3,2gb ram, er det for én enkelt prosess eller totalt sett? Man vil vel sjelden ha bruk for å bruke 3,2gb på en enkelt prosess, i perspektivet at man har totalt 4gb ram på maskinen.

Er det noen her som har noen formening om det å installere os på en minnepenn istedet for på laptopens harddisk?

Hei, jeg har ikke god peiling på windows etc, så lurer på følgende:

Intel® Core™ 2 Duo P8700 - 2,53GHz, 1066MHz FSB, 3MB Cache

Dette er prosessoren det er snakk om. Er dette en 64-bit-prosessor eller hva? Vil det i så fall være smartest å installere Windows XP Professional x64?

Har skjønt at windows finnes i følgende utgaver:

* Windows XP Home

* Windows XP Professional - Inkludert blant annet IIS for å kunne sette opp maskinen som nettjener

* Windows XP Starter - For bruk i utviklingsland

* Windows XP Media Center - For spesielle multimeda-PC-er, også kalt "stue-PC-er"

* Windows XP Tablet PC - For håndholdte maskiner

* Windows XP Embedded - For bruk i forbrukerelektronikk. F.eks minibanker, billettautomater, elektroniske informasjonstavler etc.

* Windows XP Professional x64 - For bruk med 64-bits prosessorerer, inkluderer støtte for mye mer minne enn 32-bitsutgavene

* Windows XP Home N - Har ikke Windows Media Player installert

* Windows XP Professional N - Har ikke Windows Media Player installert

Kilde

Hvilken versjon er best for den prosessoren jeg nevnte?

En annen ting, er det slik at Vista ikke egentlig er noe bra? Vil Windows 7 være bra, eller blir dette bare en update til Vista?

Når Windows 7 kommer, er det verdt å installere? Eller er det like greit å bruke XP?

Og så til slutt, er det smart/mulig/enkelt å installere et OS på en ekstern minne-penn og boote fra det istedet fra C? Argumenter for og imot å gjøre dette?

På forhånd tusen takk for svar

Du kan prøve å laste ned filmene fra den linken jeg gav lengre oppe i tråden. Jeg klarte ikke å spille av filmsnuttene i "real time", så lurer på om det kanskje kreves en kraftig maskin for å takle slik video.

Ser forøvrig at 500D ikke fikk veldig bra kritikk her

Ser ut som de likte denne bedre

Takk for gode svar. Hvis man kjøper f.eks en 18-200mm linse og fester den på f.eks Canon 500D, vil man da få full zoom-funksjonalitet mens man filmer? Blir ikke det i så fall mye bedre zoom enn på et vanlig videokamera, og slik sett en fordel?

Jeg lastet ned "sample videos" som er postet litt nede på denne siden, men jeg har trøbbel med å spille av videoen (både i quicktime og VLC), hvilket jeg synes er litt merkelig.

Er det noen "issues" i forhold til playback av videofilene som lagres på 500D? Og hvor stor diskplass vil en time HD-video ta?

Hvis man har med seg en ekstern 1TB-disk, er det da nok til å lagre video fra en lengre reise?

Er dette noe å tenke på? Er det noen ordentlige fordeler med dette, eller er det bare tull? Tenker f.eks på Canon Eos 500D, som jeg ser har "opptak i full HD".

Håper på svar fra noen med peiling.

Ja det gikk jo raskt!

Western Digital's 2TB Caviar Green hard drive launches, gets previewed

Den er enda litt dyr da, nesten 3000 kr på Komplett

Det blir spennende å se om en 4 Terabyte-disk blir lansert innen 27. januar 2011!

I 2006 skrev ITavisen:

Hvis utviklingen fortsetter i samme tempo som hittil, der kapasiteten i gjennomsnitt fordobles annethvert år, vil disker med en kapasitet på 32 TB være på markedet om 10 år.

Når jeg skriver chkdsk i recovery cosole så får jeg beskjer om å bruke "/p" instead. Da skriver jeg chkdsk/p, men da får jeg beskjeden "command not recognized". Så hvordan skal jeg da kjøre chkdsk?

Jeg har ingen problemer med å boote opp på E-disken, hvis det er det du sikter til.

Boot i recovery console, med å starte fra CD, velg 1) windows installasjon, og kjøre fixboot og fixmbr, for deretter å starte igjen fra CD for å utføre repair install.

Jeg prøvde de kommandoene og får en rekke advarsler om at det burde jeg ikke gjøre... F.eks beskjed om at hvis C er accessible (noe den er) så bør jeg ikke kjøre fixmbr fordi det kan gjøre alle partisjonene inaccessible..

Hva skal jeg gjøre for å fikse det gamle systemet mitt (og ikke risikere å ødelegge disken)?

Hva er, per dags dato, verdens mest kompakte videokamera som tar opp i full HD?

Interessant. Når jeg velger “XP Pro” får jeg følgende feilmelding:

Windows could not start because the following file is missing or corrupt:

(windows root)\system32\hal.dll.

Please re-install the copy of the above file

Merk at parantesene egentlig skal være noen rare klammer....

Når jeg velger “XP-Installasjon” ved boot-up starter E-systemet opp som normalt.

Når jeg velger “XP Professional” så starter ikke systemet opp. Altså, når jeg velger XP Professional “start windows normally” så får jeg først “startup-skjerm” før skjermen så blir svart. Det samme skjer når jeg velger “last good known configuration”. Når jeg velger “safe mode with command prompt” begynner først en del tekst å “flashe” (loading different who know what files) før skjermen så blir svart med unntak av “space” som står og blinker (ingen tekst).

Jeg får tilsynelatende ikke lenger “XP Setup”...

Edit: Er det mulig at denne feilmeldingen kun kommer som et resultat av at jeg redigerte boot.ini og dermed ikke er relatert til den potensielle løsningen for å fikse det gamle systemet mitt?