_M@ts_

Det er ingen beviser for Darwin's evolusjonslære, bare insidier.

 

Argumentasjonen for alternativ utviklingslære er faktisk overraskende bra og støttes av doktorer og professorer. En kan argumentere for og mot på flere sider.

 

Det er absolutt ikke slik at alle som setter spørsmålstegn ved Darwin's teorier er surrehoder.

At det ikke finnes bevis eller en "autorisert person" har andre meninger er de vanligste argumentene, som er sykt dårlige. Hvis du vil lære om evolusjon søker du ikke "evolusjon er feil" i google, du leser universitetsbøker eller spør en biolog etc, men det ødelegger vel kanskje håp og drømmene til folk.

Evolusjonsteorien er ikke perfekt enda, det finnes enda ting man ikke vet om, men jeg ser ikke vitsen med å nekte at evolusjon eksisterer. Det har kanskje noe med kunnskapen til folk å gjøre, noe som tydelig viser seg i USA.

Du er vel ikke en av dem som tror på alle mulige konspirasjonsteorier også?

Det som jeg synes er rart er at vi faktisk bare har vært på månen en gang (hvis vi faktisk var på månen da) på nesten 40 år.

Er lov å lese litt før man poster. Man har vært der 6 ganger. Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17.

Det er viktig at Norge er et sentralt ledd her, men det betyr ikke at vi skal være den ledende nasjonen som skal ta ansvar for å lede dette. Det er viktig og ikke si at vi har et lavt prosentnivå av forurensningen, hadde alle tenkt slik ville verden ha gått under for flere hundre år siden. Det er viktig at vi har norske organisasjoner som tar ansvar og får miljøspørsmålene på banen og får politikerene til handling.

Bah, det er så typisk norsk å bruke ord som ledende nasjon og best i verden. Norge er vel det landet i vest-europa som gjør minst for miljøet. Det eneste politikere vil er å skryte. Det er ingen i verden som kommer noen gang å si "oi se Norge redder miljøet da må vi også gjøre det". Bare i Tyskland f.eks. får man skattelette hvis man på noen måte kan vise at man gjør noe for miljøet - dvs, solpanel, bruk av alternativ energi, ekstra isolasjon i hus etc. I Norge blir alt avgiftsbelastet og alle blir stemplet som "syndere" og at man skal selfølgelig gi penger hele tiden.

Blir ikke prosjektet med utarbeiding av ventilasjonssystem til kjølelageret ferdig idag så kan det gjøres imorgen, får ikke pasienten som er avhengig av epilepsimedisin dosen idag er det kanskje for sent å gjøre noe imorgen, for å sette det litt på spissen.

Tåpelig sammenlikning og i det hele tatt sammenlikne disse to yrkene er jo meningsløst. Nedlatende holdning har du også, du studerer vel ikke medisin gjør du det ? Du kan si ingeniører lager blant annet ting tryggere, f.eks. biler, slik at folk i utgangspunktet ikke skal skade seg. Du kan se på hvor mange dødsulykker og registrerte biler det fantes på veien f.eks. 1970 og 2007.

Det er dessuten tull at matte og fysikk er vanskelig -- det er logikk, lettere enn å lære seg å tegne og male: Logiske fag er akkurat like vanskelig som å lære alfabetet på gresk, det tar bare lengre tid.

Enkelt sakt enn gjordt. Grenser nesten på wiseass argumentasjon.

...På samme måte som det finnes utallige varianter av biler finnes det også utallige varianter av vindusviskere. Lange, korte, brede, tykke, enslige (Mercedes), doble, hengslet oppe (buss), hengslet nede. Og med sinnsykt mange forskjellige bevegelsesmønstre, f.eks veiving, vertikale blader, en mellomting, høyre-til-venstre, venstre-til-høyre osv.

 

... men igjen så har disse variantene det til felles at de alle sleper en gummi-ting over ruten...

 

Forbrenningsmotoren er heller særlig ikke forandret i de siste 100 årene. Skjønner ikke hvor du vil hen, vindussviskere fungerer strålende for det de er laget til. Ser ikke ut som om de har mye peiling om vindusviskere men de har blitt utviklet veldig mye fra den første kom. Hvorfor skal man slutte å bruke dem? Jeg har mer glede av en motor som bruker mindre drivstoff en et håpløs overelektronisert regndråpefjerningsmaskin. Nytt betyr ikke alltid bedre.

Jeg ba deg jo om lov ATW. Hvis det ikke er noe galt å publisere slike bilder så kan vel jeg bare få dem av deg slik at jeg kan tjene noen ekstra kroner?

 

Hvorfor er det ulovlig når jeg gjør det, men lovlig når denne karen har gjort det? Når får du jammen forklare deg.

Blir du støtet av bildene fordi det er nakne 14 årige jenter eller fordi det automatisk har blitt klassifisert som barneporno ? Fotografen har sannsynligvis hatt diskusjoner med både foreldrene og jentene som han ville fotografere. At enkelte kan synes at bilder av nakne barn kan virke litt spesielt slår meg ikke akkurat med å si at dette er barneporno er feil.

Hvis jeg ber naboen om lov å kjøre bilen hans og han sier ja, gjør jeg ikke noe ulovlig. Men hvis jeg bare tar bilen uten vidre er det tyveri og jeg gjør meg straffbar. Saken er at barneporno er barn som blir misbrukt for bla. seksuell nytelse uten at foresatte vet noe om det eller at barnet selv ikke vil det (nå er det vel ingen som spør "hei kan jeg få låne datteren din til sex") men du skjønner poenget.

Hva sier det om verden sier du, vel, at alt det vi har gjort og gjør må undersøkes om det kan eventuelt støte/utnyttes/skade enkelte mennesker i samfunnet. For å ta det på spissen må jeg jo nesten passe på hvis jeg sier at jeg er glad i sønnen/datteren min (fordi det bare er en syk pedofil person som kan være det) og at jeg er norsk (fordi alle hvite er automatisk rasister).

Det handler om kredibiliteten på de som står frem. Tydeligvis evner du altså ikke å skjelne denne vesensforskjellen, og det sier det meste om deg. Hvem tror du blir trodd i en rettssak? Fellow B-gjeng medlem eller en embetsmann med rent rulleblad og uten motivasjon for å lyve. Eller hva med noen hundre stykker av dem, sammen med andre månelandere, astronomer som debunket for fulltid for Project Bluebook - den største offentlige UFO-"etterforskningen" i historien, piloter, forsvarssjefer osv osv.

En rettsak har ingenting med vitenskap å gjøre, i en rettsak kan hvem som helst vinne. Det dreier seg ikke om hvem som sier hva men at det som blir sakt er riktig eller kan i det minste bevises. Argumentene om at det føres hemmelig og ingen vet om det fører til ingenting, det kan man si om hva som helst. Eller hvis noen kommer med et spørsmål om UFOen så er det bare å pøse på "ja de har teknologi som gjør ditten og datten derfor kan de kjøre 10 x lyshastigheten" eller komme med antigravitasjon.

Forklar sammenhengen. Har aldri hørt om dette engang.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=899416

Du har sett papirene som Bush Boydman holder frem og bildet han har, fra en atomdrevet UFO fra 60-årene? Du hadde visst det dersom du hadde fulgt med i tråden. Men så er jo du bare interessert i å drive debunking da - forklare hvorfor dette ikke kan gå an uten å vite noe om det. Så da er det vel ikke så farlig.

Man har også "forsket" på atomdrevne biler den gangen i USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_Age

Men dette er vel også feil fordi de helt klart har fått det til å funke i all hemmelighet ?

Hva er din kommentar til denne videoen som selv din debunkingsmakker Traadstarter ikke våger å dumme seg ut med å kalle et nestengarantert naturfenomen?

Hva er det som er så overbevisende med dette? En angivelig profisjonell fyr sier at det på videoen virkelig har blitt filmet - javel. Den runde skiven så ganske liten ut kunne likegjerne vært modell. Starten på videoen ser vi hvor høy denne saken flyr, under skyene (dvs 1700 - 2000m?)

For å sammenlikne her er et fly som vi går utifra er samme høyde

http://www.hickerphoto.com/data/media/186/...plane_12202.jpg

Men jeg tar vel helt feil gjør jeg ikke ?

Og da mener jeg vært konkret og spesifikk, ikke bare spy ut bibelstrofer fra debunkerhåndboka eller noe sånt pinlig som du kom med her oppe som england videoen tilbakeviser.

Ikke sant? Hvorfor skal man alltid mate deg med teskje for at du skal kunne gi deg? Alt skal være 120% overbevisende før du gir deg.

Se bare på hvordan Nicola Tesla (han som gav deg vekselstrømmen pcen din går på, før du begynner med noe spydige bibelstrofer fra debunkerhåndboka nå.) fikk ødelagt sitt arbeid av bankmenn som sa det var dumt å lage noe man ikke kan putte et takstometer på.

Det var dette du lærte denne uken i elektrofaget ?

Et annet tegn på den "vitenskapeligheten" din er jo når du først sier David Sereda dokumentaren er bra, og siden omfavner _Viper_ sine nedsettende kommentarer etter han sier han har sine tvil etter å ha sett _begynnelsen på de 2 første_ videoene. Hans forklaring kjøper du selvfølgelig sporenstreks uten å mukke, du driter i hva han sier bare han sier noe, fordi det støtter debunker-religionen din. Hva med å sette de der sagnomsuste 3FY cellene dine litt til verks selv, og se om du for engangs skyld klarer å komme med noen halvveis gjennomtenkte argumenter?

Hvem er det som kommer med nedlatende argumenter her? Vi vet at du ikke liker fysikk og ikke kan fordra vitenskap og har drømmer om hvordan verden egentlig fungerer. Du virker som en veldig arrogant fyr som ikke respekterer noe som blir sakt i mot deg, du avfeier alt, du sier at alle andre er dumme og hele tiden postulerer "å se her se på hva person x sier, 400 personer kan ikke ta feil" etc. Du skriver masse irrelevante personangrep som f.eks. "Glimrende at du kommer her og driter deg ut sånn som det der, så kan Traadstarter se om han kjenner igjen seg selv og holdningen sin." men forsvarer deg selv med "argumenter" som "Det du gjør nå er uintensjonell komedie, noe som fungerer mye bedre. Spontaniteten og uforutsigbarheten er uslåelig." Slikt nivå passer sikkert bra inn i diskusjonene med dine kamerater men ikke når du skal virke seriøs. For ingen utdanner person her virker du på noen måte troverdig.

Du sa du gikk VK1 elektro, da er du ... 17-18 år og det eneste det du kan er ting om elektronikk og DP? Og fysikken og hvordan ting fungerer lærer du naturligvis også igjennom DP - herlig.

Det heter teorier fordi vitenskapsmenn kaller det teorier. Og hvorfor er det teorier? Jo, det er fordi vitenskapsmenn ikke prøver å bevise at teorien stemmer, men at teorien ikke stemmer. Det er det som fører til at det etter hvert blir en "lov", siden den har bestått såpass mange tester at den rett og slett må stemme. Men de kalles fortsatt teorier, og de kan fortsatt testes, noe som betyr at de KAN feile på en test, og da ryker hele mølla.

Hva slags søppel er det du snakker om her? Du mener altså at newtons lover eller relativitetsteorien ikke stemmer og er helt feil fordi DET ER EN TEORI? Du mener også at siden newtons lover ikke er optimalt anvendbar for store objekter eller for relativistiske hastigheter at man kan kaste og glemme newtons lover? Og nei, hele mølla ryker ikke pga. småfeil. "Ånei bilen har en punktering da må jeg kjøpe ny bil". Hvordan tror du man beregner satelittbaner eller skyter opp satelitter i det hele tatt - prøv og feil metoden? Hvor har du det fra at vitenskapsmenn/forskere ikke prøver å bevise ting? Fra et kristent forum?

Har aldri sagt at den brukes som en tidsenhet, jeg sier bare at den KAN brukes som en tidsenhet dersom vi vil. 365,25 faktisk..

Hva vet du om de setter inn superteknologien eller ikke? Viss de ikke kan sees, høres eller fanges på radar så hvordan kan du være så sikker på at de ikke flyr rundt over Irak akkurat nå?

Man vet aldri hva som holdes tilbake, fordi det holdes tilbake.

Stemmer ja, de har jo også de usynlige bombene som ikke ødelegger noe også. I tillegg har de jo en svakhet for kameraer siden det finnes så mange bilder av dem.

Husk at alle vitenskapelige teorier er nett det, teorier. Er de feil av den grunn? Nei.

NEI! En vitenskapelig teori beskriver praksisen/fakta det vi ser. Newtons lover er f.eks. en vitenskapelig teori om at ting faller til bakken. At du ikke vet det viser at du ikke er så veldig smart.

(Glem evolusjonen her, bare hør på hva han sier).

Kan forresten brukes som en tidsenhet om vi ser på hvor lang tid vi hadde brukt på å reise tilsvarende lengde.

Roro, nei lysår blir ikke brukt som tidsenhet, bare av uvitende folk fordi det høres fancy ut. Et lysår er 1 år (dvs 365 dager).

(gudene vet hva: total cloak, våpen vi ikke kjenner til, helt lydløs, umulig å se på radar, kan ikke bli forfulgt av raketter, tåler å bli skutt på av alle kanoner, osv). Tror du USA hadde stått frem og sagt at de hadde slik teknologi, slik at andre land (Russland, Kina, Korea, India, osv.) setter i gang infiltrasjoner og det som er for å få hånd om den samme teknologien? Jeg tror USA hadde holdt dette veldig hemmelig sånn at det var DE som hadde fordelene, uten at de trengte å dele de med noen.

Hvilken militær organisasjon deler frivillig informasjon om våpenteknologi? Og hvorfor setter de da ikke inn denne superteknologien? Tror du byggeplanene om SR-71 eller B2 Spirit ligger på internett og er åpen for allmennheten siden disse flyene finnes jo.

Det er gøy å se på hva dere finner på av super teknologi. Hva annet spennende er det USA holder tilbake? Avanserte roboter, en maskin som forvandler 1kg jord til 1000000 watt kontinuerlig i 5 år ?

Oi oi uten vinning, da må det stemme da. Når 130 mio amerikanere tror på gud og flere titalls tusen vitenskapsmenn ikke ser et fnugg bevis i UFO teorien kan du komme med hvem som helst og si "se her han tror på det".

Einstein trodde på Gud. Betyr det at han ikke er til å tro på?

I think part of the problem of theists wanting to believe that famous scientists such as Einstein and Hawking believe in their god comes from the common quote: "God does not play dice with the Universe. (...) But to truly understand what he meant when he said that, one has to dig further into Einstein's views toward god and religion.

 

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." Upon being asked if he believed in God by Rabbi Herbert Goldstein of the Institutional Synagogue, New York, April 24, 1921, Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark, Page 502."

 

"an attempt to find an out where there is no door." Einstein's description of religious thought, Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark, Page 516."

 

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas (Einstein's secretary) and Banesh Hoffman, and published by Princeton University Press.

 

"Coughlin [of the Los Angeles tabloid Illustrated Daily News, in hot pursuit of asking Einstein a provocative, headline-inducing question] found the right moment while tailing the car that was speeding the couple [the Einsteins] north on the coast road to Pasadena. It had stopped to let Einstein stroll over to a small headland known as Sunset Cliffs, where he stood gazing at the sea and sky. Seizing the moment, Coughlin leaped from his car, the question on his lips, followed by Spang, his camera at the ready. "Doctor", Coughlin said, "is there a God?" Einstein stared at the water's edge some twenty feet below, then turned to his questioner. Coughlin later wrote: "There were tears in his eyes, and he was sniffing. Spang shot the picture as Einstein was hustled away before he could answer me. "Well," I said, "the way he reacted, he believes in God. Did you ever see such an emotional face?" Spang was standing on the edge of the headland, where the great scientist had stood. He looked down, then called me: "Come over here." I looked down and there, caught against the base of the little cliff, was a shark that must have been dead in the hot sun for several days. "Make anybody cry", Spang said." Einstein: A Life, Denis Brian, Page 206.

 

I don't think these kinds of people are really interested in the true meaning of these quotes, only what parts of them they can use to bolster their cause.

Einstein bruker ikke "guden" han tror på i sine utregninger eller forklaringer, eller benekter alt det vi har funnet ut de siste 100 årene (nå er jo han død for lengst).

For min del kan du gjerne tvile på Einsteins ligninger og utregninger, for all del. Det er bare å sette seg ned å regne og sjekke om de stemmer. Dette blir dog litt vanskelig med alternativ løsningene der gud skapte verden eller at aliens svever over oss siden de er på ingen måte gjennomtenkt eller noe form for matematisk korrekt. Ingen sier at relativitetsteorien er den utlimate løsningen men uten den hadde vi f.eks. ikke kunne brukt GPS.

Hørt om samlet bevismengde? Jeg prøver å presentere at det er sterke indisier for at det er utenomjordisk intelligens som står bak disse UFO'ene gjennom å gi deg informasjon i bøtter og spann. Men du hiver det meste nonchalant til sides eller sier det er uten betydning fordi du har funnet Sannheten

Sterke? Det blir presentert halvveis svada av teorier som kan teoretisk funke men egentlig ikke har noe håndfeste. Det blir det samme som teleport. Bildene som skal angivelig bevise UFOer er latterlig dårlige. "Å se en firkantet kloss - det må være en UFO !"

flere månelandere og legendariske astronauter, ansvarlige for britiske forsvarsdepartement, presidenter, Project Bluebook astronom aka debunkeralibi samt 400+ vitner for DP står uten personlig vinning

Oi oi uten vinning, da må det stemme da. Når 130 mio amerikanere tror på gud og flere titalls tusen vitenskapsmenn ikke ser et fnugg bevis i UFO teorien kan du komme med hvem som helst og si "se her han tror på det".

og snakker ut om hva disse UFO'ene dreier seg om, se på hemmeligholdelsen og løynene fra myndighetenes side.

Når du sier at de holder ting hemmelig kan man finne på mye rart om hva de "holder hemmelig". Area 51 holdes hemmelig med god grunn. Jeg får heller ikke lov til å se personlige dokumenter til naboen min eller åpne alle bankbokser betyr det at det må være noe skjult og tilbakeholder teknologi?

Er det ikke pussig hvordan det som egentlig er et av universets mest opplagte ting fremkaller spontanlatter hos alt fra små barn til velvoksne utdannede (på andre områder) mennesker?

Som hva da? Jeg er spesielt interessert i hva som fremkaller spontanlatter hos små barn. Jeg tror nok at småbarn ler av det meste. Kanskje jeg skal prøve meg som komiker etter jeg har lest en bok om kvantefysikk?

Jeg ler enda av de som trodde at meteoritten TU24 skulle forvandle jorden til et helvette med negativ energi.

...den teknologiske utviklingen innen flyvende objekter har beveget seg fantastisk raskt og ligger flere lysår fremfor resten av den teknologiske utviklingen, som f.eks kommunikasjon. Og hvorfor bruker de ikke disse UFOene i Irak? Hvorfor bruker de milliarder på fly hvert år?

Det finnes en rekke modell-forsøk med flyvende tallerkner (altså for å i hele tatt få dem til å fly) men de er jo absolutt ikke i noen form anvendbar eller erstatning for fly. Flyteknologi er kjent, alle vet hvordan det funger. Motor og vinger vil nok ikke bli byttet ut med en skive. Hvordan skal de styre i det hele tatt blir det litt for science fiction -> hovertank i BF2 anyone?

En annenting som er morsomt er at du bruker lysår som tidsenhet, noen den ikke er.

hvorfor gjør de ikke det mye lettere da?

Fordi man ikke har teknologien enda. Du vil vel ikke virkelig mene at de har super avansert teknologi som de holder tilbake. Det driver sikkert Intel også med, det sitter en mann i fabrikken og passer på at ingen kommer nær hyllen for CPUer FOR 2009, CPUer FOR 2010 etc.

Latterlig. Sjekk filmene du, så kan du se om du kan uttale deg

Fortell meg hva som er overbevisende med disse filmene.

Denne filmen var litt spennende:

 

 

Her er filmen fra NASA med tetheren:

 

Er det liksom nivået for bevismateriale som skal bekrefte UFOer?

Først og fremst ser det bare ut som ting som svever i vektløs tilstand uten noen bestemt retning. Blir jo det samme slik som "orbs" ^^ I reflektert sollys blir de runde, kan f.eks. forklares halo effekt, dette er jo ikke et HD kamera heller.

http://www.assap.org/newsite/Pics/Orbing.jpg

http://www.assap.org/newsite/Pics/Orbs%20w...s%20missing.jpg

Er nok ikke oss. For det første så bruker USA utrolig mye penger på å sette opp sattelitter og stasjoner opp i verdensrommet, samt har det gått tapt mange liv for å komme så langt som vi er komt. Hvorfor fortsetter det om USA har teknologi til å bevege hundrevis av fartøyer på størrelse med en bygning rundtom i verdensrommet som om det var aliens?

Hvorfor er det rart at USA setter opp satelitter i verdensrommet ? Eneste stasjon hittil er ISS og det er ikke bare USA som holder på med den. Hva er det egentlig du vil si ?

Naturlige fenomener finner vel ikke sted i verdensrommet 100 vis av gangen. Og de stopper vel ikke momentant, og beveger seg videre i høy fart sånn uten videre heller?

Det er ingenting som stopper momentant og beveger seg vidre i 5 x lyshastigheten, det er fysikalsk umulig selv om disse flyvende tallerknene har LED lys montert på undersiden.

Og ja, universet er veldig stort så det skjer sikkert millioner av "naturlige fenomener" hvert sekund.

Bare sett starten på de kvante videoene, men han sier at foton har masse, dette virker jo lovende...

 

edit: også får han det jo til å høres ut som E=mc^2 erstattet E=hf, noe som er feil siden de beskriver to forskjellig ting

Det fleste han nok ingen anelse hva han snakker om, men det høres sikkert bra ut.

Vi har det beste jævla landet i verden, og det er fordi vi har nemlig bombstasjoner, skatter og andre avgifter, selv om noen er nødvendige og ande unødvendig, så gjør alle avgiftene oss til en sterk nasjon.

 

Hvis du er så jævla imot det, flytt til et annet land, eller gjør et statskupp.

Kort kommentar: Det er bare nordmenn som tror at Norge er det beste landet i verden. Bare fordi Norge strever etter å være øverst på FN listen, dvs la alt forfalle og holde igjen penger betyr ikke at det er det beste.

PS: Voksne folk onsker mere kontroll med hva som serveres på nett,ungdom gjør det ikke, dette kan jeg i alle fall si etter hva jeg som far har erfart i diskusjoner både blandt foreldre og skoleelever rundt om.

... slik at de slipper å bry seg om oppdragelsen så mye? At voksne vil kontroll er ikke noe nytt men føler du deg bedre hvis du ansetter en privatdetektiv på sønnen din for å se om han har det bra?

Det som er interessant der er å se hvordan unges syn forandrer seg etterhvert som de vokser til og ikke minst når de ble foreldre,akkurat som mitt syn forandret seg i takt med alder,erfaring og livssituasjon.

Alle liker moralprek, naturligvis vil mennesker med alderen få et annerledes syn på verden etc men det argumentet fører til ingenting. Mye av det er nok for det meste frykt for forandring. Det var sikkert noen mennesker før i tiden som mente at elektrisitet var noe svineri og djevelens verk, men med et slikt neandertalsyn kommer man ikke langt. Dagens ungdom kommer til å ha et mer liberalt syn på ulovlig nedlasting når de blir eldre igjen, men da vil ungene deres igjen ha et annen "skremmende" syn på forskjellige ting. Kulturen forandrer seg, når jeg hører på en fin låt sier jeg ikke til kompisen min "gå å kjøp den sangen", jeg sier "her har du den, hør på den!".

Det er vel RIMELIG opplagt at et instrument som gjør det lettere å drepe andre vil føre til flere drap?

La oss si jeg var sint på deg en dag.

Hvis jeg ikke hadde hatt noen våpen hadde jeg kanskje slått deg i ansiktet og veivet med armer og bein til jeg fikk ut aggresjonen.

Hvis jeg hadde hatt kniv hadde jeg stukket vilt rundt meg og kuttet inn i armen din og kanskje inn i magen.

Hadde jeg hatt en pistol hadde jeg stått på 5 meters avstand og trykket på en knapp så hadde du vært død.

Hvis det hadde vært en innstilling på dette forumet som var sånn at når jeg gikk inn på din brukerprofil og trykket Alt+X så hadde du dødd, så gjett hva!? Da hadde dette forumet vært rimelig foketomt etter hvert! Internett hadde blitt ganske folketomt etter hvert!

Jeg vet ikke hva slags "miljø" du kommer fra jeg trodde det bare var primitive aper som drev og banket hverandre fordi de ble sure.

På internett trenger man ikke selvtillit eller tar konsekvenser for det man sier, så de fleste hadde nok trykket alt +x av ren nysjerrighet eller bare for faen og jeg tror heller ikke du hadde drept en person når du hadde hatt et våpen rettet mot denne personen.

Mener du å si at dere hardbarkede patrioter ikke vil kjøpe noen norske produkter i det hele tatt? Jeg mener, dere er hellig overbevist om at det er av bedre kvalitet enn alt annet, så da gjør dere vel som dere sier?

 

Eg forstår ingenting av det du meiner med dette her.

 

Har eg valet mellom å kjøpe utanlands mat eller norsk mat, går eg for norsk!

Kva skal vi gjer? Importere feit ekkel ost frå Tyskland, og kjøt me E-Coli produsert i Somalia?

Jeg må nesten le, greit, du bor på landet og har "norge er best i alt" i blodet men ta en tur til oslo og gå inn i en matvarebutikk. Her ser vi alle sorter av poteter slengt i en hau (mm delicious!), grønnsaker som ikke er grønne lengre, kjøtt som det renner blod fra som angivelig skal være ferskt etc.

Hvorfor tror du at nordmenn liker å kjøre til sverige for å kjøpe kjøtt ?

Du tror at det kommer en dag i morgen, og dermed er man troende. Så klart ikke troende på en gud, men å tro på noe mer enn det som akkurat skjer NÅ, er hele drifkraften bak mennesket.

 

Uten noen form for tro, ville vi dødd ut. Hva skulle vi levd for om vi ikke trodde det kom en ny dag etter natten?

Eh .. ja. Det er ingen som går rundt og _tror_ på at det kommer en ny dag eller tror at en stein faller til bakken hvis jeg slipper den. Det er nok drømmer og håp som er de riktige begrepene.

Vel, i tyskland er det slik at det er en advokat som representerer et musikkselskap og sender brev til enkeltpersoner hvor det står "vi har funnet ut at du har lastet ned sang x og y, dette er ifølge loven ulovlig og du blir bøtelagt for et beløp på 3-5000 euro ellers går vi til retten hvis du nekter" osv.

Saken er at det aldri nevnes hvordan advokaten eller saksøkerne fikk tak i denne informasjonen, men siden det er "ulovig å laste ned" mener sikkert mange at det er greit han/hun betaler og ingen bryr seg.

Jeg skjønner enda ikke hvordan plateselskapene har kommet med er reelt alternativ til "ulovlig nedlasting", det er vel kanskje hele nøkkelen til piratkopiering.

Stopper brukeren sin fildeling er alt i orden. Fortsetter han med det kan han regne med at politiet stenger linja.

Tror ikke ordet kompromiss eller være hyggelig/ta hensyn er i ordboken til RIAA etc.

Tankemåten er nok press ut penger, maks profitt, sug alle pengene ut av kjøperen, bruk masse masse penger på en artist som er kul en uke osv. Ikke at det er noe problem alle bedrifter vil tjene masse men det er vel kanskje måten de gjør det på og det er ikke akkurat så veldig lurt å gå i krig imot de som faktisk finansierer plateindustrien - dvs oss.

Kanskje en god idè på papiret...

 

Men ganske umuligt å gjennomføre i praksis.. Jeg kan tenke meg at en STOR del av de som driver med ulovlig opplasting ol. er mindreårige. Skal du straffe en hel husholdning fordi en i huset har gjort noe han ikke har lov til? Hvor mange her i landet bruker ikke en linje de ikke personlig betaler for? Mange sitter på en linje som blir betalt av mor/far/samboer/kone/mann/bror/søster og så videre..

 

I dagens moderne samfunn er internett tilgang hjemme nesten en nødvendighet, så tiltak som reduserer denne tilgangen over uskyldige tredjeparter kan bli MEGET uheldig..

 

Tilbake til tenkekassen politikere..

 

Hvilke uskyldige tredjeparter? Hvis du lar dine barn gjøre kriminelle ting så er du ansvarlig.

 

Regner uansett med at det vil først komme en advarsel før du mister linjen.

Slike advarsler som betal oss 5000 euro ellers går vi til rettsak som det drives med i dag?

Fælt så paranoid da?

Tja, for 10 år siden hadde man sakt man har noen løse skruer og er paranoid.

Det blir det samme som om posten skal lese hvert brev som er sendt for å så finne mulige kriminelle antydninger eller kanskje forby enkelte bøker fordi det potensielt kan skape tanker regjeringen ikke vil ha. Nå blir det mye sikrere for oss!

Tenk deg om i forhold til resten av verden, der hvor folk hverken har råd til mat eller tak over hodet.

Norge er et uland i forhold til resten av vest-europa.

 

Har du bodd utenfor Norge? Er du klar over hvor godt vi har det her?

Ikke for at det skal bli altfor mye OT her men du missforstår kanskje ordet uland. Det handler ikke om at vi sulter eller hva vi tjener, det handler om hva staten driver med, offentlige tjenseter, infrastruktur, utdanning etc. F.eks. flytting av veterinærhøyskolen fra Oslo til Ås som koster over 2 milliarder kroner. Alle er imot flyttingen unntatt en politiker og så sier man at man ikke har råd til å gi barn mat på skolen? Eller bøker eller hva som helst. Det samme er det med operaen. Et annet aktuelt "problem" er lån og renter. Norge investerer alt for lite og jeg regner ikke med at de kommer til å gjøre det heller og til slutt fører det til at man må bygge nytt som koster mye mer enn å reparere eventuelle skader. Tenk deg også om 50-100 år når oljen ikke lar seg selge kommer heller ikke oljefondet til å øke og siden man ikke har gjort noen form for investeringer er det bare utgifter hele veien og pengesekken blir mindre og mindre. Man ser kanskje heller ikke hvilken problemer som rår i Norge i dag hvis man går til frisøren hver dag, kjøper merkeklær og ny pc hver måned.

Min iPod Touch har dårligere lydkvalitet enn SE W800i (Testet med to forskjellige plugger og lignende EQ-instillinger.).

Så med andre ord er SE W800i en skikkelig dritt mobil da, bra jeg ikke kjøpte den.

Tenk deg om i forhold til resten av verden, der hvor folk hverken har råd til mat eller tak over hodet.

Det er slike innstillinger som kommer til å ri Norge ned i graven. Norge er et uland i forhold til resten av vest-europa. Å gå rundt å drømme om at Norge er et sååå fint land og stakars alle andre vi må hjelpe viser at du er mye mer bortsjemt selv. Det vil alltid være sultne barn i Afrika og det vil alltid være krig og elendighet men vi kan ikke hjelpe hele verden.

Staten investerer så og si ingen ting i skoler/universiteter, veier/infrastruktur, kollektiv, pensjon eller noen form for miljøtiltak.

det er jaggu på tide at man får en lov som lyder inneholder viktige punkter som : æreskrenkelse, latterligjøring og mobbing av personer,

For det første, folkeskikk er noe som er helt variabelt og for det andre så har den vestlige verden kommet litt lengre enn steinalderen. I det hele tatt å kalle æreskrenkelse for et viktig punkt må jeg le av. Slike ting har ingenting å gjøre i 2007.

Denne saken handler om å respektere ett annet menneske sin tro og religion!

Jeg kan respektere personen men hvorfor skal jeg respektere religionen?

Dessuten, det som i dag av vitenskap eller religion blir regnet som en selvfølge eller stikk motsatt, kan være noe helt annet om 1000 år. Nei, det at jeg sier dette betyr ikke at jeg tror på gud...

Ikke for å spore av her for mye, men Newtons lover gjalt like mye for hundre år siden, gjelder enda og kommer til å gjelde 1 000 000 år frem over. Det kommer naturligvis en rekke nye ting innen vitenskapen hver dag og en masse revolusjonerende ting i årene som kommer, men det kommer ikke til å skje at vitenskapen tok helt feil og alt er annerledes. Religion derimot tilpasser seg alltid vitenskapen for å få dratt med seg enda flere inkompetente mennesker.