Jump to content

Harald Meling

Medlemmer
  • Content Count

    64
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

6 :)

Recent Profile Visitors

768 profile views
  1. Her summeres opp ganske godt hva som ikke nevnes i hovedstrømsmedia. Ett media eid av kreftene bak 9/11. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219778902093396&id=1544394178
  2. Bra. Godt oppsummert. Godt å se at en tråd på norsk rimelig godt oppsummerer Den Kontrollerte Sprengningen av tårnene. Det er mao ikke "utlandet" vi må gå til for å finne stemmer som tydelig kan beskrive hva som skjedde både før, under og etter angrepet. Spesielt godt å merke detaljen nevnt her at Barak var strategisk plassert hos BBC, og kunne beleilig gi direkte en kontrollert versjon ut i hovedstrømsmedia. BBC er koblet til Reuters. Som er koblet til Murdoch. Som er koblet til AP og AFP. Til NTB. Og til slutt NRK selvsagt. Og så sier mange; "alle vet jo...". Det er ikke så rart. Men nå vet etter hvert flere også i lille Norge.
  3. Igjen antagelser hva du tror om meg og hva "respekterte" eksperter mener har skjedd og ikke har skjedd.Rådet mitt om å ikke å diskutere meg slik at jeg ikke diskuterer deg følger du ikke. Da diskuterer vi ikke bevisene for Kontrollert Sprengning, men istedet stråmenn. Det gidder jeg ikke. Kom tilbake når du vil diskutere det alle observerer; dine "millioner" av vitner : 1. Synkront kollaps 2. Frifall. 3. Smeltet stål 3 MÅNEDER senere. 4. Nanotermitt. 5. Fordampet stål ifa metallsfærer. Hvis du ikke vil diskutere disse bevisene for Kontrollert Sprengning har dette ingen mening. Hvis du tror på "eksperter og renommerte" som IKKE vurderer disse bevisene er du en del av problemet som de som gjennomførte 9/11 behøver.
  4. Kan det være at forklaringen ikke var så grei likevel?Hva er så uærlig med å stille motspørsmål hvis svaret ikke er godt nok? Igjen; hvordan klarer spaceX å yawe roadsteren til venstre slik vi ser når den ikke har reaksjonshjul eller styreraketter? Er det nødvendig å omtale meg og hva jeg gjør istedet for å svare på dette? Jeg skal være ærlig å si jeg er oberbevist om at det vi ser er forfalskning. Slik vi etterhvert har sett månelandingen er. Men det er en annen diskusjon jeg gjerne tar opp her i ny tråd.
  5. Ser en melding du skrev her tidligere, men som poppet opp nå.Merkelig at det skal være så vanskelig å få ett svar. Og i tillegg anklaget for "trolling". SpaceX klarer å få roadsteren til å yawe uten reaksjonshjul eller styreraketter. Hvordan klarer de det med kun hjelp fra sluttsteget? Har sluttsteget RCS også (det virker ikke logisk)?
  6. Nå har vi begynt med stråmenn. 1. Jeg har hele tiden pratet om roadsteren. 2. Jeg har hele tiden pratet om yaw. 3. Hvor er forvirringen rundt hva yaw referees til? Australia som nevnt her?
  7. Korrekt. Men kan man bli enig om kildene ved respektfull diskusjon.
  8. Du kan ikke svare hvis du ikke vet hva yaw referer til. Yaw refererer til det som har blitt diskutert i hele tråden; roadsteren. Igjen; hvordan får vi yaw mot venste, og ingenting i de andre aksene uten reaksjonshjul eller styreraketter montert i/på?
  9. Flott. Kan du med egne ord forklare hvordan "RCS" vil få til yaw mot venstre når vi ikke har reaksjonshjul eller styreraketter montert i/på roadsteren?
  10. Saklige diskusjoner har vi når vi har respekt for hverandres synspunkter, og kan evt diskutere kildene.
  11. Takk.Og ingenting av dette er installert. Sà hvordan få rotasjon KUN rundt z-aksen( Mao roterer til venstre, og ikke opp eller ned, eller rulle over på siden. Bare "yaw")? Uten reaksjonshjul eller styreraketter. Nå forstår vel de fleste hva jeg mener før svarene kommer?
  12. Interessant og viktig spørsmål.Men fremdeles velger du å prate om meg, istedet for bevisene som viser sprengning. Svaret er at du ANTAR noe du definerer som "etterretning" vil etterforske og avsløre 9/11. På tross av beviser, vitner og varslere vil ikke "etterretning" etterforske. Hva forteller det synes du? Og hvorfor antar du at jeg "foretrekker å diskutere det her istedet for andre steder"? Ser du hvordan antagelser får deg til å tro noe som ikke eksisterer? Slik som konspirasjonsteorien om 9/11 og Bin Laden? Så, istedet for jeg om deg, du om meg; skal vi ikke heller diskutere bevisene. Istedet for hvis, om, men og om at? Hva er logisk synes du? CNN? Forøvrig; det er ikke "bare meg" som vet at det ble sprengt. Som sagt den ene i den gode analogien din som kjører mot trafikken utgjør flere tusen ingeniører og arkitekter som KJØRER mot strømmen. Du spør hvorfor ikke vi da blir hørt, får toppjobber, kjempefremtid i "etterretning" og selger bøker. Svaret er; fordi det ikke skjer. Sannheten er mao ikke en storselger. Og kommer til å tenke på det; hvorfor skulle den være? Noen måtte tjent på sannheten. Og andre tape. https://www.ae911truth.org
  13. Godt poeng, men jeg tror ikke "tanke-politiet" tar fri for det. Kontrollen på akseptert versjon er fremdeles tight. Det blir ikke akseptert i MSM, som jo er verktøyet som kontrollerer vår oppfatning og hva vi mener, at "ny" informasjon som beviser sprengning får fotfeste. Eks: Truls Lie og Ny Tid.
×
×
  • Create New...