maanemann

Jeg har ingen forutsetning for å si hva som er korrekt, så dette er ikke et argument mot noe som sies her. Men jeg synes ikke ringbrynjene i Knightfall ser papp ut. Faktisk synes jeg rustning etc. ser bra ut hvor enn det er inkorrekt det måtte være. Likeledes synes jeg dette er et eksempel på at det ikke er budsjettet det står på i denne serien, men evne/vilje til å forsøke å forstå/vise dalevendes virkelighet/sinn sett med datidens briller. Dette kunne blitt så mye mer spennende og unikt.

Noen som har en link til en link til en korrekt brynje? Dessuten tror jeg det vil variere endel, en fransk lord vil ha en helt annen type rustning enn en "Arn-type" nord-europeisk tempelridder som nok vil ha mer lær av økonomiske og praktiske grunner....

Alle gjensyn med dette spillet minner meg om hvilken perle det er på alle måter. Bra det bringes til nye spillere. Grunn til å være skeptisk til port, men veldig mye skal gå feil hvis ikke dette blir bra.

På tross av at jeg har aversjon mot settingblanding (stammesamfunn/high-tech robotdinosaurer) ble det raskt den naturligste ting i dette spillet.

Spennende å se hva de kommer opp med til next-gen. Fallhøyden er stor.

Spartapus skrev (23 timer siden):

Xena vil jeg påstå er en god serie. Da vil kanskje noen påpeke de dårlige produksjonsverdiene og hvor latterlige manusene er, men til forskjell fra The Witcher er ikke Xena en serie som noensinne tok seg selv seriøst og den lykkes med å gjøre akkurat det den skal gjøre. 

Vel seriene har har endel felles ift comic sidekick. The W. tar ikke seg selv så seriøst i disse momentene heller.  Videre hadde Xena t. W. P.  lange partier med tåkeprat, men det var et tynt felt den gangen, så man tok noe av det man fikk.

Spartapus skrev (På 21.12.2019 den 22.04):

 Noen Netflix-konkurrent til Game of Thrones er dette imidlertid ikke. Med litt andre grep tror jeg serien kunne ha vært det.

For en som ikke har lest bøkene/spilt spillene. Hva er det det skortet på, evt. utover castingen? Hvilke grep?

Shruggie skrev (16 timer siden):

Jeg tror Henry Cavill bare ikke høres så britisk ut når han basser på nede i de oktavene han føler at han må ha, for han er jo like erkebritisk som Anya Chalotra.

Hehe det har du jammen rett i . Mulig stemmen i spillet eller lydboka (sistnevnte som han  visstnok digget), er amerikanske da (selv om det lille jeg hørte av den i vid'en ikke hørtes amerikansk ut) eller så er det vanskelig å skjønne hvorfor han tenke på at hans tolkning hadde en mulighet for å bli amerikansk. Jeg hadde nok ikke lagt så merke til det hvis det ikke var for den vid'en.

probedroid skrev (På 7.1.2020 den 23.16):

Trodde ikke jeg skulle like serien, ante ikke hva det var en gang. Men for noen gode skuespillere, scener og natur det var. Ble noen tårer som med en gang endte med hva ***** er galt med meg.

Anne with an E, netfix.

Det er en utrolig bra produksjon  (spesielt sesong 1) og casting! Her er serien på øverste hylle sammen med det beste Netflix har å by. Det er vel lagd i Canada som jeg også synes en kjempejobb med Alias Grace. Ikke noe galt med deg, jeg har også lett for å føle med disse karakterene.

Spartapus skrev (På 21.12.2019 den 22.04):

Jeg er delt angående The Witcher. Nå har jeg lest den første boka og spilt alle spillene, så tidslinjene forvirrer meg ikke. Og serien har også sine øyeblikk; spesielt kampsekvensene og monsterne er godt laget.

Castingen derimot går fra "okay" (Geralt) til "forferdelig" (Triss). Stregobor er den eneste karakteren der jeg synes castingen virkelig treffer[klipp]

Jeg savner mer farger og detaljer på settene, og jeg forstår ikke hvorfor de skal være så blasse. [klipp] Jeg forstår heller ikke hvorfor Geralt skal gå rundt i den kjedelige, helsvarte drakten.

Jeg kommer til å se resten av sesongen og jeg synes på ingen måte serien er direkte dårlig, men jeg hadde nok forhåpninger om at dette skulle bli en langt større høydare enn det er. [klipp] Noen Netflix-konkurrent til Game of Thrones er dette imidlertid ikke. Med litt andre grep tror jeg serien kunne ha vært det.

For en som ikke har lest bøkene eller spilt spillene er tidslinjene veldig forvirrende akkurat i det hoppene i tid skjer, også forklares det jo greit nok etter hvert, men jeg skal innrømme at det endel spoling tilbake i serien for å se om jeg hadde misforstått noe eller noe hadde gått meg hus forbi i det det skjer. Med litt tålmodighet ville det vært  stor sett unødvendig. Ikke alt er heller like godt forklart. Hvis noen kan hjelpe meg med å forklare scene under i fra siste episode i sesong1 er der bra:

Ang. castingen. Cavill selv sa at han ikke ville gjøre Geralt amerikansk i en youtube video hvor han snakker rom sin metode for å tolke Geralt. Men det ble vel en amerikansk versjon vel....(?)  Jeg synes det blir stor kontrast til de andre som har en mer finslepen britisk engelsk, som f.eks Yennefer. En grunn til at jeg ikke har spilt spillene er at jeg synes loren er merkelig, f.eks katteøynene. Gule kontaktlinser er derfor bedre synes jeg. Enig at Stregebor er bra castet. Og for meg som ikke har spilt spillene synes jeg: Mouseack,Calanthe og Tissaia spilles bra.

Igjen har jeg ikke spilt spillene, men jeg synes endel scener er plenty med farger, den mystiske gule skogen er mer enn gul nok. Og eller sterke farger i andre scener. Men ja jeg også synes den sorte drakten er kjipere enn den ringbrynjen av metall og lær.

Jeg valgte å ta all hypen med en neve salt og hadde ikke store forventninger. Enig i at dette er langt unna Game of Thrones, noe de fleste innerst inne skjønte at det ikek ville bli, men samtidig er jeg faktisk overasket over at det såpass budsjett og at de filmtekniske ble såpass bra. Men den er variabel på det dårligste får man Hercules/Xena/Joxer assosiasjoner.

Maury skrev (På 9.1.2020 den 0.20):

Sett de første 6 episodene av The Outsider.

Føler serien lider litt av for tynt plott til tider, men Cynthia Eviros, Ben Mendelsohn og Jason Bateman leverer varene i serien. [klipp]

Hvordan vil du si den er i underholdningsverdi/kvalitet ift Caste Rock?

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Igår så jeg at Knightfall kom med ny sesong.

En serie om tempelriddere, den hellige Gral, korstog osv.

Både jeg og kona digger S1.

Denne har vært lenge ute på HBO N., og vel en stund på Netflix Norge? ? mens der var endel blest (TV spots) rundt sesong 1 ble sesong 2 lansert i det stille. Jeg vet ikke om jeg over all kan si at sesong 2 er bedre, men tempelridderes sinn og kvaler  fremstilles bedre synes jeg.

Noen som ser på BBC-serien World on Fire, og er forbi episode 3? Jeg har et spørsmål for andre serie/historieinteresserte  til å svare på i spoiler-tekst under:

Spartapus skrev (21 timer siden):

Som jeg konstaterer i første setning så er det mitt inntrykk av serien basert på første episode. Jeg kommer til å se to episoder før jeg bestemmer meg om dette er noe jeg vil fortsette med eller legge til side. Første episode gjorde meg imidlertid ikke optimistisk og jeg forventer ikke at episode to vil snu opp ned på det inntrykket, men det vil vise seg.

Jeg tror også alle forstår at når det er flere kvalitetsserier enn man noen gang vil få tid til å se på så har man ikke tid til å vente på at en serie skal bruke flere episoder på å bli god. Watchmen er kun en av flere titalls serier jeg har på lista over serier jeg planlegger å se. 

Jeg synes filmen var ok og begynte på serien siden var så veldig hypet. Serien var ikke my cup of tea og vil bare støtte Sparta i sin rett til å være skeptisk etter en episode. Likte integriteten fremvist her. Liker man ikke eller ikke har noe utbytte av den trenger man ikke se den (forutsatt at man ikke jobber som anmelder eller på annen måte i bransjen). Døgnet har bare 24 timer osv., og man trenger ikke følge strømmen.

Jeg tror hun i Outland sier mye riktig. Jeg reagerte når man sier "bedre enn Game of Thrones", men nå man peker på at enkelte elementer kan være bedre (action-scener) kan det stemme, det er jo få action-scener (selvom det er nok av brutalitet) som sådan i Game of Thrones. Videre har hun nok helt rett i at serien ikke vil få samme popularitet pga av at den er smalere.

Isbilen skrev (1 time siden):

Ser ikke hvorfor det skulle ha noe å si. Man trenger ikke være pro knivstikking for å like grøssere.

Mars-serien er absolutt ikke noen ukritisk reklame for turen, snarere tvert imot. Som jeg sa er det litt i overkant mye fokus på problemer etter min smak. Hvis du ikke synes vi skal dra dit, vil du nok ikke bli irritert av at serien prøver å få deg til å skifte mening.

 

I grøssere er jo spenningen om ofrene greier seg eller ikke, man håper jo på at de gjør det.

Andre avsnitt, svarer bra på det jeg spør om. Takk for det!

ilpostino skrev (2 timer siden):

@maanemann: jeg synes kolonisering av verdensommet er interessant men synes ikke mennesket hører hjemme på andre planeter.

Du tenker at man kun bør kolonisere med rovere, evt. roboter osv.? Eller mer fantasere rundt temaet? Noe jeg kan forstå, jeg føler det er dette vi har sci-fi til; spenning, filosofi og fremmed landskap uten å betale for det, eller deppe på menneskehetens vegne.

Men da tar meg med som "key takeaway point" at serien har en allmenn intresse.

Litt nysgjerrig på hva dere synes. Jeg er personlig glad for at jeg slipper å bo på Mars. Og uten å gå inn i politikken for det hele, nå er det noe depressivt over pengebruken og det evt. habitatet der. Kan jeg spørre hva dere synes om seeropplevelsen av serien? Bør man være pro flytting til planeten for å like serien? 

Tomeito skrev (18 timer siden):

I følge denne artikkelen på serienytt skal fokuset ligge på Leiv Eriksson og Harald Hardråde. Rare greier, Eriksson døde i 1020 og Hardråde ble født i 1015. Men det er vel i seriens tradisjon å sause til historien

Beklager, så denne etter min forrige post (vg-linken). Ja de har det med å hoppe litt frem og tilbake i tid.

Dog lurer jeg på om enten vg eller serienytt blander Hardråde/Hårfagre... I og for seg kan begge ha rett på hver sin måte hvis begge er med.

Hvis det dog er Hardråde hadde det vært bedre om de spurte Jan Ove Ekeberg om rettighetene til å filmatisere Krigens læregutt. Den boka er bra om Hardråde.

Tomeito skrev (På 23.11.2019 den 15.49):

Falt av Vikings etter første sesong pga mye det du nevner, så ante ikke hvor langt de hadde jobba seg fram eller at de skal gå helt til 1066, så da er jo i hvert fall innbyrdesstridene en mulighet - selv om de sauser sammen hele Skandinavia. 

https://www.vg.no/rampelys/tv/i/xPdxPl/netflix-med-ny-vikings-serie

Med skribenten til Die Hard og ikke minst the Fugitive (sistnevnte kanskje det mest spennende jeg har sett på kino, jeg satt på kanten av stolen husker jeg) (Tommy Lee Jones sin glanstid), bør action og spenning være ivaretatt, dog er det vel ikke betryggende ift om det historiske og kulturelle flyttes frem fra baksetet hvor det har vært de siste sesongene....

Dog spennende at Harald Hårfagre, får en sjangs til, og ikke minst at Leiv Eriksson skal med som karakterer.

Tomeito skrev (På 21.11.2019 den 21.51):

Skjønte egentlig det, men klarte ikke å formulere det på en bedre måte. Og birkebeinerne dukker opp på 1170tallet (igjen: Ikke egentlig ment for å kverulere og egentlig totalt unødvendig og uinteressant...). 

 

Mer spent på hva de faktisk tar for seg "100" år etter. Norge, Sverige, Danmark, andre steder? Kanskje tidligere i innbyrdesstridene?

Spekulasjoner på nett tilsier at man, i sesong 6,  kan gjøre et hopp til slutten på vikingtiden, Stamford brigde 1066. Legger man på 100 der er vi altså over vikingetiden og inn i borgerkrigstiden, og da bare 4 år før din regning for birkebeinere. Så jeg føler jeg står uncorrected.

Mye man kan si om Vikings, men et av problemene sett med mine norske øye er at man ikke skiller på Norge, Sverige og Danmark. Kattegat og Hedeby regnes inn i kampen om Norge. Uppsala nevnes ikke at er i Sveariket (eller hva Sverige het på den tiden). Jeg hørte et foredrag på historisk museum på "turist i egen by" at en historiker sa at man nedover i Europa registrerte at man ble raidet enkelte steder av østfoldinger, andre steder av vestfoldinger osv. Når Vikings blander alt til ei suppe, gjør de det mye vanskelige for seg selv de tingene du nevner. Det blir mer personkonflikter og innbyrdes familieoppgjør som i og for seg kan være veldig spennende eller godt drama som i rosekrigene (White Queen), men jeg synes ikke Vikings lykkes godt med det.  Ting dukker ofte opp ut av det blå. De nevner at Hårfagre er interessert i samle Norge og man sitter og ser videre får å se hvordan de løser Hafrsfjord etc., istedet blir det liksom bare forbigått i stillhet. Dette sikkert fordi man er opptatt av at dette skal ha bred internasjonal appell. Men likevel, kunne man gjort dette spennende også for et internasjonalt publikum har jeg følelsen av. Akkurat som man kunne gjort mye spennende av en serie om bystatene Venezia, Firenze osv. for oss som ikke kjemmer detaljene i lokalhistorien der godt. Men ja det du foreslår hadde vært spennende om de gjorde. :thumbup:

Tomeito skrev (48 minutter siden):

Litt for tidlig for birkebeinerne, men hadde absolutt vært gøy..

Vel vi må vel være godt over 1000-tallet i sesong 6, legg på 100 år og vi kan ikke være langt unna 1184? Mest ment som en spøk dog. ?

Maury skrev (På 19.11.2019 den 23.02):

[Klipp] Satt 100 år etter Vikings tar slutt. [Klipp]

Høres ut som serien da bør hete Birkebeiners.  

Spøk til side, takker for spennende info! De bør ta grep for å gjøre serien mer spennende og History Channel bør gjøre sin del av jobben bedre. Kanskje de bør byttes ut med viasat history. ? Jeg har sittet og ventet på flere ting som vi vet skjer og som blir skuffende. Mulig jeg er for farget av norsk historie dog.

tom waits for alice skrev (10 timer siden):

Du kan merke av det du vil svare på så, sp dukker det opp en "Siter utvalg"-knapp som lager et sitat av akkurat den biten i svaret:

Du kan også gjøre det manuelt, med sitattaggene, som før. 

Geir

Takk for tipset!

tom waits for alice skrev (11 timer siden):

Sitat

Det får man ikke lenger. BBcode, som disse [ ]-tagsene kalles, støttes ikke i den nye versjon av forumet.

I stedet brukes ren HTML(?), og det får vi ikke tilgang til å redigere, visstnok av sikkerhetsmessige grunner. Den nye editoren vil kjenne igjen noen BBkoder når du limer dem inn, og konvertere dem automatisk. Alle gamle poster blir konvertert etterhvert.

Geir

Synd.  Ble noe autogjenkjenning i teksten ovenfor heldigvis. Veldig greit når noen "snakker" om mange forskjellige temaer i samme tekstbolk å brekke det opp litt når man skal svare.... ?

(beklager to poster etter hverandre. jeg har enda ikke lært hvordan få opp full editor med tager for å sy inn et nytt sitat etter oppgradering). savner også full editor for å kunne delsitere poster

Maury skrev (9 timer siden):

Den The Crown-anmeldelsen nevnt her er whack. 

Har aldri vært kjempefan av The Crown (oftest er ikke jeg fan av sjangeren heller). Men både Coleman og Bonham Carter har så solide prestasjoner denne sesongen, sammen med et par andre. Politikken denne sesongen er mer interessant og. Det føles ut som serien er bedre i år nærmest på grunn av hvor bra Coleman klarer å grave fram de mindre gode trekkene ved Elisabeth enn hva Claire Foy gjorde. Sesong 3 er seriens sterkeste sesong om du spør meg. 

Vel vitende om at du ikke liker sjangeren takker jeg for kommenteringen! Det er så bra når det blir litt kommentering!

Bra at de har fått til politikken.

Jeg synes dog Claire Foy har en spot on rolletolkning. Jeg er helt enig med alle som er imponert over skuespillet til Coleman om dagen. Dette lover bra. :

Spartapus skrev (6 timer siden):

Nå har jeg en master i historie så vil si jeg er over gjennomsnittet interessert i historie, det var mer fokuset på kongens sykdom som jeg synes ble ganske tungt og deprimerende. Men mulig jeg gir det en ny sjanse og ser noen episoder til.

Hehe jeg synes det med at du ikke var interessert i historie var litt morsom vel vitende om at du før har nevnt dette med studier(master) i historie.

Det sagt synes jeg det er overaskende at man synes The Crown er deprimerende, ihvertfall de 2 første sesongene er mye  mye mindre dystert og tungt enn det meste annet som regnes som bra de siste årene. The King, som du likte synes jeg f.eks, er mye tyngre. The Crown er gjennomført godt håndverk og og har fin flyt og lite dveling.

Hvordan får man full editor slik at man kan se tags som:

[quote][/quote]

Hvordan får man full editor på det nye forumet?

Slik ting som:

[quote]text[/quote]

Litt vanskelig å  bli klok på denne anmeldelsen og å forstå hva man trekker så pass mye for her:

https://p3.no/filmpolitiet/2019/11/the-crown-s03/

At sesongen mangler en sentral skikkelse fra krigstiden og tiden etter kan kanskje være nok til å trekke et øye på terningen, men neppe to....(?) Skal man skrive det neste trekket av øye på terningen på politisk kjekling? All kritikken om at anmelder mener at kongehuset har utspilt sin rolle, kan neppe lastes en serie om det britiske kongehuset? Ei heller at statsministere kommer og går, vi følger da tross alt britisk historie her. Videre er det jo mye skryt av så godt som alle skuespillerene og castingen. Det nevnes ikke et ord om dårlig manus, eller mangel på budsjett, så da tolker jeg det som bra nok. Sesongen nevnes som fabelaktig på det beste og at man får lyst til å faktasjekke. Det siste leser jeg som om at sesongen skaper interesse for hva som faktisk skjedde eller ikke. I mi bok er det positivt når en serie skaper interesse...

Kanalskifter er fremdeles for treigt hos meg og. Men ble litt bedre med siste oppdateringa. 

 

Er det noen som vet hvordan jeg kan få get boX til å starte opp automatisk når jeg skrur på tven? Boxen skrur seg av når jeg skrur av tven så det må jo være en kobling. 

Jepp enig ang. kanalskifter.

Ang. skru seg på så gjør den det hos meg (default) hvis tv (Samsung QLED) har boX sin HDMI-inngang som aktiv.

"The King" på Netflix anbefales. Slåsscenene er veldig realistiske og det er lite kutt i filmingen. Politikken, dialogene og strategiene minner litt om de tidligere sesongene av Game of Thrones. Solid film!

Ja jeg synes mye var bra i denne. Som dere er inne på var det mye som virket ganske realistisk i ting som vanligvis blir overdrevet for å skape en blockbuster-effekt (typisk bekledning, slott, byer etc, som ville vært mye mer fantasy enn det var). F.eks synes jeg hovedpersonen var et spennende valg med sin litt vel introverte/subtile måte å spille på (jeg vet ikke om det var intentional eller historisk korrekt). Ser man karakter ift maleriet ligner han også ganske mye i kroppsfasong. Dette med bollesveisen visste jeg ikke om fra før. Filmen greier også å være overraskende uforutsigbar på tross av at man ikke skal ha sett mye på Viasat History for.... 

Jeg liker at så og si alle skuespillere gjør meget gode prestasjoner uten å bringe oppmerksomhet til sin stjernefaktor. Hvis jeg skal være litt kritisk synes jeg samspillet mellom hovedpersonen og den første kongen kunne vært jobbet mer med. Filmen sliter egentlig litt med det og man blir nærmest nødt til å gi det som en fakta-opplysning hvorfor det forholdet er så trøblete. Også litt skeptisk til at han med den kroppfasongen kunne kjempe så lenge med den tunge rustningen. Men spesielt det siste blir minor i den store sammenhengen.  Tommel opp for Netflix denne gangen.

Synes nesten sesong 2 av Castle Rock starter bedre enn sesong 1, men de siste episodene av sesong 1 var solide saker (spesielt Sissy Spacek sin rolle). 

 

[klipp]

 

I det minste blir det en grei oppladning til The Outsider tidlig neste år, som har potensiale til å bli den beste TV-serien basert på en King-bok.

Lovende det da! Jeg synes sesong 1 var var fullt brukbar. Enig i det med Sissy Spacek og som også var veldig bra i Bloodline.

Ut ifra trailere ser Outsider ut til å bli bra.  I motsetning til trailere for Mandalorian som bare virker dårligere og dårligere. Håper de har flere karakterer som ikke er med i trailere som kan løfte serien. Men jeg stiller meg spørsmålet om det skorter på budsjettet da jeg synes produksjonen bærer preg av det spesielt på sminkingen i bred forstand av ordet.  Ikke vits med Disney+ ab. der ser det ut til. Håper ikke Lord of the Rings blir preget på samme måte.

Jeg synes den siste sesongen av GoT langt på vei ødela hele serien så usikker på om jeg ville ha sett spin-ofs.

Jeg synes det er vanskelig å forstå at denne store misnøyen med GoT bare pga seriefinalen eller siste sesong. Ja, kanskje finalen kunne vært noe bedre, men det var jo nesten umulig å runde av denne serien på en god måte. Det er er en serie som er best om den bare går og går. Det virker som om folk glemmer hvor mange som ble veldig underholdt av denne serien i år etter år og nå er man glad for at ike de samme skal lage Star Wars spin-off.... 

Jeg tror en prequel til GoT blir underholdende.