Jego

Hvem i alle dager er disse nyliberalistene i USA?

Det er de som vil rendyrke kapitalismen.

Reagan i USA, Thatcher i England og Pinochet i Chile er eksempler på ledere for slike ideologier.

 

Noe som ville vært vanskelig i et fritt marked.

USA er heller ikke noe godt eksempel på et fritt marked, eller liberalisme.

USA er jo det motsatte av hva jeg står for...

Overraskende, her er vi litt enige.

Jeg har mest fokus på den rendyrking av kapitalismen som nyliberalistene i USA står for i dag, og det er med denne i tankene jeg skrev innlegget. Det som skjer er skremmende. I et land med 300 millioner mennesker finnes det utrolig mange både flotte, oppegående og intellektuelle personer, men likevel klarer en politisk gruppe å manipulere både demokratiet og rettsstaten til sitt ønskede resultat.

Og det er trist, med tanke på all den positive og produktive kreativiteten som tidligere har kommet fra USA. Mye har endret seg de siste tiårene, men alt kan ikke forklares med amerikansk selvhypnose.

Vi må være våkne - dersom vi kan si at nazistene voldtok Tyskland, så er nyliberalistene i ferd med å gjøre det samme med USA og Vesten.

 

Da jeg var ung hadde vi de radikale suf-erne som var sykelig overbevist om at deres politiske syn var rett, og som hentet fram fascistiske diktaturer, nazisme og klassesamfunn som bevis på at det eneste riktige var en væpna revolusjon for å innføre arbeidernes kommunistiske paradis. Nå er denne rollen overtatt av nyliberalistene som er like sykelig overbevist om at den rendyrkede kapitalismen er det eneste riktige, og som henter fram Nord-Korea, Hitler og Stalin som bevis.

Feil. Nyliberalistene vil ha en blandingsøkonomi.

Det er vi klassiske liberalister som ønsker rendyrket kapitalisme, og mener dette er det eneste riktige.

 

yliberalistene preker om demokrati, men det som egentlig skjer er en avdemokratisering.

Dette er feil. Vi vil ikke ha demokrati forstått som flertalsdiktatur/ubegrenset flertallsstyre. Vi vil ha en konstitusjonell republikk og en liberalistisk rettsstat som da beskytter rettighetene til folk.

 

Makten gis til sjefene og firmaene, og kapitalen til de rikeste.

Nei.

Makten spres, slik at alle mennesker har akkurat like mye makt, og frihet.

 

 

Utad snakker de om fritt marked, men virkeligheten er monopol og markedskontroll.

Markedskontroll og monopol er umulig i et fritt marked.

Markedskontroll og monopol er slik man holder på med i dag.

Det er sosialisme!

 

Alle ideologier og samfunnsmodeller blir skadelige når man prøver å rendyrke dem.

Du har ikke noe bevis for at alle samfunnsmodeller er skadlige om man prøver å rendyrke dem. Selv om kommunisme ikke fungerer, så er det ikke dermed sagt at det motsatte, altså kapitalisme ikke fungerer. Man ser at kapitalisme fungerer. Og man ser at kommunisme ikke fungerer.

De land som har mest kapitalisme, er mer veldrevne enn land som har mer sosialisme osv.

 

 

Det er dette som kalles ekstremisme, men vi er ikke like flinke til å gjenkjenne det hos andre enn muslimer.

Nei... Ekstremisme handler om voldlighetsgrad. Det er ikke noe som er ekstremt ved en konsekvent liberal ideologi.

Det å si at man vil bygge et samfunn gjennom frivillighet og handel er ikke ekstremt. Det er vel heller motsatt: De som vil bygge et samfunn gjennom tvang og overformynderi, er ekstreme.

 

Alt med måte, vil jeg si. Et kapitalistisk samfunn uten et snev av sosialisme er like forferdelig som det motsatte scenarioet.

Nei. Dette har du intet bevis på.

Dette er kun en påstand uten rot i noen virkelighet.

Det er øregass.

 

At ultraliberalistene ikke nødvendigvis støtter demokrati burde ikke komme som noen overraskelse. Det er tross alt ingen garanti for at et demokrati stemmer på partier som fremmer deres interesser.

Ultraliberalister er anarkister, de er anarkokapitalister.

Ultraliberalisme er forøvrig et tåpelig begrep.

 

Takk for svar.

Nyliberalister eller klassiske liberalister, det er det samme hva de kaller seg, det er den samme bastante og usunne politiske tilnærmingen som suf-erne hadde.

Å måle kvaliteten på en politisk samfunnsordning ut fra hvor effektivt, velsmurt eller velfungerende det er, er en rimelig luguber framgangsmåte. Nazi-tyskland var effektivt så det holdt. Dagens Singapore er velsmurt, men kan ikke kalles demokratisk.

Det som er velfungerende for mange kan være det rene helvete for de som skvises ut eller blir overvåket og forfulgt.

Og markedet - i USA samarbeider bokkjedene for å drive sensur mot forfattere.

Beklager Turbonello, hos meg havner du og likesinnede i den samme båsen som de gamle røde suf-erne.

Da jeg var ung hadde vi de radikale suf-erne som var sykelig overbevist om at deres politiske syn var rett, og som hentet fram fascistiske diktaturer, nazisme og klassesamfunn som bevis på at det eneste riktige var en væpna revolusjon for å innføre arbeidernes kommunistiske paradis. Nå er denne rollen overtatt av nyliberalistene som er like sykelig overbevist om at den rendyrkede kapitalismen er det eneste riktige, og som henter fram Nord-Korea, Hitler og Stalin som bevis.

Nyliberalistene preker om demokrati, men det som egentlig skjer er en avdemokratisering. Makten gis til sjefene og firmaene, og kapitalen til de rikeste. Utad snakker de om fritt marked, men virkeligheten er monopol og markedskontroll.

Bruker du 5 minutter på å finne ut hvordan du åpner en dør, så har du nok strevd, spesielt med tanke på at du ikke ga opp (noe som fortjener en pluss i boka), men jeg ville ikke kalt personen urovekkende smart.

Du har et bra poeng her.

Jeg tenker også på toppidrettsutøvere som mangler overskudd når de møter til start, rett og slett fordi de har forbrukt mye energi på å gruble over det journalistene har skrevet om dem i avisene. De føler seg tomme før start.

Skjønner ikke helt hvorfor denne tråden ble flyttet fra Oppslagstavla til Helse?

Innlegget er ment å være sosialpolitisk.

Hjernen er den delen av kroppen som forbruker/trenger mest energi.

Er det derfor de fleste intellektuelle holder seg slanke selv om de ikke trener?

Og motsatt, at de som bruker hjernen lite legger på seg selv om de trener?

Ser bort fra de som er tynne eller overvektige på grunn av sykdom.

Er det noen som kjenner personer som bruker hjernen mye og som likevel er sterkt overvektige?

 

Jesus Kristus var så langt unna kapitalist som det går an å komme, og der han fornektet satans fristelser, har USA gått motsatt vei.

Hvem er Jesus Kristus, er han en politiker i USA?

 

Jesus Kristus er en veldig sentral historisk person i det Nye Testamentet.

Det Nye Testamentet skal visstnok være det viktigste teoretiske og religiøse grunnlaget for de som kaller seg kristne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia%E2%80%93United_States_relations

Veldig imponerende!

Tenk å lage ei så stor Wikipedia-side som "forklaring" på alliansen med Saudi-Arabia.

Jeg tror at nøkkelen til å forstå hva som skjer i verden i dag, ligger i å forstå hvorfor USA gjennom mange tiår, ja helt siden 50-tallet, har hatt en slags allianse med Saudi Arabia. Hvordan er det mulig når dette landet bryter med grunnleggende prinsipper for demokrati og menneskerettigheter? Jeg tror svaret er overraskende enkelt: De er alliert med Saudi Arabia fordi den saudi-arabiske kongefamilien er ekte kapitalister. Kongens sønner, brødre og nevøer har økonomisk utdannelse fra USA og styrer landet og lever slik som rike folk og kapitalister kan leve. Da blir alt snakk om demokrati, likestilling, menneskerettigheter og fundamentalistisk religion helt underordnet. Man er heller ikke opptatt av problemstillingen kristne kontra muslimer fordi USA egentlig ikke er et kristent land, men bare svært religiøst. Jesus Kristus var så langt unna kapitalist som det går an å komme, og der han fornektet satans fristelser, har USA gått motsatt vei.

Mer enn i resten av befolkningen

Psykopater tiltrekkes av makt.

Da mener jeg de som har denne diagnosen på ordentlig, og jeg mener det helt seriøst.

Problemet er vel heller at det siste tiårs TV-serier og filmer, særlig fra Hollywood, har ville ha oss til å tro at psykopater egentlig er veldig "ålreite dyr".

.

 

 

...Inntil det motsatt er bevist, selvfølgelig..

Jeg fôrer ikke Trollene. Det er bare noe de tror.

Hæ?

Med "den store makta" menes USA. Hva skulle det ellers være?

Wannabeere (vid tolkning), femtekolonister og de som lar seg bondefange.

Det er disse typer nordmenn som utgjør en alvorlig trussel for norsk kultur og norsk identitet når den store makta angriper med sine finansakrobater, profesjonelle retorikere, datakikkere, nytalere, hensynsløse ryddegutter, militante cowboyer, sopranospolitikere og ”great pretenders”.

Angstbitersk og kynisk. Det er det dette angrepet er. Selv om det klarer å gi inntrykk av det motsatte – i en endeløs strøm av forførende taperfôr.

Tidligere var jeg veldig skeptisk til at regjeringsstyrkene og Assad kunne stå bak gassangrep på sin egen befolkning, men nå er jeg mer usikker.

Selv om man nå har en slags avtale, er det mye som tyder på at det fjerde sekulære styret i regionen vil bli styrtet på tre år, etter Tunisia, Egypt og Libya. Denne gang med støtte fra USA. Noen mener at USA ikke bør gi slik støtte, fordi de da hjelper Al-Qaida. Jeg tror imidlertid at amerikanske ledere ser på dette som en mulighet til å få litt goodwill hos ekstremistiske islamister, etter flere hatskapende kriger.

Ved å gå til angrep på Syria, med den arabiske ligaen i ryggen, rammer og svekker man Iran, styrker alliansen med sunnimuslimene og retter opp imagen ovenfor fundamentalistene. I tillegg får man jo felt en diktator og det styrker også en eller annen image. At man kanskje får et nytt ”saudi-arabisk” styre kan man visstnok leve godt med.

Gisselaksjonen mot den amerikanske ambassaden i Iran i 1979 ble av USA oppfattet som en ærekrenkelse og en stor ydmykelse – og på mafiavis vil de aldri la slikt passere. Først fikk de Saddam og Irak til å gå til krig for å nedkjempe Iran, men det førte bare til en sju år lang stillingskrig med en million døde. Etter det har USA allierte seg med de mest fundamentalistiske av de sunnimuslimske landene for å stå sterkt i kampen mot sjiamuslimene i Iran. Eller motsatt? Kanskje handler det også om en spekulativ manipulasjon fra Saudi-Arabia, der de konstruerer konflikter mot sekulære styrer - og mot ikke-araberne blant muslimene, det vil si perserne i Iran, og dermed engasjere USA.

Gassangrep mot egen befolkning er et hårreisende overgrep og det er normalt at Vesten vil reagere på dette. Jeg synes det er veldig godt å høre at USA nå reagerer kraftig på ”bruken av kjemiske våpen mot små barn”. Det må vel være en bekreftelse på at USA tar et oppgjør med sin egen bruk av napalm og fosforbomber mot sivilbefolkninger i tidligere kriger, og med USAs tidligere iver etter å oppfinne og lage all slags kjemiske våpen. Verden går på en måte framover, men faenskapen finner stadig nye veier. Og USA får nok sin hevn, til slutt. Enkelte religiøse/kristne mener at hevngjerrighet er en dyd.

Men likevel merkelig dette i dag: at Assads kone ser vestlig moderne ut, mens general al-Sisi’s kone (Egypt) går i niqab. Saudi-Arabia vil fjerne Assad, men støtter den egyptiske hæren. Er vi på vei inn i ”krigen om kvinnens plass”?

Norman kundeservice sa at de aldri hadde sett denne meldingen før, men jeg ble rådet til at kjøre en reparasjon av programmet. Det hjalp ikke . Selv om jeg kommer inn av og til, så er det vanlige å få denne meldingen. Dersom det ikke hjalp skulle jeg kjøre reinstallasjon, sa Norman.

Jeg har Norman Security Suite.

Det har fungert greit, men i går fikk jeg følgende melding da jeg prøvde å åpne hovedsida for programmet:

Access Denied

Description: You are not allowed to access the document at location http://127.0.0.1:2868/

Og slik er det fremdeles, får ikke åpnet. Hva har skjedd? Og hvorfor er meldingen på engelsk?

Det hele startet rett etter at jeg hadde installert Adobe Acrobat.

Klarer ikke å starte opp min stasjonære pc. Heller ikke i sikkerhetsmodus. Får beskjed om å sette inn installasjons-cden, men når den starter opp virker ikke valgene. Kommer til neste side ved å bruke enter, men får ikke til å krysse av for å godta betingelsene. Der stopper det!

Mankan til vrøvel! Sitat: "Norge har lydig godtatt". Norge (og alle andre land) har da ikke noe med hva en annen selvstendig stat kaller seg! Likeså hadde USA måttet godta en navnendring her i landet, hvis vi ønsket det!

 

Det er bare du, som er forvirret over de forskjellige begrepene på det Amerikanske kontinetet og andre som kan lite geografi. Å blande inn politikk og det som en stormakt betrakter, som "sin bakgård" er noe helt annet.

Jeg vet godt hva som er Sør-Amerika og er slett ikke forvirret over begrepene, men ironiserte noe over at mange i USA knapt vet noe om hvor det er. I så måte har du rett i at jeg gjør noe annet, nemlig blander inn stormaktspolitikk. Det å ta navnet til hele verdensdelen og samtidig betrakte resten som sin bakgård henger nok sammen.

Du trenger ikke svare.

Ikke glem dumme og feite som vi er

Historie og historie fru blom. Der er en vits.

 

Forøvrig, man kan ikke si at å kalle dem amerikanere er grunnen til forvirringen. Selv velger jeg å skylde på utdanning, dårlig geografikunnskaper.

Det er nok ikke det norske folk, som har gitt folk fra USA, navnet amerikanere! Og det meste av verdens folk, bruker begrepet kun på folk fra amerika. Også amerikanerene selv.

 

Men du må skille på begreper som: amerikanere (usa), nordamerikanere, søramerikanere, latinamerikanere og lignende utrykk.

I ettertid har dette gitt opphav til litt forvirring om hva som er Sør-Amerika, mange i USA vil i dag oppfatte dette som sør i USA. Jeg våger meg på en liten historie som viser dette, den er kanskje ikke helt sann og heller ikke ny, men artig likevel.

”Det var i de dager da president George W. Bush regjerte. Det gikk ut et budskap fra hans medarbeidere om at ”there has been a disaster in South-America. Fifty brazilians were lost.” Bush svarer med å falle ned på golvet, gripe seg til hodet og utbryte: Oh, my God! It’s terrible! Hans medarbeidere overraskes over hans reaksjon og den medfølelse som han viser. Bush merker dette og reiser seg langsomt mens han hvisker: Then, … then how much is one brazilion?”

Innad i USA er det vel vanlig å skille mellom newyorkers, texans, alaskans, osv.? Har forresten canadiere, mexicanere, grønlendere eller andre i nærheten klaget på "navnranet"? Det er kanskje rart og ulogisk, men hvis du skal analysere hver minste del av et språk, så vil du komme over titusener av andre ting som også er rart. Som Notelitten sier, så kaller vi oss for nordmenn selv om svensker, finner og andre over ekvator stort sett befinner seg like langt nord. Og hvorfor kaller vi folk i Østerrike for østerrikere? De er da like mye tyskere som innbyggerne i nabolandet sitt. Forskjellen er bare at Otto von Bismarck klarte å holde staten deres utenfor da de andre tyske statene samlet seg i Bundesrepublikken.

Hvorfor kaller vi de som bor i USA for amerikanere? Amerika er da ikke noe land, det er et kontinent og en verdensdel. Dette er navnran.

Det riktige navnet på dem burde vel være us-ers, siden de bor i US.

Den norske varianten med å kalle dem forente statister fordi de bor i de forente stater blir merkelig og helt feil.

Bump