Lizette

Til NICEONE vil jeg bare si en ting til før jeg logger av klima. Jeg er stort sett enig i det du sier.

Det er mye informasjon som skal tas inn og analyseres, men det ble etterhvert viktig for meg å samle en del informasjon om dette her siden de enveiskjørte og ukritiske massemediene forer oss med fake news og skrekkpropaganda. Det stemmer nemlig ikke! Se bare denne om isbjørnen, og gå gjerne gjennom alt jeg har skrevet på nytt med åpent sinn og kritisk blikk.

Jeg holder på å samle innholdet og sette det mer i sammenheng. En oppsummering ville også gjort seg, men det blir nok en annen gang og i en annen setting.

Det eneste som er rimelig innlysende for meg, er at du ikke klarer å svare på enkle spørsmål med egne ord. Hvis du skal trekke intelligens og bevissthet inn i diskusjonen, så får du i det minste vise til hvilke definisjoner du bruker. 

 

Edit:

Jeg synes at det er en rimelig uærlig diskusjonsteknikk når man redigerer sine egne innlegg, uten å markere hva man endrer og legger til. 

Jeg har svart på spørsmålet ditt ved å vise til hvor lite bevisst vi er om du tenker deg om. Hvor mye tror du du vet av det som er å vite? Ikke en gang toppen av isfjellet som er omtrent 10 prosent. Ikke engang det du faktisk har lært, sett, hørt og erfart vil du huske mer enn ti prosent av, og for mange av oss, knapt to prosent.

Tenkt deg godt om og det er innlysende. Du kan bruke måneder på å grave i underbevisstheten din og det vil stadig dukke opp mer informasjon du trodde du hadde glemt.

Når det gjelder intelligens så verdsetter jeg de tre IQ, EQ og SQ. De som ikke gjenkjenner EQ og SQ vil gjerne hevde at det er tull. Det samme ville vi trodd om benkløft og andre ekstreme egenskaper mennesket har om ikke noen allerede hadde bevist det mulig. Mange forskere ville sagt at det er umulig.

Om du lærer deg å spille piano eller gitar vil du merke at kroppen har to sider, og de kan virke uavhengig av hverandre. En matematikklærer skrev to forskjellige regneoppgaver på tavla med hver hånd samtidig.

På gitar og piano vil du fort legge merke til at venstresiden din, om du er høyrehendt som de fleste, er nærmest invalid, og det er ikke meningen at det skal være slik. Det tar lang tid å trene den opp, og hvor stort potensial har vi, det gjenstår å se.

Rart at vi ikke lærer om dette på skolen og praktiserer venstreøvelser der, i både undervisning og gymnastikk.

En engelsk undersøkelse for noen år siden viser at vi også styrker hjernen ved å gjøre venstreøvelser, og ikke bare kroppen. Vi er bokstavelig talt åndssvake, ikke en gang et halvt menneske.

Og når det gjaldt endringen tenkte jeg at jeg måtte legge inn stoffet siden du muligens ikke ville trykket på linken. Det er godt og viktig stoff.

Og med en så usakelig og lite intelligent kommentar du slengte ut på forrige, så er det ikke godt å vite hva man skal si. Jeg burde vel egentlig ignorert deg

Virkelig? Har mennesket så redusert kapasitet? I forhold til hva / hvem? 

 

Hvilken post? Din post? Har du forhørt deg med ditt lokale helseforetak? De kan sikkert hjelpe med en sengepost til deg 

Ja det var dette med intelligens Omnithunder... Hva er det? - Og hva med bevisstheten som knapt er toppen av isfjellet. Bare tenk deg litt om så er det innlysende. Hvor mye vet du av det som er å vite og hvor mye husker du av det lille du vet?

Det er en grunn til at store opplyste tenkere har satt sine navn i historiebøkene. Jeg har jo gitt deg en liste på disse tidligere, men du kan jo prøve deg på denne...

UVITENHET SKAPER MER UVITENHET.

I realiteten er alle uvitende. Vi har bare ikke samme nivå av uvitenhet og vi legger ikke merke til det på samme nivå. Uvitenhet viser at personen ikke har nok kunnskap eller opplevelse. Det er akkurat denne manglende kunnskapen som fører til at de uvitende er heftige og mistenksomme, til et punkt hvor de blir fiender med folk som har forskjellige opplevelser og kunnskap. 

Vise mennesker på den andre siden vet at mye av deres verd er en bevissthet av deres uvitenhet, som Sokrates. Denne bevisstheten gjør at de ser hvor begrenset vi er i en ubegrenset omgivelse. På den måten blir de gjenforent med deres sanne natur.

Mennesker som ignorerer deres egne limitasjoner til kunnskap blir blindet av deres egen visjon som gjør det umulig å kommunisere med dem. Alt som ikke passer inn i deres mønster av hva som er akseptabelt, er en grunn til å ha konflikt. Dette kan de prøve å løse på en hvilken som helst måte, så lenge det ikke innebærer at de gir opp.

Vise folk søker etter visdom; tosker tror at de allerede har funnet det.  - ordtak

Uvitenhet gjør at folk blir dristige nok til å tro at de kan alt og vet alt. Denne typen vet alt-personlighet kan bli forklart ved bruk av Dunning-Kruger-effekten, som er en type feilaktig oppfatning. Det henviser til mennesker som har en tendens til å overvurdere hvor mye de vet, enten det er hvor mye kunnskap de tror de har eller hvor sikkert de blander deres egne meninger med uangripelige fakta.

Denne typen falsk selvoppfatning ble oppdaget av professorene David Dunning og Justin Kruger fra Cornell Universitet i 1999. Begge forskerne begynte å analysere ulike studier som foreslo at uvitenhet gir folk mer selvtillit enn kunnskap. De studerte spesielt ulike aktiviteter som kjøring, sjakk og sport.

Å ignorere vår egen uvitenhet er årsaken til mange uenigheter. Det er ikke uten grunn at mennesker får fiender. En av grunnene kan være at en person føler seg angrepet eller forminsket, noe som stammer fra deres tro på at de er «den beste».

En del av visdom er å vite hva du ikke vet for så å åpne døren og finne motivasjon til å lære om det. På den måten går ydmykhet hånd i hånd med visdom. Vi må skamme oss mindre over å innrømme vår uvitenhet så vi kan angripe flere læringsmuligheter. Dette er noe barn kan gjøre med enkelthet. De spør bestandig hva ting er, hvorfor de er til og hvordan de fungerer.

Å legge merke til din egen uvitenhet vil gi deg nøkkelen til visdom og kunnskap.

Jeg vil gjerne påpeke at du er i et diskusjonsforum, ikke i et post-så-mange-lenker-du-klarer-forum.

 

Jeg synes temaet er interessant, men dine poster er bare en ekstrem gish-gallop av lenker, som i hvert fall jeg mister totalt interessen av å lese.

 

Hvis har lyst til å overbevise noen, foreslår jeg at du tar for deg en eller to, og faktisk begrunner og diskuterer disse skikkelig, og ikke bare poster lenke på lenke uten stans.

Problemet til oss vanlige dødlige er at vår bevisthets kapasitet bare ligger på mellom 1,5 til 10 prosent. Bevissthet er å vite det som er, både fysisk og det som ligger på metafysisk nivå. Slik sett er mennesket lett å lure. Vi må gå historisk til verks for å finne ut hvorfor mennesket har så redusert kapasitet. Hvor mye husker du av alt du har sett, hørt, lært og erfart? Og hvor mye har du ikke lært av det som er å vite? Prøv å grav litt i underbevisstheten og du vil finne mange aha opplevelser på ting du hadde "glemt".

De færreste klarer f.eks 215 kilo i benkpress, men det er mulig. Det samme gjelder for bevisstheten.

Linkene viser at noen farer med juks og for den som er interessert er det mye å fordøye her. Det tar tid å sette seg inn i disse tingene, og som du ser så er det vanskelig å overbevise noen som allerede har konkludert med at CO2 er synderen, enda det beviselig er feil.

Min signatur; ingen er så blinde som den som med vilje ikke vil se, er basert på en diskusjon jeg hadde med noen kristne en gang. Det spilte ingen rolle hvor mye grundig og anerkjent dokumentasjon jeg la frem. Dette hadde de lært av bibelen, foreldre, søndagsskolelærer, konfirmasjonspresten og menigheten. Det var ikke noe mer riktig av den grunn.

Det burde holde å gå igjennom noe av dette, men alt i alt er det overveldende. Problemet mitt er at posten ligger på feil sted.

Den ensidige vinklingen fra våre ukritiske medier begynner å ligne hjernevask, men jeg skal gi meg her.

mer om juksterte data

Mye fishy data business skjer på NASA GISS. Den første halvdelen av 1900-tallet blir ofte avkjølt (nedjukstert) mens nåtiden blir oppvarmet. (oppjukstert)

se også

Until the 1980s it was the “consensus” that the Earth had warmed 0.6°C between 1880-1940 and then cooled by -0.3°C between 1940 and 1970.

After data manipulation and “correction” to fit the models, the 0.6°C warming trend has been reduced to 0.1°C, and the -0.3°C cooling trend has been reduced to -0.05°C. They’ve changed the data to make the trend more linear and less oscillatory, which was inconvenient. This way it looks like human CO2 emission are responsible.

Read more at No Tricks Zone

Hvis det virkelig er slik at CO2 gjør jorda varmere, så bør det over tid være mulig å registrere en sammenheng mellom CO2-nivået og temperaturen, og det gjør det ikke.

Her er en artikkel fra Morgenbladet 1935

EKSTRAORDINÆRE METEOROLOGISKE FORHOLD I 1935.

(Morgenbladet 24 august 1935) Selv videnskapsmenn begynner nu å tro på en forandring av jordens klimatiske forhold.

Fra London meldes det til Morgenbladet: 1935 er et år med så ekstraordinære metrologiske forhold at selv vitenskapsmenn begynner å tro på en forandring av jordens klimatiske forhold. I to måneder har en varmebølge ligget trykkende over London, bare avbrutt av en eneste dags regn.

Temperaturen har satt nye rekorder. I går nådde man 30 grader celsius (London 23 august). Vannforsyningen svikter i mange engelske provinsbyer, og reservebeholdningene er oppbrukt. Strenge restriksjoner er innført.

Verden over meldes det om metrologiske fenomener av ukjent voldsomhet. Støvstormer herjer mellomstatene i Amerika, og en hungersnød truer. Hetebølger i Amerika og Italia har kostet mange hundre mennesker livet. Kina har i år vært vekselvis herjet av tørke og ødeleggende oversvømmelser. Den blå Nil stiger voldsomt og gir anledning til megen uro. Sykloner har herjet Napoli og Tunis, og mange mennesker er drept.

En berømt engelsk meteorolog fremsetter overfor Daily Mail den teori at været har blitt påvirket av en eller annen astronomisk årsak, at jordkloden har skiftet stilling i forhold til visse mindre himmellegemer. Den Amerikanske meteorolog Professor Kincer har påvist at klimaet verden over har blitt varmere siden midten av forrige århundre. (1850)

Ta deg ei bolle.

Det er øynene man først blir blind på, heter det visstnok. Man har samlet mye dokumentasjon her som viser jukset og løgnene. Hva med en vaffel?

bilde 1

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

bilde 2

U.S. Senate Committee on Environment and Public Works

bilde 3

IPCC Third Assessment Report – Climate Change 2001

bilde 4

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

bilde 5

Projecting the climatic effects of increasing carbon dioxide (Technical Report) | SciTech Connect

bilde 6

ftp://ftp.oar.noaa.gov/arctic/documents/ArcticReportCard_full_report2016.pdf

bilde 7

ftp://ftp.oar.noaa.gov/arctic/documents/ArcticReportCard_full_report2016.pdf

bilde8

U.S. and Soviet Press Studies of a Colder Arctic – The New York Times

bilde9

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040300000&ds=5&dt=1

bilde 10 som jeg viste til om bortgjemming... In 1985 Phil Jones At CRU showed a large global warming spike around 1940, followed by about 0.5C cooling.

U.S. and Soviet Press Studies of a Colder Arctic – The New York Times

bilde 11 – kopi av mailen. Tror du ikke den var «debunket» om det var løgn?

di2.nu/foia/1254108338.txt

Bilde 12 – beviset av nr 10. And that they did. They have completely eliminated the 1940’s blip and subsequent cooling. It no longer exists in the temperature record.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

1981 version     2017 version

osv... det var mange flere bilder og saker på siden

Ok, vi prøver igjen...

Kildene deres er dønn upålitelige

In 1985 Phil Jones At CRU showed a large global warming spike around 1940, followed by about 0.5C cooling.

The 1940’s spike was inconvenient for Phil Jones and the rest of his cohorts, so they discussed how to get rid of it. Kopi av avslørende brevet kan ses her

And that they did. They have completely eliminated the 1940’s blip and subsequent cooling. It no longer exists in the temperature record.

Dette var bare ett eksempel av mange.

Hvordan tror dere bildet hadde sett ut om man hadde like mange termometre utplassert da det var ekstremvarme i 20 årene, og man jaktet på varmerekorder? Og hvor er denne varmen på NOAAs dataset? De har fjernet den!

En dobling av den atmosfæriske CO2-konsentrasjonen vil føre til omtrent 1 ° C overflateoppvarming. Fra begynnelsen av 2019 var vi omtrent 50% fra en dobling av CO2 i atmosfæren.

Hvordan kan da CO2 mengden ha ført til 1 grad økning?

Interessant nok har havisen i Antarktis vokst nesten like raskt som den arktiske isen har smeltet de siste 30 årene. I følge en nyere NASA studie har den totale havisen faktisk økt de siste 40 år. (Legg merke til hvordan media presenterer denne oppsiktsvekkende nyheten) Og dette skjer mens havtemperatur og temperatur i atmosfæren er høyere enn noensinne? Da må det opplagt være en feil et sted, og kan det være fordi man beviselig har manipulert data ved å fjerne viktig varme i historien så man får en brå økning i nyere tid?

Hvor er ekstremvarmen og smeltingen av Arktis i 20 årene?

Det finnes bevis på at isbreenens tilbaketrekning og havnivåstigning startet i god tid før mennesker kan klandres. - Dr Roy Spencer

Dette stemmer også med magnetskjoldets gradvise svekkelse de siste 150 år, solens økning i styrke, mm

I tillegg må man se på termometrenes utplassering. Det er færrest på den sørlige halvkule og vi har satt to kulderekorder der i 2013 og 2018. Det kaldeste noensinne målt

Se også hvordan de har jukset med isbjørnkatastrofen, mm

Det er jo ingenting som stemmer.

Varmerekorden på Grønland i August måtte også annuleres. Temperaturen var ikke pluss 4,7, men minus 2. Så feil kan moderne teknologi ta...

Et av de verste eksempler på temperatur-manipulasjonen er Darwin airport i Australia.
 

Tilsvarende skjer med de offisielle målingene i Australia. Her er en rapport fra forskeren Jennifer Marohasy

I tillegg kan man si mangt om moderne utstyr og ikke minst plasseringer

Varmerekorden på Grønland fra begynnelsen av august ble annulert. Det var ikke 4,7 pluss, men minus 2. Det er ikke liten forskjell. Feilmålingen skyldes ifølge meteorologen at det på grunn av snø ikke har vært korrekt avstand mellom måler og overflate...

Norge måtte også nylig annulere varmerekorden i landet. Den fra 1970 gjelder fremdeles

TANGERING AV HISTORISK VARMEREKORD BLEI IKKJE GODKJEND – Det var for mykje grus og vegetasjon kring målestasjonen. Det vert då varmare enn det hadde blitt utan dette.

Se også

BRUKER DATA FRA SVARTELISTEDE VÆRSTASJONER: Krever at Meteorologisk institutt rydder opp Meteorologisk institutt bruker data fra anslagsvis 130 svartelistede målestasjoner.

Angående varmerekordene i de Europeiske byene i sommer...

NASA JPL VISER TYDELIG EN STOR UHI-FORURENSNING I DEN EUROPEISKE HETEBØLGEN.

NASA - ECOSTRESS kartla overflaten, eller bakketemperaturen, for fire europeiske byer - Roma, Paris, Madrid og Milan - om morgenene 27. juni og 28. juni. På bildene vises varmere temperaturer i rødt og kjøligere temperaturer vises i blått. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

Det faktum at overflatetemperaturene var så høye som 77-86 grader Fahrenheit (25-30 grader Celsius) tidlig på morgenen indikerer at mye av varmen fra tidligere dager ble lagret av overflater med høy varmekapasitet (som asfalt, betong og vann organer) og ikke klarer å spre seg før dagen etter. Den fangede varmen resulterte i enda høyere middagstemperaturer, som i høye 40 (Celsius) noen steder, mens hetebølgen fortsatte. Les mer på NASA

JULI 2019 VAR IKKE DEN VARMESTE PÅ KLODEN - Juli 2019 var sannsynligvis den 4. varmeste av de siste 41 årene.

Thorstein Seim sitt eksperiment (2016) viste at CO2 molekylet ikke økte temperaturen når det absorberte IR.
 

«Dette støtter kvanteteorier som påstår at vibrasjonsenergi i CO2 ikke (eller i lav grad) overføres til økt temperatur».

«Eksperimenter beskrevet her tidligere, og utført av andre forskere viser ikke noen målbar temperaturøkning i luften over bakken, selv når CO2-mengden i luft økes drastisk»

Han avslutter med: «Kun målinger kan si hvor mye økt vibrasjonsenergi kan overføres til økt kinetisk energi. Våre målinger tyder på at bidraget er lite og sannsynligvis uten betydning for global oppvarming»

Solheim, Eriksen og Engebretsen har utført et liknende eksperiment. "På leting etter drivhuseffekten"

Al Gore benyttet en tett flaske (noe NASA også anbefalte) og fikk da trykkoppbygging og dermed høyere temperatur ifølge Seim.

Ole Henrik Ellestad skriver: Seims eksperimenter er vesentlig mer avanserte enn Gores. Så slik sett er Gore lagt ‘død’.

Det er også nylig funnet to hull i magnetskjoldet hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis.

Likevel hevder man i dag med 99,99 prosent sikkerhet at mennesket er skyld i den globale oppvarmingen, noe jeg har grundig tilbakevist i alle postene her. Alt i alt!

NY STUDIE: 99,99 PROSENT SIKKERT AT GLOBAL OPPVARMING ER MENNESKESKAPT - Forskere slår det fast med en statistisk «gullstandard». Les mer på Forskning.no

Troverdig?

Hvor liten eller stor effekt CO2 har på «den globale oppvarmingen» får vi vite når massemedia åpner for debatt igjen, når forskere og journalister igjen våger å stille kritiske spørsmål.

Mer om klimajukset

I 1990 viste Tom Karl og IPCC at jorden var mye varmere for 900 år siden, i middelalderenes varme periode (MWP.) Men i 1995 hadde klimaforskere fattet beslutningen om å kvitte seg med ubeleilig MWP.

I 2001 fulgte Michael Mann og IPCC opp sine planer og eliminerte MWP. IPCC-rapporten fra 1990 hadde også detaljerte arktiske sjøisatellittdata fra NOAA, som viste at den arktiske sjøisutbredelsen var mye lavere i 1973 enn i 1979. Regjeringsforskere visste også i 1985 at arktisk sjøisutbredelse var mye lavere i 1940- og 1950-tallet enn i 1973. Arctic Sea Ice-data før 1979 var ekstremt ubeleilig, så NOAA gjorde det enkelt for dem å forsvinne.

De begynner nå sine grafer rett ved toppåret i 1979. Jeg har forsøkt å skaffe IPCC-satellittdata fra NOAA før 1979 i over seks måneder, og de har «ikke funnet det.» På 1950-tallet var forskerne godt klar over at «tynn skorpe» av ishavet forsvant og spådde et isfritt arktisk i løpet av en generasjon. Forskerne var også klar over at i 1970 var den arktiske sjøisen blitt mye tykkere og mer omfattende. Denne tidligere varmen og påfølgende kjøling i Arktis var så ubeleilig at NOAA og NASA sørget for at dataene forsvant.

In 1985 Phil Jones At CRU showed a large global warming spike around 1940, followed by about 0.5C cooling. 

1940-tallet var så ubeleilig for Phil Jones og resten av hans kohorter, så de diskuterte hvordan de skulle bli kvitt det. Og det gjorde de. De har helt eliminert 1940-tallet og etterfølgende kjøling. Det finnes ikke lenger i temperaturrekordene.

NASA har også fjernet det ubeleilig 1940 tallets varme og påfølgende kjøling, akkurat som forskere diskuterte å gjøre.

I 2013 var post-2000 om global oppvarmingspause sentral for IPCC-rapporten. Dette var ubeleilig for NOAA og NASA, slik at Tom Karl og Gavin Schmidt fikk den til å forsvinne. Denne svindelen var så åpenbar at selv NOAAs sjefforsker og hockeykølle svindler Michael Mann kalte det ut.

I 1990 bestemte NASA at satellittemperaturer var mer nøyaktige enn overflatetemperaturer, og bør antas som standard. Men Satellittdataene gir ikke NASA svaret de vil ha, slik at det amerikanske romfartsselskapet ignorerer satellitter, og i stedet slipper ut falske overflate-temperaturer.

Svindelen er ikke begrenset til temperaturdata. I 1982 viste NASAs James Hansen at havnivået stanset å stige etter midten av 1950-tallet og i tjue år. NASA har siden slettet denne pausen, og gjort det til en akselerasjon.

Dette er bare et lite utvalg av klimasvindelen som gjøres rett under våre neser av NASA, NOAA og CRU. Les mer om dette her og med grundig dokumentasjon på overstående.

Også det statsstøttede Bjerknessenteret i Norge holder tilbake viktig informasjon.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dette om Senatets granskingsrapport er hentet fra Carl Leo på Verdidebatt

Senatets granskningsrapport innleder med : "CRU`s e-poster viser hvordan forskere

1. Forhindret offentliggjøring av data som inneholdt informasjon som ikke støttet teorien om menneskeskapt  global oppvarming.

2. Manipulerte data for å komme frem til forutbestemte konklusjoner.

3. Samarbeidet om å presse redaktører som publiserte forskning og stoff som satte spørsmålstegn ved "menneskeskapt global oppvarming"

4. Inntok aktivistrolle for å påvirke den politiske prosessen.

 E-mailene kan også søkes opp , f.eks. norway , hot spot , consensus , peer review osv. Lurer på om en svensk professor hadde luktet hva som foregikk og provoserte Phil Jones med upopulære spørsmål - les selv.

Innholdet er så omfattende at nylig kom det ut mer stoff som var satt inn i sin sammenheng som man i tidens løp har kunnet finne ut av.

E-mail eksempler i Senatrapporten er sortert i kategorier.

side 38 skjule data , 

side 42 undergrave peer review prosessen , 

side 51 manipulering av data:

side 56 Diskusjonen om konsensus - ganske interessant lesning.

side 60 en kaldere klode.

side 64 politisk vitenskap

side 68 "Harry read me file"

Hele granskningsrapporten her.

mer her

• 150 ÅR MED TEMPERATURMÅLINGER - SLETTET TEMPERATURDATA
• CLIMAGATE – HVA SKAL MAN TRO?
• HEVDER TALL BLE MANIPULERT RETT FØR PARIS-TOPPMØTET. «Climategate 3»
• NRKGATE: KLIMADEKNINGEN MINNER OM DDR-PROPADANDA
• 100 ÅR MED MANIPULERT GLOBAL TEMPERATUR – (Klimarealistene 7. oktober 2017)
• OMFATTENDE JUKSTERING AV TEMPERATURER (Klimarealistene 31. januar 2015)
• HER ER MER - 100% Predictable Fraud From Government Climate Scientists
• 97% OF CLIMATE SCIENTISTS AGREE' IS 100% WRONG (Forbes 6. jan. 2015)1

De samme forskerne hevder at klimaet har vært stabilt i tusener av år, noe også Folkeopplysningen på NRK hardnakket hevdet. Problemet er bare at også det er feil.

Det bekreftes også her - Klimasvingninger i løpet av det siste årtusenet er relativt godt dokumentert. På en lengre tidsperiode er det økende bevis på tusenårsskala variabilitet av Holocene klima, med periodiske perioder på ~ 2500 og 950 år (muligens forårsaket av endringer i solfluks) og ~ 1500 år (kanskje relatert til en intern svingning av klimaet system),, http://adsabs.harvard.edu/abs/1999Natur.397..515B

og her

The Roman Warm Period, or Roman Climatic Optimum, is a proposed period of unusually warm weather in Europe and the North Atlantic that ran from approximately 250 BC to AD 400.

• BREENE HAR VÆRT BORTE FØR – FORSKNING.NO 10. JULI 2007
• GRØNLAND VAR VARMERE FOR 80 ÅR SIDEN ENN I DAG. (TV2 31.05.2012)
• OPPVARMINGEN I ARKTIS BEGYNTE I 1918 i følge en artikkel i Washington Post 02.11.1922

Hvor ofte har vi ikke hørt alle de tragiske historiene om utsultet og utrydningstruet isbjørn, og bestanden har falt med 40 prosent? Isbjørnen er selve ikonet på den globale oppvarmingen.

Det stemmer heller ikke, ei heller det om hvalrossen, som du vil se i linken under, og heller ikke pingvinene

NY STUDIE: ISBJØRNTALLENE NÅR NYE HØYDER

Alt du nevner har blitt dekket av faktisk seriøs forskning.

 

Nei, temperaturjusteringene for 150 år var ikke uriktige -- det var eldre temperaturmålinger som demonstrerbart var fulle av feilkilder, identifiserte og verifiserte feilkilder som er etterprøvbare den dag i dag.

 

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf

 

Virkelige vitenskapsfolk kan ettergå rapporten i sømmene, og tjene millioner i støtte på oljebransjens og den politiske høyresiden regning.

 

Det er mer penger i å benekte vitenskap enn på genuin vitenskap, for uærlige personer.

 

Og angående magnetfeltet:

Forskning viser at de bidrar til nedkjøling; Svensmark-effekten har blitt motbevist gjentatte ganger, og det finnes ikke reell forskning som har bestått peer-preview som beviser hypotesen.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5238427/

 

Så.

 

Temperaturene er riktige, og Svensmark-effekten er tilbakevist.

 

Du finner hundrevis av rapporter hvor faktiske vitenskapsmenn har sett på hver av disse fenomenene.

Tok litt tid før jeg fikk svart på den her, men jeg gikk inn i et sol minimum. Det er en effekt av vår intelligente natur. Etter arbeid kommer hvile, etter vinter følger vår, etc.

I følge linken du legger ved står det at noen forskere mener... men hvor er beviset?

Utdrag: Nyere studier har rapportert geologiske bevis for en kobling mellom svekket geomagnetisk felt og klimakjøling. Det trengs imidlertid mer arbeid med mekanismen til denne koblingen, inkludert om paraplyeffekten spiller en sentral rolle. Den mest sannsynlige kandidaten for mekanismen ser ut til å være den økte albedo av paraplyeffekten.

Ja hvordan bevise at gradvis svekkelse av magnetskjoldet de siste 150 år i takt med en stadig sterkere sol, en sprekk i magnetskjoldet større enn fire jordkloder har en nedkjølende effekt på jorden?

Det skjer samtidig med en jevn økning i havnivået siste 130 år, og gradvis økning av temperaturen de siste 150 år. I tillegg har vi den gradvise økning i de magnetiske polenes vandring fra 10 km i året til 64 km i året, noe som skulle skape klimakaos på jorden, mye lokale saker.

Så var det forskyvning av årstidene slik at vi i det astronomiske storåret i dag befinner seg i sommerhalvåret mot vinterhalvåret for 12000 år siden da det også var istid. I tillegg til at det skjer endringer i hele universet.

Når det gjelder hvor mye temperaturen har økt siste 150 år, så er dette stadig gjenstand for diskusjon. Det er bevist at de har jukset og de har selv innrømmet at de holder tilbake informasjon som kan få folk til å stille kritiske spørsmål.

Problemet jo derfor at disse kildene ikke er troverdige lenger. Hadde de hatt så sterke kort hadde de selvsagt ikke vært redd for å slippe til kritiske røster. Det hadde heller ikke vært nødvendig å skjule eller slette data fordi det kan få folk til å stille spørsmål.

Jeg vet at 2+2=4 og når det gjelder magnesskjoldet som beskytter mot den ekstra sterke sola i våre dager, så blir det ikke kjøligere når det blir tynnere. Alt i alt skal det være varmere, og også hudkreft vil øke.

SJOKKTALL I NY RAPPORT: KRAFTIG ØKNING AV HUDKREFT I NORGE (28.08.2013) Antall tilfeller av hudkreft har økt med 27 prosent de siste fem årene. Opp mot 90 prosent av hudkreft har sammenheng med UV-stråling (ultrafiolette stråler)

CO2 innholdet i atmosfæren er på 400 ppm. (0,04 prosent) Inne i stua di kan det være opp mot 1500 uten at det er et problem. Likevel har FHI har et normkravet for CO₂-innholdet i inneluften på1000 ppm. Et CO2 innhold i atmosfæren på 0,04 prosent er ikke problematisk. Som nevnt øker planteveksten enormt og de viil ta opp mer CO2 også andre faktorer i vår intelligente natur vil kunne tre inn om det blir ubalanse.

og man bør ta dagens målinger med en klype salt

VARMESTE JULI NOENSINNE.... Juli var 0,56 grader varmere enn GJENNOMSNITTET i perioden 1981–2010. Slik regnes det og husk temperaturnedhusteringene i fortiden og oppjusteringer i nytid...

Hvordan hadde det sett ut med de kalde 70 årene? Med slike tall kan man velge ut hva man vil.

 

Likevel er troende mennesker i gjennomsnitt mindre intelligente enn ikke-troende. Sagt på en annen måte, så gjør Gud deg gjennomsnittlig dummere.

 

Så kan vi se hva Albert Einstein selv skrev et år før sin død:

 

«Ordet Gud er for meg intet mer enn et uttrykk og produkt av menneskelig svakhet, Bibelen er en samling av ærverdige, men fortsatt bare primitive eventyr som ikke desto mindre er ganske barnslige. Ingen tolkning (for min del) vil forandre på dette,»

 

«For meg så er den jødiske religionen i likhet med alle andre religioner en inkarnasjon av den mest barnslige overtro.»

 

Hva var det du prøvde å få frem? At du vet bedre?

 

Undersøkelsene som skal vise at ikketroende er mer intelligent enn troende er ikke verdt papiret det er skrevet på. Man har sammenlignet fattige land hvor det er lav IQ og færrest ateister med Europa og USA, f.eks. Man har også begrenset undersøkelsen til rasjonell intelligens og har ikke målt EQ og SQ.

– Studiene definerer mål for religiøsitet og intelligens på vidt forskjellige måter. Forfatterne av metastudien er selv tydelige på dette, og om man leser studien så ser man at dette legger tydelige begrensninger på tolkningen av funnene. Forskerne innrømmer også at analysene har vært noe begrenset, fordi de kun har brukt en analytisk definisjon av intelligens.

I arbeidet har de definert intelligens som «evne til å resonnere, planlegge, løse problemer, tenke abstrakt, forstå komplekse ideer, lære raskt og lære av erfaring».

De påpeker i rapporten at de ikke har sett på andre intelligenstyper, slik som skapende og emosjonell intelligens.

Statistikeren William Briggs har sett på undersøkelsen, og du kan jo se hva han sier. Er på engelsk

Han skriver også at nesten alle de største, beste, høyeste, vakreste sinnene som noen gang har eksistert, var teister. Aristoteles, Newton, Bach, Konfucius, Meiji. Listen er uendelig.

Pythagoras (c. 570 BC – c 495 BC)

Confucius (551–479 BC)

Albert Schweitzer - fikk nobelpris i filosofi

Så det store spørsmålet er hva intelligens egentlig er...

Einstein var et eksempel på en stor tenker som ikke var ateist

Einstein sa han trodde på Spinozas gud, som åpenbarer seg i den lovbestemte harmoni i alt som eksisterer, men ikke på en gud som beskjeftiger seg med menneskehetens skjebne og gjerninger, som er noe annet en jødiske og kristne tekster, men han trodde det var en intelligens bak livet. Ingenting er tilfeldig.

”Den kosmiske religiøse følelsen”, hevdet han, ”er den sterkeste og edleste drivkraft for vitenskapelig forskning.” I en stor tale han holdt på en konferanse i New York hevdet han at ”Vitenskap kan bare skapes av dem som er fullstendig gjennomtrengt av streben etter sannhet og erkjennelse. Kilden til denne følelsen har imidlertid sitt utspring i religionens sfære.” Talen ble førstesidestoff og hans fyndige konklusjon ble berømt: ”Situasjonen kan uttrykkes med et bilde: Vitenskap uten religion er halt, religion uten vitenskap er blind.”

Her kan du lese mer om Einsteins gudstro

Ifølge Platon er den verden vi observerer rundt oss ved hjelp av sansene i stadig forandring, men hvis alt forandrer seg, kan vi ikke vite noe sikkert. For å vite noe sikkert trenger vi en fast, uforanderlig målestokk., et blueprint, ideenes verden som er utenfor menneskets fatteevne.

Og til det siste spørsmålet ditt så viste jeg bare til noen størrelser, uten å sammenligne meg med disse. Det er jo dere som hevder å vite bedre og derfor lurer jeg på hva dere kan skilte med som vet bedre enn disse?

Takk for fine sitat, de låner jeg.

 

 

Ellers har du helt rett i at folk må bli mer kritiske til det som media "forteller". Jeg skriver da "forteller" fordi at det i mange tilfeller er ren og skjær løgn og propaganda. Men dessverre ser det ikke lyst ut: evnen til kritisk tankegang er noe som ser ut til å være helt fraværende i den norske enhetsskolen.

Bare forsyn deg med det du vil du:)

Denne kommentaren gir meg også mulighet til å komme med en liten korreksjon. Jeg skrev feil da jeg sa at: Viktigheten av frie og uavhengie medier er i dag historie. En yngre generasjon skjønner ikke poenget med det...

Det skal stå «umoden generasjon». Dagens politikere snur alt på hodet og forstår ikke fortiden og hva man har lært av den. Alt som beskyttet vårt trygge demokrati forsvinner en etter en. Skandinavia er i dramatisk endring, og se bare på den kalde krigen som blomstrer opp igjen. Man gjør alt for å øke konfliktnivået, og det spørs om den vil være kald denne gang.

» De som ikke kan huske fortiden, blir dømt til å gjenta den. « – George Santayana

Russland trenges opp i et hjørne og på ett eller annet tidspunkt er de nødt til å slå tilbake eller miste sin possisjon for alltid-. Putin sier det selv. Når alt annet er prøvd er angrep beste forsvar.

Norge som burde være nøytral på grensen til Russland vil rammes av verdens mest avanserte våpen i krigens første fase. Jens vil sitte trygt i underjordiske bunkerser i Brussel og alle våre verdier er snart i utlandet. USA vil være rimelig trygt og de har atomforsvar og underjordiske byer. Dessverre tror mange i USA i dag at man kan vinne en atomkrig mot Russland om den foregår fra Nord Europa, Norge, Ukraina etc. Derfor flytter de soldater, utstyr og atomvåpen til Europa.

Vil nord-Europa være et akseptabelt offer om det resulterer i deres våte drøm; Verdensherredømme?

Mottoet synes å være at man må knuse noen egg om man skal lage omelett.

Russland er ikke feilfrie, men media er ikke ærlige og gir oss ikke sannheten. Det trengs en stor stygg ulv for å doble Nato budsjettet, og trollfabrikker finnes over alt. Steigan har en fin artikkel på det, uten at jeg deler hans politiske syn, men han og venner graver frem mye interessant.

Forskjellen på de som er hekta på Jesus og vennene hans vs Kardashians er at de siste er i det minste bekreftet fra troverdige kilder at eksisterer.

 

67522631_10220019439059427_8609346899285114880_n.jpg

Er dette en kommentar som hører hjemme på denne posten?

Jeg vil likevel legge til at det finnes cirka 2,2 milliarder kristne, noe som utgjør 32 prosent av hele verdens befolkning. Og det finnes en rekke med imponerende Cv.

Bill Clinton står oppført som Baptist.

Hillary Clinton som står oppført som Metodist

George W Bush står oppført som metodist.

Joe Biden står oppført som katolikk (Roman Catholicism)

Barack Obama står oppført som kristen (Religion Christianity)

Tony Blair – Finner ingenting på religion, men han sier selv at han er kristen

David Cameron står oppført innen Anglicanism – The Church of England

Stephen Harper står oppført som en C&MA – Christian og Misionary Alliance

Vladimir Putin står oppført som Russisk ortodoks «The Russian Ortodox Church (ROC)

Angela Merkel tilhører Evangelical Church of Germany og leder Kristendemokratene.

Anders Fogh Rasmussen, står oppført som Lutheraner.

Kjell Magne Bondevik – Kristen, Prest, ledet Kristelig folkeparti

Siv Jensen står oppført som Christian i eng wikipedia

Jonas Gahr Støre - Kristen

Trine Skei Grande – Kristen

Knut Arild Hareide – Kristen, leder KRF og kaller seg kristendemokrat

I tillegg har du superintelligente mennesker som Einstein, Spinoza, Shaftesbury, Rousseau,Voltaire, Descartes, Kierkegaard, Carl Gustav Jung m.fl. som også tror på en form for gud.

Hva har du og skilte med siden du vet bedre?

Nei, det ville jo vært fantastisk om Jesus var nevnt ved navn i skrifter som var skrevet flere tusen år før hans fødsel, men det eneste som nevnes i det gamle testamentet er "Messias", og "Guds sønn".

 

Selve navnet Jesus kan man kanskje stille spørsmål ved da det riktignok står at han skal hete Imanuel, og det skjedde saker og ting på Golgata. Da menneskene fikk valget mellom å frigi sannheten eller lovløsheten, ved Bar Abbas, valgte de lovløsheten. Slik kunne de fortsette som før.

Det rare er at begge figurene heter Jesus Bar-Abbas, som betyr sin fars sønn. Dermed egget de skriftlærde og høyprestene folket til å velge Jesus Bar-Abbas den lovløse. De ville jo ikke vite av "Jesus".

Matt 27:20 Men overprestene og de eldste fikk overtalt folkemengden til å kreve Barabbas frigitt og Jesus drept.

Eldre tekster viser at begge hadde samme navn og bibelforlaget har noen noter på det og det står også noe i wikipedia.

Dermed fikk verden et evangelie de kunne tåle og en Jesus som ikke ønsket noen endringer. Det var nok å tro. Loven gjaldt ikke lenger... Dermed eskalerer lovløsheten i verden

Takk, litt mer oppklarende. Men fortsatt veldig veldig merkelig i mitt hode.

Bibelen forteller om et folk som forkastet sin gud, om rivingen av det første tempelet som følge av dette. Gud fikk Babylons konge, Nebukadnesar og Kaldeerne til å gjøre det og Jødene ble sendt i landflyktighet. Dette skyldes ondskap og paktsbrudd. (2.kong 2,27) - (Jer 11.1) Det første tempelet ble organisert fra kongen av Tyrus (Den falne kjerub Esekiel 28,12)

Det andre tempelet ble bygget av kong Kyros og ratifisert av Dareios den store, begge konger av Persia (Babylon og kaldeerriket)

Jesus symboliserer rivingen av det andre tempelet.

Lignelsene om kongssønnens bryllup handler etter min mening om dette. Der tales det om at kongen sendte ut sin hær og brente byen til dem som hadde drept utsendingene hans. (Matt 22,7), og er sannsynligvis en henspeiling på romernes erobring av Jerusalem I år 70. Byen og tempelet ble brent ned til grunnen.

Også lignelsen om vinbøndene og arvingen handler om dette.

- Hva skal nå vingårdens herre gjøre? Han skal komme og gjøre ende på vinbøndene og overlate vingården til andre. (Mark 12.1)

‘Der har vi arvingen. Kom, la oss slå ham i hjel, så blir arven vår.’ Mark 12,7

Riket ble så gitt til følgerne av Jesus, av sannheten, og det gjelder også de jøder og israelere som vender om. (Rom 11,5)

Begge tempelene var hus for blodoffer og etter min mening groteske ritualer, og de var steder for handel, prostitusjon og mye annet man ikke forbinder med religiøsitet.

Se også Daniel 9...

Du skal vite og forstå: Fra ordet gikk ut om at Jerusalem skal gjenreises og bygges opp igjen, og til det kommer en som er salvet, en fyrste, skal det gå sju uker, og i sekstito uker skal byen stå gjenreist og gjenoppbygd, med gater og vollgraver. Men det skal være en tid full av trengsler. Etter de sekstito ukene skal den salvede ryddes av veien og bli borte.

          Byen og helligdommen skal legges øde

          av hæren til en fyrste som kommer.

          Han skal ende sine dager i en flom.

          Ødeleggelsen som er fastsatt,

          skal vare til krigen er slutt.

    27 I én uke skal han stadfeste en pakt med de mange,

          etter en halv uke gjør han slutt

          på slaktoffer og grødeoffer.

          På motbydelighetens vinger

          kommer han som ødelegger,

          helt til utslettelsen som er fastsatt,

          strømmer ned over ødeleggeren selv.» (Dan 9)

Jerusalem, Jerusalem, du som slår profetene i hjel og steiner dem som er sendt til deg! Hvor ofte ville jeg ikke samle barna dine som en høne samler kyllingene under vingene sine. Men dere ville ikke. Så hør: Huset deres blir forlatt og legges øde! For jeg sier dere: Fra nå av skal dere ikke se meg før dere sier: ‘ Velsignet er han som kommer i Herrens navn!’»Jerusalem, Jerusalem, du som slår profetene i hjel og steiner dem som er sendt til deg! (Matt 23,37)

Dette går igjen i hele bibelen. Se på Josef, han som førstefødselsretten tilhørte og som skulle være de ellve brødrenes leder og det falt ikke i god smak så de bestemte seg for å drepe ham. Det endte med at Juda foreslo at de skulle selge han til Farao for 20 sølvpenger. Hele historien har fellestrekk til den om Jesus som konge og hyrde. Jesus ble solgt for 30 sølvpenger.

Jødenes eneste håp er å vende seg til ”Ham som er gjennomstunget” (Åpenbaringen 1:7)

Jesus symboliserer derfor en ny pakt, et nytt folk og et nytt tempel. Det er dette det nye testamentet handler om. Hva er et testamente?

Det globale magnetfeltet som skal beskytte oss mot sola er blitt ti prosent svakere i løpet av de siste 150 årene, og et svakere magnetfelt medfører at stråler lettere trenge igjennom magnetosfæren, noe som igjen gir varmere klima og hyppigheten av kreft vil være stigende.

Dette skjer samtidig som den globale temperaturen skal ha økt med 0,9 grader siste 150 år, Sola er sterkere enn på 8000 år, men forskerne har også gått 150 år tilbake i tid og nedjustert temperaturene, flere ganger. De var angivelig for høye...

De har også nylig funnet to hull i magnetskjoldet hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis. Hvor mye betydning kan dette ha? som var bredere enn fire jordkloder. I tillegg fant NASA en sprekk i magnetskjoldet i 2008 som var bredere enn fire jordkloder. Hva betyr det og hvor er sprekken nå?

Hvordan kan man være skråsikker på at dette ikke utgjør noen forskjell? – Og da har jeg ikke engang nevnt kaoset rundt de magnetiske polene som skal kunne gi store klimaendringer.

For 50 år siden flyttet den magnetiske nordpolen seg med cirka 15 kilometer i året. «I dag» flytter den seg med cirka 55 kilometer i året. Det er jordas indre og dype lag av glovarmt flytende jern som danner magnetfeltet. Disse flytende lagene er i stadig bevegelse. Dermed flytter også de magnetiske polene seg over tid.

Nordpolen flytter seg nå 64 km på et år - Den magnetiske Nordpolen er på vill flukt mot Sibir.

Jorda blir bare grønnere og grønnere. Den økte planteveksten på kloden de siste 33 år tilsvarer et bladdekke på 18 millioner kvadratkilometer, to ganger USAs areal. Økt CO2 innhold i atmosfæren får mesteparten av æren for den økte planteveksten.

En NASA rapport fra i år viser at verden har fått over fem millioner kvadratkilometer ekstra grønne blader bare siden tusenårsskiftet. De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. NRK kunne nylig melde at selv Sahara blir raskere frodig. Les mer om vår grønnere klode her.

Se ting i sammenheng og ikke juksterte plansjer. De nyoppdagede undersjøiske vulkanene jeg har nevnt forklarer smelting ved Arktis, Svalbard og Antarktis. Øyer popper opp både her og der.

Her er en om Arktis som viser utbrudd i 1998 og 99. – Det er som en sydende kjemisk heksegryte der nede.

Bortsett fra den ene dagen i 1901 var året i Norge fremdeles ikke spesielt varmt sammenlignet med Norges gjennomsnitt etter 1990.

Nå er det ingen som sier at temperaturen ikke har økt, men hvor mye den har økt er gjenstand for diskusjon, også hva som er årsaken. Se starten på posten her...

Klimaalarmistene har nemlig gått 150 år tilbake i tid, med sin tidsmaskin, og nedjustert tidligere temperaturer, flere ganger, for å få de til å passe til CO2 økningen. De har til og med slettet 150 år med data så det ikke går an å sjekke justeringene de har gjort.

Normalvær og normaltemperatur er satt fra 1961 til 1990, dsom jeg viser er taktisk. Dermed hoppet man over 1960 og også de varmere 20-30 og 40 årene, igjen taktisk.

I løpet av 1970-årene fremmet media global avkjølingsalarmisme med alvorlige trusler om en ny istid. Ekstreme værhendelser ble hypet som tegn på den kommende apokalypsen, og menneskeskapt forurensning fikk skylden. Miljøekstremister ba om alt fra å forby forbrennings-motoren til befolkningskontroller i kommuniststil. Les mer her

...men så ble det varmere igjen, og da måtte man finne på noe nytt. Det grønne skiftet er politisk og skyver høyresiden ut på sidelinjen. Se The First Global Revolution, Club of Rome og London School of Economisk som alle er venstrevridde. London School of Economisk stiger ut av det sosialistiske «Fabian Society».

Og det hele er politisk, også IPCC, som svar på hvorfor det er postet her

Her er noen sitater om media som jeg fant på forumet her:

- "Tidlig i livet la jeg merke til at ingen hendelser blir noensinne gjengitt riktig i en avis." - George Orwell, profet for vår tid.

- "Hvis du ikke leser avisen, er du uinformert. Hvis du leser avisen, er du feilinformert." - Mark Twain (1835-1910)

- "Den som ikke leser i det hele tatt, er bedre utdannet enn den som bare leser aviser." - Thomas Jefferson (1743-1826)

- "Aviser skrives for mennesker som er enda dummere enn de menneskene som skriver dem." - Frejlif Møller Olsen (1868-1936), dansk journalist og sjefredaktør

- "Alt du leser i avisen er sant, bortsett fra de få sakene du har førstehånds kjennskap til." - Erwin Knoll (1931–1994), amerikansk journalist

- "Så fort en avis får tak i en historie, går fakta tapt for alltid, selv for hovedpersonene." - Norman Kingsley Mailer (1923-2007)

- "Tro aldri på speil og aviser." - John Osborne (1929-)

- "Utsikten over verden kan man stenge for med en avis." - Stanislaw Jerzy Lec (1909-1966)

- "90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV." - Om formyndermennesket (1975), Jens Bjørneboe

Veldig bra post, dette setter ord på mye av det jeg tenker om emnet. Har lest et par bøker av Noam Chomsky, og det er virkelig oksygen for hjernen.

Takk for det!

Det er mange som ikke skjønner medienes formidable makt og påvirkningskraft, men noen gjør det og disse kjøper opp mediene (foringsplattformene) for alt det er verdt, og det er viktigere enn noensinne og ikke ta alt som blir servert for god fisk.

I følge amerikanske undersøkelser var det i 1983 ca 50 selskaper som eide 90% av mediene i landet. I 2011 var det seks selskaper som kontrollerte 90% av mediene.

Og det blir stadig færre

Det heter seg at vi i Norge har et stort mediemangfold. Men i virkelighetens verden ligger kontrollen over mediene i Norge i svært få hender. Norske dagsaviser og medier kontrolleres av noen få store eiere. De største er Schibsted, NHST media group og Sparebankstiftelsen DNB som kjøpte opp hele Amedia med sine 72 aviser. Egmontkonsernet har eierskap i mer enn femti norske selskaper.

Schibsted Media Group, som blant annet eier VG, Aftenposten, Bergens Tidende og Stavanger aftenblad, var det nest største mediekonsernet i Norge i 2017, etter Egmont, og er blant de fire største i Norden. På 1990-tallet kjøpte Schibsted også film- og TV-produksjonsselskaper i Norge, Sverige og Danmark. Schibsted er også største eier i Polaris Media, som eier en masse lokalaviser.

Ved utgangen av 2017 ble det utgitt 223 betalte papiraviser i Norge. Det samlede opplaget var 2 026 000.

De fleste avisene i Norge er organisert i Mediebedriftenes Landsforening (MBL) eller Landslaget for lokalaviser (LLA). I tillegg har vi Norsk Redaktørforening (NR) som er en interesse-organisasjon for redaktører og mellomledere i norske mediebedrifter.

Om Norsk Redaktørforening heter det seg at formålet er; Å verne om ytringsfriheten og trykkefriheten som rettsstatens og demokratiets grunnpillarer.

Demokrati handler om å la alle stemmer slippe til og så gjøres det en vurdering. Slik er det ikke og vi har vel aldri hatt et egentlig demokrati. Det var en god ide som aldri slapp til. Alle viktige avgjørelser tas i lukkede rom, alle viktige stillinger er besatt før de utlyses, etc

Vi får valget mellom pest og kolera og tror derfor vi har påvirkning gjennom «demokratiske valg». EU medlemskapet er et godt eksempel. Både høyre og venstresiden banker igjennom 13.000 direktiver og vi har ikke noe valg. Meningsmålinger er skapt for å lede stemmekveget, de som er i tvil hva de skal stemme, og legg merke til uttrykket de bruker, «stemmekveg»: Vi er dyr, flokkdyr som melkes, klippes og sendes ut på fellesbeite tre uker om sommeren. Fellesferie, heter det visstnok.

Frie og uavhengie medier er i dag blitt et skjellsord og det er politikerne, våre folkevalgte, som legger til rette for storoppkjøp. Viktigheten av frie og uavhengie medier er i dag historie. En yngre generasjon skjønner ikke poenget med det...

Det er poengløst.

 

Hvor mange ganger har du sett kreasjonister skifte mening?

 

Det er dog vittig å se utviklingen i klimanekter-religionen.

 

---

 

At tråden ble postet i politikkdelen av forumet, i stedet for den riktige kategorien, forteller oss at de ikke er interessert i vitenskapen, men propagandaen.

Jeg er godt fornøyd med svaret ditt!

Hadde du hatt et poeng så hadde det nok kommet. Istedet fyller du på med det samme som så mange andre som ikke kan svare. Kreasjonisme, Holocaust fornektere, Flat Earth fantaster, og mye annet som ikke hører hjemme i debatten. Man angriper personen og ikke ballen.

Avsporing kalles det!

Troen på 97 prosent konsensus er rett og slett fordummende og man ignorerer alle andre data, som er overveldende. Og det synes også å være et poeng i seg selv. Folk er late og det er krevende å sette seg inn i dette. Man velger letteste løsning!

Hvor mange forskere utgjør 97 prosent konsensus og hva betyr det? Folk får inntrykk av at 97 prosent av verdens forskerne er enig, og det derfor ikke er noe mer å debattere. Du viser det selv ved å hevde at kun 1 prosent ikke deler synet med at mennesket er hovedskyld i den globale oppvarmingen, noe som er laaaaangt fra sannheten.

Hvor mange forskere snakker vi om? Sett det opp mot det havet av forskere som ikke deler synet. Det ville ikke tatt seg ut!

Jeg synes folk som er interessert i sannheten om 97 prosent konsensus burde se dette. Her bruker de til og med forskere som ikke deler synet. Det heter juks og er regelrett dokumentforfalskning.

Noen tok seg faktisk bryet med å sjekke, men når det ut til media?

Konklusjon deres er: The Cook et al. (2013) studien er åpenbart strødd med falskt klassifiserte artikler som gjør konklusjonene grunnløse og promoteringen av dem i media villedende.

De har også stilt ledende spørsmål og bruker det for alt de er verdt, eller de formulerer det på en måte som lurer hjernen til å tro noe annet enn hva som faktisk står der. Overskrifter og ingresser er skreddersydd.

De fleste er enige i at det blir varmere, men det er stor uenighet i hvorfor. Dessverre er debatten låst, og det er enkelt å få verdens journalister til å marsjere i takt.

I følge amerikanske undersøkelser var det i 1983 ca 50 selskaper som eide 90% av mediene i landet. I 2011 var det seks selskaper som kontrollerte 90% av mediene.

I Norge er det 223 betalte papiraviser i tillegg til tv stasjoner, radio og mediehus som eies av kapitalmakt og ledes av Norsk Redaktørforening hvor blant annet NRK sjef Tor Gjermund Eriksen er med.

Om Norsk Redaktørforening heter det seg at formålet er; Å verne om ytringsfriheten og trykkefriheten som rettsstatens og demokratiets grunnpillarer.

De kan også bestemme at klimakritikk er farlig og utestenge den, om de vil...

Og juksemakerne blant klimaalarmismen har fritt spillerom, på tross av at de er tatt i juks i årevis. Det sier mye. Ingen stiller spørsmål ved deres påstander og de har heller ikke bevismateriale annet en en masse grafer som er jukstert, om igjen og om igjen. Nettopp fordi temperatur og CO2 nivå ikke passer inn i modellene deres.

Vi er etter min mening vitne til et justismord, med alt hva det medfører.

Oppvarmingen i Arktis begynte i 1918 i følge en artikkel i Washington Post 02.11.1922

ARKTIS SER UT TIL Å VARMES OPP. ISFJELL SMELTER OG SELER FORSVINNER. Rapporter fra fiskere, selfangere og oppdagelsesreisende som seiler havene om Spitzbergen og det østlige Arktis peker alle på en radikal endring i klimatiske forhold og hittil underordnet høye temperaturer

I August 1922 sendte det norske handelsdepartementet en ekspedisjon til Spitzbergen og Bear Island under ledelse av Dr. Adolf Hoel, lektor for geologi ved Christiania universitet.

Isforholdene var eksepsjonelle. Faktisk er så lite is aldri blitt observert. Ekspedisjonen satte rekord med å seile så langt nord som 81 ° 29 'i isfritt vann. Dette er den lengste nord som er nådd med moderne oceanografiske apparater.

I forbindelse med Dr. Hoels rapport er det interessant å merke seg den uvanlig varme sommeren i det arktiske Norge og observasjonene av Capt. Martin Ingebrigsten, som har seilt i det østlige arktisk i de siste 54 år. Han sier at han først registrerte varmere forhold i 1918, at siden den gang har det blitt stadig varmere, og at i dag er Arktis i den regionen ikke gjenkjennelig som samme region fra 1868 til 1917.

Mange gamle landemerker er endret slik at de ikke kan gjenkjennes. Der hvor tidligere store ismasser ble funnet, er det nå ofte morainer, akkumulasjoner av jord og steiner. På mange punkter hvor isbreer tidligere strakk seg langt ut i havet, har de helt forsvunnet" (Snoopes har faktasjekket dette og finner artikkelen ekte. På engelsk her)

Ja det var ekstremvarme i 1922, og som jeg har nevnt har man valgt å fjerne varmerekorden fra Libya det året, med den begrunnelse at mannen som noterte rekorden hadde lite erfaring i å gjøre meteorologiske observasjoner. Han gjorde ikke målingen helt etter boken, og brukte heller ikke et termometer som var helt til å stole på.

Dette fant de ut 90 år etterpå. Så beleilig å kunne bruke tidsmaskin og endre data så man får kurven til å passe CO2 økningen, men vi vet at det var ekstremt varmt dette året, og vi vet at de har manipulert temperaturmålinger hele veien etterpå, flere ganger.

Haugesund Avis sommeren 1938

VÅRE KLIMATISKE FORHOLD NÆRMER SEG BRONSEALDEREN. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttaler seg om de usedvanlige forhold nordpå.

Hvor varmt var det i 1759 da Skandinavia opplevde langvarig tørke og som skal ha ført til Mariabrannen i Stockholm og muligens at Skövde og Halden brant samme år?

Så når man da velger ut 29 år fra 1961 til 1990 og bruker denne perioden for å regne ut normalvær, så skurrer det fælt, fryktelig fælt.

Antall termometre som leter med lykt og lupe etter varmerekorder har eksplodert siden 60 tallet og mange er plassert slik at ærlige mennesker må underslå moderne varmerekorder som følge av temperaturdoping, og det viser hvor lett det er å manipulere disse, om man ønsket å sprite opp klimavarslene, kanskje av økonomiske grunner eller av klimaaktivister hvor målet helliger midlet.

Hvordan ville det ha sett ut om man brukte samme mengde termometre og klimahysteri med den påvirkningskraft det har på massene, i 20-30-40 årene? Sjekk denne. Thermometer Years by Latitude Warm Globe

Temperaturen skal, etter sigende, ha økt med 0,9 grader de siste 150 år, og med en utflating siste 20 år, og på tross av kraftig økning i CO2 utslipp. Hvor mye av disse eventuelle 0,9 gradene står 10 prosent svekkelse av magnetskjoldet for og som har skjedd i samme periode, og hva med sola som på samme tid har blitt mer aktiv?

Sola mer aktiv enn på 8 000 år (Forskning.no 08. november 2004) De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?

Og hva med flere tusen aktive undersjøiske vulkaner som spyr ut 1200 grader varm lava, man har funnet de siste 20 år? Varmen fra disse utvider havet, så hvor mye av havøkningen står disse for?

Det vet man ikke! Ei heller hvor mye CO2 de spyr ut, likevel kan man med 99,99 prosents sikkerhet si at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, i følge ny studie

– Bevisene har ifølge den nye studien passert et såkalt sigma 5-nivå, noe som er en statistisk «gullstandard». Det innebærer at det bare er 1 sjanse av 3,5 millioner for at klimaendringene ikke er menneskeskapte, skriver de.

WOW, det var tillitsvekkende! Hvordan forklarer de at hele universet er i endring, og hvor kommer den økte varmen fra?

Forskerne er enige i at solminimum kan føre til en liten istid, mens et solmaksimum ikke skal ha noen nevneverdig effekt på klima... Du trenger ikke være klimaekspert for å skjønne at noe er alvorlig galt her.

Hva med den enorme sprekken i magnetskjoldet NASA fant i 2008, og som er bredere enn fire jordkloder. Når oppstod det og hvor er det i dag?

Hva med kaoset i de magnetiske polene og polbytte? Nord kan bli sør om fire år

Vandringa til de magnetiske polene fortsatte opp igjennom 1900-tallet, med en gjennomsnittsfart på ti kilometer i året. Men i 2004 raste polen av sted i 40 kilometer per år. I dag er det oppe i 55 kilometer pr år...

Det store spørsmålet er hva som skjer i hele systemet, og det er neppe CO2 innholdet i Atmosfæren som er på hele 0,04 prosent

Tilbake da det var 97% konsensus i forskningen:

Hva bestod konsensuses AV?

 

Hvis ikke du kan svare klart og tydelig på spørsmålet, så er du ikke kvalifisert til å ha noen mening om saken.

 

Du kan jo prøve og forklare det for oss du som har greie på det. Kom gjerne med dokumentasjon, og her er hva jeg har funnet om saken, men først;

Du påstår at det finnes bare 1% av vitenskapsfolk innen klima som benekter menneskeskapt global oppvarming. Noen dokumentasjon på dette? Det er nemlig svada!

Er det de disse? 31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs

97 prosent konsensus er «enighet» blant en liten gruppe forskere, og hvor man har utestengt en masse artikler, i tillegg til at 86 prosent av de spurte ikke har svart, men hva er dem enige om, og hvordan bestemmer de hvem som kvalifiserer til å bli kartlagt og hvem som ikke kvalifiserer?

97 prosent konsensus er basert på 11.944 studier om klima, kutter ut nær 8000 som ikke støtter agendaen. Forskerne undersøkte så 4.014 sammendrag av klimaendringer og fant at 97,2 prosent av artiklene antok at mennesker spiller en rolle i global oppvarming ( ClimateWire , 16. mai 2013). men hvor mye?

66,4% av forskerrapportene tar ikke stilling til om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke. (Antropogen Global Warming- AGW). Kun 32,6% av rapportene mener at AGW er en faktor - men faktoren kvantifiseres ikke, mens 0,7 % avviser AGW og 0,3% er usikker om den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Og hvordan kommer de seg videre fra 32,6% til 97%. De gjennomfører en runde nr. 2 blant de 32,6 % som allerede har indikert at de mener mennesker er en faktor i den globale oppvarmingen. De definerer ikke hva de mener med faktor og får slik med seg i konsensus også de som mener mennesker bare bidrar minimalt.

Popular Technology tok seg bryet med å sende ut eposter hvor de spør om de har blitt klassifisert korrekt av Cook. Svarene de får er ikke mindre enn sjokkerende og samtidig bevis for at Cook et al. har drevet med bevist feil klassifisering av rapporter. Med andre ord forfalskning. De har klassifisert rapporter som åpenbart går imot AGW til å være nøytrale og nøytrale til være for AGW.

Eksempler på hvordan de har feilklassifisert forskernes rapporter faktisk uten at forskeren bak får vite om det selv, kan dere lese selv. 97% Study Falsely Classifies Scientists’ Papers, according to the scientists that published them

Og ideen om konsensus er ikke uproblematisk, ja det kan være svært taktisk.

Konsensus kan i praksis gi en liten minoritetsgruppe som handler ut fra egeninteresse en effektiv vetomakt over de avgjørelser som tas. I noen tilfeller vil konsensusbaserte beslutningsprosesser anspore til gruppetenkning, en situasjon hvor folk endrer sin mening slik at de gjenspeiler det de tror andre ønsker de skal tenke. Det kan også føre til at noen få dominerende individer foretar alle avgjørelser. - Wikipedia

Den vitenskapelige verifiseringen gjennom observasjoner og målinger på klimasystemet er totalt fraværende!

Her er hva Richard Lindzen, professor emeritus MIT, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, sier om 97 prosent konsensus.

Konsensus om global oppvarming har blitt definert på tre måter: 1. Uspesifisert: Menneskeaktivitet bidrar til global oppvarming. 2. Standard: Menneskeaktivitet er høyst sannsynlig årsak til mesteparten av den globale oppvarming siden 1950. Og 3. Katastrofal: Våre klimagassutslipp vil få katastrofale følger.

I en undersøkelse (Cook m. fl. 2013) ble sammendrag av 11 944 artikler subjektivt vurdert. Disse ble funnet ved at man søkte på «global climate change» eller «global warming». Man konkluderte med at 97,1 pst. av artiklene støttet standard definisjon. Men 7930 av artiklene hadde ingen konklusjon om dette. En sjekk på datamaterialet (Legates m. fl. 2013), viste at de kun hadde funnet 64 artikler (dvs. 0,5 pst.) som støttet standard definisjon. Over 99 pst. av de 11 944 artiklene hadde altså ikke konkludert med at CO2 var årsak til en overveiende del av temperaturstigningen siden 1950. En nøyere sjekk av disse 64 viste at det kun var 41 som uttrykte støtte i klartekst. Dvs. 0,3 pst. av artikkelsamlingen. Dermed kan vi konkludere at 99,7 prosent ikke ga klar støtte til påstanden om at mesteparten av oppvarmingen siden 1950 skyldes menneskelig aktivitet.

For å få sine 97 pst. hadde Cook m.fl. altså fjernet de 7930 artiklene uten konklusjon og tatt med både dem som støttet uspesifisert og standard definisjon. Det ga 986 artikler eller 25 pst. I tillegg var 2910 artikler som de mente ga «implisitt støtte», lagt til. Da ble det 97 pst. Selv i politikk og lobbyisme hadde dette vært for drøyt. I normal vitenskap er det uhørt. Like fullt er det blitt et premiss for debatten. Og som eksempel på uryddig trav i presentasjon av resultater fra klimaforskning, er det dessverre langt fra unikt. - Richard Lindzen, professor emeritus MIT, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences

Se også

• The paper, Cook et al. (2013) ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature‘.
• Antony Watts "The 97% consensus myth – busted by a real survey"