Sharp

Hør med xxl om de kan bestille den sykkelen du vil ha. De er iallefall behjelpelige her i sør;)

Kan jo høre med dem

Men nå er vel ikke tiden å kjøpe en sykkel til full-pris? Man kan vel gå god rabatt på 2010-modeller, eller vente på en 2011-modell til nyåret.

Søkte på google og fant denne: http://sykkel-butikken.no/index.php?nr=90&case=4&id=192&idkategori=104&startrow=

Spørsmålet er om den sykkelen du fant har Alfine?

Du får i de fleste tilfeller det du betaler for...

Oi, en Scott med Alfine! Jeg var nemlig på XXL og der hadde de kun en med Nexus til 4000 kr.

Disse store sportskjedene tar kanskje ikke inn så mange sykler i denne prisklassen, eller?

Får man kjøpt Scott SUB 10 i Trondheim?

 

Kan jeg i så fall spørre hvordan du tolker uttalelsen fra Høyesterett?

Min tolkning:

Hvis du kjører veldig fort inn i ei rundkjøring, så fort at du tar igjen en bil som kjørte inn i neste innkjørsel, har du vikeplikt for denne (Høyesterett begrunnet dette med at den saktegående bilen var først inne i rundkjøringen).

Hvis vi gjør det litt mer komplisert, med to kjørefelt, ville jeg tro Høyesterett hadde kommet frem til følgende avgjørelse:

Bilen som kom fra innerste kjørefelt og legger seg i ytterste før den kjører ut av rundkjøringen, har vikeplikt for trafikk i ytterste kjørefelt, siden denne trafikken lå i ytterste kjørefelt før han.

Hvordan vil du argumentere for ditt syn utifra avgjørelsen til Høyesterett?

Selges i Stavanger og, men regner med det ikke hjelper deg så mye.

 

Felt er generelt sett litt knotete å få tak i utenfor Rogaland ja.

Hehe, for meg går nok Sandnes og Stavanger for det samme ja

Ser den koster ca 10.000 kr, mens man får Scott med 7-trinns navgir for 4000 kr. Er Felt en såpass mye bedre sykkel at det forsvarer prisen?

Avslutningsvis, finner ikke dommen selv heller. Men dommen er omtalt hos denne trafikkskolen: http://www.alfhoff.no/artikkel.php?artikkel_id=54

Du henviser altså til en artikkel fra 2005, som mest sannsynlig stammer fra dommen i høyesterett fra slutten av 2002, en dom jeg mener svekker ditt argument, da det var bilen fra venstre som fikk all skyld.

Greit nok at vi ikke blir enige om tolkning av vikeplikten, men ikke kom her og si at "alle" støtter ditt syn, for det gjør de ikke.

Og, så dersom den sorte og den sølvfargede bilen krasjer på vei ut av denne rundkjøringen, så mener du at det vil være den sorte bilens skyld?

 

Jeg antar her at den sølvfargede kom fra nederst i bildet, og den sorte kom fra høyre.

En hypotetisk situasjon. Den svarte bilen ville ikke ligget foran den sølvgrå bilen om den sølvgrå hadde kommet nedenfra og den sorte bilen samtidig hadde overholdt sin vikeplikt, med mindre den sorte bilen da har holdt voldsom fart. Her har bilene åpenbart kommet fra samme utkjørsel.

Klart den svarte bilen kan ligge foran den sølvgrå! Jeg er daglig i en situasjon som den svarte bilen på bildet: jeg ser en bil i innerste felt i rundkjøringen bremse ned og kjøre sakte, og ser med en gang da at den skal ta en 90 graders sving. Den holder da kanskje 10 km / t mens jeg trygt kan holde 25 km / t i ytterste felt.

Har du noe belegg for å påstå at vikepliktsreglene gjelder over §3 om hensynsfull, aktpågivende og varsom kjøring også?

 

Nei. Det var her snakk om skilting vs generelle trafikkregler, som f.eks. vikeplikt ved feltskifte. Men hva er egentlig aktpågivende og varsomt med å hive seg ut rett foran eller ved siden av en bil som allerede ligger i rundkjøringen? I min mening er det det direkte motsatte.

Jeg mener det fult mulig å legge seg i nabofeltet til en annen bil aktsomt. Jeg mener derimot at man alltid har vært uaktsom om man bytter kjørefelt og havner inn i siden på en bil som allerede ligger der.

Nei, det var ikke denne. Den jeg tenker på er mye nyere, jeg vil tippe en gang i perioden 2007-2009, husker ikke helt når jeg leste om den.

Det minner svært om den dommen jeg linket til da, og finner ikke noe nyere enn den fra desember 2002. Kan du prøve å finne den?

Som sagt slår Høyesterett fast i sin utredning at bilen som kommer først inn i rundkjøringen har "forkjørsrett" (unnskyld ordbruken, men det er et forklarende ord i denne sammenhengen). Det var store oppslag i media i forbindelse med dette, Statens Vegvesen var for øvrig ute og uttrykte sin bekymring for denne dommen ifbm. uoversiktelige rundkjøringer.

Stemmer, men her var det snakk om to biler som var i samme kjørefelt. Er det ikke naturlig da å tro at også den som er først inne i et kjørefelt i ei rundkjøring, er forkjørsberettiget i det aktuelle kjørefeltet?

Et eksempel: Som relativt fersk sjåfør tilbake i 2004 kjørte jeg på natten ut på en forkjørsvei et T-kryss, og hadde dermed vikeplikt for kryssende trafikk. Fra venstre kom en bil i en voldsom fart uten lys på bilen (dette var altså i mørket). Jeg så ham ikke, og han snitta bilen min i det jeg kjørte ut i veibanen. Dette var mildt sagt uaktsom av ham, men jeg ble fremdeles sittende med 100 % skyld grunnet min vikeplikt. Den andre føreren fikk bot for å kjøre uten lys fra Politiet, men altså ingen skyld i uhellet. Heldigvis gikk det bra med alle involverte. Det burde illustrere ganske godt hvordan vikeplikt avgjør i de aller fleste tilfeller.

Hvem sa du hadde 100 % skyld? Politiet eller forsikringsselskapet?

Høres veldig rart ut hvis bare han fikk forelegg for å kjøre uten lys, og ikke du fikk forelegg for å bryte vikeplikten i så fall.

Det høres jo i prinsippet ut som en ganske god ide, men har ikke opplevd det i praksis, hva er ulempene slik du oppfatter det?

 

AtW

Som regel ligger ikke flaskehalsen på rettstrekket, men i kryssene. Og en slik løsning må avsluttes i god tid før de fleste krysstyper.

Det koster også litt å sette opp kjørefeltssignaler (skal stå så tett at du ser minst 2 foran deg).

Er også ganske tvilsom praksis sikkerhetsmessig, da det utifra oppmerkingen ikke er mulig å se om trafikken i nabofeltet er motgående eller går i samme retning som deg.

Veger med så høy trafikk at dette er aktuelt bør uansett utifra dagens standard ha midtdeler, og det sier seg jo selv at det hvertfall er ikke mulig med en slik løsning

Selvsagt har jeg belegg for å påstå at du får skylden dersom du bryter vikeplikten din, det sier vel seg selv? Minner nok en gang om at skilting gjelder over generelle trafikkregler, se sitatet til gxi på forrige side. Det er selvsagt ikke heldig at en eventuell motpart ikke gir signal, men slik jeg tolker både lovtekst og forskrifter finnes det ikke tvil om at bilen som bryter vikeplikten ved skilting (som jeg nok en gang minner om at gjelder over generelle trafikkregler, eksempelvis vegmerking) vil sitte igjen med skyld.

Har du noe belegg for å påstå at vikepliktsreglene gjelder over §3 om hensynsfull, aktpågivende og varsom kjøring også?

Høyesterett hadde vel også en dom som gikk i retning av at den som var først inne i rundkjøringen hadde "forkjørsrett", eller den annen part vikeplikt for, så har vi unnlatt å bruke ordlyden forkjørsrett også. Link til denne dommen er en utfordring på PC-en jeg sitter på, men jeg vet at den har vært oppe til diskusjon her tidligere.

Du tenker på denne? (som av en eller annen grunn ikke finnes lengre på nett). Ser VG skrev om saken. Og kan ikke helt se den støtter opp om din tolkning av Vikeplikt, siden det faktisk var han som kom fra venstre som fikk skylda:

"Ahlquist nektet å vedta forelegget, og hevdet hardnakket at ved innkjøring i en rundkjøring vil det alltid foreligge vikeplikt fra venstre. Selv om Ahlquist holdt høy fart, mente han at den andre føreren hadde vikeplikt for biler fra venstre. Det var slik han alltid hadde tolket vikepliktregelen."

Du fortalte at "alle" velger innerste felt i denne rundkjøringen, og at bilene som kommer fra neste innkjørsel velger å hive seg ut i ytterste felt selv om det er trafikk inne i rundkjøringen som attpåtil skal ut ved neste avkjørsel. En modig avgjørelse spør du meg.

Når du sier det sånn føler jeg du ikke helt forstår hvor stort og oversiktlig det er. Det er riktignok en fare jeg ser, og det er de som kjører gjennom rundkjøringa ved å legge seg i ytterste-innerste-ytterste fil, altså kjører rett gjennom rundkjøringa uten å ta "buen". Men disse kjenner man som regel fort igjen ved at de holder høy fart. (mener du forresten disse også vil gå skyldfrie ut av en kollisjon?)

Ordet forkjørsrett finnes ikke i lovgivningen, men er et ord som ofte benyttes for å illustrere "omvendt vikeplikt". Men det visste du jo. Angående busser og vogntog må man selvsagt vise noe skjønn, og det dermed også viktig å huske at det ikke er noe som heter "påkjørsrett".

Da er vi hvertfall enige der

Hva er poenget med en slik 2-din spiller når det kun er en forvokst vanlig spiller?

 

Ser null point i 2-din uten dvd med "stor" skjerm..

Som jeg sa, du kan få større display (greit når du har CD-TEXT, MP3 fra USB osv), større knapper, og mange har en del ekstra innganger og utganger i front.

Men så klart, bare et tips til han som har en Volvo 850

Felt X-City 1 så meget bra ut ja! Er det kun i Sandnes den selges i Norge?

Nå kommer jeg med et forslag som sprenger ditt beskjedne budsjett litt da, men Volvo 850 var veldig tidlig ute med å støtte 2-din spillere, noe jeg selv foretrekker da man får mye større display og taster.

Billigste hos Bilradiospesialisten er riktignok 3000 kr. Kanskje noe å spare til?

Har en slik selv i min 850:

Hurtigruten har sommertilbud på "korte" reiser med 50 % rabatt, kan jo f.eks. ta strekningen Bergen - Trondheim med ferja til 1200 kr.

Jeg har en gammel DBS med Torpedo 3 speed navgir. Er veldig glad i konseptet med skjult og vedlikeholdsfritt girsystem, og er derfor fast bestemt på at min neste sykkel skal også ha navgir. Merkelig nok ser jeg svært få sykler til salgs i dag med navgir.

Shimano Alfine og Rohloff Speedhub ser jeg mange skryter av, men får man kjøpt sykler i Norge med disse? Eller er det vanligere å kjøpe disse løse og "bygge" sykelen selv?

Det er primært en hybrid / by-sykkel jeg er på jakt etter.

I en situasjon der du er uheldig og treffer en av bilene som kommer fra Torbjørn Bratts veg, vil vikepliktsskiltet ved innkjørselen til rundkjøringen gi deg skylden for sammenstøtet.

Er dette noe du har belegg for å påstå? Og er det skyldspørsmålet i et forsikringsoppgjør eller straffeskyld fra påtalemyndighetenes side du tenker på nå? Det er ofte to helt forskjellig ting. (Og mener du motparten går fri? Har han ikke brutt §3 og plikt om å gi signal ved feltskifte?)

Forsikringsselskapene prøver seg jo ofte på delt skyld, spesielt i rundkjøringer. De prøvde det med meg, da en bil kjørte ut i en rundkjøring rett foran meg (han så meg ikke siden det stod en rad med biler stille i feltet til venstre for han). Da måtte jeg bevise at jeg lå i ytterste felt for å unngå bonustap. Jeg vil tro om jeg hadde vært i innerste felt, og vitner hadde sett jeg ikke brukte blinklys, hadde jeg fått all skyld, i hvertfall 50 %.

Nå er det helt sikkert en del "lokale variasjoner" ute og går, for alt jeg vet kan det være en innarbeidet lokal praksis i denne rundkjøringen at man gjør slik som du forklarer. Det er likevel viktig å huske på at ikke alle er lokale, og at skyld heller ikke deles ut etter lokale regler.

Sant nok, er jo derfor jeg lurer på om det er "lokale variasjoner" jeg opplever i alle større rundkjøringer, eller om jeg har retten på min side

Utfordring: Finn ordet forkjørsrett i trafikkreglene eller vegtrafikkloven. Jeg finner det ikke.

Er derfor det faktisk går ann å kjøre buss og vogntog på veiene i Norge. Skulle jeg ventet på lang nok luke til å ikke forstyrre annen trafikk når jeg skal ut på forkjørsveg med 50 tonn, kunne jeg like så godt parkert og ventet med kjøringa til natta. Så lenge jeg ikke skaper farlige situasjoner eller er til unødig hinder må biler bak forvente å sakke ned farten litt når jeg svinger ut.

Og hvordan kan jeg påstå dette: jeg tror grunnreglene for trafikk (§3 i Vegtrafikkloven) gjelder foran vikepliktsreglene (§7 i Forskrift om kjørende og gående trafikk)

Faktum er at vikepliktsreglene i Norge er laget slik at den som kjører på en forkjøresvei skal kunne kjøre uforstyrret, derav "ikke hindre eller forstyrre". Dvs. at jeg, og ikke bare jeg, tolker det dit at den gangen du har fjernet en mulighet for den som kjører på en forkjørsvei, så er vedkommende forstyrret, og du har brutt vikeplikten.

Det er her jeg ikke er enig med dere, og jeg skal vise et eksempel fra min hverdag for å illustrere hvorfor:

(Bildet er lånt av Statens vegvesen)

Bildet viser en rundkjøring hvor fire felt kommer inn fra Torbjørn Bratts veg, fire felt inn fra Utleirveien, samt av- og påkjøringsramper fra E6.

I ettermiddagsrushet kommer det en stor trafikkstrøm fra Torbjørn Bratts veg, de aller fleste ligger i venstre felt, slik som bilen på bildet (skyldes et kollektivfelt som avsluttes 500 meter før rundkjøringa, folk er for sløve til å gidde å bytte felt). Man har derfor en jevn strøm av trafikk som kjører i innerste felt i rundkjøringen, hvor halvparten tar av til Utleirveien, og halvparten til E6 østover.

Jeg pleier å komme inn i rundkjøringa fra E6 vestfra, og skal til Utleirveien, som markert på bildet. Jeg er inn i rundkjøringa ca. 20 meter. Der jeg kjører er det i rundkjøringen plass til 4 biler i bredden, og det er plass til 3 biler i bredden inn Utleirveien (selvsagt er det bare 2 kjørefelt, men bare så dere forstår dimensjonene).

Deres tolkning av vikepliktsskiltet tilsiter da at jeg må vente med å kjøre inn i rundkjøringen til det er tomt for trafikk både i ytterste og innerste felt. Dette er jeg fullstendig uenig i av følgende årsaker:

* Det er GOD plass til at vi begge er i rundkjøringen samtidig uten å forstyrre hverandre, uansett hvor trafikken i innerste felt skal svinge av

* Selv om trafikken i innerste kjørefelt bryter trafikkreglene og kjører ut av rundkjøringen slik at de havner i høyre felt i Utleirveien, er det ikke vanskelig å unngå en kollisjon siden kjørebanen er så brei

* Forkjørsrett er ikke påkjørsrett. Trafikken i innerste kjørefelt har også en plikt å være aktpågivende og hensynsfulle. Når de ønsker å bytte til ytterste kjørefelt skal de være varsomme og ikke gjøre det før de har forsikret seg om at det kan gjøres uten fare

* Rundkjøringer med mye trafikk blir utformet med to kjørefelt for å øke kapasiteten. Deres tolkning av vikepliktsreglene på langt nær fjerner denne gevinsten og gjør i realiteten alle rundkjøringer om til ettfelts.

Er det slik at dere også i dette konkrete tilfellet mener jeg har vikeplikt for trafikkstrømmen i innerste felt? Eller kan dere være enig i at i store rundkjøringer som denne, er det mulig å kjøre inn uten å forstyrre eller hindre trafikken?

Spørsmålet er om du vil tilføre noe nytt som bekrefter dine påstander, slik at noe nytt tilføres i tråden, eller om du bare vil forsøke å pushe inn en konklusjon til en diskusjon som allerede har tatt opp akkurat dine påstander opptil flere ganger?

Kan gjerne ta den med til en saksbehandler i Statens vegvesen på mandag, så kan vi høre hva han / hun har å si til saken. Men må jo innrømme at det hadde vært litt bittert om dere har rett, og jeg har kjørt feil i rundkjøringer i over 10 år

Og ja, selvsagt gjelder vikepliktsskiltet hele veien du skal kjøre inn i. Men er det et ledig kjørefelt, ja, da har man jo ingen å vike for?

Denne er veldig enkelt kansellert ut ved at vikepliktskiltet faktisk sier "veg" og ikke "kjørefelt". Det står svart på hvitt i regelverket, og er egentlig udiskuterbart av den grunn.

Det er ikke vegen du har vikeplikt for, men kjøretøy som befinner seg på vegen. Og når man kjører på en veg skal man holde seg innenfor ett kjørefelt, med mindre man gir tegn om annet. Men jeg skjønner at du mener at vikeplikten ved skilt gjelder selv om de man skal vike for bryter trafikkreglene om vikeplikt. Er vel her vi må bli enige om at vi ikke blir enige!

Jeg kjører ikke inn på en forkjørsvei på rett strekning dersom to biler kommer i motsatt retning. Punktum.

Hvis det er fordi du er aktsom og ser en potensiell farlig situasjon, er jo det greit nok. Du er en forsiktig bilist.

Om det er fordi du mener du har vikeplikt for eventuelle forbikjøringer som blir initiert etter at du har kommet deg ut på forkjørsvegen, tror jeg nok du har feiltolket det med å "forstyrre" annen trafikk. Jeg hadde tutet på deg om jeg sto bak deg i et kryss og du ventet til det var klart i alle retninger før du kjørte ut når du blinker til høyre.

Problemet er at du tar ikke i betrakning to ting:

- Et vikepliktslikt gjelder over trafikkregler. Dette er noe av det aller første en lærer på trafikkskoler f.eks, av en grunn.

- Et vikepliktskilt gjelder for en vei, ikke et kjørefelt. Dette står i skiltforskriften.

Enig der, hvis A skifter kjørefelt samtidig som B ønsker å kjøre inn i rundkjøringa, har B vikeplikt, siden vikepliktsskiltet gjelder over trafikkreglene. Jeg mener bare at når hendelsene ikke inntreffer til samme tid, må de ses på som to separate vikepliktssituasjoner.

Og ja, selvsagt gjelder vikepliktsskiltet hele veien du skal kjøre inn i. Men er det et ledig kjørefelt, ja, da har man jo ingen å vike for? Bare tenk når du kjører på landeveien. Du svinger vel inn på den, selv om det kommer biler i motsatt retning? Eller, tenker du: "hmm, det er en lang slette her, og det kommer to biler imot meg, og den bakerste er en BMW, da har han sikkert tenkt å kjøre forbi. Da har jeg vikeplikt for han, siden jeg vil forstyrre forbikjøringa om jeg kjører ut nå" (og nei, BMWen har enda ikke startet forbikjøringa)

Mest vanlege bruken av slik regulering er på fleirfelts motorveg der antall kjøyrefiler inn og ut av byen blir regulert etter tida på døgnet slik at rushtrafikken kjem seg fortare fram.

Per definisjon har motorveger midtdeler og flere felt, regner med du tenker på vanlig veg med tre kjørefelt. Hvis man endrer retningen på midterste felt slik at man har to felt inn til byen om morgenen, og to felt ut av byen om ettermiddagen, benyttes ikke opplysningsskiltet envegskjøring men i stedet kjørefeltssignaler.

Noen som vet om det fremdeles finnes i Norge? Okstadbakken i Trondheim hadde vel det på 80-tallet, eller tror jeg Bergen hadde det på en veg?

 

 

For øvrig er jeg skremt over Sharp og EMiRo sine oppfatninger av vikeplikt. Dere må gjerne opptre slik dere beskriver i deres poster, men vær vennlig å ikke gjøre det i nærheten av meg. Jeg står lenge nok i kø som det er, og trenger ikke flere uhell grunnet litt for modige gutter i rundkjøringer.

 

Kveldens anbefalte lesestoff: Vikepliktsreglene.

Jeg føler jeg har kontroll på Vikepliktsreglene, og mener vår uenighet ligger i tolkning av følgende setning:

"Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres"

Jeg mener jeg ikke hindrer eller forstyrrer trafikken jeg skal vike for hvis jeg plasserer meg i et annet kjørefelt enn det den fortrinnsberettigede innehar. Jeg har forstått det slik at du mener jeg gjør det, siden jeg bør "vite" han han uansett snart må skifte kjørefelt?

Da vil jeg minne deg om at vedkommende som skal skifte kjørefelt også har vikeplikt. Med din logikk kunne man argumentert med at de som ligger i innerste kjørefelt burde forstå at ved å skifte til ytterste felt vil de "forstyrre" trafikken som har tenkt å kjøre inn i rundkjøringen. Regner med du også forstår det blir feil?

Lurer også på hvorfor du mener jeg forårsaker mange "uhell" ved å benytte meg av kapasiteten i rundkjøringa. Du har jo sagt det selv, farten i rundkjøringer skal være lav. Er man aktpågivende kan man kjøre som jeg sier, og fremdeles unngå uhell, selv hvis andre gjør feil (det er riktignok ikke vanskelig å framprovosere en kollisjon om man ønsker det).

Om en taxi-sjåfør sier han ikke har skademeldingsskjema er han enten:

A) En løgner

B) En som alt har kræsja og brukt det

C) En sløv rotekopp

Uansett tilfelle, ville jeg ikke følt meg trygg ved "fylle ut hvert vårt hjemme"-løsningen som han foreslo.

En hendelse med nedfall fra tunneltaket vil sannsynligvis bli loggført hos Vegtrafikksentralen.

Forsikringsselskapet ditt kan kreve regress mot Statens vegvesen, og da bruke denne loggen som bevis i saken.

Spørsmålet er om du eller noen andre så at noe falt ned i vegbanen og ringte 175, eller om driftsansvarlig for tunnelen selv har oppdaget at noe har falt ned.

Kan også brukes som virkemiddel hvis man ønsker mest mulig trafikk ut i hovedgatene, men fremdeles må tillate adkomst til boliger.

 

§ 7. All vei- og gatebelysning skal slukkes.

 

Trafikklys som er nødvendig for en forsvarlig trafikkavvikling kan opprettholdes, men skal avskjermes slik at de ikke gir lys oppad.

 

Er det egentlig dette som er grunnen til at disse skjermene er der?

Hovedårsaken til skjermene er for å hindre at trafikken fra andre retninger skal se lyset. Både for å unngå at folk ser et grønt lys og feilaktig tror at de kan kjøre, men også for at folk ikke skal sitte og stirre på lyset på sideveien og vente på at det skal bli rødt.

Dersom en bil ligger i venstre felt, og du vet at denne skal skifte til høyre felt om 50m, vil du da likevel legge deg inn i høyre felt?

Ja, det gjør jeg ofte, spesielt i rundkjøringer, hvor jeg gjerne skal ut igjen om 15 meter, altså før han. Spørsmålet er jo hvordan jeg "vet" at han skal skifte felt. Bruker han blinklys, greit, da har jeg vikeplikt. Om han ikke bruker blinklys, og ligger i innerste felt i ei rundkjøring, har jeg ikke vikeplikt for han. Han kan heller ikke påstå at jeg "forstyrrer" han sin kjøring, da man maksimalt kan kreve å kjøre uforstyrret i et kjørefelt om gangen (igjen, med mindre han bruker blinklys).

Så du i et innlegg sa at det gjerne sto lang kø inn mot rundkjøringene i rushtiden. Det er fordi mange kjører som deg: de tør ikke kjøre inn i en rundkjøring med to felt, hvis det er biler i det ene. Det fører til nesten halvering av kapasiteten (i hvertfall om det også er to felt ut av rundkjøringen)

For best utnyttelse av kapasiteten i rundkjøringer bør vi benytte begge felt og blinke både inn og ut. (Når jeg ser en ligge i innerste felt med venstre blinklys på vet jeg at jeg kan kjøre inn i ytterste felt og ut første arm igjen, selv med en buss. Øker kapasiteten vesentlig om folk kommuniserer bedre)