Aleksander Stensen

Fy og fysj! Få vekk de ekle skitne turistene og pengene deres! Legg ned oljenæringa slik at vi må kutte inn til beinet i helse, utdanning og eldreomsorg. Legg ned alle flyplasser og legg på noen 1000% i klimaskatt på klær. Glem all velferd vi har vokst opp med for det skal ikke kommende generasjoner få oppleve. Evt så kan vi heller satse på å utvikle ny teknologi framfor å ødelegge for oss selv?

 

En Tesla hater her ja? Hvordan får du til en bratt kurve til null? Kørka kommentar.

At du sier Tesla hater får meg til å tro at du er medlem av "menigheten", det er stort sett de som bruker slike uttrykk.

Jeg vil nok ikke tro en 10 år gammel Tesla har noe særlig verdi. Det er full garanti til 5 år eller 100 tusen km, og 8 år garanti på batteri og motor (kun funksjon, ikke degradering). Hovedskjerm, ombordlader osv er kun dekket av 5 års garantien. Det blir dyre reparasjoner når disse bilene begynner å ramle fra hverandre. Men du kan jo bare stikke hodet i sanden og se bort fra det som temmelig sannsynlig vil skje med disse high-tech vidunderene som hypes så alt for mye og lurer nye kjøpere til å punge ut store summer for noe de vet temmelig lite om.

I forhold til tilsvarende high tech biler som går på fossilt så er det mindre reimer, girkasser, turboer, olje og drivstoffpumper som ryker på verst tenkelige tidspunkt. Tviler på at de synker mer enn disse. Tar man med i regnestykket det man har sluppet unna i avgifter, bom, parkering og drivstoff så ser det betydelig bedre ut enn tilsvarende fossile versoner selv om bilen skulle bli verdt 0 etter 10 år. Det viser seg at batteriene holder langt lengre enn først fryktet og prisene på batteri går ned mens kapasiteten går opp. Om 10-15 år når man vil bytte batteri så er det langt billigere og med bedre kapasitet enn de som står i bilene i dag mens en tilsvarende fossil suv synker mer enn hele innkjøpsprisen til feks en model X og koster enda mer i bommen enn i dag og 25 kr literen for drivstoff. Man får forøvrig nytt batteri om det synker til under 70 prosent kapasitet innen 8 år.

Har aldri skjønt hvorfor biler skal gå 0-100 på 2 sekunder. Det betyr bare at man får en hau med ulykker. Det med hurtighet er gått ut på dato og det ramses bare opp fordi alle de andre ramser det opp. Det er tegn på sauementalitet. Det viktigste er KVALITETEN.

 

Imponerende specs gir høyere salgstall og mer penger. Der det er penger er det villige investorer og så er eventyret i gang. Det er lite ulykker med disse bilene pga rask 0-100. De fleste gidder ikke å benytte seg av potensialet da det er veldig slitsomt med bilen full av greier som flyr rundt, unger og hunder som blir bilsyke, gigantiske dekk regninger og masse bøter. Min erfaring er at hver gang man tråkker ned gassen i en bil med rask akselereasjon så må man bruke 5-20 min på å finne igjen telefon eller nøkler som uten unntak hopper ned mellom setter og midtkonsoll før de tar turen videre til de umuligste steder å få de ut. På Tesla så forsvinner i tillegg bankkortene inn i en sprekk forran på midtkonsollen så man må demontere masse greier i tillegg. Derfor kvier de fleste seg for å tråkke til på gassen tror jeg. Bla Land Rover og Tesla har klart seg fint med episk elendig kvalitet så det er nok mindre viktig.

Det er bare å bite i det sure eplet og slutte å krige. Gang på gang har det vist seg å bare bli masse styr, hyling og skriking. Groteskt dyrt er det også. Finn opp ny teknologi, utrydd sykdom og død, lag fancy romskip og utforsk universet istede. Bedre bruk av tid og penger mener jeg.

 

 

Er så jævla lei dette homomaset overalt. Det er en ekstremt liten gruppe det angår og skal man se det utifra et evulusjonsperspektiv så er det genetisk selvmord å bli tiltrukket av noen du ikke kan videreføre genene dine med. Altså utifra dette perspektivet noe som er sykt.

Det er jo sånne som dere som er grunnen til at Pride finnes, hadde dere klart å oppføre dere som folk hadde dette ikke vært noe problem.

 

Finnes det en diagnose på heterofile som har en skremmende fokus på hva andre gjør med organene sine på fritiden?

Og det er slike som deg som er grunnen til at folk begynner å få nok av pride maset. Det finnes nesten ikke mennesker i dag som har noe negativt å si om homofili, og 99.99% av folk oppfører seg "som folk" da homofile ikke er annerledes enn andre personer.

Problemet er at slike som deg alltid skal komme rekende med privilegie argumenter og at homofile har dårlige rettigheter feks i midtøsten som argumentasjon for at ting visstnok er så horribelt her hjemme.

Samt den enorme motstanden i LGBTQS miljøet mot at de hetrofile skal kunne ha sin egen pride parade feks. Det er millioner av oss hetrofile som støtter de homofiles rett til å skulle kunne være fornøyd med egen legning, men så snart noen vil holde en parade for å feire hetrofili så kaster folk seg på hatbølgen.

Dette du skriver her er helt vanlige utsagn fra noen som overhodet ikke henger med på hva dette handler om. Senest rett etter pride på lørdag i Oslo skrev NRK om en som fikk juling på butikken pga at han er homo. Vold mot homofile er fortsatt vanlig i Norge. Man må ikke lengre tilbake enn noen tiår så var også forfølgelse og vold fra politiet i Norge vanlig. Men det går i riktig retning for tiden med blant annet pride som er til som en protest mot holdningene mange fortsatt har både her hjemme og rundt om i verden. Ser man i kommentarfeltene rundtom er det ofte mye negativ omtale om homofile. Selv på jobben min er det titt og ofte jeg hører folk snakke ned homofile eller direkte snakker stygt om de. Når eller om sånt opphører en gang vil Pride dø ut tror jeg. Tror alle homofile synes en hetro parade er mer enn greit, avhenging av grunnen til en slik parade da. Undertrykte hetrofile kvinner i et strengt muslimsk land som går i tog for retten til å kjøre bil, velge mann selv og gå i klærene de selv ønsker er jo noe alle her i vesten ville heiet på. Men hvorfor trenger man en hetro parade feks her hjemme? Er hetrofili forbudt i over 60 land i verden? Riskikerer man å få slengt stygge bemerknigner eller få juling om man leier hverandre? Har man mindre rettigheter som hetrofil? Er det politiske partier i Norge som har inntil nylig eller som jobber for å fjerne rettigheter til hetrofile?

Riktig, helsepersonell har lite de skulle sagt, samme med alle andre. Det virker som folk selv skal få bestemme om de trenger psykiske hjelp eller ikke, og da er man jo like langt.

 

Om du går rundt å tror at du ikke har et kjønn, og kapper av deg tissen din, eller finner ut at du vil operere inn horn i panna fordi du identifiserer deg som en okse, da er det noe galt i hodet.

 

Om du er forelska i en person av samme kjønn er jo bare barnematen i forhold.

 

Her var det jo veldig sterke meninger og veldig svak argmentasjon. Om ikke frivillig så er det du skriver ganske underholdene i det minste. Ifølge media så var det 50000 med statsministeren i spissen som gikk i tog mot slike råtne utsagn du lirer av deg i dag og 275000 sto og heiet på de i Oslo. Lykke til på veien videre med holdningene dine, mange broer som er brent og dører som er blitt lukket der vil jeg tro.

Rettelse; det finnes nok hav til å dekke verdens energibehov med møller, men vi trenger 3 mill kvm2.

 

Synes det aller beste er å forholde seg til realistiske tall og godt begrunnet fakta jeg. Atomkraft leverer stabil energi fra et lite areal. Enorme områder med vinkraft leverer lite energi og i realiteten uten mulighet til å lagre strømmen noe sted til perioder med lite vind. Så vindkraft gir en svært ineffektiv strømforsyning. 40 øre/kWh er målt i nedoverbakke og medvind;) Moderne atomreaktorer har god sikkerhet og tar langt færre liv enn det vindmøller gjør. Bare i 2011 døde 14 personer i England i ulykker relatert til vindkraft .Samme året døde ca 3000 England alene av kullkraft. Ingen av atomkraft. I Usa regner man med at vindkraft dreper mellom 140.000-330.000 fugler hvert år. Pr kwh dreper atomkraft med god margin minst mennesker og dyr. Med atomkraft slipper man også unna store stygge inngrep i naturen sammenlignet med vann og vindkraft.

Atomavfall er et problem man jobber med å løse gjennom blant annet å brenne avfallet i nye reaktorer. I dag lagrer vi avfallet på så sikre steder som mulig. Kan vi leve med det fram til vi finner måter å uskadeliggjøre avfall eller vil vi heller leve med inneffetiv vindkraft som utrydder fuglearter og dreper minst like mange mennesker? Atomkraft kan også erstatte kull, som dreper 10 tusenvis hvert år gjennom forrurensing og etterhvert mer pga global oppvarming. Er det virkelig verdt å la så mange dyr og mennesker dø hvert år pga kunnskapsløshet og irrasjonell frykt for atomkraft?

Bare den vesle reaktoren i Halden skaper stor problemer for Norge, da det er snakk om 20 år og store omkostninger for å tå hånd om avfallet.

Det er farene forbundet med atomkraft som gjør at Tyskland vil avvikle atomkraften sin, så det er nok mange som har en annen virkelighetsforståelse av farene med atomkraft enn deg.

Skal verden få nok mat i årene fremover må vi ta havet i bruk i langt større grad enn i dag.

Når vi først bygger havmerder av typen Nordlaks ønsker å bygge er det ikke noe teknologisk problem å plassere en eller to vindturbiner på en konstruksjon som er 400m lang og 60m bred.

Utviklingen går mot anlegg lengre og lengre bort fra kysten, og langt ute på havet er det lite fugler.

Vi har allerede teknologi for å lagre fornybar energi i form av hydrogen, metanol og syntetisk diesel.

Energi er det nok av på havet i forma av vind og bølger, så vi har egentlig ikke behov for atomkraft.

Halden reaktoren var et labratorium hvor man blant annet forsket på materialer og forskjellige typer brensel. Det er ikke sammelignbart med et atomkraftverk som produserer strøm og det er ikke gratis å utvikle ny teknologi.

Forholder meg til fakta og historiske tall her, ikke hva man mener i teorien kan gjennomføres. Tyskland og andre bygger ned atomkraft basert på irrasjonell frykt og kunnskapløshet hos velgere og de som blir valgt av disse. Tyskerene har begått store politiske feil før. Det finnes ikke i dag effektive måter å lagre strøm på, det betyr at selv om vi har måter å lagre energien på så er det så ineffektivt at det ikke vil lønne seg økonomisk eller miljømessig. To mini vindmøller stablet oppe på en 400x60(vanlige møller trenger 560 meter mellom hver, optimalt 1120) meter merde langt ute til havs løser ikke energiproblemet til feks 1 mrd Indere på vei ut av fattigdom. Det finnes ikke nok plass på havet til så mange vindmøller til å dekke energibehovet som kommer i tiden framover. Vindmøller og solceller er nødvendig, men de har i praksis svært begrenset ytelse i overskuelig framtid og vil ikke løse miljø og energi utfordingene alene.

Jeg synes det er helt på jordet at vi sitter med teknologien til å unngå klimakrisen men ikke vil bruke den på grunn av argumenter som ikke henger på greip.

 

Lønnsomhet er nøkkelen til utvikling. Klimaspørsmål veies tydeligvis mot økonomisk lønnsomhet. Det betyr at der det er mer lønnsomt å forurense, som f.eks kullkraft, så benyttes kullkraft.

Frankrike har 75% kjernekraft, og en strømpris som er nesten halvparten av Tyskland. Tyskland bygger ned kjernekraftverkene sine, og erstatter med vidkraft, bl.a i Norge av alle steder. Strømprisen stiger både i Tyskland og i Norge.

 

Kjernekraft er den sikreste måten å produsere energi på. Uten tvil. Problemet er at folk FØLER at det er utrygt, og det virker som det er det hensynet som blir ivaretatt i stedet for realitetene.

Så langt i denne tråden heier en på atomkraftverkene, men er atomkraft sikrest og billigst, slik du hevder?

Skulle ønske atomkrafttilhengerne var mer opptatt av å lete etter fakta, som viser at for fornybar energi er både sikrest og billigst.

Elvekraftverk kan vise til utbygginger med LCOE rundt 30 øre/kWh, vindkraft på land 40 øre/kWh, bunnfast vindkraft på havet 50 øre/kWh og atomkraft 60 øre/kWh.

I atomkraften sitt tilfeller er ikke utgifter til opprydding etter endt levetid tatt med.

Skal vi debattere sikkerhet tror jeg ikke tilhengerne finner mye støtte utenom tilhengerskaren selv.  

Synes det aller beste er å forholde seg til realistiske tall og godt begrunnet fakta jeg. Atomkraft leverer stabil energi fra et lite areal. Enorme områder med vinkraft leverer lite energi og i realiteten uten mulighet til å lagre strømmen noe sted til perioder med lite vind. Så vindkraft gir en svært ineffektiv strømforsyning. 40 øre/kWh er målt i nedoverbakke og medvind;) Moderne atomreaktorer har god sikkerhet og tar langt færre liv enn det vindmøller gjør. Bare i 2011 døde 14 personer i England i ulykker relatert til vindkraft .Samme året døde ca 3000 England alene av kullkraft. Ingen av atomkraft. I Usa regner man med at vindkraft dreper mellom 140.000-330.000 fugler hvert år. Pr kwh dreper atomkraft med god margin minst mennesker og dyr. Med atomkraft slipper man også unna store stygge inngrep i naturen sammenlignet med vann og vindkraft.

Atomavfall er et problem man jobber med å løse gjennom blant annet å brenne avfallet i nye reaktorer. I dag lagrer vi avfallet på så sikre steder som mulig. Kan vi leve med det fram til vi finner måter å uskadeliggjøre avfall eller vil vi heller leve med inneffetiv vindkraft som utrydder fuglearter og dreper minst like mange mennesker? Atomkraft kan også erstatte kull, som dreper 10 tusenvis hvert år gjennom forrurensing og etterhvert mer pga global oppvarming. Er det virkelig verdt å la så mange dyr og mennesker dø hvert år pga kunnskapsløshet og irrasjonell frykt for atomkraft?

Ufattelig trist at irrasjonell frykt og total kunnskapsløshet hos miljø -organisasjoner, polikere og folk flest skal få gjøre så stor skade på miljøet. Gang på gang kommer det forksningsrapporter som sier at vind og solkraft i sin nåværende form ikke kan klare å dekke energibehovet for en voksende befolkning i en verden som er iferd med å utrydde fattigdom. Framtidens helsevesen og matproduksjon kommer alene til å kreve helt ekstreme mengder energi som vi ikke er i nærheten av å kunne produsere i dag. Allikevell ignorerer vi atomkraft og forskning på dette til fordel for kull og andre ting som setter fart på klimaproblemene og kraftige bremser på utvikling innfor de fleste områder. Engang i framtiden vil vi kanskje få svært bra batterier og solceller, fusjonskraft, vind og bølgekraft, men det er nå toget går og det eneste vi har som fungerer i praksis er atomkraft gjennom fisjon.

 

Jeg har selv en fusjonsreaktor som produserer 10^12 MW pr gram hydrogen på gang. Liten nok til å ha i en bil eller et fly. Har planer om pilotanlegg. Trenger bare noen milliarder fra investorer og 3-5 år så kan den kommersialiseres. Nevner noen navn så dere skjønner at dette er veldig seriøst: NASA, Lochheed, Iter, Tesla og Boeing.

Send meg en PM om noen er interessert da!

Om det er så seriøst, hvorfor spør du etter interesse på diskusjon.no? Blir ikke mer åpenbart enn det her..

Send meg en PM så får du kontonummer. Merkes med parodi, sarkasme og humor.

Jeg har selv en fusjonsreaktor som produserer 10^12 MW pr gram hydrogen på gang. Liten nok til å ha i en bil eller et fly. Har planer om pilotanlegg. Trenger bare noen milliarder fra investorer og 3-5 år så kan den kommersialiseres. Nevner noen navn så dere skjønner at dette er veldig seriøst: NASA, Lochheed, Iter, Tesla og Boeing.

Send meg en PM om noen er interessert da!

 

Det er selvsagt ikke å forske som er galt her. Men måten det er gjort på.

Målet helliggjør ikke middelet.

 

Forsker man på atomkraft og avfall så skulle det ikke komme som en bombe at det faktisk blir noe avfall ut av det?

Uansett enig med stBerrhardskløen. Feilinformasjon og irrasjonell frykt som "naturvern" gruppene har bidrat med i forhold til atomkraft har bare endt opp med mere utbredt bruk av kull og andre alternativer til atomkraft som dreper mange ganger flere mennesker hvert år enn det atomkraft har gjort totalt inkludert alle ulykkene. For ikke å snakke om global oppvarming som følger. Det er på tide at vi begynner å høre på folk som faktisk vet hva de snakker om.

Dette er jo helt forferdelig! Har vi forsket på atomkraft i Norge?! Dette er en skandale! Vi kunne risikert å lære mer om atomkraft, tenk om vi hadde vært med å løse klima og energiproblemer?! Uakseptabelt! Jeg vil mye heller tjene penger på å uttale meg negativt om mulige løsninger og ikke bidra på noen måte til å løse utfordringene.

Selskapet har 6 av disse skipene, de har garantert vært ute i samme eller hardere vær før uten problemer. Veldig merkelig at noe så elementært som evne til å holde smøroljetrykk skulle plutselig forsvinne nå. Feil utført vedlikehold? Bugs i programvare? Sensorfeil?

 

 

Det bør også stilles spørsmål med slepe beredskap. At nermeste kraftige slepebåt måtte gå fra Bergen med 16 knop i uværet og bruke nesten et døgn er for svak beredskap. Syntes det er uheldig.

 

At disse båtene går opp i fjæresteinene våre med hundrevis av tonn tungolje i buken er også farlig. Hadde de holdt seg i åpent farvann vilke de lettere kunne ordne opp før havari.

 

At disse båtene burde ha mulighet for å evakuere passasjerer mere effektiv er også en sak. Frittfall livbåter bør påbys.

 

Å ha havgående slepebåter langs hele kysten som kan gå ut og dra med seg store skip i høye bølger på kort varsel tror jeg ikke lar seg gjøre. De båtene som klarer det i dag jobber stort sett for offshore, er dyre i innkjøp og drift. Mye annet man kan bruke pengene på istede.

 

Evakuering av store cruiseskip har vært forsket endel på da det er vanskelig å evakuere mange mennesker raskt og trygt, ingen har konkludert med at frittfall livbåter vil løse dette.

 

Flotte ord iallefall! Selv sliter jeg litt med å stole på Volkwagen av en eller annen grunn, husker ikke helt hvorfor. Mulig fordi at de er skruppeløse kjeltringer. All erfaring viser at de prioriterer profitt langt forran klima.

Så finnes det bilprodusenter som ikke prioriterer profitt ?

Om du prøver å antyde at man trenger profitt for å overleve så vil jeg rett og slett si meg helt enig. Det er jo det vi fleste driver med. Men å svindle kundene sine med å jukse på utslippsmålinger viser tydelig at de gir blanke faen i klimaet og kundene sine så lenge de sitter igjen med så mye penger som mulig. Så når de utgir seg for å være opptatt av miljø så finner jeg det vanskelig å stole på noe som helst av hva de sier. Om noen år viser det seg nok at vindmøllene de hevder de brukte for å produsere elbilene sine egentlig var kraftverk drevet på råolje og gamle brenselsstaver de fikk billig fra det lokale nedlagte atomkraftverket. Helt uten at noen i ledelsen "ante" hva som foregikk selfølgelig.

Flotte ord iallefall! Selv sliter jeg litt med å stole på Volkwagen av en eller annen grunn, husker ikke helt hvorfor. Mulig fordi at de er skruppeløse kjeltringer. All erfaring viser at de prioriterer profitt langt forran klima.

Noen har argumentert hardt for at internett er en flopp, iphone aldri vil selge og elbiler kommer til å forsvinne igjen. Hvem kjøper Lamborghinier til mange mill om få år når selv vanlige elektriske familie- suver og pickuper kjører fra de? Tror Stefano og sjefen i Nokia har mye til felles jeg.

Transatomic et av flere firmaer som ifølge blant annet Natural Geographic i ferd med å løse gåten med atomafall. De utvikler nye mer effektive og sikrere salt rekaktorer som kan produsere energi av og destruere gammelt atomafall. Om noe skjer eller strømmen kuttes faller brennstoffet ut av reaktoren av seg selv ved hjelp av tyngdekraften ned til en egen beholder hvor det fryser og rekasjonen stopper. Dette er en av mange nye måter å sikre nye atomkrafverk på. De regner med at de 300.000 tonn med avfall som finnes i dag alene kan dekke verdens energibehov for flere tiår. Hva er det vi venter på? Burde ikke oljefondet investere tungt i slike prosjekter?

Mange mljøorganisajonene burde kalle seg fornybar-energiorganisasjoner da det virker som de er mer opptatt av å fronte fornybar energi, bruke masse tid og ressurser på å motarbeide atomkraft framfor å jobbe for en umiddelbar og konkret løsning som fungerer på klimaforandringene.

Historien viser at kullkraftverk dreper mange ganger flere mennesker HVERT ÅR enn hva atomkraft har gjort totalt. Både Tjernobyl og Fukushima ble grovt overdrevet av mediene for å selge og folk har bitt på virker det som. Det viser seg faktisk at folk som rømte fra Japan til Norge i frykt for å bli utsatt for radiaktivitet ble utsatt for mer stråling her hjemme enn de ville om de ble igjen i Japan da det er naturlig mer stråling her hjemme. I stede for å motarbeide atomkraft bør man heller fokusere på å bygge trygge kraftverk.

Dessverre så er det jo fremdeles en Tesla. Et gammelt ordtak jeg har funnet alltid å stemme er "you can't polish a turd".

 

Uff ja, forferdelige Tesla. Kommer her og vender bilbransjen på hodet. Lager biler som går langt uten å måtte lade og utfordrer de andre store produsentene til å gjøre det samme. Foreløpig sliter de med å holde følge med kanskje Jaguar som unntak på kjøreopplevelse. Tenk å sette en hel bransje i forlegenhet på den måten. Slemme Tesla!

Supert med konkurranse! Men virker som om Tesla og andre nye amerikanske elbil produsenter som Rivian kommer til å hærje med de europeiske framover etterhvert som kravene til utfasing av fossile biler blir strengere. Mens Tesla er i ferd med å få ut de første bilene med 1000 km rekkevidde så kommer Audi humpende etter med 400km.