Strategen

Jeg vet at du ikke får ettergitt lån når du sitter med to hus pga «den nye finansloven». Alle andre vet vel det nå.

TS har to hus. Hun har ikke blitt gitt lån på mer enn verdien to hus = Banken har ikke gjort feil.

Ingenting av dette er gyldig for dete. Den nye finansloven angår ikke dere spesielt. Du må slippe taket på det der. Det er lite konstruktivt. Ikke rart du blir nedbrutt av prosessen når du messer og messer på noe overordnet som det. Du har to boliger, ergo har ikke banken lånt dere over evne -kun midlertidig. La det ligge og skaff penger!

Nå er skader og slitasjer synlig for kjøper. Igjen, dette bestemmer dere selv. Jeg forstår ikke hvorfor dere spurte banken om dette i det hele tatt, det er deres hus.

Banken bestemmer ikke at dere ikke kan leie ut. Dette er tull. Man leier ut med de betingelsene man har behov for. Dette bestemmer jo dete. Igjen: fokuser!

Det er ikke feil å stole banken. Feilen ligger i at dere ikke forsto betingelsene. Dette er gjentatt nok ganger: Lånets varighet var på seks måneder. Det var forventet salg innen seks måneder.

Ja, jeg leste videre. Men du er fortsatt mer opptatt av klagenemnder enn løsninger. Hva med å leie ut det nye huset og dermed vise banken velvilje. Bruk ressursene der de faktisk trengs. Dine «prinsipper» og ideer om fagfolk og finanslovgivning har ikke hjulpet deg noe. Leieinntekt vil hjelpe massivt. NAV økonomi er ikke til for å hjelpe folk med den slags problemer. Men det kan jo hende de rekker ut en hånd. Det er uansett du som må være den proaktive ift løsning og ikke klaging. Lykke til. Det er kjempeskummelt å sitte dobbelt!

Du fortsetter å insistere på at det finnes en hjemmel som tvinger banken til å utsette lånet deres. Hvorfor gjør du det? Du får ikke mer rett av å gjenta dette. Du har fått mange gode råd og det er bortkastet og opprettholde den holdningen. Du inngikk en avtale med en tidsfrist. Det er helt enkelt lov.

Å få hjelp en gang kan alle få om så det et vaskemaskin som ryker. Det er ikke det som diskuteres. Men supplerende stønad til livsopphold gjennom hele perioden er i strid med avtalen for gjeldssaneringen for en person i fullt at eid.

I jobb et dey et lovfestet krav å ha igjen til livsopphold ved gjeldssanering Ref loven.

Man betjener ikke gjelden, man betjener gjeldsordningen- altså den avtalen som statsforvalteren fatter vedtak på. Den betinger, for folk i arbeid, at man sitter igjen med livsoppholdsgrunnlag ellers vil du ikke godkjennes. Man blir da kvitt gjelden på hhv 5 eller 7 år, normalt. En gjeld man ellers aldri ville blitt ferdig med og heller ville vokst. Gjeldssanering er hjelp til selvhjelp, det er ikke nedbetaling av all faktisk gjeld. Du må ta innover deg at du ikke kjenner til betingelser for kombinasjonen av faktisk inntekt og sosialstønad og betingelsene for gjeldssanering når man er kapabel til arbeidsinntekt. Man får ikke både og. Det er nødvendig og ikke attraktivt. Fra regjeringen.no » Midlar til eige underhald under gjeldsordninga Etter gjeldsordningslova har alle som oppnår gjeldsordning rett til å behalde eit rimeleg beløp til eiga forsyting. I tillegg til dekning av nøkterne buutgifter kan det setjast av midlar til naudsynte forbruksutgifter, eller livsopphald, etter satsar som går fram av ei eiga forskrift. Satsane blir justerte i takt med konsumprisindeksen (KPI) 1. juli kvart år.» Lovdata: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2014-06-13-724

Nei, fordi premisset for inngåelse av gjeldsordning når du er i arbeid er at du skal: A: ha nok inntekt til å betale gjelden B: Skyldnere aksepterer betalingsgrunnlaget C Du skal ha igjen nok til livsgrunnlag (8800 som samboer). Ellers kvalifiserer du ikke som arbeidstager. Hva du kan betaler avhenger av inntekt, ikke omvendt. Du får ikke gjeldssanering basert på at du skal leve på sosialen. Unntaket er narkoman, varig syke etc som aldri skal jobbe uansett. ARBEIDSTAKERE har ikke krav på sosialstønad i tillegg til at de betaler annen gjeld. Det er en prioritering.

Dette er en mann i jobb. Da har han til livsopphold. Det er folk som ikke er i stand til å jobbe unntaket gjelder for. En hvilken som helst jobb gir livsoppholdsgrunnlag. Det er klart han har penger igjen etter husleie og strøm.

Her snakker vi om etter inngått avtale Og en mann som har til livsopphold fra jobb

Gjeldsordning kan settes på pause. Men man har altså ikke krav på livsoooholdspenger fra NAV samtidig som den løper. Hvis du mister jobben vil du få dagpenger og beholde 8800 til livsopphold. Altså fortsatt kvalifiserer du ikke til sosialen.

Gjeldsordning innebærer at man skal ha igjen til livsopphold, ellers får man ikke gjeldsordning. Alle kan få nødpenger til mat for dagen, men man vil ikke ha rett til livsopphold på grunnlag av at man har brukt opp pengene sine. Da vil gjeldsordningen falle, eller man må søke om endring basert på ny, lavere inntekt.

Det er ikke fordi han har samboer, men fordi han har nok til livsopphold gjennom gjeldssaneringsavtalen sin. Samboende kan ha rett på sosialhjelp.

Reklamasjon på boligkjøp er generelt fem år.

La saken ligge. Bevisbyrden ligger hos kjøper. Men sånne saker tar ofte mange mpneder. Mange kjøpere tror de skal få erstattet hver minst feil, men slik fungerer det ikke. Men tiden går for kjøper, og la den gå. Ikke purr, det gir ingenting! De er pliktig til å melde skader umiddelbart etter de oppdager dem. I tillegg må de ha ny takstvurdering som da beviser påstander som går i mot opprinnelig takst. Ettersom utvidet takst er påbudt så skal det aller meste av mangler fremkomme der. Manglene skal utgjøre en ganske stor andel av husets verdi før de får erstatning. De hadde full mulighet til å undersøke ting selv. Og dersom dere har forsikring, har dere ingenting å bekymre dere for.

Om du endrer utgifter etter inngått avtale om gjeldsordning så vil summen endre seg. Man står selv ansvarlig for å gi beskjed om endringer, det er ingen som aktivt følger opp dette. Dersom man blir alene skal summen økes til ca 10 000 og man må fornye/endre avtalen man har ettersom man da betaler mindre gjeld.

Nei, alt ser ut til å stemme. At mannen lever over evne har han bevist godt hens gjeldsordning.

Nei, det er ikke åpenbart. Vilkårene er oppfylt ellers hadde han ikke hatt gjeldsordning! Han har mer penger igjen med mindre han har gått ned i lønn eller fått mye høyere utgifter.

Ja. Livsopphold som nevnt. Dette har statsforvalterens kontor regnet på.

Nei. Han har jo penger til halve husleien og strømmen.

Nei. Du inngår en avtale om nedbetaling og dey du har igjen skal være nok til livsopphold. Hva du faktisk bruker resten på har ingen betydning for gjelda.