Lufthode

Forbrukerkjøpsloven sier ingenting om at låneprodukter kun er for ting man "må ha". Den sier ganske enkelt at du skal ha et erstatningsprodukt, det er jo tross alt ikke din feil at produktet du brukte penger på har en produksjonsfeil. 

 

Nei, en kan jo sånn sett ha forståelse for at den økonomiske saken for utleiers del ble kjip, og forstå ønsket om en leieøkning, men noen ganger lønner det seg bare å bite i seg et tap.

Kjipt og tap? Som utleier selv har jeg null forståelse for at det skulle være hverken kjipt eller et tap. Husk på at hver krone som leietaker betaler ser han aldri noe mer til. Utleier derimot, kan bunke rett ned på huslånet (leieobjektet) med innbetalingene, samtidig som verdien på boligen mest sannsynlig stiger. Både nedbetalingen av lån og verdiøkningen er penger han vil kunne cache ut ved en senere anledning. Merk også at rentene er sykt lave for tida og leieprisene generelt veldig høye. Leieprisene har generelt steget mye mer enn konsumprisindeksen de siste 20 årene. Selv om utleier leier ut for halve prisen av de reelle løpende kostnadene ved utleieboligen (skatt, låneavdrag, kommunale avgifter, fellesutgifter) så vil han mest sannsynlig fortsatt gå i pluss. Så om utleier sutrer over at ikke du betaler ned hans huslån mer enn kanskje 90% så har jeg null sympati for den sutringen.

 

Så flott at du fant den eneste ene setningen i hele innlegget som ikke helhjertet hyller trådstarter i hans retthet ihht utleier. Har jeg på noen som helst måte sagt at trådstarter tar feil, eller at utleier har noe juridisk å fare med?

En del av det å bli voksen er å kunne se saken fra flere sider. Siden jeg ikke kan lese at trådstarter kan si noe som helst om utleiers økonomiske situasjon, annet enn at leieobjektet skal overtas av familie om halvannet år,og at utleier bor i en annen landsdel, så velger jeg å holde døren åpen for at ikke utleiers situasjon er så gullbelagt som du beskriver det.

Det har jo, for den aktuelle saken, null betydning, og ivertfall juridisk, men min mening ble skutt inn fordi det er farlig å tillegge alle ukjente utleiere så skumle motiver. Hva om utleier, som opererer i et stadig synkende leiemarked, faktisk taper på dette? 

Og selve poenget mitt: Sett at det, helt hypotetisk sett, var mulig for utleier å kvitte seg med trådstarter, så innebærer jo en slik oppsigelse med påfølgende jakt på rette leietager en risiko for at vinningen går helt opp i spinningen. Det vil da si, at han nå, om utleier ikke gir seg, vil få masse bryderi for noe utleier ikke vil lykkes med, og som i utgangspunktet heller ikke var en spesielt god ide. 

Jeg er heller ikke enig i at trådstarter "ikke ser noe til pengene", men det er antagelig en debatt for en helt egen tråd.

Her virker det jo som om utleier har mistet gangsynet helt.

Ser virkelig utleier for seg å styre masse for å få deg usaklig oppsagt og utkastet for å tjene i overkant av 12.000, hvor minst 7500 av dem forutsetter at utleier umiddelbart etter din utflytning finner en leietager som vil leie en dyr leilighet midt under en oppussingsperiode og kun for ett år? Og dette mens utleier bor i en annen landsdel?

Nei, en kan jo sånn sett ha forståelse for at den økonomiske saken for utleiers del ble kjip, og forstå ønsket om en leieøkning, men noen ganger lønner det seg bare å bite i seg et tap. Dette blir jo bare flaut for utleier. Det er jo nær umulig å "plutselig" planlegge en oppussing eller liknende for å få til en oppsigelse, nå som han har avslørt et ønske om leieøkning.

Lykke til trådstarter, håper dette løser seg for deg. 

 

Hvordan i all verden klarte de å finner busser der hele 78% av passasjerene brukte belte?? Kan ihvertfall ikke være rutebussene i Oslo..

Kanskje hos TIMEkspressen, Lavprisekspressen og slik?

De røde bussene i Oslo har ikke sikkerhetsbelter. De grønne i Akershus har belter, men der tillates også hele 45 % av passasjerene å stå..

 

Det er jo klart at det er større sannsynlighet for å oppleve en kollisjon eller hendelse hvor setebeltet er viktig på en ekspress eller forstadsbuss enn på 37-bussen til Helsfyr, derfor har ikke myndighetene noe krav til setebelte på den klasse busser som trafikkerer bymiljø. 

For å snu på spørsmålet ditt; Hvor mange ståplasser tillates på ekspressbusser med setebelte?

Først og fremst; Jeg håper denne tråden er korrekt plassert med god nok emnetittel.

I en "Stompa-bok", oversatt og bearbeidet av  Nils-Reinhardt Christensen, omtales det i en av bøkene et "trafikkspill". Spillet er et fysisk spill, beskrevet som en glasskuppel hvor to personer skal konkurrere i å frakte passasjerer med trikk og buss". Spillet er plassert i en slags spillehall, så det er antageligvis et omfangsrikt spill basert på mekanikk/tidlig elektronikk.

Stompa-universet er tidsmessig plassert i det norske 50-tallet. 

Spørsmålet mitt er; Har det eksistert et slik spill, på 50/60-tallet, og finnes det noe informasjon om det, eller har det kun eksistert i forfatterens hode?

Spørs nå om å sitte å spille spiller et "behov"

Jeg synes egentlig det er et godt nok utrykk for kjøpers behov at datamaskinen ble kjøpt i utgangspunktet. Det er en butikk, du skal ikke ha noen plikt til å sannsynliggjøre et behov ut over å vise til at det er innlysende at behovet finnes, all den tid forbruker brukte penger på en slik maskin heller enn en 2000-kroners chromebook. 

Du har krav på en PC som fungerer med "normalt" bruk. Dvs at man skal kunne bruke Office pakken, se youtube uten problemer ol.

 

På samme måte om en fyr hadde kjøpt en top speccet Mac Pro til 60.000+, så kan man ikke forvente og få låne en tilsvarende om hans er inne til reparasjon.

 

Men nå er jeg ikke ekspert på emnet, så mulig det er bare vås jeg sier.. men gir nå litt mening

Dette er jo feil. Du skal ha en erstatningsgjenstand. Den skal erstatte det du brukte den opprinnelige maskinen til. 

"Normalt bruk" eller "grunnleggende behov" er noe butikkene har jobbet godt med å få inn i den daglige forståelse av forbrukerkjøpsloven, men det står faktisk ikke noe om "grunnleggende behov" i lovteksten.

Kjøper du, og har bruk for alle de spesifikasjoner som en "top speccet Mac Pro" innehar, og det er innlysende at du ikke på noen måte kan avhjelpes med en mindre utstyrt Mac, så er det selger som har et problem. Den kost/nytte-vurderingen som lovteksten tilsier at skal gjøres kan vanskelig sies gjeldende på maskiner som er "hyllevare". Det er opp til butikken å ta høyde for slike kostnader, du som forbruker skal ikke heftes med at de ikke har nok låneprodukter.

Men nå er jo en slik sammenlikning å sette det veldig på spissen. Den stort sett jevne forbruker vil nok være avhjulpet med en langt mindre ustyrt maskin, men den må være mac, og bærbar/stasjonær, alt etter hva forbruker leverte inn. 

Gjennomsnittlig kilometerkostnad er jo et greit sted å starte. Hevingsoppgjør er ikke nødvendigvis enkle, men komplisert er bedre enn urimelig. Det er ingen tvil om at hovedregelen er at man skal stilles økonomisk som om avtalen var korrekt gjennomført, og med mindre annet er avtalt her så gjelder det samme. Se f. eks. kjøpsloven pgrf 67, fkjl pgrf 52 og hvtjl pgrf 40 (2), sistnevnte om avbestilling spesifikt. Dette er temmelig sikker rett, altså, og strengt tatt ikke så komplisert å regne ut som du synes å tro.

Da er det jo isåfall kjipt for bussfirma i denne saken at det ikke har, (evt har?) beskrevet sine vilkår på dertil egnet sted. Som f.eks Tide har, og som gjenspeiler den praksis jeg har erfaring med fra bransjen, dog 14 dager før var muligens noe strengt. I alle fall; Det er ikke ofte man hører om gruppereisende som får forhandlet frem fratrekk fra 100% betaling av turen ved å vise til kjøpsloven.

http://www.tidereiser.no/Reisevilkar-og-betingelser-for-Tide-Reiser

 

 

Det herr Brun skriver er jo vesentlig. Var bompenger, drivstoff og lignende inkludert i prisen dere betalte? I så fall vil det være naturlig å betale en redusert pris.

Skal det da være like naturlig at turbusselskapet, i fall tilfredstillende bevis kan fremlegges, kan kreve at avbestiller refunderer potensiell fortjeneste på en tur selskapet måtte si nei til på grunn av avtale med avbestiller? I tilfeller hvor man avbestiller dagen før så er det jo helt klart at man, uten evt avbestillingsforsikringer eller liknende betaler full pris.

 

Nei, man skal stilles som om avtalen ble oppfylt. Det innebærer at busselskapet har krav på fortjenesten det ville oppnådd dersom de oppfylte oppdraget som normalt. Det innebærer ikke at de har krav på fortjenesten de kunne oppnådd av å ta et bedre oppdrag.

 

Dersom de får betalt hele prisen uten fradrag, så stilles de i en bedre økonomisk posisjon enn om de hadde kjørt. Det er det ikke grunnlag for, og ingen grunn til.

 

Jeg synes det høres ut som et mareritt å skulle regne ut.. Og det er vel strengt tatt ikke vanlig med slike utregninger om man ikke møter til avtalt reise?

Det herr Brun skriver er jo vesentlig. Var bompenger, drivstoff og lignende inkludert i prisen dere betalte? I så fall vil det være naturlig å betale en redusert pris.

Skal det da være like naturlig at turbusselskapet, i fall tilfredstillende bevis kan fremlegges, kan kreve at avbestiller refunderer potensiell fortjeneste på en tur selskapet måtte si nei til på grunn av avtale med avbestiller? I tilfeller hvor man avbestiller dagen før så er det jo helt klart at man, uten evt avbestillingsforsikringer eller liknende betaler full pris.

Det spørres om hvordan prosenten kan bli så feil all den tid det er et tabellkort som har blitt levert.

 

Det eneste jeg kan se for meg, er at tabellen har vært feil. Tabellkort er regnet ut på en slik måte at inntekten kan variere mye i løpet av året uten at forskuddstrekket blir veldig feil, mens fradragene ikke kan det. Disse tingene beregnes jo på grunnlag av foregående år, så hvis man ett år plutselig har abnormt mye mer fradrag enn beregnet (f.eks. nettopp tatt opp lån, etc.), så vil tabellen man får året etter være beregnet ut i fra det. Hvis man så det året plutselig har langt mindre fradrag enn året før (betalt ned mer lån enn ventet, overført lån på ektemake, etc.) vil forskuddstrekket bli helt galt.

 

Så, i oppsummering: det høres ut som om vedkommende har hatt en tabell som har vært feil i forhold til de faktiske fradragene vedkommende har hatt, og at det er derfor den store baksmellen har kommet. For, som du sier, det skal godt gjøres å trekke feil dersom det er et tabellkort som er grunnlaget - dermed er det sannsynlig at det er tabellen som har vært feil.

Takk for svar.

Jeg tror ikke det har vært store bevegelser i vedkommendes låne/fradragssituasjon, og jeg ser vel for meg at for å få fradrag for ca 25% (løselig antatt) skatt så må det være store beløp det skulle vært snakk om? Uansett så er det jo noe å nøste i, takk.

Og for å presisere: Dette er rent nysgjerrig-arbeid på om det er noe vedkommende har gjort feil, eller om det er en ren taste/teknologifeil hos arbeidsgiver, dog uten at noe spesielt krav om handling fra arbeidsgiver vil bli forespurt. Det er som sagt bare en pussig situasjon.

Din forutsetning er kunstig all den tid "god tro" praktisk talt alltid henger sammen med "aktsomhet". Det hender "jeg var i aktsom god tro" hjelper deg (selv om det nok ikke gjør det her), men "jeg var i god tro for jeg lukket øynene for alt som kunne endre det" gjør det sjeldent. ATW har argumentert for at du ikke var så aktsom som du burde, og det er i høyeste grad relevant

jeg gir meg egentlig litt ende over her...

For det første: Dere kan omtale dette som om det var meg det gjaldt til Dovre faller; det forandrer ikke det faktum at det faktisk ikke er meg, og jeg ville verdsatt det om dere, om så for høflighets skyld, tok hensyn til det i besvarelsen selv om dere tydeligvis har en inngrodd mistro mot alt det folk skriver på forum. Det forandrer for all del ikke noe i juss/praktiske hensyn, det blir bare mer provoserende for meg all den tid det ikke har den ringeste betydning.

Så. Siden jeg nå, logisk nok, vet hvem dette er, og hva som faktisk var saken og ikke, så fremstiller jeg det slik det faktisk var. Jeg tror det er ytterst få som bevisst og med overlegg, uten en plan for tilbakebetaling, velger å bruke opp omtrent alt av lønn med lite lønnstrekk slik at restskatten kommer som julekvelden på kjerringa.

Det er jo nettopp det jeg forsøker å si, flere ganger: Det ble rett og slett ikke plukket opp--hvordan er jussen her?

SÅ, etterpå, når et godt svar er kommet, så spør jeg videre, av ren interesse hvordan de tekniske mekanismene her er, noen må jo ha gjort noe feil når arbeidstager ikke har presentert et skattekort på 5%, og i tillegg med tabelltrekk der inntekten definerer trekket, og så ender opp med 5%?

Ikke fordi jeg skal løpe ned til vedkommendes arbeidsgiver og gi dem så hatten passer, men fordi jeg i denne saken rett og slett er nysgjerrig.

Og da er det veldig lite interessant når ATW terper på hvor lett det skal være å sjekke dette. Det ble jo ikke gjort. End of story.

Jeg vil jo legge til at jeg for all del ikke er uenig med ATW i at det er lett å sjekke, og jeg hadde nok selv reagert om lønnsutbetalingene var så store, men det forandrer som sagt ikke saken. Og det har ikke noe å gjøre med spørsmålet om hvilke løsninger som ligger til grunn for skattetrekk osv.

Nei, nå holder det. Hele forutsetningen for denne tråden er jo nevnt i starten; Det forutsettes at arbeidstager i "god tro" på grunn av manglende sjekk av lønnslipp ikke har fått med seg at det er trukket små 5% skatt. Det er relativt lite interessant hva du eller andre mener om hverken realisme i dette, eller hva vedkommende burde ha gjort. En kan jo trygt anta at dette ikke er en situasjon som vil gjenta seg.

Så, igjen: Av ren nysgjerrighet, fordi vi er i et underforum med mange forumsbrukere som har høy kompetanse på områder innen juss, så tok jeg tråden videre med et rent teknisk-undrende spørsmål på hvordan dette i det hele tatt er mulig. Dvs: har du faktiske kunnskaper om enten juss, (ikke så aktuelt siden en bra besvarelse allerede foreligger) eller lønnsutbetalinger, så er ditt svar mer enn velkomment.

Det du driver med er for det første ikke relevant pga trådens forutsetninger, og for det andre ren synsing uten hverken lovhjemler eller erfaring fra lønnsutbetaling å vise til.

 

 

Å ikke sjekke hvor mye man trekkes betyr jo i praksis her at man ikke vet hvor mye man tjener og aldri ser på lønnsslippen....AtW

Det ligger jo litt implisitt i denne situasjonen at en nitidig gjennomgang av månedlig utbetaling, korrekte summer osv ikke har vært en månedlig syssel hos vedkommende, men som jeg forsøkte å formulere i mitt forrige innlegg; Jeg antok at bedrifter hadde en eller annen sikring som skulle forhindre en slik situasjon, og hadde vel et vagt håp om at noen med kunnskap om lønningssystemer/rutiner skulle kikke innom, heller enn å snakke om hvor tett det er å ikke studere lønnslippen.

 

 

Nitidig gjennomgang? Det krever ingen nitidig gjennomgang overhodet, tar man brutto lønn og trekker fra en tredjedel, og havner et totalt annet sted enn netto, så har man gjort all gjennomgangen som trengs. Forøvrig en gjennomgang som er langt mindre "nitidig" enn det arbeidsgiver må gjøre for å sjekke om alle ha en sannsynlig skattetrekk, med "uendlige" variasjoner i den enkeltes fradrag.

 

Her er mitt syn på saken: joda, det er greit å surre litt, vi har alle situasjoner der vi ikke har fulgt godt nok med, men det som i mine derimot er mindre ok er å drive å skylde på andre fordi de ikke hjalp deg med å følge med når du surret. Å gjøre tabber er helt fint og menneskelig, men det er hvordan du tar ansvar for tabbene dine som teller.

 

AtW

 

Vel, jeg har på en høflig måte forsøkt å la det skinne igjennom at jeg på ingen måte er interessert i ditt "syn" på saken.

Jeg spurte veldig konkret, og fikk et flott svar, som på en god måte har avklart det juridiske i saken, omtrent som jeg forestilte meg, dog, spør man ikke, så får man aldri vite. Så, når saken er avsluttet, merket som løst, og alt er vel&bra, så spør jeg, fremdeles i juss-delen til forumet om det er noen som vet noe om rutiner og det tekniske i saken, mer av nysgjerrighet for at slik skal skje, enn å "skylde på noen".

Nå er det ikke meg dette gjelder, og det er heller ikke lagt skjul på at arbeidstagers egen undersøkelsesplikt nok ikke er gjort etter hva som egentlig kreves.

Men når det er sagt, så er det jo for den det gjelder litt "skittlig" å være i en situasjon med omtrent dobbelt skattetrekk, fordi h*n selv vimset, men også fordi det da tydeligvis ikke fantes systemer som fanget dette opp.

Å ikke sjekke hvor mye man trekkes betyr jo i praksis her at man ikke vet hvor mye man tjener og aldri ser på lønnsslippen....AtW

Det ligger jo litt implisitt i denne situasjonen at en nitidig gjennomgang av månedlig utbetaling, korrekte summer osv ikke har vært en månedlig syssel hos vedkommende, men som jeg forsøkte å formulere i mitt forrige innlegg; Jeg antok at bedrifter hadde en eller annen sikring som skulle forhindre en slik situasjon, og hadde vel et vagt håp om at noen med kunnskap om lønningssystemer/rutiner skulle kikke innom, heller enn å snakke om hvor tett det er å ikke studere lønnslippen.

Jeg klarer ikke å se en situasjon hvor arbeidsTAGER skal finne det plausibelt at en fulltids arbeidstager med rette skal kunne trekkes 5% skatt i et helt år,

 

AtW

Vel, litt av poenget her er vel mest at arbeidstager ikke har sjekket hvor mye som faktisk trekkes i skatt. Jeg tror de aller fleste ville sett at noe skurret om det enten sto 5% eller et såpass lavt beløp.

Ellers så skjedde jo dette logisk nok før bedriften selv henter inn skattekortet vil jeg anta, uten at jeg kjenner akkurat de detaljene. Skattekravet kom i fjor, så da er det vel to år siden blunderen skjedde.

Spørsmålet er jo bra besvart, jeg synes bare det var pussig at en middels stor bedrift ikke skulle ha rutiner som fanget opp dette og forhindret det. Jeg trodde det var slik at bedriften var pliktig til å trekke 50% skatt om ikke et faktisk skattekort var presentert, og når arbeidstager presenterer et tabeltrekk-kort, så skal det vel også godt gjøres å trekke så drastisk feil?

Men, det er jo kommet et godt svar og problemet er jo ganske snart uansett løst, dog kanskje ikke på den mest smidige måten.

For det første: Det er få dildoer som fungerer like godt analt som vaginalt.

For det andre: Er du hundre prosent sikker på at din fru vil ha noe som kun gir vaginal stimulering? Hvorfor ikke kjøpe noe søtt som vibrerer? "Store", penisformede vibratorer har en tendens til å ikke vibrere godt nok for klitorisstimulering, ihvertfall ikke de klassiske.

Sjekk ut Lelo, eller We-Vibe. Da slipper du i tillegg å forholde deg til den relativt rare og totalt ubegrunnede størrelsesangsten din. Skulle du mot all formodning, og mot all fornuft, fortsatt ha en besettelse på å tilby en dildo for penetrering, så kjøp et sett som gir deg en avstøpning av egen penis. Da kan dama di på ingen måte anklages for å "like dildoen bedre".

Takk for svar alle!

Jeg regnet med at det ikke ville være å forvente at arbeidsgiver skulle faktisk betale selve skattetrekket, men jeg synes alikevel at vedkommendes arbeidsgiver var for raskt ute til å avskrive sitt ansvar, uten å forsøke å tilrettelegge. En form for lån til arbeidstager hvor belastningen spres ut over flere måneder ville jo i en situasjon som dette være gunstig. Nå går jo nedbetalingen brutalt, men dog fortere som muligens kan sees på som en fordel.

Jeg påstår ikke at det er spesielt smart å unngå å innse at man betaler ca 30% mindre skatt pr. måned, men jeg antar at vedkommende arbeidstager ikke så for seg at en slik situasjon som dette var mulig. En ting er jo om man selv manipulerer skatteberegningen, men det skal vel ikke være mulig å trekke for lite skatt ved tabelltrekk? Uansett; Jeg klarer ikke å se en situasjon hvor arbeidsgiver skal finne det plausibelt at en fulltids arbeidstager med rette skal kunne trekkes 5% skatt i et helt år, og mener vel at arbeidsgiver burde hatt en eller annen rutine for å unngå dette. Selv et år med full 50%-skattetrekk hadde jo vært å foretrekke enn å få en slik baksmell.

Uansett, det er lite å gjøre i denne konkrete situasjonen, og skattekravet er vel snart også fullt tilbakebetalt, men jeg spurte mer av nysgjerrighet. Igjen takk til dere som tok dere tid til å svare på mitt spørsmål.

En nyansatt medarbeider er lovlig sen med å innlevere skattekortet sitt, men unslipper 50%skattetrekk på første lønning, og fremover.

Ved neste års likning oppdages det at det fra arbeidsgivers side kun er trukket 5% skatt. Skattekortet sier tabelltrekk, og skal i alle fall være høyere enn 5%. Arbeidstager får, logisk nok, en ganske saftig baksmell på skatten.

Om man nå forutsetter at arbeidstager er vims nok til å være i god tro på at arbeidsgivers utregning er korrekt, og at h*n ikke egentlig ser på lønnslippen, og månedlige utbetalinger varierer p.g.a diverse tillegg, er det korrekt at det er arbeidstager som ene og alene skal bære belastningen av omtrent dobbelt beskatning i en viss periode fremover?

 

Hei. Skulle redeeme en farcry 4 key jeg fikk med mitt nye skjermkort på ubisoft store her om dagen. klarte jo selvfølgelig kjøpe spillet for hele 630 kroner, visste ikke at jeg måtte bruke en key fra nvidia 2 ganger liksom.

 

Har en mistanke om at de fleste(i likhet med meg) ikke skjønner hva problemet er...

 

Jeg tror at han på en eller annen måte klarte å enten kjøpe det for penger fra visakortet lagret på profilen, eller å hente ned en kopi ved bruk av gavekort og en kopi ved bruk av visakortet.

Burde ikke selger se at det her ikke er snakk om en ordinær retur, men å rette opp i en feil?

De gamle analoge kassene med sveiv og rull med ymse navn på, ble såvidt jeg husker rett og slett kalt skiltkasse.

Den betegnelsen brukes enda.

Heisann Mulighet for å bygge selv, eller er dette helt utelukkende? For du får en god del bedre PC for pengene du legger ut enn en ferdigbygget PC fra feks Acer, HP osv.

 

Anbefaler deg å lese tråden

Den Perfekte PC-pakke

Her har det blitt satt sammen 3 ulike PC pakker, og den ene der passer perfekt til ditt budsjett.

Takk for svar.

Det er ikke aktuelt å sette sammen selv, mest fordi selv om jeg nok kunne samlet "kompetansen" til å bygge den, så vil det jo bli et sirkus uten like om datamaskinen slutter å fungere, med feilsøkning/demontering osv.

Den rimeligste maskinen du linker til kom forresten på ca 6500 på prisjakt.no, og det ligger noe over det jeg ser for meg å kunne bruke.

Jeg kunne trengt litt tilbakemeldinger på valg av ny stasjonær pc.

Jeg spiller ikke mye, men det hadde vært greit å kunne spille SimCity og World of Tanks på litt mer enn minimumskravene.

Ellers er det mest skriving/lesing/chat/Netflix

Redigerer ikke bilder, musikk eller video.

Har sett litt på denne: http://www.lefdal.com/product/data/stasjonar-pc/HP500313NO/hp-pavilion-500-313no-stasjonar-pc

Denne har slik jeg leser det så har denne mye minne. Hvordan er grafikkortet på denne? Er det evt andre forslag?

Vil ikke kjøpe "en haug komponenter" og sette sammen selv, men kan kjøpe datamaskinen f.eks på Komplett.no om de har en bedre kandidat der.

Prisramme er 5500-6000. Tastatur/mus/skjerm og alt slik har jeg selv.

Hei!

Dette gjelder for min mor, da hun har levert sin Xperia V til reperasjon.

Hun leverte inn sin mobil til Telenorbutikken, og sa at ladekontakten var veldig ustabil. Det hun på Telenorbutikken gjorde da, var å pirke inni ladekontakten, hvorfor vet jeg ikke. Kanskje for å prøve å rette opp noe. Dette nevnte min mor til meg, jeg synes var rart at de i butikken driver med dette, men den funka, så jeg tenkte ikke mer over det. Noen dager senere sluttet den helt å funke, og hun leverte den inn igjen.

 

Dette skulle gå på garantien, sa hun i butikken flere ganger, men mamma ville gjerne at hun skulle skrive at hun hadde pirket inne i mobilen. Hun sa dette ikke var noe vits siden det var garantisak....

 

Nå har min mor fått regning på 1500.- pga de hevder at den er blitt ødelagt av lommerusk.... Synes dette virker litt suspekt.

 

Jeg skjønner at dette blir veldig ord mot ord, men er det noe jeg kan stille sterkere med?

Vel, din mor bør gå tilbake til butikken og si at dette ikke er en garantisak, men en reklamasjonssak. Det er en mangel ved produktet om det ikke fungerer slik det er tiltenkt, og en mobiltelefon er laget for å ligge i lommen. Den eneste måten det kan være noe annet enn en mangel er om man bevisst har pirket inni den, (noe ekspeditøren her gjorde) eller om produktet er utstyrt med en egnet gummi-propp for dette hullet og kjøper ikke har brukt denne.

Rent teknisk er det en sammenheng mellom støv, kondensfukt og spenning i pluggen som ligger inni der, (kort gjenfortalt ut av egen hukommelse fra tilsvarende reklamasjonssak med Samsung), men siden produktet er produsert på den måten, og en mobil såklart skal tåle bruk/oppbevaring, så blir det produsentens problem.

Hei igjen fikk tven igjen i går med beskjed om at det røde pixler ikke dekkes av garanti, når så tven blir satt opp og slått på hjemme finner fruen død hvit pixel så å si midt i skjermen,reiser opp på butikken igjen å gir beskjed om at nå er det nok ang denne tven men de vil sende den inn enda en gang dette blir da 5 gangen denne sendes inn. Hvor lenge kan butikken holde på med dette ?

Ikke la dem svare noe som helst med frasen "garanti" hvis du har reklamert på produktet ihht Forbrukerkjøpsloven. Om du ikke har vært klinkende klar på at du har reklamert ihht Forbrukerkjøpsloven, så kan de jo for det første holde på i det uendelige, og for det andre sette sine egne premisser for hva som dekkes eller ikke.

Når du reklamerer på et produkt, så har selger, som Actibus sier, to forsøk på å rette mangelen før de må heve kjøpet. Merk at du kan kreve omlevering/heving av kjøp fra første reklamasjon, noe jeg antageligvis hadde gjort i denne saken siden de allerede har hatt den inne så mange ganger.