Lufthode

joandreas skrev (38 minutter siden):

om dette er juss, er det å tro en muntlig avtale holder på finn.no rimelig naivt.

kjøper har sannsynligvis byttet mening og ville kalle det bortkastet å annmelde det.

Dette innlegget illustrerer godt hvorfor konseptene "dekningssalg og dekningskjøp" burde bli langt mer kjent for alle dem som hobby-handler på finn.no og Facebook-grupper. 

Elkjøps kostnader ved å være kjip og tilfeldigvis "si feil" er jo nær ikke-eksisterende. Uansett hvor irritert en nå blir, så er sannsynligheten for at du vender tilbake ved neste kjøp ganske stor. Det er kun skikkelig langsinte personer som meg, som unngår kjeder der en fikk skikkelig kjip behandling. (Jeg synser her btw).

Det er jo klart at veldig mange vil si "det høres rimelig ut" på en slik beskjed, og kjøpe en ny vare. Mange vil vel også trekke litt på det om det viser seg at saken kan ta ukesvis, og at det ikke er sikkert reklamasjon blir godkjent, samt at en da må betale for å få varen tilbake.. Mye bryderi, for i utgangspunktet lite penger og gammel vare. 

Om det nå i lovverket ble innført en eller annen bot/stor kompensasjon til kunden om en rådgiver mot bedre viten gir feilaktige råd, så tror jeg kompetansen rundt emnet på magisk vis hadde løst seg. 

Håper saken din løser seg!

Herr Brun skrev (På 13.12.2021 den 13.08):

Det er helt sant, dekningskjøp forutsetter hevingsgrunnlag (og heving), og hevingsgrunnlag her er det nok ikke. Litt rask kommentar uten å ta hensyn til konteksten fra min side der. 

Jeg er relativt komfortabel med å påstå hevingsgrunnlag her, etter som at selger krever forhåndsbetaling og utsetter levering etter først å ha forsøkt å "ombestemme seg". Kjøpers forutsetning er jo å ha varen samme dag, noe som var avtalt. 

dskg skrev (På 8.12.2021 den 17.42):

Du har vel strengt tatt ingenting du skulle hatt all den tid du selv har trukket deg fra handelen. Selger har tilbudt deg en løsning, du har valgt å ikke ta den. Da står du på tynn juridisk is hva gjelder å kreve noe fra selger.

Hadde selger nektet å tilby en løsning hadde saken vært en annen, men selv da må det være snakk om et betydelig beløp du taper for at du skulle kommet noen vei i rettsvesenet.

 

Det er utrolig at du svarer så feil i hele innlegget ditt. Om en avtale er kjøp samme dag på avtalt sted, så er begge parter bundet av den avtalen. "neste dag eller noe" er ikke godt nok. Om du ikke kan følge avtaler du gjør, så må du nesten ta konsekvensene av det. I dette tilfellet at kjøper finner et dekningskjøp selger må betale for.

Det må heller ikke være "et betydelig beløp". Det finnes så klart en nedre grense for bryderiet, men det gjøres ingen forskjell på små eller store beløp.

Theo343 skrev (På 8.12.2021 den 18.11):

I "disse tider" er forhåndbetaling på ettertraktede varer som man ønsker å få tilsendt nesten et must. Jeg har solgt en god del ettertraktede varer siste året og jeg hadde ikke sent en eneste av dem uten forhåndsbetaling. Men jeg tok også bilder av hele prosessen og holdt de fortløpende oppdatert med pakking, merking, sporingsnummer osv.
 
Alternativet var at de kom å hentet på min dør og betalte med Vipps der og da.

I flere handler trakk kjøper seg og jeg gjorde ikke noe fjas ut av det. Entitlement fungerer dårlig for meg.

Jeg forhåndsbetaler aldri, ikke engang i oppkrav på kjøp større enn småbeløp. Når man som kjøper har så dårlige praktiske rettigheter mot svindel, så finner jeg det urimelig at jeg som kjøper skal belastes med all risiko. At ikke et firma som PostNord (..eller kanskje ikke akkurat dem..) har startet en tjeneste som henter og inspiserer varen før frakt, og oppgjøret skjer er utrolig. 

Frem til noe slik skjer så må man jo bare velge lokale selgere. 

Dette er jo veldig interessant juridisk, fordi det omhandler de premisser et samtykke gis på. 

Rent praktisk kan jeg si at jeg samtykker til å ha samleie med en jente om hun, etter beste evne, sjonglerer 5 klementiner og jodler samtidig. Om hun slutter å jodle, så faller det premisset for samtykke vekk.

Ja, flåsete, men beskrivende. Om noen samtykker til å ha sex med deg forutsatt bruk av kondom, og du aktivt og planmessig fjerner dette, gjerne på et stadie hvor motparten er mindre mottagelig for informasjon som tilsier at kondomet er fjernet, så vil jeg si at premisset for samtykke er tatt bort. 
Du skal være ganske bøs i hodet, på et nivå der du egentlig ikke burde behandle samtykker om du ikke merker at et kondom faller av. Uhell skjer, men det er forskjell på "oups" og "jeg dreit i det du satt som betingelser og tok meg til rette".

På samme måte er det jo greit for mannen å sette som premiss for ubeskyttet sex at jenta går på preventiver. Et bortfall av dette burde jo i det minste kunne diskuteres som et brudd på samtykke?

 

 

Selger har på sin side en lovtekst som sier at de ikke trenger låne ut et produkt om det medfører urimelige kostnader. Så nei, de trenger ikke alltids låne ut en likt produkt. Om de hadde vært nødt til det, hadde prisene i Norge gått opp litt mer. Jeg synes det er en grei avveining vi har idag. Om de ikke tilbyr låneprodukt, så vil rimelig tid være kortere og en får en løsning på saken tidligere.

 

 

Hvis vi skal komme dit at å måtte tilby erstatningsgjenstander for noe de selger er en "urimelig kostnad", spesielt om det er snakk om hyllevare/lagervare, så har vi latt butikkene styres av økonomi-inkompetente personer. En hver kalkyle må jo inneholde et punkt der det er snakk om å oppfylle lovens krav.

Jeg er for all del ikke uenig med deg i at en for streng prosedyre her vil drive opp prisene, men det skal jo heller ikke være slik at det er opp til selgers gunst om du får det du lovmessig har krav på. 

For en TV, så tror jeg det er verre. Større skjem er en "luksus", og er ikke nødvendig for å se film/tv. Så der sliter du med argumentasjonen.

 

Det er jo ganske behagelig for norges butikker at denne misforståelsen om "luksus" og "nødvendige behov" har sneket seg inn i den hverdagslige forståelsen av reklamasjonssaker. 

Du skal ikke bli fanget i en sluddersamtale med selger om "behov og luksus". Du har, i den grad du skal måtte sannsynliggjøre det, bevist ditt behov for produktet ved å kjøpe det.

Om det så er en mobil med apper, en komfyr eller en TV som viser peis-video i inngangspartiet ditt, så har det ingen betydning. Du har kjøpt et produkt med spesifikasjoner, og det skal erstatte dette behovet. 

I et konkret tilfelle med en TV, så vil det jo suge for kunden å se på et fjernsyn plassert langt nok unna for en 50"-tv på en 30"-skjerm. 

Hvis selger synes det er ubeleilig å stille til veie korrekte erstatningsgjenstander, så har selger valgt feil bransje. 

Jeg syns ikke du har noe rett til å kreve at folk kler på seg fordi du skal trenge deg på. Om jeg så står naken i døra når jeg åpner den så må du huske at DU er den invaderende part. Liker du det ikke så stikk. Du går hvis du føler deg ukomfortabel, hvem faen er du til å si at folk ikke kan gå naken rundt i huset sitt? For du vil at de skal kle på seg i sitt eget hus, på sin egen eiendom, fordi DU føler deg ukomfortabel med nakenhet. Sounds like a you-problem. 

Jeg vet ikke om det er lov å gjenta seg her, men jeg forsøker: Det er mye bedre om du faktisk leser det jeg skriver.

Det har vel med å gjøre at man har kjørt buss "tusenvis" av ganger uten at noe som helst har skjedd og at busser er mindre utsatt for samme farer som en bil. Det virker også lite logisk at det er lov å stå fritt i midtgangen uten noen som helst sikring.

Uten å ha sjekket noen statistikker el. vil jeg tro at beltet primært vil hjelpe i en buss ved voldsomme utforkjøringer ol. og ikke i tett bytrafikk. Har opplevd noen harde oppbremsinger gjennom tidene hvor de som står har falt overende, mens de som satt i belteløse seter klarte seg helt fint.

Så vidt jeg husker har det vært to bussulykker i Oslo-området de siste årene med dødelig utgang, og begge gangene har fører vært en av de forulykkede, og det hadde antageligvis vært unngått ved bruk av setebelte. 

Ved en annen anledning måtte redningsmannskapet amputere sjåførens ben med brannvesenets karosseri-kutter for å redde sjåførens liv. (Dette var i all hovedsak nok overtalelse for at jeg alltid bruker setebelte som sjåfør).

For noen år siden kjørte en buss av veien i Sirdalsområdet, og det var, blant full buss, kun to skader, som begge kom av at person uten setebelte falt langt da bussen veltet over på siden. Ved bruk av setebelte hadde disse skadene vært unngått. 

Selv har jeg opplevd skade blant passasjerer ved en liten kollisjon, da f.eks en brist i et håndledd etter fall. (Dog i en  buss uten setebelte, så det var uunngåelig.)

Har du noengang tenkt på at det er samfunnet ellers som reagerer som er de som tar feil? Bare se på filmer, vold og drap er OK underholdning men gud forby om de viser en kvinnes vagina! Det er djevelens hule må man vel vite. Kroppen vår er blitt demonisert, og svartemales fremdeles av moralens ryttere, og nå lurer du på om det er ok å gjøre sine egne kinky greier i sitt eget hus????? 

 

En prideparade er selvsagt noe helt annet enn å bare trykke penisen sin i folks fjes randomly. Hold unga dine inne mens paraden er i gang hvis det er så farlig for deg at de ser helt naturlige deler av kroppen. 

Så det er helt ok for deg å eksponere seksuell lek til ikke-samtykkende personer?

Jeg tror egentlig det hadde vært en fordel om du faktisk leste det jeg skrev; diskusjonen blir så mye bedre av det. 

Hadde aldri betalt en bot når det er fritt fram til å stå i bussen. På ruter med høy fart der det er meningen at man skal sitte blir saken en annen. Men på kortreiste ruter der man kan velge å stå i bussen er det fullstendig hodeløst å kunne gi bot. Hadde aldri tatt imot bot for noe sånt piss.

De kontrollerer kun klasse to og tre-busser. Jeg ble hanket inn fra E6, med en klasse 3-buss. Dvs, alle tunge kjøretøy må kjøre innom men kun bussene ble faktisk stanset. 

Det burde såklart designes med en trepunktsele man fant sentrert oppe ved skulderen, og festet enten ved vinduet, eller ved midtgangen.

Alle nye busser er jo vitterlig utstyrt som dette? Setebeltet henger "i midten" av to seter, med festepunkt på motsatt side, slik at du slipper å grafse for mye ufrivillig på nabopassasjeren. 

Hele poenget med det er å gjøre henne utilpass, det er en stor del av BDSMlek at man skal dominere, kanskje til og med behandle partneren på en måte du ser på som dårlig under leken. Du tolker ett blikk som noe verre enn det det faktisk er fordi du er ignorant og hopper til konklusjoner. Hadde han mishandlet henne hadde han ikke hatt henne i den fatningen ett sted så folk kunne se inn fra inngangsdøra mens han åpner den for en fremmed. 

 

Send inn en bekymringsmelding hvis du ønsker det, men vit at du kaster bort ressurser på å presse deg inn i ett par sitt soverom for å stilne din egen samvittighet fordi du ikke skjønner at folk liker forskjellige ting. 

Jeg kan berolige deg, og evt andre i tråden, om at dette for det første ikke er meg, og for det andre at jeg er vel bevandret i kink-verdenen.

Poenget med å poste denne i juss-delen av forumet var for å få en konkret juridisk vurdering av dette scenarioet. (Les: Poste, og håpe Krikkert ser det...).

Grunnen til dette er fordi dette er en av mine største pet peeves i kink-miljøet; Kinkmiljøet er besatt av å informere alle om at SunnSikkerSamtykkende-sex avhenger av samtykke fra alle involverte.

For så, i neste sekund ikle seg gummidrakt og gå alkoholdrikkende gjennom sentrum med ståtiss og annet oppstuss. Nettopp for å være blant "u-invidde", som, etter min mening, ikke har fått tatt stilling til sitt samtykke i den aktuelle situasjonen. (For dere kverulanter; For eksempel PrideParaden vil være et unntak, der vet du hva du går til). 

Dette paradokset er det ingen som har klart å forklare meg grunnlaget til, og hver gang en tar det opp så reagerer folk i miljøet med forferdelse over at noen vil ta til orde for å begrense dem, det er så flott atte--de har bare opplevd skryt, og en gang var det en politimann som sa "så gøy" så derfor er det helt lov, og folk må da tåle sånn. 

Tusen takk for svar. Spesielt den delen med "i nærvær av noen som ikke har samtykket i det", det vil hjelpe på i diverse debatter andre steder.

På ung.no leses følgende, signert "Gutt 19 år"

"Hei til dere. Jeg gikk som bøssebærer for en organisasjon for noen dager siden, ringte på i et helt vanlig hus og en mann åpnet, han var nok i midten av 30 årene. Etter noen sekunder ble jeg ganske satt ut da jeg oppdaget en kvinne på ca. samme alder stående på alle fire i gangen innenfor. Hun hadde på seg et slikt lærantrekk, håndjern på seg og en sånn ball i munnen, som var stroppet fast. Jeg vet at noen liker slikt, så dette er jo ikke ulovlig, men jeg ble ganske ubekvem da mannen fortalte meg at han bare skulle gå inn for å hente penger. Jenta ble dermed stående rett i glaningen og vi fikk blikk-kontakt. Hun virket svært ubekvem i situasjonen, jeg så hun rødmet og var tydelig flau. Da fyren kom tilbake ga han henne noen nedlatende kommentarer, ba henne om å se ned i gulvet, la gledelig mynt i bøssa, sa "ha en fortsatt fin dag" og lokket igjen døra. Jeg ble stående noen sekunder utenfor før jeg gikk. Var dette egentlig nødvendig? Å ydmyke henne slik foran øynene på meg?"

https://www.ung.no/oss/Ikke-greit/297989.html

Kunne dette fått et juridisk etterspill for dette paret? Hadde det gjort noen forskjell om innsender her var under 18?

Han var jo på befaring nogen dager før og det må ha vært tydelig at de ikke kunne rengjøre det skikkelig og at han måtte få tak i rengjøringsfirma om det ikke var rengjort kl 19 dagen før, noe det tydeligvis ikke var.  Blir bare dumt å insistere på å forsøke å spare noen kr på å ville gjøre det selv når det er tydelig de ikke kunne overskue oppgaven.  Når boligen må være klar til nye leiere, kan naturligvis ikke utleier leve med å la de gamle leiere holde på med rengjøring etter utflyttetidspunktet. 

Vel, om du avtaler overlevering av leilighet kl 19 utflyttingsdato, og så to dager før endrer det til 10, så kan du ikke komme "noen dager før" og klage.

Mine leiligheter har stort sett aldri vært særlig klar for overlevering flere dager før, av enkle ting som at en gjerne ikke har noe nytt sted å flytte tingene til, og går inn og ut med sko for å bære. 

Huseier her virker ikke spesielt hensynsfull til det faktum at det for utflyttende part også er stress de siste dagene før overlevering, og jeg hadde protestert allerede ved flytting av tidspunkt.

At TS var "nesten klar" kl 10, dvs 7 timer før orginal frist er absolutt innenfor det forventede etter min mening.

Jeg støtter dem som sier at her kan TS bare nekte å betale, og la utleier måtte foreta seg noe for å få ut pengene. 

Straffeloven § 298:

 

§ 298. Seksuelt krenkende atferd offentlig eller uten samtykke

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

 

a) på offentlig sted, eller

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det.

Ut fra politiets beskrivelse - "[...] opptrådt såpass krenkende overfor henne og personer som kan ha sett det at det har gått over streken" (min utheving) - at det er snakk om alternativ a, seksuelt krenkende atferd på offentlig sted.

 

Mener du at, som det andre steder spekuleres i, at det å inkludere "henne" i å ha blitt krenket nærmest er en feil ordlegging, eller finnes det lovhjemler som begrenser en persons rett til å samtykke til krenkelser, om vi for diskusjonen her holder andre tilfeldige utenfor, som at dette f.eks skjedde i det private hjem?

 

 

 

 

 

Uansett så blir dette selvfølgelig for dumt åkke som, skulle tro vi levde under ett prestestyre her eller noe, får ikke lov til å knulle ute i skogen engang uten at noen skal komme luskende å blande seg. Ett komisk absurdum hele greia.

 

Jeg er egentlig svært komfortabel med at man ikke får lov til å "knulle ute i skogen engang", i de tilfeller der andre kan bli eksponert for det. 

 

Jeg håpte vel vi kunne få en "samtykke vs bdsm"-debatt, ikke en kjønnsrolledebatt. men det er jo kanskje en del å blande inn. Ankepunktet mitt blir vel; Hvordan kan man da på en overbevisende måte hevde samtykke og bli trodd?

 

 

 

Tror ikke det er mulig å løsrive den debatten fra kjønnsrolledebatten. Se for deg den motsatte situasjonen, hvor han var lettkledd og bundet og hun gikk og dasket. Ville hun vært den som ble anmeldt? Jeg er nesten villig til å vedde penger på at svaret er nei.

 

For øvrig er jeg enig i at det er det siste spørsmålet ditt der som er virkelig interessant. For å snu litt på det: hvordan skal man som utenforstående part kunne skille mellom et oppriktig samtykke og et samtykke gitt under tvang - hvor tvangen kan være subtil og umulig å oppdage på overflaten?

 

Håper krikkert eller Herr Brun veier inn med sin faglige tyngde i tråden. Problemstillingen er i høyeste grad interessant.

 

Det nesten like interessante er; Hvis dette skjedde "i Nordmarka" eller "på egen tomt, helt usjenert" og politiet alikevel ved en tilfeldighet kom over dem,ville fremdeles mannen blitt anmeldt for krenkende adferd ovenfor kvinnen?

Jeg er enig i at det er vanskelig å oppdage et skille, men jeg har trodd at om begge/alle parter blir rolig og seriøse, så vil politiet ta hensyn til at det er samtykkende? Det er ivertfall det jeg har fortalt meg selv de gangene det kanskje blir litt..bråkete i leiligheten min. 

Jeg er ikke det spor overrasket. For det første så er jo menn pr. definisjon aggressorer - det er jo det som er narrativet i dagens samfunn. Og for det andre så er det jo slik at så lenge ofre for konemishandling, banket halvt i hjel, forsvarer sin overgriper med nebb og klør er det ikke urimelig for politi og andre utenforstående å anta at denne halvnakne, bundne kvinnen som blir pisket på åpen gate kanskje ikke er helt oppriktig når hun sier at hun samtykker.

Jeg håpte vel vi kunne få en "samtykke vs bdsm"-debatt, ikke en kjønnsrolledebatt. men det er jo kanskje en del å blande inn. Ankepunktet mitt blir vel; Hvordan kan man da på en overbevisende måte hevde samtykke og bli trodd?

Så nå er politiet i Oslo blitt moralpoliti? 

Dama fikk altså ikke lov å bestemme selv om hun var krenket eller ikke....

Det er vel dette som er litt ubehagelig. Er det faktisk slik at politiet med loven i hånd kan gripe inn i samtykket mellom to parter? Hva om dette skjedde hjemme i egen "skog"/stue? Kunne politiet kommet og anmeldt mannen for krenkende adferd selv om motparten var samtykkende?

Jeg vet at de juss-lærde mener at det er grenser for hvilke smertepåførende elementer man i utgangspunktet kan samtykke til, selv om jeg ikke har sett noen norsk rettsbehandling på dette. Vil det si at det også gjelder andre elementer? Kan politi/påtalemyndighet mene, og anmelde, en utøvende part av et playrape-scenario med informert samtykkende personer fordi...de vil?

Selvsagt er det kun mannen som blei arrestert. Det er jo han som sto for den påståtte krenkingen.

 

Det sagt er jeg ingen rødstrømpe. Om det er riktig å anmelde for krenkende er jeg dypt uenig i. Men hvorfor kun mannen blei arrestert sier seg nesten selv. Hadde han vært "offeret" så burde det selvsagt vært omvendt.

 

Sannheten er at lovens bokstav ikke har fulgt utviklingen etterhvert som BDSM har blitt mer vanlig/stuerent. Revise65 er et hederlig unntak.

Om elementet var "krenkende adferd" mot alle andre som observerte, burde ikke også kvinnen blitt anmeldt? Hun var jo samtykkende deltagende. 

Jeg er forsåvidt, som nevnt i trådstarten, enig i at slike handlinger i en skog så nær folk er forenelig med en anmeldelse for krenkende adferd. Kink og seksualitet er jo noe du ikke skal dytte opp i fjeset til tilskuere. Dvs, er kinket ditt å ha tilskuere så må du sørge for at tilskuere har avgitt et informert samtykke til å overvære det. 

Nå er det jo viktig å presisere at anmeldelse ikke er det samme som domfellelse, eller at kanskje vakthavende jurist ikke helt og fullt hadde forstått situasjonen slik at ting kan endre seg, men spørsmålet er uansett relevant og interessant etter min mening. 

Nå er det jo sparsomt med informasjon om dette, men slik jeg leser dette: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi/mann-anmeldt-etter-rollespill-dasket-lettkledd-kvinne-i-ekebergparken/a/23990172/ , så er det kun mannen som anmeldes for "krenkende adferd" mot en samtykkende kvinne?

Det er helt ok at det anmeldes, i og med at de har gått langt over streken ved å gjøre dette offentlig, men burde da ikke begge parter anmeldes for det samme? 

Kan politiet bestemme hva min samtykkende partner skal kunne samtykke til av krenkelser? 

Hvis en part betaler en "profesjonell dominant part" for tjenester, som maktutøvelse, tvang, latterliggjøring og tidsbruk, og det er klart og tydelig at motivasjonen for kjøpet er en seksuell opphisselse eller realisering av en kink-interesse, kan dette betegnes som kjøp av seksuelle tjenester?

Er det en forskjell på om profesjonell part ikke berører/er fysisk med kjøper? Vil handlinger som f.eks spanking være utslagsgivende?

Og mest viktig; Om en frivillig drevet forening med eget lokale tilbyr medlemmer å leie,mot betaling, lokalene for utøvelse av bdsm, og et medlem, uten foreningens visshet og mot gjeldende retningslinjer leier lokalene for utøvelse av prodominering, kan foreningen på noen måte komme i heisen for dette?

 

Nei, det er ikke helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på. Inngår du en avtale om mord for penger vil morderen ikke kunne bruke rettsapparatet for å drive inn pengene du har avtalt. Visse typer avtaler, som denne, anses som så umoralske at samfunnet ikke vil bidra til å håndheve dem.

Tror ikke trådstarter siktet til at hen ville gå rettens vei for å kreve inn pengene. For meg virker det som hen heller lot den andre part styre dette helt selv, og heller opererte som en hyggelig mottaker.

 

Kan det tenkes at det ville være mer passende, og lovlig, om ytelsen blir gjort ved at det blir gitt gaver istedenfor penger, og at dette blir i mer naturlige rammer. Da tenker jeg noen få tusen i måneden istedenfor. En størrelse som ikke er direkte økonomisk lidende, men samtidig påvirker personens økonomi.

 

 

 

Anonymous poster hash: c59cb...ac4

 

Jeg har lite kunnskap om juss, men desto større kunnskap om kink-delen i dette. I dette tilfellet vil nok "kinket" ligge i en form for "tvang" følt av avsender, hvor fustrasjonen over å måtte gi fra seg penger blir en del av eid-følelsen. En vesentlig detalj her er jo at beløpet skal være direkte "ødeleggende" for alt annet enn nødvendige kostnader.

Jeg vil tro at enhver "avtale" om dette blir på samme måte som slave/eier-kontrakter i D/s-relasjoner, dvs kun symbolske/sermonielle. 

Dette er jo snublende nær debatten om pro-dominering, så jeg vil spørre: Hvis personen var norsk,ville han kunne straffes for kjøp av seksuelle tjenester selv om betalingen kun er for en ide/fantasi/oppelvelse?

Jeg vil også legge til, for trådstarters del, at det er få underdanige menn som vil tilfredstilles kun med moneyslaving, det brukes mye oftere som en døråpner for videre krav om oppfølgning, og du har da havnet i situasjonen at du har tatt i mot så mye at du ikke føler du kan si nei. 

 

ts, hvis du vil finne noen du har virkelig lyst til å ha sex med er nett den eneste plassen du kan lykkes enkelt. Sider dedikert til seksualitet som fetlife osv florerer av kåte folk som hver og en er ute etter forskjellige ting og vet det er null sjanse for å finne noen man matcher bra med i senga på byen.... ja, det er 10'ere der også... alt mulig folk.... nei dette er ikke reklame. 

 

Anonymous poster hash: c9052...843

 

Nå er jo ikke Fetlife et sted hvor det "florerer av kåte folk". Dvs, det gjør det jo, men det er absolutt ikke et sjekkested for tilfeldig sex.

Og det går bra, vi skjønner at det ikke er reklame for fetlife, siden fetlife nå for tiden er invite-only.

Tok kontakt med elkjøp over nett og fikk dette svaret:

 

Hei

 

"Dersom et produkt leveres inn til service og det er ventet at servicen bruker lenger tid en 7 dager, så har man rett til et låneprodukt. Dette gjelder for produkter som blir ansett som viktige. Eksempler på produkter er: mobiltelefon, PC, TV og hvitevarer".

 

Kaffemaskin er vel en hvitevare og det er vel liten tvil om at den er viktig i hverdagen for mange.. tror ikke jeg kommer noen vei, nytter ikke å klage.

Jeg hadde klaget, og bedt dem henvise til "viktige produkter" i lovteksten. Så ville jeg gjort det klart at det ved manglende låneprodukt er en betydelig kortere frist for når du kan si at det har vært til ulempe for deg og kreve omlevering/heve kjøpet.

Dinside.no har tidligere skrevet om dette, og er sikkert interessert i enda en sak hvor Elkjøp fremstår som tomsinger.