Ellen Viseth

 

4 av 4 kommentarer så langt er visst fra autoriteter på området med så stor kunnskap at de forrakter ordinær kunnskapsformidling. Synd alle sammen skulket timene om atmosfærisk elver: https://www.esrl.noaa.gov/psd/arportal/about/

Jeg synes det er helt legitimt å kritisere ordbruken for å være for svulstig og fordummende. Ari Behn og Aune Sand kan sikkert formulere seg sånn, men selv VG hadde nok ikke funnet på noe så svulstig uten hjelp. At TU publiserer noe sånt er skuffende.

Uttrykket har blitt brukt av meteorologer siden 1990-tallet, og brukes også av Meteorologisk institutt i Norge: https://www.yr.no/artikkel/dette-er-ei-atmosfaerisk-elv-1.14319054

Kritikken mot TU kan da være at dette ikke er en nyhet. Det nye er at fenomenet vil ramme oss oftere og hardere når temperaturen stiger.

Hatlestad raset gikk i 2005 (det står 2015 i artikkelen)

 

Takk for at du følger med - det er nå rettet.

Energi oppgis vanligvis per time eller per år. Her summerer de energien for 2018-2040, altså 22 år, antagelig for å pynte på tallene. Det er altså snakk om 0,73 TWh/år eller en gjennomsnittlig effekt på 8,3 MW.

 

Antagelig er dette også kraftig pyntede tall ettersom varmen stort sett kommer til nytte her oppe i Arktis.

 

Det er vanskelig å snakke om årsgjennomsnitt fordi effekten er stor i år, men nesten ingenting i 2040. Dette fordi NVE tror at Norge i 2014 ville ha gått over til LED uansett regler - rett og slett fordi de er bedre.

Glødepærer bidrar mer til oppvarming enn LED, så i og med at vi bruker strøm til oppvarming, så er kanskje ikke besparelsen fult så stor, eller er det tatt hensyn til?

 

Effekten av oppvarming er omtalt i rapporten.