Left Blank

Vil bare legge til at dette forslaget ville vært farligere i Norge, enn i USA. USA er på fronten angående demokrati og lover. NSA samler ikke all kommunikasjon, det er bull. De har også individuelle lover for å ha tilgang til forskjellige typer data som de har samlet opp. For eksempel NSA har ikke lov til å se på amerikanske borgere sin data, men de kan videresende til FBI osv. Her i Norge har vi etter det jeg vet, veldig dårlig vern over intelligenssamling, og hvor mye separerer vi Norske borgere mot utelandske? Det vil si hvis PST hadde fått en sånn oppgave, så hadde det vært fritt fram, mens i USA er det ikke det.

Jeg blir også overrasket over folk som sier FRP vil stemme ned sånt. FRP er veldig inspirert av USA. De er for mere politi, strengere straffer, og hvis landets sikkerhet hadde blitt truet, så ville de vært først ute å si at sikkerhet er viktig tror jeg.

Herzeleid uansett så tror jeg ikke du behøver bekymre deg, siden utslippene skjer fortsatt i stor skala og kommer nok ikke til å slutte, så debatten om global varming er relativt irrelevant

Men hva er poenget med å kjøre skute om du ikke har noe annet å gjøre enn å få den til å gå?

I henhold til Priim's innlegg - jeg tror å finne egen lykke er #1, men det er forskjell på hva man gjør for å føle seg lykkelig, og lykken i seg selv. Lykke kan være den dagen man gjør noe bra for en annen, eller den dagen man skaper en sang / video / post på internett som man er fornøyd med eller da man var sammen med noen folk og alt klikket liksom. Det er en emosjonell respons som varer noen timer, sekunder eller dager, og det kan komme av alt mulig. Så da i respons til ad nauseam, alt du skriver er viktig og bra skrevet syntes jeg. Å kontrollere følelser gjennom å forstå dem og forandre dem er viktig. Man må prøve å skape sin egen virkelighet med å eksponere seg for nye ting samt øve seg på det som starter en interesse. Samt jeg tror det er viktig og ikke analysere fortiden for mye, eller å grave i følelser i for lang tid. Det man tenker på og bruker tiden på, er det man blir til slutt. Man har da fylt hjernen med de symbolene, istedenfor å fylle den med nye, ukjente symboler. Et hovedproblem i dag tror jeg, er å finne de riktige personene å være sammen med. Eller eventuelt å finne noen i det hele tatt. Kjenner folk som ikke har noen venner og det er det verste for dem

I henhold til original poster, så syntes jeg vi kan gi oss selv litt slack hvis vi klager i hverdagen. Om man vil se på TV en kveld, og man har kjøpt popcorn, og så funker ikke Internett / netflix, da er det en helt lokal automatisk respons av frustrasjon. Hvis man ikke hadde denne responsen ville aldri Netflix vært oppe. Akkurat samme følelsen en person for 100,000 år siden følte da han ikke fikk drept bytte som han jaktet på. Det gjør at alt blir bedre, at det fungerer bedre. Men alt i moderasjon selvfølgelig.

Haha, elsker at du linket til wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Amusement

 

 

Jeg tror du lever i den egen fantasiverden.

 

Fasinerende att du har så god tiltro til det Norske politiet, hvor beredskapen tross alt står på stedet hvil siden 22 juli. (Dette kommer fra Beredskapstroppens leder Anders Snortheimsmoen) Det var NULL NIKS som fungerte som det skulle under 22 juli, hvor alt som kunne gå i dass, gikk i dass. Overfylt jolle som nesten sank, beskjeder som ikke kom frem, bl.a om bilen som breivik kjørte ned fra regjeringskvartalet til utøya. Politi som dirigerte trafikk mens skyting pågikk. Så har vi Politimestere som Sissel Hammer, jeg trenger ikke si mer. De som så dette kvinnemennesket på TV dagene etter terroren forstår vel hva jeg mener.

 

Det vi så 22 juli, var en forsmak på hvordan ting kommer til å se ut om det blir en større terroraksjon i Norge.

 

Høy intelligens og utvkling stopper ikke potensielle selvmordsbombende jihadister i å sprenge seg selv og andre folk i lufta. Hva har egentlig høy iq oppi dette å gjøre?

 

Samt Boston bombing i 2013, i USA, et land med masse politi og overvåkning, ikke klarte å plukke opp angrepet, tyder på at man aldri kan være 100%

 

Spørsmål:

Left hand does not know what the right hand is doing.

 

Det er fortsatt ganske spaca at State department sponser et prosjekt som NSA / andre vil cracke

Jeg ville fjernet alle våpen. Rifler, pistoler, bomber, raketter osv. Moderne våpen amplifiserer menneskers evne til å påføre skade og død 1000x. Tror også stater har mye ansvar for mesteparten av våpnene som lages.

Spørsmål:

Originally sponsored by the U.S. Naval Research Laboratory,^[13] which had been instrumental in the early development of onion routing under the aegis of DARPA, Tor was financially supported by the Electronic Frontier Foundation from 2004 to 2005.^[15][16] Tor software is now developed by The Tor Project,^[17] which has been a 501©(3) research-education nonprofit organization ^[18] based in the United States of America since December 2006. It has a diverse base of financial support;^[15] the U.S. State Department, theBroadcasting Board of Governors, and the National Science Foundation are major contributors.^[19] As of 2012, 80% of The Tor Project's $2M annual budget comes from the United States government, with the Swedish government and other organizations providing the rest

?!

"Vi kan ikke generelt gi noen tryggehetsgaranti. Situasjonen er alvorlig og konkret, men ikke spesifikk"

"Det er grunn til å ta dette på alvor, for det er en alvorlig trussel. Men viktig at den enkelt ikke blir unødvendig bekymret"

Okay...

Jeg syntes du har mange kule ideer, men jeg syntes du bør tenke på at å faktisk lage noen av de tingene du snakker om, som veloptive processes, så må du faktisk lære å implementere noe som fungerer i våres fysiske verden. Det du snakker om i PDF'en høres ut som en slags generell procedural programming, som flere spill faktisk bruker allerede, men du har ikke laget en fungerende prototype på denne veloptive prosessen - det er der arbeidet ligger.

Ellers så er jeg 100% for å ekspandere symbolsystemet som hjernen kan produsere, som mange folk ikke gjør. Dvs være kreativ. Hvis du kan skape produkter som fungerer (som maleriene dine, og musikken din), i alle tingene du tenker på, så kan du komme langt. Hva med å prøve å skrive noen fortellinger? Du kan skrive syk fiksjon tror jeg med mange rare og kule måter å se verden og aspekter på.

Sånn angående teorier om verden og vitenskap, gjelder det samme prinsippet som ovenfor. Man kan skape alle mulige rare modeller med natural language som norsk og engelsk, men om det faktisk passer med virkeligheten er en annen ting. Ord er mentale symboler manifestert med fysiske elementer, akkurat som sirkler og trekanter, og man kan tegne / skrive mange modeller med dem, men man må være forsiktig med å tro det er virkelig. Hvis du skal lage en modell som bevisst ikke er virkelig, så ligger kunsten i å gjøre den kompleks og selvkonsistent, og internt logisk, som ofte trenger ganske mye arbeid. Jeg tror du kan bruke hjernen din til å skape mange sånne kule verdener og modeller.

Tilfeldig rekkefølge:

Gamle series:

La Femme Nikita (1997)

The Outer Limits (1995)

Nowhere Man (1995)

Curb Your Enthusiasm

Twilight Zone (2002)

Dexter - sesong 1 og 2

Columbo

Lost

Nye:

The Blacklist

Agents of SHIELD

Silicon Valley

Halt & Catch Fire

The Walking Dead

True Detective

Game Of Thrones

Ganske mange men, det blir jo sånn

Vil ikke at dette skal høres for sært ut, men å se det på denne måten har hjulpet meg.

Jeg tror ikke det finnes galskap i original forstand. Jeg tror mennesker har to funksjoner: 1) skape en subjektiv modell av verden i hjernen og 2) utføre handlinger som står i stand med den subjektive modellen. På toppen har man emosjonelle/biologiske insentiver som "hjelper" en til å utføre handlingene. Modellen man lager er den totale informasjonen man har om verden, enten det er gjennom det sosiale, gjennom tv / media, interne tolkninger av ens følelser, osv. Galskap i denne forstand vil rett og slett være en subjektiv modell som ikke passer i det sosiale, og som leder til aksjoner som ikke passer. Jeg tror de er helt subjektive, og det finnes ingen rett og galt. Det beste man kan håpe på er mere informasjon om omgivelsene man er i. Det betyr informasjon om seg selv, om andre, og samfunnet, spesielt hvordan samfunnet fungerer, hvor legitimt det er etc. Å ikke være gal betyr praktisk sett og lære seg den sosiale eksisterende subjektive modelenl, og godkjente aksjoner, istedenfor å lage sine egne. Jeg syntes ikke det er "objektiv" galskap, fordi hjernen kan bare arbeide med det den har. Alle modeller som gale folk har, er internt logiske. Det kommer vel heller fra manglende informasjon, og manglende emosjonelle insentiver. Man må også huske på at folk og samfunn forandrer seg over tid.

whoa, blast from the past

Moderatorene og admins har gitt mere frihet til trådstartere og aktivere brukere i en tråd til å bestemme direksjonen og innholdet i tråden de siste månedene. Det er ingenting galt med det vi skriver om, om ikke de fleste andre brukerne finner det forstyrrende eller off topic.

Jeg mente i denne tråden. Som regel når du poster i tråder som jeg har sett, så poster du dype ting som vil føre til store forandringer i samfunnet, mens de andre har utgangspunktet om at staten eksisterer og vil løse problemer innenfor de rammene. Poenget mitt var da at du kan ikke både ha kaken og spise den også. For å diskutere dine poenger i fullt, så må man gå ned rabbit hole. Kanskje du kan forklare hvordan man skal svare på din originale påstand om at "politiet burde bare bruke vold i selvforsvar", i en tråd om "hva er grensen for bruk av vold av politiet?"

 

Det som ligger under er:

 

1. Kardemommeloven (forenklet utgave)

2. Likhet for loven

 

Kan ikke se at det medfører "imunitet" at jeg foreslår å fortsette diskusjonen i en annen tråd ettersom tema du er innom er langt mer omfattende en politivold som er tema for denne tråden.

 

Mmhm, og hva skjer når man innfører kardemommeloven for staten? Jo staten og samfunnet skiftes til en "du får det du betaler for" modell. Dvs privat sikkerhet og ikke noe politi i den standen vi har i dag. Når jeg da prøver å ta opp problemene med dette, så sier du "nei, ikke snakk om det!" som jeg da svarer - det blir vanskelig. Men meh

Greit nok, men jeg syntes fortsatt det blir vanskelig å snakke om konseptet av at politiet bare skulle få bruke politimakt i selvforsvar, uten å diskutere alt det som ligger under. Da blir du liksom immun mot motpoenger.

TV:

La Femme Nikita (1997)

The Outer Limits (1995)

Nowhere Man (1995)

Twilight Zone (2002)

24

Curb Your Enthusiasm

Dexter (første 2 sesonger)

Film:

In The Mouth Of Madness (1996)

Bound (1996)

The Matrix

Falling Down (1993)

Det er endel andre filmer men, blir jo alltid så mye

Man kan også si dine poster er utenfor trådens emne, da det ikke ville vært noe politi å snakke om hvis det ikke er en stat. Enten går man fra utgangspunktet om en stat og politi som det er i dag, eller så starter man fra scratch som du gjør.

Nei, om alle hadde hatt "voldsmonopol" ville ingen hatt voldsmonopol.

 

Ja, men det hadde blitt mye tilfeldig vold vil jeg tro. Folk hadde blitt slått ned og drept osv. Det er vel det staten prøver å dempe. Samt at alle behandles på en human måte, og får en human straff, istedenfor enhver straff som personer syntes er riktig der og da. Har det noe å si om det blir mere eller mindre vold under en stat?

Men du vet jo da at det ikke ville vært noe politi. Politiet gjør mye som ikke er prevensjon av vold. Som sagt før, så fatter jeg ikke hvordan du kan tro det blir mindre vold. Hvis man ser på land i verden nå med korrupt eller dårlig regjering og politi, så er det mord, voldtekt, svindel, trussler og alt mulig man kan tenke seg på stor skala. Det er forsåvidt det her til lands også, på mindre skala. Det folk tenker seg det blir uten politi er ett æresamfunn, "honor culture" på engelsk. Da blir alle veldig sensitive til hvordan folk snakker om en, og til en, og det blir mye mindre barrierer for slåsskamper, hevnmord, mishandling av damer, dyr, og svindel osv. Jeg forstår at en del av fri kapitalisme handler om at siden alle må tjene penger, så vil det være en mye høyere terskel for folk å trå over, siden de økonomiske konsekvensene vil være store. Men jeg tror ikke det er så enkelt. Selvom de store firmaene nå til dags gjør mye dritt, så kjøper fortsatt mange produktene dems. mange vet ikke en gang om halvparten av all dritten som skjer i verden. Hvis man skal ha en verden hvor folk utfryses økonomisk for ting de gjør feil, så må først verden vite om hva de har gjort, og jeg er ikke enig i at en person som gjør noe feil skal straffes for det resten av livet heller.

Uansett det er et stort tema som vi ikke behøver gå inn på her, men det henger sammen med det siste spørsmålet i min forrige post. Hvis man har et anarki, så tror jeg folk vil gjør alt de kan for å få en økonomisk og sosial fordel over andre. Det betyr at folk som ligger utenfor, vil ha det veldig vanskelig. Det er også implisitt i en slik verden at man er på egenhånd, og hvis man ikke finner ut av hvordan man skal leve i der, så fortjener man ikke noe bedre. Den eneste grunnen til at man vil få hjelp er hvis noen andre kan tjene på det, eller så må de bære kostnadene selv. Da ligger det også implisitt at hvis man ikke vil ta seg om andre, så fortjener man ikke noe bedre samfunn heller. Vi må lage det samfunnet vi vil ha med å starte med oss selv liksom. Det er der jeg kom fra med spørsmålet mitt.

SKatteflyktning;

Hvorfor er du ikke interresert i å snakke om alternativet til et statlig politi? Hvis alle hadde hatt voldsmonopol, så ville det blitt mye mer vold. Historien og verden i dag generelt viser at mange vil bruke vold mot andre. I teorien er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" veldig åpenbar, og det hadde vært en fredelig verden hvis alle levde under den regelen. Det at man vil ha ett politi betyr ikke at man ikke stoler på andre, eller har gitt opp menneskeheten, det er praktiske løsninger på det komplekse systemet som er mennesket. Du sier i et tidligere innlegg at i et anarki, så kunne politiet drepe en overgriper, i eksemplet som priim ga. Er dette verden du vil ha? Er det ikke nettopp derfor vi prøver å ha en stat og et litt mere sivilt samfunn? Eller driter du egentlig i hvordan personer ville hatt det i ett anarki, du er bare ute etter "frihet" samme hvor mange som kommer til skade?

Edit: jeg har også følt en stund at du kanskje mener at menneskeheten fortjener bare det samfunnet de kan opprettholde uten stat, og dermed hvis vi ikke kan bære vårt eget ansvar, så fortjener vi ikke det, er det riktig?

Fjerne skatter fra de rike og gi mindre til velferd?! Wtf.

 

 

Ikke alle har mye penger selvom det ikke trengs å betales 100% i egenandel....vet om en god del av dem.

 

Det med utleggelse av de straffedes navn er jo en bra ide om vedkommende har gjort noe alvorlig.

Det er jo de skyldige sin feil om de driver med drap og voldtekt og whatever.

Jepp, det finnes en mellomting. Jeg er enig med priim, de som gjør ting som har spesiell interesse for samfunnet (f eks anders behring breivik), burde komme ut med navn. Men folk som gjør mindre ting, så er det liten vits. Det er ganske veldokumentert hvor vanskelig det er for straffede å leve et vanlig liv etter at de kommer ut i USA. Det var vanskelig for 20 år siden, i forhold til jobb, det er enda vanskeligere nå til dags hvor Google eksisterer og man kan søke på navn og få opp medienyheter, diverse offentlige og private databaser, etc. En jeg kjenner på IRC, som er musiker, tente på leiligheten sin ved et uhell, og amerikanske media hadde oppslag på /TV/, med stort bilde og fullt navn. Videoklipp kom på youtube etc. Han er kjent for å ha mentale poblemer blandt de som kjenner han, men historien er av absolutt ingen interesse for resten av landet / verden, til å ha et sånt tv oppslag og artikler etc.

Jeg kan også si at det er derfor vi har staten til å utføre straffer, sånn at vi som folk ikke skal gjøre det.

Sånn angående egenandel. Jeg vet, det er ikke alle som har mye penger, men det burde hjelpe med alle ordningene i folketrygden når noe unikt skjer i ens liv, som er dekket. Sånn om ikke å ha mye penger generelt så er det er ganske større tema, men ja, det er vanskelig å tjene mye penger, men samfunnet er nå sånn at man må leve innenfor det man tjener. Vet ikke hvor bra ordning det er, men en annen diskusjon. Det burde ihvertfall hjelpe til at man ikke lever i et helvete med masse lån, ingen arbeidsbeskyttelse (sparkes på dagen etc), ingen ferier, samt jeg kjenner folk som ikke kan få diverse behandling fordi de ikke har råd.

Det kan godt hende at blå-blå vil klare å effektivisere alt, men jeg hører så mye "amerikansk snakk" fra særlig FRP. Når man da begynner å snakke om 2015-budsjettet og videre så blir jeg bekymra for akkurat hva de vil få igjennom. Obama og administrasjonen hans er jo mye mer "norsk", de prøver å få inn mange mer europeiske lover, i forhold til narkotikastraffer (smart on crime), affordable care act, osv. Ikke det at liberalisering alltid er dårlig. Jeg tror firmaer og folk som kan tjene penger har det bra i USA, som statistikk viser. men nok preik. hvis jeg tar feil om hva poenget om hva FRP og andre egentlig vil ha, så gjerne informer meg. jeg er usikker på dem.

Marsjen mot amerikanske verdier?

* fjerne gode helse og arbeidsforhold / arbeidsbeskyttelse

* fjerne skatter for de rike og gi mindre til velferd

* mere politi, overvåkning og "sikkerhet"

* liberalisering av "vices" som alkohol, mere privatisering av alt

* sinnsyke straffer samt utlegging av mistenkte og straffede's navn i medier, som kan ødelegge liv

* generelt mere bullshit og inhuman behandling

det dummeste landet i verden som har kommet på #1 i mange år på best sted å leve etc, så skal vi bare rive det ned og kaste middelklassen i dass under slagord om frihet

snakk med amerikanerne som må betale for barnehage, helseservices, ingen ferie eller arbeidsbeskyttelse, etc. den eneste grunnen til at folk her til lands preiker om lavere skatter osv er fordi vi alle har nok penger fordi mange ting ikke koster så mye når man ikke må legge ut for alt mulig selv. egenandel 100% på alt

denne posten er satt litt på spissen, jeg håper ikke det blir så ille. Men etter 10 år med blå-blå politikk, hvem vet?

Er i utgangspunktet enig med dere. Hadde håpet noen "anarkister" kunne beskrevet en sånn verden.

Når man er i en stat med lover og regulering, så er ens frihet per definisjon begrenset til de frihetene samfunnet og staten tillater. Man har disse lovene under antakelesen om at de vil forbedre samfunnet på forskjellige måter (akkurat hvordan er ikke viktig akkurat nå).

Når man derimot er en statsløs verden, og en kapitalistisk verden, så ender man også opp med ledere. Dette er personer som enten er flinke til å skape sosiale allianser ved at folk liker dem, eller at de har mye ressursjer / penger osv som gjør at de har innflytelse over flere personer.

Man kan se for seg at i denne statsløse verdenen, så vil grupper som har mye makt, utføre sin makt overfor de med lite makt. Det samme kan sies å skje på forskjellige måter i en stat. Hvilken verden ville vært best for de som ikke har innflytelse, ikke er så høyt i rangene? Hvordan vil sosiale normer og regler påvirke disse personene? Vil reglene alltid være bra for alle? Finnes det scenarioer hvor folk uten makt ikke vil ha valget til å flytte? (Enten økonomiske grenser, eller personlige barrierer etc)

Jeg vil også legge til at dette ordet "rasjonalitet" er ikke så svart-hvitt som man kan tro. For det første, som allerede sagt, er rasjonalitet basert på informasjon som sansene fanger opp og nervesystemet lager et slags "kart" av verden. Problemet er at kartet kan inneholde alle mulige abstrakte ideer og teorier, men man kan fortsatt finne rasjonelle handlinger basert på den internet logikken. med andre ord en rasjonell handling er i forhold til et mål man vil oppnå, og informasjonen man har rundt det. Det samme kan sies om moraler. Edit: Vitenskapen er en litt annerledes prosess, siden man der har regler for hvilke elementer som kommer med på kartet. Så i teorien skal det være mere nøyaktig

Ellers så syntes jeg Abigor oppsummerte det bra: Naturen kan ikke si noe om hva mennesker burde eller ikke burde gjøre. Dermed blir alle følelser man har om homofili en personlig mening. Det handler om å "bygge ned" alle de abstrakte konseptene og ordene vi har i samfunnet, og bare si det som... ER