Klimarealisten

Fangst av CO2 er ekstremt energikrevende. Fangst, transport, komprimering, injeksjon etc. Så regnestykket fra Østfoldsforskning er nok langt nærmere virkeligheten enn det debattanten prøver å skape inntrykk av.

Alle beregninger, bl.a. fra IEA, viser at behovet for olje og gass vil øke i flere tiår fremover. Olje transporteres over lange avstander til markedene og en eventuell reduksjon i etterspørsel fra EU-landene betyr lite. Gass kan brukes til mye annet enn å generere energi. Hvis redaktøren i TU mener at olje/gass-industrien skal nedlegges så er han på kollisjonskurs med både flertallet av den norske befolkningen og TUs lesere.

Og i motsetning til påstandene i alle klima-innleggene i TU og spådommene om farlig global temperaturutvikling fra 97-98% av klimamodellene, er den reelle utviklingen i samsvar med ca. 1 grad frem til 2100. Dette er kommentert av IPCC i deres egen "klimabibel" fra 2013. Så jeg ligger ikke våken om natten pga klimaendringer, dvs så lenge temperaturen går opp og ikke ned. Går den ned så er det grunn til å frykte en matkrise som kan utløse konflikter over hele verden.

Anslagene fra FNS klimapanel for utviklingen i temperatur varierer mellom 1 og 6 grader økning i 2100. På tross av at CO2-utslippene setter stadig nye rekorder, følger temperaturbanen de aller laveste anslagene. Fortsetter trenden slik den har vært de siste 15 årene, blir global temperatur maks en grad høyere enn nå i 2100. Det er altså ingen grunn til å bruke hausse opp situasjonen slik TU nå gjør. «klimapsykologer» og journalister ynder å fremstille klimautviklingen.

Klimatiltak må vurderes ut fra hvilken effekt de har og kostnader. Effekten av klimatiltak i Norge oppveies mange ganger av to forhold: Befolkningsveksten og krav om økt levestandard i resten av verden. I løpet av vel 3 uker har verden fått like mange nye verdensborgere som hele befolkningen i Norge. De fleste fødes i land der kull er primærkilden til energi og uten at de er omfattet av Parisavtalen. Et eksempel er Kina som er i gang med å bygge 121 nye kullkraftverk. De samlede årlige CO2-utslippene bare fra disse ekstra kraftverkene er 6 ganger høyere enn Norges totale CO2-utslipp. Det er kun 2 områder i verden der CO2-utslippene har blitt redusert: USA og EU/EØS-området. De største kuttene er gjort i USA ved overgang fra kull til gass. Kuttene i Europa er delvis gjort med overgang til norskprodusert gass og delvis ved overgang til fornybar energi. Det er paradoksalt at TUs redaktør har tegnet seg på listen over de som ønsker å nedlegge en industri som kan bidra til å erstatte kullkraften og dermed kutte mer enn 50% av CO2-utslippene med samme produserte energimengde. EUs kommer fremdeles til å trenge norsk olje og gass lenge etter 2050. Problemet er at det i kjølvannet av den økte bekymringen for klimautviklingen, har det vokst frem en klimaindustri som trives spesielt godt i Norge med et tilsynelatende utømmelig oljefond og en velstående befolkning som ser ut til å tåle det meste for å «redde klimaet». Men dette er i ferd med å endre seg. Partiet Folkeaksjonen Nei til bompenger ble største parti med over 20% av stemmene i den nye storkommunen Alver i Hordaland og de ble jevnstore med Ap og Høyre I Bergen. Videre har internasjonale undersøkelser vist at nordmenn er på tredjeplass i verden når det gjelder skepsis til at CO2-utslipp har en stor betydning for klimaendringene.

Avvikling av olje/gass-industrien slik TU-redaktøren ønsker vil ikke bare føre til tap av et par hundretusen arbeidsplasser i olje/gass-sektoren, men også tap av velferdstjenester og hundretusenvis av arbeidsplasser i offentlig sektor. I fjor sto olje/gass-industrien for 19% av statens totale inntekter. Driftsresultat per sysselsatt i petroleumsvirksomheten var på 14.7 mill. kroner, mens snitt driftsresultat per sysselsatt i industrien var på vel 64.000 kroner. Man trenger derfor 230 «vanlige» industriarbeidsplasser for å generere samme overskudd som fra én arbeidsplass i petroleumsvirksomheten.

Vi trenger vel snarere et vern mot klima-esktremismen som dette innlegget i TU representerer ann et klimavern.

Støre bekrefter igjen hvorfor han aldri må bli statsminister. Oljefondet må spre økonomisk risiko innefor de etiske rammene som er lagt, men unngå å havne i ploitisk skvis mellom ulike politiske patiers oppfatning og styrke fra valg til valg. En mulighet kan være å legge inn en regel om at endringer i styringen av fondet må ha flertallsoppslutning over 2 valgperioder. Ap var en gang et ansvarlig styringsparti. Under Støres ledelse har partiet vinglet fra side til side på jakt etter oppslutning.

For alle de politisk korrekte brushodene som vil stenge ned olje/gass-industrien burde dette være en wake-up call:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-blir-konsekvensen-av-a-stoppe-all-oljeproduksjon-i-norge---som-stadig-flere-onsker-a-gjore/3423870099.html

"I fjor var driftsresultat per sysselsatt i petroleumsvirksomheten på 14,7 mill. kroner. Samtidig var driftsresultat per sysselsatt i industrien på vel 64.000 kroner, mens driftsresultat innen overnattings- og serveringsvirksomheten var på knapt 89.000 kroner. For fastlandsøkonomien samlet var driftsresultat per sysselsatt på i overkant av 177.000 kroner."

Det er ikke "bare" et par hundre tusen arbeidspalsser i olje/gass-industrien som ryker, men hundretusenvis av arbidsplasser i offentlig sektor som betales av denne industrien.

Olje/gass-industrien tok oss fra et av de fattigste landene i Europa til verdens rikeste. Industrien vil fortsette å være vår viktigste næring i 50 år til. Men det er en begrenset ressurs så det er viktig at man husholder med oljefondet.

"Mange voksne, jeg liker å kalle dem «mentalt eldre menn» (det er stort sett menn) ser rødt når Thunberg snakker skarpt til vår generasjon." Mener redaktøren i TU at Thunbergs meninger er hennes egne og basert på vitenskap? Og at de som argumenterer mot henne er demente? Om noen år vil mange stille sg spørsmålet om hvordan klimaaktivismen kunne få et slikt innpass i TU som det nå har fått. I stedet for refleksjon og kritisk analyse, har bladet blitt et mikrofonstativ for klimaaktivistene. Jorden er ikke på vei under slik Thunberg og hennes meningsfeller hevder. Skremsler som minner mer om Johannes åpenbaring bringer oss ikke fremover.

Komplett meningsløst vedtak og betyr absolutt ingenting. Hvis det noen gang kommer til å skje at CO2 skal lagres og transporteres så kommer protestene. I naturlig form i atmosfæren er CO2-konsentrasjonen ufarlig, men i konsentrert væskeform er det både korroderende og representerer et utslippsscenario med farlige konekvenser for de som bor i nærheten av lagringsplassene. Men når politikerne får presentert kostnadene for oppsamling, komprimering, transport og deponering vil de konkludere med at det er altfor dyrt både mht misbruk av energi og kostnader. De andre landene har ikke et oljefond der politikerne kan stikke inn sugerøret for å oppfylle sine villeste drømmer.

Den ukontrollerte befokningsveksten er det store problemet som vi må hanskes med fremover. Det fører til ødeleggelse av habitater og påfølgende artsutryddelse, migrasjonsstrømmer til Europa og Nord-Amerika som ikke er bærekraftig, og overforbruk av ressurser. Løsningen på dette er ikke klimasosialismen som Bart Eide forkynner. Det vil bare føre til utarming av de vestlige demokratiene slik betongkommunismen ødela Øst-Europa. Det som trengs er at man retter ryggen, kommuniserer problemet i FN og andre internasjonale organer og kobler u-hjelp til målrettede tiltak som tvinger myndighetene i de overbefolkede landene til å ta tak i problemet.

TU er blitt mer og mer tabloid i klimadebatten. Det er ikke noe poeng for TU å drive denne type journalistikk i konkurranse med avisene og TV kanalen. Da kan man like godt nedlegge hele bladet.

Dranges spekulasjoner følger tradisjonelle spor. Klimaet var bedre før og hver eneste værhendelse tolkes som konsekvens av menneskaskapt global oppvarming. Befolkningen i Norge har økt med 150% å drøyt 100 år og disse trenger infrastruktur. Boliger bygges på tomter som tidligere ikke ville blitt brukt, områder asfalteres og fortettes med veier og bygninger samtidig som naturlige dreneringsmuligheter nedbygges eller fjernes. Totalen er at sjansene for hendelser øker helt uavhengig av klimaendringer. Det er mulig at Drange ikke vet dette som ellers er kjent kunnskap. Så problemet er delvis menneskapt, men på en annen måte enn det Drange presenterer.

Flott prosjekt. Med overgang fra kull til gass kuttes utslipp med over 50%. Ca. 60% av nergien kommer fra hydrogen. Så dette er grønn energi så det holder. Og så er den stabil som det påpekes i artikkelen. Dette er vinn-vinn. Ingen snakker om skadevirkningene av vindmøller på natur, fugler og ikke minst mennesker som må lve med ulemper som f. eks. lavfrekvent støy. Se på Polen og lær!

Klimabevegelsen er en kvasireligiøs politisk retning der folk med forskjellige motiver har slått seg sammen i en uhellig allinase. Noen ser dette som veien til mer sosialisme med begrensninger i individetes frihet til å bestemme f. eks. hvor man kan reise og hvilket framkomstmiddel som kan benyttes. Minner sterkt om betongsosialismen som knuget Europa i en mannsalder. Så er det andre som finner glede i å kunne bruke symbolladde religiøse utrykk som "klimafornekter" på meningsmotstandere som er langt bedre informert enn dem selv. I tillegg vil de skape greske tilstander ved å nedlegge olje/gass-næringen som er og vil bli fundamentet for velfredsstaten Norge. Om de lykkes med indoktrineringen går vi sakte men sikkert tilbake til det velferdsnivået vi hadde på 60-tallet. Lenge før det vil dette snu: De mange nyttige idioter vil takke for seg og Klimabevegelsens disipler vil måtte finne seg nye områder å kjempe på for å få politisk innflytelse,

Det er merkelig at TU har en redaktør som prioriterer å skrive innlegg om et konstruert problem som har liten eller ingen relevans for CO2-utslipp og klima. Dette er en nok en illustrasjon på at klimadebatten har sporet totalt av og er endt opp i meningsløse CO2-regnestykker. Om man kutter alle utlsipp fra den norske fritidsflåten har det absolutt ingen betydning for globalt klima. Skal man gjøre store kutt i CO2 må man stoppe den globale befolkningsveksten. I løpet av 20 dager fødes det like mange som hele Norges befolkning. Og de trenger store mengder med energi som kun er tilgjengelig fra fossile kilder.

Denne Skam-debatten er rent sprøyt. Disse CO2-regnemestrene må mangle interessante tema å forske på. Anbefaler både dem og TUs lesere den fantasiske gode kommentaren til Sanna Sarromaa i VG for et par dager siden. Det setter Skam-debatten i sitt rette perspektiv.

 

Det er ingen ny industri som kan erstatte olje/gass-næringen i Norge. Og klimapåvirkningen av CO2 er liten. Ca. 1 grad på dobling av konsentrasjonen. Med den økningen vi har per år, ca. 2 ppm, vil det ta 200 år å doble fra dagens nivå på 400 ppm. Så vi kan trygt glede oss over disse inntektene i mange tiår fremover. Hvis fornybar energi er så lønnsom, så kan staten slutte å subsidiere denne industrien.

Hvordan blir denne industrien subsidiert, ved at staten som eier må ta noe av risikoen/kostnadene ol.?

Et hvert firma får fradrag for sine utgifter og skatter av overskuddet. For oljeindustrien er skattesatsen 78%. Dette gjelder også selskaper som ikke er kommet i inntektsposisjon. Risikoen i olje/gass-næringen er helt minimal. Det er svært sjelden selskaper der går konkurs slik vi ser i fastlandsindustrien, eks. Norske Skog.

Det er ingen ny industri som kan erstatte olje/gass-næringen i Norge. Og klimapåvirkningen av CO2 er liten. Ca. 1 grad på dobling av konsentrasjonen. Med den økningen vi har per år, ca. 2 ppm, vil det ta 200 år å doble fra dagens nivå på 400 ppm. Så vi kan trygt glede oss over disse inntektene i mange tiår fremover. Hvis fornybar energi er så lønnsom, så kan staten slutte å subsidiere denne industrien.

Sjefen for IN og redaktøren i TU bommer fullstendig her. Verden trenger både olje og gass og sannsynligvis mer enn i dag. Norge har en ren og miljøvennlig produksjon der hovedtyngden vil være gass. Når gass brenner skjer følgende reaksjon: CH4 + 2O2 = 2 H20 + CO2. 60% av produsert energi kommer fra hydrogen, mens bare 40% kommer fra karbon og det er mest vann som slippes ut og lite CO2. Dette har verken norske politikere eller de såkalte miljø-organisasjonene tatt inn over seg. Dermed fortsetter denne unyttige og fordummende debatten.

Det er ingen oppegående politikere eller partier som vil stoppe leting og dermed nedlegge vår mest lønnsomme næring. Det er en øvelse som er forbeholdt klimaekstremistene i MDG og deres støttespillere. Heldigvis har ikke disse innflytelse utenfor Oslogryten.

Dette er nok et meningsløst såkalt klimaprosjekt. Produksjon av biodrivstoff er dyrt og gir høye CO2-utslipp gjennom avvirkning av skog og dyrking av mais o.l. CO2-regnskapet blir sterkt negativt sammenlignet med bruk av olje og gass. Det er samme CO2 som dannes ved bruk av biodrivstoff som ved bruk av olje/gass. Dessverre styres opinionen av media, politikere og klimalobbyister som enten ikke forstår dette eller bevisst fører folk bak lyset. Olje/gass kommer fra planter som er blitt konvertert naturlig ved økende trykk og temperatur ved sedimentering og begravning i millioner av år.

Resultatet ble som forventet. Natur og Ungdom, MDG og besteforeldreaksjonen måtte forstå at de ikke kunne vinne frem med at utslipp knyttet til bruk av olje og gass skulle belastes produsent, men må bokføres i de land der de brukes og gir utslipp. Alt annet ville ført til absurde konsekvanser. Dette var et PR-stunt for å moralisere over norske politikere og oljeindustrien, men som kun var en misbruk av domstolressursene. Mediene gjorde klokt i å ikke gi en så tåpelig sak særlig mediedekning. Men disse statsfinansierte klimamoralistene kommer nok med nye utspill.

Resulattet ble som forventet. MGD, Natur og Ungdom og bestefaraktivistene måtte forstå at dette ikke kunne føre frem. Utslippene må

Ingen grunn til å redusere olje/gass-satsning i Norge. Det er prisene på utvinning av skiferolje og skifergass som vil styre markedet og det betyr at det fremdeles vil være lønnsomt å hente ut olje/gass-ressurser på norsk sokkel som kan erstatte europeisk kullkraft.

Flere europeiske land vil også kunne bytte ut kull med kjernekraft som sikrer stabil grønn krafttilgang.

Innsamling av tretopper og kvist krever bruk av traktorer for innsamling og lastebiler for kjøring til produksjonsstedet. Disse bruker fossilt drivstoff og det kreves mye energi for å produsere drivstoff fra dette avfallet. Det kan aldri bli lønnsomt og bidrar heller ikke til reduserte CO2-utslipp. Det ble prøvd i Finland med dårlig resultat, men det er vel for mye forlangt at vi skal ta lærdom av andres erfaringer så lenge politikerne sørger for store nok subsidier til at noen faktisk kan tjene penger på dette.