Klimarealisten

Det er en god ide å åpne opp deler av Lofoten for konsekvensutredning og prøveboring. Da får vi en test på om interessen er der fremdeles. Når oljefondet tømmes får vi nok erfare det gamle ordtaket om at nød lærer naken kvinne å spinne. Da blir resten av oljen og gassen vi fremdeles har muligheter for å hente opp en redningsplanke. Også for de som tror de skal leve av sol og vind.

Trist og merkverdig at Ap har slått seg sammen med utopistene i SV. Miljøkravene i anbudsutlysingen er strenge nok. Landstrøm og forbud av tungolje fjerner nesten alt av lokale utslipp. I tillegg kuttes CO2 med minst 25%. Bruk av naturgass for denne flåten vil kunne gi 50% kutt i CO2-utslipp samtidig som vi kan bruke en ressurs som vi har tilgjengelig i massevis. 60% av energien i naturgass kommer fra hydrogen så da går flåten på 60% hydrogen og 40% karbon.

Oljefondet har dessverre blitt en sovepute for politikerne. Og de jatter om det såkalte grønne skiftet, mens kaster penger etter dårlige ideer og prosjekter, som f. eks. lagring av CO2 i gamle petroleumsreservoarer. Norske politikere oppfører seg som om Norge er en stormakt på denne arenaen med en uttømmelig pengebinge. At oljefondet nå ikke lenger får påfyll fra oljeinntekter, men er helt avhengig av vellykkede finansielle operasjoner burde skremme noen og en hver. Økonomiske kriser kommer og går og en skikkelig nedtur på aksjemarkedet vil fremtvinge store kutt på de offentlige budsjettene og økte avgifter og skatter. Samtidig vil ytterligere reduksjon av oljenæringen medføre at titusenvis av lønnsomme oljejobber vil forsvinne uten at de kan erstattes av tilsvarende jobber.

Da jeg gikk på ungdomsskolen svarte jeg feil på det meste. Læreren anbefalte meg å bli meteorolog siden det der var aksept for at treffprosenten var lav. Slik er det fremdeles på tros av mer tilgjengelige data.

I kina kommer el-en som disse bilene lades med fra urenset kullkraft. Utslippene er ikke blitt mindre, men flyttet. At Bergen og Oslo har høy andel e-biler skyldes avgiftsfritak i bompengeringer, gratis parkering, ingen årsavgift etc. etc.

Dette er kun en sak i SVs omtåkete verden. Ingen grunn til å kaste vekk tid på dette for noen, men SV-erne er jo stadig ute etter den store stygge oljenæringen som holder hjulene i velferdsstaten i gang.

Størsteparten av pasientene som oppsøker sykehus er der på dagtid. Det er da viktig at det er enkelt å komme fra og til med bil. Da trengs det parkeringsplasser, mange parkeringsplasser. Skal pasienter som er innlagt få besøk, må pårørende og andre kunne komme med bil. Også ansatte har behov for god tilkomst med bil og parkeringsplasser. Med overgang til el-biler går utslippene raskt nedover. Det er derfor ikke et poeng i å lokalisere sykehusene i sentrum der det allerede er nok av virksomheter som konkurrerer om plassen.

Hvor skal hydrogengassen komme fra?

Det normale er å utvinne den fra naturgass, men dette koster energi og gir dermed et større CO2-avtrykk enn å bruke naturgass direkte på ferjen.

Skal hydrogen utvinnes med elektrolyse så forsvinner 2/3 av energien sammenligent med å bruke el direkte. Dette er et dårlig prosjekt.

Randers feilet helt med sine spådommer i "Limits of Growth". At man ikke kan gi estimater av usikkerheter i spådommene tyder også på at dette er useriøst. Kan vi få resultatene fra modellens spådommer fem år frem i tid så kan vi gjøre en avsjekk hvor god/dårlig modellen er på kort/mellomlang sikt. Er det allerede da betydelige avvik så kan modellen skrapes siden avvikket normalt øker etter som tiden går.

TU opererer stort sett som et mikrofonstativ for Klimabevegelsen og svært selektiv i kildevalg. Og denne artikkelen er i så måte representativ. Eneste grunn til at jeg gidder å lese TU er at jeg får bladet gratis som medlem av Tekna.

Selv ikke artikler fra Klimabevegelsens støttespillere i forskningsmiljøet synes å påvirke journalistene i TU. Det er nylig publisert en artikkel i Nature som konkluderer med at verden kan slippe ut mints 4 ganger mer CO2 enn det IPCC tidligere har påstått. Nyheten har vært i dagspressen, men ingenting er publisert i TU om denne gode nyheten for oljebransjen.

Og det er evl for mye for langt at dette skal påvirke verdensbildet til TUs redaksjon?

Det er ingen som kjører mer fordi dieselprosen er en krone lavere per liter enn bensin. Så alllerede her faller bunnen ut. Videre, skal flere over på bensin må det foredles mer i oljeraffineringen. Dette krever energi og gir høyere CO2-utslipp.

Fint at en professor med kompetanse kan få inn litt edruelighet i fornybar-debatten. En god motvekt mot drømmeriene til klimapolitikerne og lobbyistene i den såkalte miljøbevegelsen.

Etter hvert vil nok kjernekraften bli en stor bidragsyter til verdens energibehov.

Den norske kirken gjør felles sak med Klimakirken og går i fotsporene til den gamle pavekirken. Avlaten gjeninnføres i form av at vi skal tvinges til avvikling av vår desidert mest lønnsomme næring og oljearbeiderne skal omskoleres for å få syndsforlatelse og evig liv. Vippepartiet KrF kommer nok til å fronte dette våset før og etter valget.

Hvordan skal Storbritannia skaffe nok energi til full elektrifisering av transporten?

Blir det kullfyrte kraftverk eller kjernekraft?

Diesel er fornuftig og energieffektivt utenom de store byene.

Flott at oljeindustrien fortsatt kan bidra med store inntekter til nasjonen. Dermed trygges velferdsstaten i ytterligere noen år.

En liten økning i global temperatur lever både resten av verden og vi godt med.