Gammel Nok
-
Innlegg
724 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Gammel Nok
-
-
Her er en ny video som innlegg i debatten.
Jeg vil opppfordre alle til å se denne videoen, og til å tenke over innholdet med åpent sinn, og gjerne også diskutere her hva dere ser og hva dere mener, uten å la dere lede av egne fordommer og hva dere har lært på skolen.
-
Hvis en person så langt aldri har gitt (korrekt) informasjon ser jeg heller ingen grunn til å tro at denne gangen, nå, nå kommer fornufig informasjon.
Gi meg en bedre grunn enn "her er en video" til å kaste bort 47 minutter av livet mitt gitt indikasjoner på at det er bare det samme våset jeg har sett så mange ganger før.
Hvis du ønsker informasjon om hva som foregår i verden ol, så må du se videoer, lese websider og/eller bøker med alternaativ informasjon, du kan ikke automatisk avvise alt som "vås"
Jeg er klar over at skolen i dag lærer elevene "kildekritikk" og bla kommer med en liste over" troverdige" kilder osv. Men det har alltid vært slik at makthaverne prøver å lære opp barn og ungdom til å fremme sin egen politikk og sitt eget syn på verden.
De som har makten ønsker jo å beholde makten, og det er da ikke så underlig at de lærer opp barn og ungdom til å tro på de lønene de blir fortalt.
Men det de burde lært barn og ungdom er å tenke selvstendig, og å skaffe seg informasjon fra flere forskjellige kilder og synspunkter, slik at de kunne komme til sin egem komklusjen, og danne seg sin egen mening.
-
Ærlig talt. Er dette alt du har å komme med? Hva med med det faktumet at CO2 varmer opp planeten?
CO2 kan ikke varme opp noe som helst. Alle påstander om at CO2 er farlig, varmer opp atmosfæren osv, er bare for å skremme og kontrollere folket, for folk som er lammet av frykt er lett å kontrollere.
De regnestykkene ol som de lager for å lure folk, er ikke bevis på noe annet enn at de prøver så godt de kan å lure folket til å tro på det de sier.
-
1
-
-
Denne videoen bør alle se for å få med seg litt av Greta Thunbergs bakgrunn, dette kan være avgjørende for de som vil trekke sine egne konklusjner og ikke bare tror blindt på det makthaverne og politikerne forteller oss.
-
1
-
-
Det går an å forstå klimavitenskap.
Man trenger ikke være programmert for å forstå fakta.
Klimanekterene virker betydelig mye mer programmerte, og vi vet at det er organiserte talking points i klimafornekterlobbyen for tiden, og at et av dem handler om å irrasjonelt rakke ned på Thunberg.
...
Joda.
Hun kan være indoktrinert med fakta -- eller hun kan ha forstått fakta.
Men det er lite relevant, da det er fakta innen vitenskap hun fronter.
...
Det som virkelig er trist er menn i tjue, tredve og førtiårene som vet mindre enn en 16-åring om verden de har levd i mye lengre.
Når noen er indoktrinert med noe, så er det i 100 % av tilfellene ikke fakta de er indoktrinert med. Det er løgner som de er indoktrinert fordi "noen" bruker dem til å fremme sin egen agendamed. Noen i dette tilfellet er makthaverne og politikerne.
Det er nok ikke slik at en 16 åring vet mer om verden enn folk som er mye eldre, og det vet også makthaverne og politikerne, og det er derfor de indoktinerer barn og ungdom og kjører dem frem for å promotere dette klimshysteriet.
De vet at eldre folk ikke lar seg lure, og de vet også at det er barn og ungdom de må satse på. For det er jo barn og ungdom som etter hvert vil ta over.
Det er mye lettere for kyniske ledere å forme et barnesinn for å fremme sin egen agenda enn å overbevise voksne og eldre personer om at det de selv har lært og observert gjennom et lant liv er feil.
-
1
-
-
Men eggeplomme er jo gult, ikke sant? Jeg har jo beviselig rett! Dessuten er månen lagd av ost.
Er det dette nivået du vil trekke diskusjonen ned på? 5CJ..bruker akkurat samme teknikk om klimaet. A. utsted en tvilsom påstand. B. få en forespørsel om dokumentasjon. C. Dokumentere noe helt annet (stråmannen) som er åpenbart sant og lett å dokumentere. D. Erklære at man dermed har rett. E, føy på en bisetning om påstanden i A igjen for å framstille erklæringen om å ha rett som om den gjaldt påstanden i A.
Eller skal vi droppe stråmanntaktikken så 5CJ kan dokumentere den opprinnelige påstanden "Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren."
Påstanden om at det ikke finnes bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren er også riktig. Du kan ikke bevise at en løgn er sann, siden det jo som sagt er en løgn,
Det eneste som kan bevises er at det er en løgn.
-
Du forsøker å konstruere en sammenheng som ikke finnes. De flese av oss ønsker vel både en grønnere verden og reversert global oppvarming.
Han har jo rett,CO2 fører til en grønnere verden. Planter og trær bruker CO2 for å vokse, og det er derfor CO2 brukes i drivhus for å øke panteveksten.
Planter vokser fortere,blir større og mer hardføre, samt gir større avlinger/blomstring med Co2.
Derimot så har CO2 ingenting å gjøre med klima:CO2 fører ikke til oppvarming, og har ingen evne til å holde på varmen.
-
Eric Dubay vet hva han snakker om.
Ok.
Problemet er at du er uenig fordi du er så godt programmert med denne runde balljorden som du tror på.
Påstand om en persons motivasjon begrunnet med personens fastlåste tankegang.
Du har neppe sett på noen av videoene hans,
Trekker i tvil personens integritet med en dårlig skjult beskyldning om løgn av hva vedkommende har sett (og dermed vet).
fordi du er redd for å miste illusjonen om denne runde balljorden. For mister du illusjonen om planeter og verdensrom, så er det også noen andre sannheter som følger med, og som du finner ubehagelig.
Spekulasjon om en persons motivasjon fundert i selvbedrag og frykt for noe du mener han vet men ikke tør si høyt.
---
Hvordan ser du noe av dette som ikke å være et angrep på vedkommende?
EDIT: Og la meg legge til at dette er ting du tydeligvis føler er helt greit å skrive, men når du får en anbefaling på andre fora som kanskje er mer i tråd med din stil, da er det mobbing.
Dette du klager over her er IKKE personangrep. Det er basert på erfaring, fordi jeg vet hvordan det er. Jeg har selv vært på begge sider, og jeg vet hvordan det virker.
Jeg har mao også selv vært en del av mobben som i flokk angriper den som har politisk ukorrekte meninger.
-
Ja men du. Hvorfor ikke følge opp hvertfall "Tom waits for Alice" sine spørsmål? Som er en sympatisk fyr som prøver å diskutere på en helt imøtekommende måte, bruker tid på å lage illustrasjoner osv. Hva hånlig og latterliggjørende har han framlagt?
Så kan du heller drite i diverse andre som driver å lenge seg på, i kanskje litt sånn nedsettende ordelag av og til.
Kan forstå at han blir frustret av du/dere aldri følger opp argumentene hans. Merker frustrasjonen jeg også, selv om jeg er delvis nøytral oppi dette her. Dvs: Har ikke tatt et skråsikkert standpunkt til spørsmålet, men er vel sånn 70/30 % for rund jord.
"Tom waits for Alice" er det eneste unntaket her fra det jeg har sagt om hån og latterligjøring, men desverre så går dette ut over ham også. Fordi hans spørsmål drukneri massevis av andre poster som dere foranger svar på, og når "spærsmål" hagler inn i høyt tempo, så kan jeg ikke rekke å svare på alt, jeg har jo annet å gjøre også.
Men jeg har offisielt forlatt tråden nå, så jeg vil ikke lenger svare på noen spørsmål om dette temaet
-
Kan du bare for en eneste gangs skyld snakke om sak og ikke person? Det begynner å bli langdrygt å lese om dine karakteristikker av motdebattanters tankemønster.
Det eneste du klarte å si som ikke var personangrep var "Eric Dubay vet hva han snakker om", som forøvrig er beviselig feil. Og i tilfelle du skulle lure så er der han tar feil når han snakker om globen. Han sitter på en haug misoppfattelser om globen som han da "beviser" at ikke er mulig. Noe han gjerne har alle fra begge leire med seg på. Litt som når kreasjonister sier at vi ikke kunne blitt til ved tilfeldigheter. Sant nok. Men det er jo ikke det teorien sier heller. Alle er enige, og ingenting motbevist da det ikke vedrører den egentlige påstanden.
Flat jord er bare samme regla på et annet tema og Eric Dubay viser gang på gang at han ikke vet hva globen dreier seg om.
Det var ikke noe personangrep, jeg driver ikke med slikt. Det var først og fremst et forsvar av Eric Dubay, som ikke er her og derfor ikke kan forsvare seg selv.
Dere må også tåle at noen skjærer gjennom og gjennomskuer dere og de hersketeknikker dere bruker.
-
Ingen vriing her. Bare demonstrerer at "flat" ikke er synonym med "level". At den ikke buer er irrelevant til poenget.
Ingen fordommer her.
Han har gang på gang på gang på gang (og gang på gang på gang før det igjen) selv demonstrert at han ikke har peiling på hva han prøver å kritiserer, eller hvilke bevis er bevis for hva. Intervjuet du linket til er ikke unntaket.
Eric Dubay vet hva han snakker om. Problemet er at du er uenig fordi du er så godt programmert med denne runde balljorden som du tror på.
Du har neppe sett på noen av videoene hans, fordi du er redd for å miste illusjonen om denne runde balljorden. For mister du illusjonen om planeter og verdensrom, så er det også noen andre sannheter som følger med, og som du finner ubehagelig.
-
Du er en "flath-earther", så folk er klar over det her inne.
Ja jeg vet det. Dere er full av fordommer, og om noen bryter ut av pk-boksen og begynner å tenke selvstendige tanker så samles mobben og går til angrep.
Jeg vet hvordan det virker, og jeg har også vært på begge sider selv. "Been there done that"
-
Og på første "proof of flat earth" så viser flatjordere at de fortsatt ikke forstår forskjellen mellom "flat" and "level". De tror at "flat" og "level" er synonymer. De er ikke det.
Case in point: Er denne hyllen flat? Ja! Er den "level"? Nei!
Nei.
Gjesten er Eric DuBay .... 'nuff said.
Dette er jo et godt eksempel på hvordan dere vrir på ting i den hensiktr å latterliggjøre motparten. Men uansett hvordan du setter planken så blir den aldri rund.
Det du sier om Eric Dubay viser jo hvor ful du er av fordommer. Det viser også hvor nytteløst det er å prøve å diskutere dette emnet med dere, for Eric Dubay er en av dem som vet mest om dette, og han har også skrevet flere bøker om flat jord, hvor han også har gått tilbake og sett på de eksperimenter ol som ble gjort for 100-200 år siden, og som også endte med den konklusjonen at jorden er flat.
-
Å stille kritiske spørsmål er ikke mobbing...
Men dere sttiller ikke "kritiske" spørsmål, Dere stiller hånlige og latterlige spørsmål, og forlanger svar, og når det innimellom dukker opp et fornuftig spørsmål og jeg svarer, så aksepterer dere ikke svaret men kommer hele tiden med nye spørsmål.
Hvis jeg stiller dere et spørsmål så vil dere ikke svare på det jeg spør om, men svarer hele tiden bare med nye spørsmål som dere forlanger svar på, og ikke vil akseptere svaret osv osv.
Det er ikke bare jeg som blir utsatt for dette, men alle andre som også hevder at jorden er flat,og/eller mener noe annet enn de fleste her.
Jeg kjenner godt til denne mobbementaliteten, og den oppstår når motparten ikke lenger har noen fornuftige argumenter eller beviser.
-
Nå er ikke jeg kjemiker, men finnes det virkelig ingen overkommerlig måte å splitte CO2 sine to bestanddeler så man sitter igjen med rent karbon og rent oksygen?
Jeg forstår jo at det vil kreve mye energi siden CO2 er resultatet av en forbrenning, men noe slags soldrevet greie i en ørken må vel kunne la seg gjøre...
Nytten hadde jo vært enorm; økt oksygeninnhold i atmosfæren, og masse karbon til å bygge fly med
Det fins en overkommerlig måte å splitte CO2 sine to bestanddeler så man sitter igjen med rent karbon og rent oksygen. Og det er rett og slett utslipp av CO2.
Utslipp av CO2 fører til økt plantevekst, og planter og trær omdanner CO2 til oxygen som de så slipper ut. Så utslipp av CO2 har kun positive virkninger.
Det er nettop derfor at de vil begrense utslippene,
-
Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til høyere vekstrate hos planter, har fint lite å gjøre med at høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til sterkere drivhuseffekt.
Hva er poenget ditt?
Mvh
Per Gunnar Hansø
Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører IKKE til sterkere drivhuseffekt. CO2 har ingen evne til å holde på varmen.
-
Det er jo ikke relevant å snakke om kostnader når man skal redde verden.
Hvem har fortalt deg at man kan "redde verden" ved å begrense utslipp av CO2 ?
Resultatet vil bli motsatt, først dør skogen og plantene som trenger CO2 for å vokse, og deretter vi og alle dyr av oxygenmangel.
-
Nei, og det finnes heller ikke bevis for at mennesker har vært på månen, at den ikke er laget av ost, at jorda er rund eller at myndighetene har en ond konspirasjon mot oss der vi dopes ned med chemtrails.
Bevis for chemtrails kan du se selv nesten hver dag om det ikke er overskyet hvis du gidder å løfte blikket og se opp. Jeg tok selv bilder av utslipp av cemtrails i Norge for ca 15 år siden.
Myndighetene har også en ond konspirasjon mot oss, det kalles agenda 21, og den ble skrevet for FN i 1992-93 a Gro Harlem Brundtland.
Men de er ikke alene om det, for det er en internasjonal agenda.
-
Alt liv på jorden er karbon-basert, og uten CO2 i atmosfæren så vil alt liv på jorden dø.
Det er allerede for lite CO2 i atmosfæren, og planter og trær sliter for å overleve.
Mange gantrær har ikke fått nye knopper på flere år, og er full av døde grener. Bare grantrær i nærheten av hus eller hytter der det fyres med ved får nye knopper og grener.
Også løvskog har store problemer med å overleve.
-
Denne videoen gir svar på de fleste spørsmål når det gjelder vår flate jord. Jeg er fullt klar over alle de skitne taktikkene dere bruker for å få megf til å forlate tråden, så dere skal få det som dere vil,Jeg vil likevel poste denne videoen før jeg folater tråden, selv om jeg ikke tror dere vil se den, siden det hele har blitt til en mobbetråd hvor poenget er blitt å mobbe meg til å folate tråden.
-
«Prepper Fortress» og «New World War» ja. Kule kilder. Det er ikke ulovlig å tro på slike konspirasjonskilder, men du kan ikke forvente at oppegående folk som tror på vitenskapen skal endre syn bare fordi du kaller de hysterikere.
Dette var en side jeg valgte fordi den inneholder riktig informasjon, og riktig informasjon blir ikke feil om den fins på en webside du ikke liker.
Mao riktig informasjon er riktig uanset hvilken webside den finnes på.
Det fins mange flere websider og youtubevideoer med samme informasjonr. Så jeg tror ikke problemet er den websiden jeg linket til, problemet er dine egne fordommer.
-
Det er flott at du er skeptisk til etablert kunnskap, det er grunnlaget for å bygge kunnskap og forståelse. Det å trekke det du har tidligere lært i tvil er en god øvelse, og kan avsløre feiltagelser eller overseelser du eller andre har gjort tidligere.
Problemet er at du ikke trekker youtubere, Bibelen, og annet du er enig i under samme tvil. Hvis du bare viser skepsis til det som ikke stemmer med din virkelighetsoppfatning ender du opp med å narre deg selv.
Som sagt så er det sannheten som er viktig, og sannheten er at jorden er flat.
Det er slik jeg oppfatter virkelighjeten, og det er slik alle kunne oppfatte den, hvis de ikke hadde dette "programmet" med en rund balljord i hodet.
-
Og her viser du at du ikke har peiling på hva fysikk er.
Gud bedre.
Det dere driver med er kun hersketeknikker for å latterliggjøre og diskredittere meg.
Du kunne jo heller prøve å fortelle meg hvorfor du mener at jordens form kun kan forklares ved hjelp av fysikk og hvorfor formen på en bil ikke kan forklares ved hjelp av fysikk ?
-
Et prakt eksempel på et lukket sinn gitt.
Ja du bør absolutt gjøre en innsats for å bryte ut av ditt lukkede sinn, slik at du kan tenke fritt.
Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet
At du mener at siden jeg tror at Bibelen er korrekt, så har jeg ikke et åpent sinn. sier mer om deg elv og ditt lukkede sinn en om meg.
Jeg tro ikke du så hele videoen, for selv om den er på mindre enn ti minutter, så så du nok ikke hele videoen. Du kom nok bare til der syndføoden blir nevnt, og så avgjorte du at alt er bare "tull og tøys" Mener du at dette tyder på et åpent sinn uten fordommer ?