0QE8JCM8

EU : "I dag bestemmes prisene for strøm på det europeiske markedet av den dyreste strømkilden".  Som er prisen på elektrisitet produsert med gass. 

Hadde vi vært store nok kunne vi solgt billig gass til EU.  Så kunne EU produsert billig strøm, og da ville til slutt vår strømpris falt.  😉 Dessverre er vi miniputt på laget så det hjelper ikke.

Hvis vi eksporterer 15,6TWh pr år og Tyskland bruker 503TWH pr år (6030kWh*83,4mill) så er det hele 3% av tyskernes forbruk vi gir dem.  Legg til resten av EU så får de noe rundt 1-2%.  Norge kan ikke redde noen fra energimangel, vi er musa som pisser i havet. 

Jeg ville uansett gjerne sett kablene stengt i en periode så vi hadde fått realitetstestet påstandene fra de som hevder at kablene ikke påvirker prisene mer enn noen få prosent.  Hvorfor skulle det hjulpet på prisene å øke kapasiteten mot midt-Norge hvis overføringskapasitet mellom områder ikke påvirker prisene?  Please, slutt å lyve oss rett opp i ansiktet, ta en edruelig debatt istedenfor å bløffe.

NERVI skrev (5 minutter siden):

Det er på høy tid!

Når gass fra Russland bestemmer prisen på strøm, så burde nok denne "strukturelle" revisjonen av energimarkedet ha vært gjennomført vinteren 2021. Krigen var tydelig vis i gang da https://jpt.spe.org/gazprom-resumes-laying-nord-stream-2-pipe-as-germany-us-haggle-over-deal-to-end-new-sanctions

Så ble det selfølgelig prishopp på strøm fra gass til høsten 2021 også  https://jpt.spe.org/nord-stream-2-construction-wraps-up-but-politics-complicate-commissioning

Fasit for den norska regjeringen er altså at vi får I pose og sekk, med økte inntekter fra både gass og strømeksport! 

 

Og når det gjelder strømmen så er det ikke fra utlandet at inntektene kommer.  Det er forsvinnende lite energi som faktisk selges til utlandet, det som gir penger i kassa er at vi i Norge må betale EU-priser for strømmen som brukes her i landet.  Kablene brukes bare som påskudd til å presse opp innenlands priser på strøm.  Jeg vet det høres utrolig ut, men bare sjekk hvor mye energi som faktisk sendes ut i forhold til hvor mye vi bruker innenlands.  Det er pensjonister med gamle hus sør for Dovre som skal fylle statskassa og sørge for millionbonus og overskudd til ledere og eiere i energibransjen.

https://www.statkraftvarme.no/kundeservice/priser/prismodell/ 

"Fjernvarmeprisen er underlagt energiloven og fram til 1.juli 2022 fulgte vi strømprisen i det gjeldende nettområdet. Det gjør vi fortsatt for næringskunder. 01. juli 2022 innførte nettselskapene fakturering av effekt også for privatkunder noe fjernvarmeselskapene ikke har mulighet til å følge. Vi blir derfor stående på den gamle modellen som er beskrevet nedenfor hvor effekt- og volumledd bare gjelder for næringskunder."

Fritt valg.  Betal strømpris for strøm eller betal strømpris for brent søppel.  

Problemet her er nok at tanken "prisen er det markedet er villig til å betale" har fått fullt frislipp i et uregulert monopolmarked, og alle ser bort fra muligheten for at "prisen er kostnaden for å produsere pluss et rimelig påslag" har noe for seg.  

Skal politikerne gjøre noe med dette så trenger de innsikt, og det får de ikke ved å vinne valgkamper og surfe på populismebølger.

Yes!  Ursula Rules. 

"I dag bestemmes prisene for strøm på det europeiske markedet av den dyreste strømkilden".......Hvilken strømprismafia klarte å innføre denne himmelstormende galskapen i utgangspunktet?  På samme måte er prisene i hele det norske strømmarkedet bestemt av den høyeste prisen vi kan selge 1kWh for til utlandet.  Igjen :  Selger du en kg poteter for 100kr, så er ikke prisen for alle poteter i Norge automatisk 100kr/kg!

Her trengs det en granskning av hvordan dette systemet har blitt til, det lukter ikke så lite av at de som har laget systemet er de samme som sitter og håver inn penger på at det er slik.  Kanskje vi endelig kan bli kvitt utopien om at det monopolistiske strømmarkedet kan fungere som et fritt marked.

Fritt marked -  det er bare å riste på hodet.  Ikke bare er strømmarkedet et monopol, men prisen i EU er koblet direkte til andre energikilder så det er ikke engang fritt hvis du velger mellom ulike kilder.  I Norge har vi det samme tullet, tror noen at de kan velge billig fjernvarme når strømmen er dyr?  Nei, de kan nok ikke det, for prisen på fjernvarme er koblet til strømprisen.  Her må det ryddes opp langt mer grunnleggende enn den tafatte leflingen med strømselgerne vi ser nå.

Jeg tenker at det ville vært bedre å oversette hele artikkelen og ikke bare deler av den :   

"The train makes use of electromagnets and permanent magnets to hold itself up. Equally placed in all four corners, these magnets are the perfect balance for a smooth sailing trip down the Jiangxi province of China, where the Red Rail is based. "

 
https://wired.me/technology/this-train-in-china-is-powered-by-magnets-and-ai/

Earnshaw er nok borte, men teoremet er ikke så lett å komme forbi.

Så de har opphevet Earnshaws teorem?  Hvis det hadde vært sant, kunne de like gjerne påstå at toget drives uten forbruk av  energi.  Ingen av delene er mulig.

Ingen data

Din Pulse er konfigurert riktig men vi har ikke mottatt noen måleverdier fra den.

Dette er det Tibber sier, etter å ha fungert en stund så har den sluttet å fungere.  Problemet med å koble selve varmeanlegget i huset ditt opp mot en ustabil tjeneste bør være åpenbar.  Jeg sier ikke at teknologien ikke er moden, problemet er at det ikke finnes noen krav eller godkjenning mhp. stabilitet av de systemene som huseier må kjøpe inn for å tilpasse seg effekttariffen.   Nok et område i det norske energimarkedet hvor de som skulle styrt dette tror at markedskrefter fungerer i et monopolmarked.

Siden Ukraina kan kjøre i "Island mode", dvs. oppnå stabil frekvens uten å være koblet til Russland, så har de rask nok regulering til at de også kan kobles til EU's nett? Og de kjører på 50Hz. Hvis reguleringen svikter så øker strømmen inntil forbindelsene faller ut, dette er problemer som er løst allerede første gang man samkjørte to kraftverk. Men det kan være andre problemer som jeg ikke kjenner til, kom gjerne med eksakte detaljer.

KMU.GOV.UA :

"Ukraine’s energy system is operating in a stable autonomous mode. The power grid frequency is controlled at 50 Hz."

Jeg har også tatt det kurset i sjørett som opptil flere henviser til her, en gang i forrige årtusen.

Dessverre var hovedkonklusjonen jeg fikk med meg at det IKKE kreves samme type ansvar for skader på annen manns eiendom som for en bil på veien. Derfor har man heller ikke ansvarsforsikring på samme måte, rett og slett fordi den som er ute på sjøen, selv må regne med å ta ansvaret ved en hendelse. Du kan kræsje inn i en annen båt, du kan ha skylda, men du kan slippe å stå ansvarlig, hvis du ikke har utvist GROV UAKTSOMHET. Rett og slett fordi det er farlig å ferdes på sjøen, så er alle der til en viss grad på eget ansvar. Derfor ender det ofte med skylddeling, og man betaler for skade på eget fartøy. IKKE for skade på annen manns fartøy.

Men det er ikke slik at den som IKKE GJØR noe feil, automatisk skal ha ansvar for eiendommen til annen mann som GJØR noe feil. Spesielt når den ene parten har UTVIST GROV UAKTSOMHET. Dette prinsippet må ligge fast, siden det kan trekkes lengre inn mot FORSETTLIG handling ut i fra alternativt motiv. Hvis GROV UAKTSOMHET muligens med FORSETT i tillegg skal medføre VINNING for den som har utvist GROV UAKTSOMHET, så er alle normale rettsprinsipper tilsidesatt. Gå gjerne i detalj og vis oss paragrafer, for her må loven ha blitt endret kraftig siden jeg tok dette kurset.

En liten analogi : Jeg kjører i mørket med bilen min, uten lys, fortsetter i vill fart mot en planovergang der et tog kommer, til tross for at toget fløyter på meg gjentatte ganger, og jeg kræsjer rett inn i toget. Etter kollisjonen saksøker jeg togselskapet med bakgrunn i at de hadde for mye lys på i vognene. Og jeg kommer til å vinne, for det har ingen relevans hva jeg har gjort av feil, derimot er det ekstremt viktig at togselskapet har gjort absolutt alt 1000% korrekt. Til slutt inngår togselskapet forlik med meg, fordi de vet at reglene er imot dem.

Nei, bygg en simulator så disse triggerhappy guttungene får et visst minimum av peiling før de begynner å seile båt. Hvis sjøveisreglene er så skakkjørt som dette så kan vi bare slippe voksne folk utpå der. Det duger ikke å ha en kaptein som skal tøffe seg for de besøkende amerikanerne ved å kjøre nærmeste mulig andre båter og tror de viser svakhet hvis de har en bakvakt som følger med på radar og leser AIS skjermen.

Barnslig.  Grovt uaktsomt.  Kriminelt.  Men det er irrelevant.

Det er to sider ved det å gjøre et samfunn bærekraftig mhp. energi : Produksjon og sparing, så la oss se litt på sistnevnte også.

Kommentarer over nevner 24MW som installert effekt. I praksis er forbruket sikkert lavere, med ca. 2400 innbyggere er dette 10kW pr innbygger ved max forbruk, noe som er høyt hvis ikke alle bor alene i hver sin trekkfulle enebolig. Uansett må man redusere effektforbruket til boligformål på sikt.

Jeg forstår at det sikkert finnes mange hensyn man ønsker å ta, f.eks. å ta vare på gamle bygg og opprettholde deler av Svalbard som et slags levende museum, noe som er lite forenlig med energisparing, kanskje man ender opp med endel kalde bygg som tas vare på men ikke kan brukes. Kostnader for nybygg kan man trekke inn som et argument mot å bedre energiklassen på bygningsmassen, men regn litt på hva en kabel fra Norge vil koste og sammenlign med det så kan nok alle beboere på Svalbard få gratis husleie i ganske mange år før kostnadene blir sammenlignbare.

Oppvarming med bergvarmepumper (borehull gjennom permasfrosten, sikkert ikke enkelt) kombinert med kontrollert ventilasjon og siste skrik i isolasjon - vacuumisolasjon/mye Glava/bedre vinduer/osv. er en start. Vi har mange klassiske triks i verktøykassa allerede som jeg mistenker ikke er utbredt på Svalbard i dag, men de fungerer best i nybygg.

Antallet mennesker som bor på Svalbard er en nøkkelfaktor for forbruket, og det må vi også kunne diskutere. Det er ikke slik at det produseres noe der som vi er avhengige av, en enkel liste over hvorfor Norge har befolkning på Svalbard gir vel svarene Militær, Meteorologi, Turisme i den rekkefølgen. Bortsett fra turismen så kan vi kanskje redusere antallet fastboende med en faktor 100, 2400 reduseres til 24, men dette får vi neppe noe klart tall på i en fart.

Skal man trekke dette litt lenger så er det mindre behov for energi hvis man tar i bruk de varme gruvegangene til boliger. Men da er vi mer i romstasjons-klassen eller Coober Pedy og ikke koselig norsk trehusbebyggelse. Kanskje ikke så turistvennlig, men mulig for de få personene som nevnt ovenfor som må bli igjen der.

Dersom vi skal opprettholde et stort samfunn på Svalbard kan vi betrakte det som en mulighet til å utvikle og prøve ut ny teknikk tilpasset arktiske forhold både på energiproduksjonssida og på energisparingssida. Utviklingen nå er et stort skritt fremover, langt bedre enn slik det har vært der Norge har utvunnet kull og drevet et kullkraftverk på et av de stedene i verden som berøres hardest av klimaendringer skapt av CO2-utslipp. Skalaen var kanskje ubetydelig i global sammenheng, men det var en negativ symbolverdi der som vi heldigvis nå er i ferd med å få bukt med. Vindmøller på vinteren? Hvis de krever en tilpasning til arktisk bruk så har vi lært noe nytt. Solceller på sommeren? De brukes i verdensrommet der det er mye kaldere enn på Svalbard. Og ikke å forglemme ORC, kuldekraft.  Men uansett hvilken kombinasjon som blir brukt må den ha tilstrekkelig leveringssikkerhet og kanskje backup, det blir nok fort kaldt hvis energiproduksjonen stopper.

Organic Rankine Cycle, akkurat. Det gir jo kuldekraft, jo kaldere jo bedre.

Hvis det ikke blåser, så får du ikke strøm. All vindkraft krever samme installasjon av balansekraft for bruk når det ikke blåser, så du må ha en diesel med samme effekt som vindkrafta.

Det Svalbard trenger, er kuldekraft - - - jo kaldere det blir, jo mer energi må man produsere ;-).

De virkelig store inntektene på energisalg kommer ikke fra utenlandskablene. Kablene står bare for ca. 6,5% av totalen, men brukes som et middel til å presse opp prisene for hele det norske markedet. Resultatet er at de norske forbrukerne er de som betaler for festen i inntekter for alle energiprodusenter, som Statnett her skryter av at de også tjener på (kun nettleie??). Det å pisse i buksa for å holde varmen er en genistrek sammenlignet med dumskapen ved å tillate dette ranet av norske husstander og i tillegg prøve å selge det inn som en fordel for Norge.  Propaganda basert på grovt spekulativt selektiv presentasjon av fakta.

Kjekt det.

Selve humoren i filmen var jo mer slående på det symbolske planet, der kometen representerer Covid, global oppvarming eller andre dumme ting som bare vitenskapsfolk tror på, og som presidenten i USA kan velge å se bort fra for å holde på stemmetallene, i alle fall så lenge han / hun har røde caps med et slagord på å dele ut.

Nære slektninger uten noen som helst kompetanse innsatt i toppstillinger, mediene og pengesterke sponsorer detaljstyrer presidenten og blokkerer tiltak mot katastrofen som i gamle dagers bananrepublikker.

Kunne aldri skjedd i virkeligheten i et vestlig demokrati?

Alt tillates pga. et populismestyrt politisk system som er langt mer enn modent for revisjon. Det manglet jo noen dramatiske elementer i filmen som f.eks. storming av kongressen, men det ville blitt for urealistisk......;-)

Nei.  Disse prisene har ingen ting med produksjonskostnaden å gjøre.  Det er kun varemangel i et monopolmarked som gir oss dette kaoset.

Noreng, follow the money sier de i amerikanske filmer når de skal finne ut hvem som er de verste kriminelle.

.

Hvem er det egentlig som tjener på at "vi tjener store penger på salg av kraft til utlandet"? Dvs. hvem sitter egentlig bak og casher inn på at de norske forbrukerne må betale samme eller til og med høyere pris enn i Tyskland, pga. at man klarer å selge en bitteliten mengde energi til utlandet? Er det investorene registrert på Cayman Islands som har bygd vindparker i Norge? Investorer registrert i Liechtenstein som har kjøpt arvesølvet som norske kommuner og fylkeskommuner var steindumme nok til å selge kraftverkene billig til for å få kortsiktige penger i kommunekassa?

.

Eller er det Statnett og Statkraft, som har nok kunnskap til ikke å la seg lure av det de selv sier om at det lønner seg for forbrukerne å betale 20 ganger normal energipris fordi det ligger en sytråd til Tyskland? Det vi vet er hvor pengene kommer fra. De kommer fra norske forbrukere og industri (Hydro, hvor lenge kan dere holde det gående på dette grunnlaget?), den lille pungen med penger som kommer fra utlandet er som kjent 1,5GW/23GW=6,5% av det som havner i kassa hos de som selger.

.

6,5%. Skjult bak disse usle 6,5% tvinges norske forbrukere til å betale en ekstremt grov overpris for en vare hvor produksjonskostnaden er noen få øre. Det er krystallklart at her sitter det noen med kunnskap og drar i trådene for å få dette til å skje. Politikerne våre er rene pushovers, de har det travelt med å vinne populismekonkurransene og stille opp i Maskorama, samt gjøre knefall og kysse ringen til EU uten en gang å forstå det de skriver under på. Hvem er det som bygger denne kulissen hvor det står at "vi" tjener store penger på salg av kraft til utlandet? Hvem er "Vi"?

Gullkorn igjen, det er bra at det fins noen som forstår hva som foregår, bare uheldig at det ikke gjelder dem som styrer.

.

Alternativt får vi innføre samme prisbørs i alle markeder som i strømmarkedet : Hvis jeg selger en helt ny Tesla for 50 000 så er det hermed satt et prisnivå og alle Teslaer må senere selges for 50 000. Hvis jeg er heldig og får 500 000 for en gammel rusten Volvo så må alle gamle rustvrak gå for 500 000. Vi må bare finne en måte å gjøre bilmarkedet til et monopol også, så ingen har noe valg mhp. å la være å kjøpe eller gå eller sykle i stedet, ellers fungerer det ikke. Omsetningen må skje på en børs hvor ingen aktører har interesse av å redusere prisene. Og så må vi legge skylda på en EU- forkortelse for et regelverk som ingen tar seg bryet med å forstå så alle bare krangler om det med tro som basis og tolkninger fra eksperter som motsier hverandre.

Hva ACER bestemmer og ikke, det ser ut til å være så komplisert at det fungerer mer som religion enn som noe annet, siden det er hva man tror som er viktig og ikke fakta.

.

Faktum er at en stor del av grunnen til at det er lav vannstand i magasinene nå er at utenlandsforbindelsene gjorde det mulig å sakte men sikkert selge ut vannet til gode priser allerede før det norske vinterforbruket slo inn så nå er det tomt.

.

Faktum er at det er de norske forbrukerne som betaler regninga som gjør at man kan skryte av høye inntekter, de bittesmå kablene trekker bare ca. 1,5GW men de trekker prisen opp på det norske vinterforbruket som er 23GW. Hele prismodellen i kraftbørsen er grunnleggende feil når en bitteliten kabel får lov til å bestemme prisen i et helt marked. Det er ikke slik prisene bestemmes i andre markeder, der kreves det fri flyt av store mengder varer før det får innvirkning på prisene.

De siste dagene har demonstrert nok en gang (hvis det ikke var klart fra før) at når det er kaldt så er det også vindstille, og vindkraft kan ikke lagres. (Ikke nevn hydrogen, med 20% syklusvirkningsgrad er det knapt bryet verdt i dette scenariet.)

Vannkraft kan lagres, men når kommunikasjonsdirektørene kappes om å påstå at prisene har vært høye fordi overflaten frøs til is på noen bekker i Sverige så rammes vi av en kombinasjon av arroganse og maktbruk med få paralleller. Jeg trenger vel ikke å minne alle på at det er normalt at vann fryser til is når det blir kaldt, det har i alle fall skjedd hver eneste vinter før denne også. Og snøsmeltingen får betydning for magasinfyllingen først til sommeren. Men det skal vel mye til for å innrømme at man allerede har brukt mulighetene for å selge vannet til gode priser på sommeren gjennom kablene til Europa så nå er det tomt. (Noe som kun innebærer fordeler for de som har vann å selge, for da blir det bare dyrere.)

.

Europa må ha balansekraft, hvis denne skal være CO2-fri må den komme fra vannmagasiner, kjernekraft, hydrogen (hvor nå den skal produseres og lagres), eller så må noen svinge tryllestaven og lage noe helt nytt.

.

En stund var det mange som kalte Norge "Europas Grønne Batteri", men det er nok musa som prøver å jage elefanten dessverre. En kabel med 600MW overfører nok til 2kW hver i en liten landsby med 300 000 innbyggere. Balansekraft for Europa må telles i tosifret antall GW, og det må plasseres lokalt i det sterke nettet, ikke festes med en sytråd til en frossen avkrok som trenger strømmen sin selv.

Det er kun en svært liten del av produksjonen som i praksis kan selges til utlandet eller kjøpes fra utlandet, likevel baseres prissettingen i det norske markedet på denne lille prosenten.

Utenlandsforbindelsene misbrukes til å gi legitimitet til å kjøre opp innenlands kraftpris, men de store tallene som man skryter av å tjene på salg av kraft i denne situasjonen betales uansett av norske kunder. Forbindelsene til utlandet er bare en sytråd.

Det finnes ingen fleksibilitet mot pris i det norske kraftmarkedet, forbruket blir på kort sikt tilnærmet det samme uansett hva prisene er. Det tar uker / måneder eller år å endre isolasjon eller installere varmepumpe og solceller for å redusere energibehovet, her er det ikke noen fleksibilitet på kort sikt. Markedet er et ekte monopolmarked, forbrukerne har ingen reelle valgmuligheter og ingen stemme i de fora som bestemmer prisene.

Det er heller ingen andre store aktører i dette bildet som har fordeler av en reduksjon i kraftprisene i Norge. Derfor ser man greit bort fra denne åpenbare feilmekanismen hver eneste dag. La meg gjenta meg selv med et eksempel : Hvis norske poteter koster 20 kr/kg og det kun er mulig å selge ut ett lite parti poteter til utlandet til en høyere pris, påvirker dette de norske potetprisene slik at alle poteter i Norge heretter får samme pris som i utlandet? Nei. Dette vil kun skje dersom det er fri flyt med null begrensninger mellom de to markedene. Slik er det ikke på kraftmarkedet, der er det svært begrenset flyt. Når dette ikke vektlegges er det ikke fordi aktørene er dummere eller mer kyniske enn aktører på andre markeder, det er bare fordi de sitter på et monopol og det er ingen aktører i bildet med innsikt og makt som ønsker lavere strømpriser, og ingen reell vilje til å regulere dette monopolet så lenge politikerne føres bak lyset ved å tro at de store inntektene i statskassa kommer fra utlandet. De store inntektene kommer ikke fra utlandet. De kommer fra de norske forbrukerne som tvinges til å betale tyske priser fordi nettet vårt er koblet med en sytråd til Europa.