BIlly Bones skrev (6 timer siden):

Korrekt. Jeg henviste til denne artikkelen da det virker som endring i SEK er grunnen til at Easee oppdaterte samsvarserklæringen på Charge Lite den 08.05. Hvilke endringer som har skjedd i SEK for initiere dette har jeg ikke funnet enda. Man følger dermed montasjeanvisning og monterer type-A som før.

Når jeg tenker meg om så venter de kanskje med den nyeste samsvarsærklæring(den de mener har samsvar med EN IEC 60947-2) til Easee Core er sluppet. Home/Charge skal jo fases ut grunnet salgsforbud, og Lite er ment som hjemmelader.

Bygger Easee Core på samme hardware som Home/Charge/Lite? Det lille jeg finner i farta tyder på at det godt kan være helt annen innmat i dem, og da kan jo forutsetningen for jordfeilbryter også være noe annet (og bedre).

Årsaken til at det kom i Sverige nå, har nok å gjøre med at alt tyder på at kravene har kommet inn i overordnet CENELEC-norm som de lokale må tilpasse seg. Der er litt artig at Holtan / Rejlers ville gå til sak mot NEK i desember på grunn av de samme kravene som nå også har kommet til Sverige. Rejlers er opprinnelig svensk, og driver fortsatt der som en del av det samme konsernet. Da lover det ikke godt for ekspertisen i Norge hvis de ikke klarer å fange opp at dette var på gang. Slike endringer kommer ikke over natta.

BIlly Bones skrev (2 timer siden):

Etter litt graving har vi også en naturlig forklaring på hvorfor samsvarserklæringen måtte bli oppdatert 8.mai.

Nya installationsregler efter 9 maj: Så påverkas laddboxarna

 

Da sitter vi igjen jordfeilvernet, som Easee tilsynelatende er løgnere eller kunnskapsløse som sier er OK.

Vil får vel bare vente å se.

Det er jo nettopp jordfeilvernet som er saken. Her står jo svart på hvitt (markert med rødt av meg) at de ikke har det i boksen.

Uppdatering 8 maj 2024

Easee uppdaterar EU-försäkran för Charge Lite 08.05.2024

Det är inte nödvändigt med typ B-skydd för att följa den ”nya” SEK 444.

Easee undertecknade idag en uppdaterad EU-försäkran om överensstämmelse för laddboxen Charge Lite. I den nya versionen deklareras det att DC-detektionen (RDC-DD) är i överensstämmelse med IEC 62955:2018.

För elektriker innebär detta att man fortfarande är i enlighet med SEK 444 om man installerar Charge Lite med RCD typ A, även efter att standardändringarna träder i kraft den 9 maj 2024.

Tillsammans med den nya EU-försäkran om överensstämmelse har också en funktionsbeskrivning för RDC-DD-hårdvaran i Charge Lite utarbetats. Denna är framtagen i samarbete med Rejlers.

Terje2k skrev (2 timer siden):

Det er ikke slik at man bare kan "oppdatere samsvarserklæring" fordi det kommer nye regulatoriske krav.

Slikt underbygger hele CE modellen. Igjen rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder.

Skulle de absolutt hatt støtte for dette skulle de lansert nytt produkt med ny testing som dokumentasjonspakke bak DoC.... 

Det er realiteten for alle andre, med påfølgende kostnader, time to market osv...

Det er litt slitsomt å diskutere med folk som ikke gidder å lese saksdokumentene. Jeg har lagt ut alle som er relevante, og der beskriver ESV veldig godt hvordan prosessen er, og skal gjøres. Det som står der bekrefter helt og fullt det du sier.

Å påstå at Holtan og Reijlers er smarte, er dristig. Det er de som har skrevet "Safety Summary" som ligger ved. På side 20 skriver de:

De klarer ikke en gang å få inn i hodet at det kravet ikke har noe som helst å gjøre med noen som putter noe inn i kontaktene. Kravet er der fordi bilen er konstruert på en måte som forutsetter den isolasjonsklassen. Det fikk Easee inn med teskjeer veldig tidlig, men det blir for vanskelig for dem.

Christoph Erni i normkomiteen for ladebokser slakter dem for deres forståelse.

https://www.electrive.com/2023/02/22/exclusive-iec-expert-contradicts-easee-on-wall-box-safety/

Alle normene for jordfeilbrytere har krav om test av strømsensoren med ekte teststrøm. ESV har slått fast at slik test ikke forekommer, og det er absolutt ingen ting i de bildene som er publisert av kretskortet som tyder på at det gjøres heller. ESV har studert koplingsskjemaet, og man skal kun ha minimal kunnskap om elektronikk for å fastslå om man legger inn mulighet for den testen.

Når man ikke tester med strøm, oppfylles ikke normen(e)s krav, og det er ikke mulig å kalle det en jordfeilbryter. Hvis TüV faktisk går god for løsningen ser jeg frem til en del interessante diskusjoner hos flere myndigheter.

Easee Safety Summary v1.0.pdf

BIlly Bones skrev (6 timer siden):

 

Det er samsvar med IEC 60947-2 som er interessant nå, og TÜV har nettopp bekreftet at Easee sitt jordfeilvern er i henhold til denne standarden. 

Har du sett den dokumentasjonen, eller stoler du blindt på det som står i Teknisk Ukeblad.

Hvis produktet faktisk støtter 60947-2 burde de ha fått det med i samsvarserklæringen nå. Inntil de viser ekte dokumentasjon, eller i det minste skriver det i samsvarserklæringen eksisterer ikke det samsvaret. Jeg tviler på at vi noen gang får se noe, for som jeg skrev tidligere tyder veldig mye på at de ikke tester strømsensoren, noe som er et absolutt krav i normen.

Å bare hevde samsvar med 61851-1 gir ikke samsvar med noen jordfeilnorm, for man kan helt utmerket bygge ladebokser uten jordfeilbrytere.

Problemet med det de gjør nå, er at det ikke er sammenheng mellom det de sier i media, og hva som faktisk står i deres skriftlige produktdokumentasjon som de legger ut. Det vil jeg påstå er kraftig røyklegging, for de gir motstridende informasjon som man må bruke mye unødvendig tid på å ettergå.

Terje2k skrev (5 timer siden):

Dette er ikke til å bli klok av, virker som Easee jobber hardt med å forvirre for å oppnå "ok".

Inne i dette dokumentet https://download.easee.com/m/6ea62dff397fa08e/original/A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO.pdf

Sier de følgende: 

Men de glemmer å nevne at frakobling ikke er ihht. IEC 62955.

Dette er morro for brukerne:

Artig når nabo har jordfeil (IT-nett) og ladeboksen din låser seg..

 

Pga. disclaimer nederst i dokumentet legger jeg ikke ut screenshots fra vedlagt dokument:

Bare jeg som syns toppen av tabell side 3 er missvisende? burde stått "RCCB + Easee" eller mener de nå at de har 60947-2 støtte, men oppgir det ikke i DoC?

Prinsipptegning side 4 under "fuksjon" kapittelet: Og hvorfor har de vært så dumme at begge styresignalene går gjennom enheter med programvare?

Så selv hvor mye de skryter av "redundans" i styrestrøm er de fortsatt sårbare for programvarefeil og ikke minst relefeil. Jeg fatter ikke hvorfor de ikke har koblet utgang fra detektor rett opp til secondary supply cutoff...

 

 

A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO_v1_03.pdf 98.39 kB · 1 Last ned

De røyklegger bevisst veldig mye, og gjør alt de kan for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer med dokumentasjonen som felte dem.

Jeg tror at de bruker 60947-2 som grunnlag for kvaliteten på relekontaktene for å forsvare at strømsensoren, som nok dekker 60955, i kombinasjon med releene er godt nok for å dekke det som kreves for et DC-vern i ladebokser.

60947-2 er egentlig automatsikringer som også kan ha en jordfeilbryter, altså et kombivern. Det finnes andre normer for sikringer også, men 60947-2 krever ikke fysisk testknapp selv om den krever en "test device" av udefinert type, men med krav om faktisk bruk av teststrøm.

Ut i fra det jeg la ut 17. mai hevder de at TüV har gått god for at jordfeilvernet er i henhold til 60947-2, som krever ekte strøm som test av sensoren, mens vedtaket fra ESV sier at slik test ikke forekommer. Hvis dette stemmer så har enten TüV blemma skikkelig, eller så har ESV feil, noe jeg tviler på for de har helt tydelig gransket koplingsskjemaet for boksen ved flere anledninger. Jeg tror nok heller at det er Easee som er ute med litt for mye spinn, og definerer DC-vern som jordfeilbryter og håper at ingen merker det, for jeg sliter med at TüV ikke får med seg et så tydelig krav til funksjon i normen 60947-2

Hvis boksen faktisk støtter 60947-2 ville de nok skrevet det i klartekst i samsvarserklæringen, for det er valgfritt å ha jordfeilvern i ladebokser som støtter ladeboksstandarden 61851-1. Å støtte 61851-1 betyr altså ikke automatisk lovlig jordfeilvern som må være enten 61008-1, 60947-2, 61009-1 eller 62423 for å kunne hevde at boksen også er en jordfeilbryter.

Jeg er ikke på langt nær så skeptisk til DC-vernet deres som til jordfeilvernet og overlastvernet, for DC-feil kommer vanligvis ikke av at noen kortslutter utgangen på ladeboksen.

Jeg er enig i at de utnytter uklarheter der de kan, men jeg tviler på at TüV ville satt navnet sitt på løsningen hvis den er helt på jordet. At de endte opp med å lirke inn en gangbar løsning med skohorn, viser jo bare at ESV har rett når de sier at forarbeidet har vært alt for dårlig.

Nå håper jeg bare at Nkom gjør en skikkelig og grundig jobb når de tester den nye boksen. Det fortjener både kunder og de som har fått trøbbel i jobben på grunn av overdrevent overmot hos Helmikstøl & Co.

BIlly Bones skrev (2 timer siden):

Så hvorfor sier du at det er positivt galt at Easee skriver seg i samsvar med standard, og hvorfor kan dette aldri kan bli godkjent? Hva er det som ikke skal bli godkjent med deres tolkning?

Easee har gått ut i mediene, bl.a Teknisk Ukeblad, og gitt inntrykk av at jordfeilbryterproblemet er løst siden de har byttet norm fra 61008-1 til 60947-2. Problemet med det, er at den normen, og de tre andre normene som de lovlig kan bruke for jordfeilbrytere, krever test av strømsensoren med simulert lekkasjestrøm som faktisk passerer strømsensoren. 61008-1 gjør dette med den famøse testknappen, mens 60947-2 krever en "test device" som kan være hva som helst, så lenge det medfører en ekte teststrøm.

I det endelige vedtaket fra ESV står det at slik test ikke forekommer, og at det kun er releene som blir testet. Da blir det klin umulig å få godkjent noen jordfeilbryter uansett hva man klarer å få aksept for med sammenkoplede kontakter, luftgap og strømtålighet. Jeg har en sterk mistanke om at noen hos Easee innså dette da de valgte å trekke saken fra retten. Et adminstrativt vedtak er mye enklere å leve med enn en tapt sak på det grunnlaget.

Nå hevder ikke Easee at det er en jordfeilbryter i dokumentasjonen for den nye boksen, men at den tilfredstiller de relevante kravene for DC-vern etter 60955. Det er fullt mulig at de kan få til det ved å kombinere noen krav fra 60947-2 med deteksjonsdelen fra 60955.

Kravene for 60955 er lavere enn for jordfeilbrytere, og et DC-vern etter 60955 er per. def ikke en jordfeilbryter. De sier en del om dette i det siste webinaret fra NEK.

50z skrev (1 time siden):

Blir interessant å se om det kommer noen pålegg/krav om utbedringer på eksiterende installasjoner. Og eventuelt om Easee vil dekke det.
er en av de som ikke har noe eget jordfeilvern på kursen, pga at ved innstallering så hevdet Easee at det ikke trengtes....

Har ikke plass i sikringsskapet til eget B vern, så før bruker penger på elektriker til å sette inn et A vern (4 pol 32A jordfeil automat). Ønsker jeg å være sikker på at det ikke kommer noe krav om B vern.

Nå mener Easee at den nye boksen har aksept fra TüV om at de har tilstrekkelig dekning for DC-vernet. De har selv sagt at nye og gamle bokser har identisk hardware, men endret firmware. Da burde de kunne gi ut noe som sannsynliggjør at gamle bokser også har et akseptert DC-vern som burde forsvare kun type A forankoplet.

Nå holder jo Nkom på med vurdering av den nye boksen. Jeg håper de gjør så grundig jobb at man kan få et entydig svar på DC-vernet. Overlever det hos dem også, burde saken være grei.

Hvis ikke Elsäkerhetsverket kommer med nye pålegg, vil Norge forholde seg til boksene slik de er nå, og la dem stå i fred.

Jeg ville selv satt inn et A-vern for jeg er lite komfortabel med dagens løsning.

Inntil videre har du ikke hastverk. Boksen ligger ikke an til å eksplodere, og hvis du ikke gjør dumme ting på utgangen av den, burde det ikke være farlig å avvente med forankoplet vern, men det er ikke akutt for normal bruk nå.

BIlly Bones skrev (23 timer siden):

Hvor i standarden står det at man må oppfylle noe mer en deteksjonsdelen av IEC 62955 + EN IEC 60947-2?

 

Jeg svarte på et spørsmål om hvordan de kan oppfylle 62955 uten å bytte releene. 62955 har krav til releer som Easee ikke kan oppfylle. Det er derfor de selv presiserer at de kun oppfyller en del av 62955, noe som ikke behøver å være galt hvis de kan bruke noe annet som er lovlig. Hadde de hevdet fullt samsvar med 62955 ville det vært feil, men det hevder de ikke for den nye boksen.

Jalla21 skrev (14 timer siden):

Det var en annen artikkel hos tu noen dager tidligere. Synes det er litt forstemmende at noen nærmest klapper i hendene, og håper at firmaet skal gå dukken. Vi trenger alle firma som faktisk produserer noe i Norge, og det må være lov å trå litt feil i en komplisert verden.

Easee har renvasket jordfeilvernet
Ny dokumentasjon viser at jordfeilvernet er i samsvar med standard.

Tester og dokumentasjon er utført av akkrediterte testhus, som bekrefter at produktene er i samsvar med kravene.

– Det har vært et tungt år, men vi er takknemlige for at Elsäkerhetsverket gjorde oss oppmerksomme på manglene i dokumentasjonen. Vi føler oss nå sterkere enn noensinne, og sitter igjen med det som sannsynligvis er den mest gjennomtestede og dokumenterte ladeplattformen i verden, sier Wilhelmsen. 

https://www.tu.no/artikler/easee-har-renvasket-jordfeilvernet/547001

Ja, vi trenger noen som produserer i Norge.

Det vi ikke trenger, er noen som bruker kundene som forsøkskaniner slik Easee faktisk har gjort. Vi trenger heller ikke noen som driver med uredelig kommunikasjon mot kunder.

Easee legger frem saken som at det kun var mindre feil i dokumentasjonen (ikke 100% korrekt som de ynder å si). Vi som gadd å lese saksdokumentene fra Elsäkerhetsverket vet at det var totalt kaos, og at de ikke hadde den minste ide om hva som var nødvendig underlag for en samsvarserklæring.

Nå forteller de verden at jordfeilvernet er i samsvar med standard. Det er positivt galt. Uansett hvilken norm de velger for jordfeilvernet, vil det aldri kunne bli godkjent, for alle relevante normer har et absolutt krav om funksjonstest av strømsensoren ved å simulere feil ved å tilføre en feilstrøm. Dette gjør ikke Easee, og de kan heller ikke gjøre det uten å endre konstruksjonen fysisk, noe de selv har sagt at de ikke har gjort.

Det de tydeligvis har fått aksept for, er at ladeboksen har et innebygd DC-vern / RCD-DD som følger IEC 62955.

RCD-DD er IKKE en jordfeilbryter, og kommer aldri til å bli det. RCD-DD har som eneste funksjon å sørge for at en vanlig jordfeilbryter ikke blir blokkert av en stående likestrømslekkasje. De snakker ganske mye om hva som skiller et DC-vern fra en jordfeilbryter i det siste webinaret.

Når Easee nå gir inntrykk av at jordfeilvernet er OK så er det enten blank løgn, eller et uttrykk for at de ikke har peiling. Begge lover dårlig for noen som påstår å være best.

NEK hadde et webinar om elbillading tidligere i år. Det kan man forbigå i stillhet, men nå har de kommet med oppfølgingen med svar på innsendte spørsmål.

Den siste delen er ikke så håpløs som den første, men man må være klar over at det ikke er karismatkerne som jobber med normer...

Det er direktelinker til hvert spørsmål.

00:03:25 sier de også litt om hvordan NEK400 henger sammen med (IEC/CENELEC) HD 60364 som er den normen jeg nevnte tidligere, men ikke husket nummeret på.

De sier også litt om overganger fra ladeboks til schuko hvor de tar opp forutsigbar feilbruk.
01:09:09

Begge ligger her
https://www.youtube.com/@norskelektrotekniskkomite/videos

Popcorn time?

Fra tu

***

Fra ESVs vedtak i april som ligger vedlagt.

Fra forrige versjon av IEC 60947-2, som jeg tviler på er endret særlig mye på akkurat dette punktet

***

***

***

***

22ev1261-73_beslut.pdf

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Definitely popkorn! 

Easee som selskap har mistet det helt spør du meg. Og de stakkars ansatte blir pushet ut i media for å snakke om at de nå er best på ditt og datt. En dame nå sist i TU om jeg husker rett. 

Det er risky for videre karriere...

– Ingen kan disse standardene bedre enn oss

https://www.tu.no/artikler/ingen-kan-disse-standardene-bedre-enn-oss/547021?utm_source=tufront&utm_content=row0_pos0&utm_medium=32231

Jeg får ikke lest resten, men det ser ut til å mangle litt selvinnsikt.

toreae skrev (1 time siden):

Er det ikke lov å endre etterpå? Litt rart at det ikke er lov å komme med presiseringer osv.

Kravet er at samsvarserklæringen og alle vurderinger skal være gjort før produktet settes på markedet. Det innebærer også alle relevante tester. Da skulle den testrapporten som de skryter av nå, vært klar før salgsstart, noe den åpenbart ikke var.

Salvesen. skrev (3 timer siden):

https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

Selv sier de at alt er fint nå slik jeg leser deres artikkel men jeg vet ikke om jeg tror de, denne gangen heller

Og da er vi tilbake til start hvor samsvarserklæringen skal være skrevet FØR produktet settes på markedet, og ikke endres i ettertid slik de har gjort nå igjen. Popcorn?

Salvesen. skrev (1 time siden):

Så om jeg forstår det rett må en fortsatt ha b vern for å dekke jordfeil delen? De er bare dekket på deteksjon ikke feilhåndtering?

Det som NEK400 krever er enten type B, type A pluss IEC62955 eller type F pluss IEC62955. Da dekker ikke Easee norske krav. Easee hevder at de norske kravene er handelshindring, men kravene er meldt inn til CENELEC og akseptert av dem med begrunnelse i det norske IT-nettet. Det neste blir vel at de hevder at det er en handelshindring i seg selv...

Nasjonale installasjonsnormer har utspring i en IEC-norm som jeg ikke husker nummeret på. Den normen er adoptert av CENELEC. Det er mye som tyder på at den normen krever det samme som NEK400 i praksis, for det er visst noe med "ukjent last" inne i bildet. Last som kan plugges inn er i utgangspunktet "ukjent", så jeg blir ikke overrasket om flere enn Easee får pes for jordfeilvern i flere land etter hvert. Ladebokser er upløyd mark for tilsynsmyndighetene, og mange produsenter er startups som har mye felles med Easee.

J-Å skrev (5 timer siden):

Jeg forstår ikke helt hvordan Easee kan klare å oppfylle 62955, uten å bytte ut releene.

 

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955

"I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. 

I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det."

https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984

Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

At Sveits har godkjent boksen er visst litt tvilsomt.

https://www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=105&t=85170&start=407

De har akseptert papirene, men sier selv at de ikke godkjenner produkter.

Salvesen. skrev (1 time siden):

Endelig, men redd det er for sent til å redde noe som helst rykte. Denne nye sjefen er jo på vei ut, holdt vell ett par måneder. De søker etter erstatter as we speak.

Færevaag har aldri vært ment som permanent leder. Uansett ser det ut som om han har fått inn litt ydmykhet og realitetsorientering i Easee. Det skader sikkert ikke, hvis de klarer å overleve.

Nukleosid skrev (39 minutter siden):

Kan det bli forbud mot å bruke allerede installerte Easee-ladere? Og hva skjer i så fall med de?

Var "dum nok" til å kjøpe og få installert en Easee ladeboks rett før det begynte å komme signaler om at Elsäkerhetsverket var skeptiske til de.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf

https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/

Kan være bryet verdt å bla litt i "Elsikkerhet" hvis man er interessert i emnet. Det er der hvor DSB vanligvis kunngjør sitt syn på verden og regelverk.

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

De kontrer som vanlig med lange meldinger i sosiale medier om hvordan de tar sikkerhet på alvor, er best i verden etc. Nesten til å spy av, når skal de operere litt ydmyk og ta innover seg at de har feilet. Da kan jeg vurdere de igjen, kanskje.

Et firma som manipuler tester for å komme gjennom trenger litt mer enn ydmykhet for å overleve.

Jeg fatter ikke hvorfor folk fortsetter å heie på dem. Dette er grov svindel, og har absolutt ikke noe å gjøre med hverken "innovativt" eller konspirasjoner fra myndighetene.

Mer gøy fra Sverige.

22EV1261-55_56_Bortredigerad.pdf

Terje2k skrev (8 timer siden):

Takk! Helt enig. Om det har passet når jeg har møtt elektrikere siste tiden har jeg spurt om dette, flere har sagt at de har ment det er nok med type-A ihht. installasjonsmanualen...

Pr. i dag sier NEK400 enten type B, Type A pluss IEC 62955 eller type F pluss IEC 62955. Da kan elektrikeren mene hva han vil.

Easee mener at NEK400 er feil, for det står noe i det engelske utgangspunktet for den at vernet kan være i ladeboksen. Det var en del i Teknisk Ukeblad for en måneds tid siden om dette.

Problemet der er at det står at det er "connection point" som skal beskyttes, og det er utgangen på ladeboksen. Det står at det punktet skal være beskyttet av en av tre mulige klart definerte løsninger. Da sliter jeg med å se at det åpnes for fritt valgt løsning hvis vernet er inni boksen når det er så tydelige krav hvis det er utenfor boksen. Det står ingen ting om hva en alternativ løsning kan være, og det er nesten usannsynlig når det dreier seg om normer som har referanser i alle retninger til andre normer. EN61008-1 viser til 14 eller 15 andre normer som et eksempel, og der står det at de andre er "indispensable", altså ikke helt valgfrie som Easee har prøvd seg med.

Jeg klarer i alle fall ikke å se at det faktiske innholdet for hva som skal oppnås skiller mellom norsk og engelsk tekst. Den norske teksten utelukker på ingen måte vern i ladeboksen, for kravet er at det skal være før tilkoplingspunktet som det heter på norsk, og inni boksen er før det punktet.

Easee argumenterer visst med at "det er lov i andre land" og derfor er NEK400 en handelshindring. Virkeligheten er vel heller at ingen har brukt noe tid på ladebokser, og derfor heller ikke reagert på alternative løsninger.

Dette blir vel fort mer advokatmat.

Fra den første linken:

"– Vi har gjort en modifikasjon av Home-laderne, og justert produktet i forhold til kravene. Det gjelder programvare-justeringer og dokumentasjon. 

– Har dere gjort endringer for å oppfylle kravet om antall millimetere? 

– Det handler ikke om de millimeterne. Nå har vi EU-sertifisering modul B, med virkelig strenge dokumentasjonskrav. Det hadde vi ikke sist, sier Færevaag. "

Det han ikke sier noe om, er at den nye laderen ikke selges som en jordfeilbryter, og at de berømte millimetre ikke har samme betydning. De legger det frem på en måte som får det til å se ut som om det bare var noen mindre bagateller som stoppet den første versjonen, og journalister sluker det rått.