Henrik.H

Hei, La oss si at du kjøper en vare til 1.000 kroner i en butikk. Varen faller inn under kategorien som gir 5 års reklamasjonsrett. Etter 3 år slutter varen å fungere. Du reklamerer, og butikken godkjenner reklamasjonen. Hva skjer da? Får man en ny, tilsvarende vare? Får man 1.000 kroner tilbakebetalt? Eller tenker man at varen faktisk er brukt i 3 hele år, og at man derfor trekker fra en sum/verdi som tilsvarer disse 3 "gode" årene?

Hei! Jeg har sett et spørsmål i diverse bil-forum som til stadighet dukker opp, og som skaper en del forvirring og uenigheter hver eneste gang. Eksempel; Bilen er 4 år gammel, og har 5 års garanti fra leveringsdato. En del på bilen feiler. Forhandler erkjenner at reparasjonen faller inn under garantien, og utbedrer denne kostnadsfritt for kjøperen. Den samme delen feiler 2 år senere, men denne gangen er bilen 6 år og utenfor garanti. Forhandler opplyser om at kostnaden for ny reparasjon faller på kunden, da garantiperioden er ute. Det blir samtidig opplyst fra forhandler at kunden heller ikke kan reklamere, da delen som ble utbedret for 2 år siden var kostnadsfri for kunden, og er da heller ikke beskyttet av noen reklamasjonsrett. Kunden mener dette er feil - og at at 5 års reklamasjonsrett gjelder uavhengig av at første reparasjon ble utført som en garanti-jobb. Vi forutsetter i eksempelet at delen det er snakk om er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år. Hvem har rett?

Gang på gang opplever jeg (særlig gjennom de tre siste årene) at priser jeg får oppgitt for diverse tjenester - det være seg husvask, gartnerhjelp, elektriker, rørlegger - i ettertid viser seg å være uten mva. For eksempel kan jeg spørre (på sms eller e-post) hva det vil koste å vaske vinduene på huset. Jeg får en pris, la oss si 1000kr. På fakturaen jeg får etter jobben er gjort står det riktignok 1000kr, men pluss mva = 1250k. Skal ikke privatpersoner få opplyst pris INKL mva? Eller skal jeg spørre hver eneste gang jeg får et pristilbud om dette er med eller uten mva?

Tror du virkelig alt dette oppstyret hadde skjedd, dersom det kun var snakk om spill-relaterte samtaler mellom Guy og denne mindreårige? Aldri i verden. Man skal selvfølgelig være forsiktig med å forhåndsdømme, men her fremstår det nokså åpenbart at det har vært upassende (sannsynligvis seksualiserte) meldinger mellom en 17-åring og en 35-åring gammel mann. Jeg er helt sikker på at karrieren hans er over. Men det betyr ikke at man skal legge mannen for hat, ønske han død osv.

Hvordan kan da følgende utsagn stemme? «Renter du betaler får du fradrag for i skattemeldingen. Skattebesparelsen av dette fradraget er på 22 prosent.»

Jeg tviler ikke på at du har rett, men jeg får total brain-fart her nå. Og beklager muligens off-topic, men; La oss si at man hadde betalt 400.000 i renter da. Hvis dette blir trukket krone for krone fra alminnelig inntekt, som kanskje allerede er nede i 5-600.000 pga andre fratrekk, så vil man jo nærmest ikke betale skatt til stat/kommune (jeg vet at trinnskatt og trygdeavgift) Eller er det noe jeg misser?

Så det er korrekt i OP sitt tilfelle at 100.000 i betalte renter, blir til 100.000 i fratrekk på inntekt - krone for krone?