XIFXEGLO

Altså, er dette en løsning? Mer energi? Mer betong, stål og bygging? Gitt at disse trenger mange år for å gå "break even" med C02 utslipp og/eller energibehov for bygging. Er det ikke da egentlig for sent å bygge de nå? Vi har på mange måter passert punktet der vi "snart" skal få ned utslipp. Fokus burde heller være å redusere forbruket. Jeg forsøkte å finne noen kilder på hvor mye CO2 som brukes for å bygge atomkraftverk, og hvor mye CO2 som spares i en europeisk energisammensetning. Hvis svaret er 1 år, så må vi begynne å bygge umiddelbart. Hvis svaret er 10 år, så er det for sent. Da skulle vi ha bygget for 10 år siden.

Fordi nå har vi mer kabler som sender mer strøm ut av Norge ergo mindre vannkraft til å drive plattformer. Så vi når våre klimamål med å gjøre dette. Gass som brennes i andre land teller ikke. Det får noen andre ta seg av. Det er jo sånn sett genialt at Norge AS kan nå klimamålene på en så enkel måte, kaster penger på problemet så er det borte. Vi bidrar så klart ikke en tøddel til å kutte globale utslipp, men er det så nøye da? Vi når jo våre mål. Så får noen andre ta jobben med å bruke mindre av hydrokarbonene vi gladelig pumper opp.

Hva med å kutte forbruk? Skattelegge og import-toll på tekstiler og klær? Momsfri reparasjon? Begrense byggeaktivitet og materialforbruk? Må man absolutt rive ned og bygge opp nye "Signalbygg"? Hva med å ansette en vaktmester til å bytte noen vinduer før bygget råtner og alt må rives? Tror man at vi redder kloden ved å pirke litt borti de 10% av utslippskildene som bilparken representerer? Er ett gigantisk paradoks når det i disse dager fyres kullkraftverk for fult. En elbil ladet med kullkraft er ikke særlig miljøvennlig. Men er god business for (bil)industrien, da. Kloden skal/kan kun reddes dersom man kan tjene penger på det.

Kabler blir på ingen måte 100 ganger lettere. Alt må jo nå skje inni en termos. Kanskje man kan ha en 100 ganger lettere sytråd med superledene strømkabel, men infrastrukturen rundt blir mange ganger tyngre og større, enn en "gammeldags" kobberkabel. 60%/40% hydrogen/tank er helt galt. Tipper at 10%/90% er mer realistisk. Det eneste andre som flyr med flytende hydrogen er diverse romraketter, og der gjør man ingen forsøk på å holde det flytende hydrogene kaldt - man blør av overflødig trykk etterhvert som hydrogenet koker. I en rakett som skal virke i 10-15 minutter etter liftoff er det ikke ett problem men på en flytur på flere timer? Dersom hydrogenet ikke holdes kaldt / isolert nok er det kokt bort innen man kommer fram. Det en også annen praktisk sak; er det likevekt mellom forbruk og kjølekapasitet? Hvis motoren bruker for mye hydrogen må dette avledes via en radator, men hvor motoren bruker for lite må man enten blø av hydrogen eller miste superledeevnen. Det er jo litt teit for rekkevidden. Ingen glideflyving her med andre ord. Så må jeg bare nevne MRI maskiner og oppvarming av disse; dersom noe går gale på flyet vil man kunne se ligenende fenomen som "MRI scanner quenching" . Spektakulert i seg selv, men legg til at på MRI maskiner bruker man helium, men med hydrogen som er brennbart kan dette bli helt vanvittige greier.

Spennende. Men hvor kommer sensorene fra? Presis veidrift er en entrepenør, såvidt jeg kan er ikke sensorene utviklet av de.

Ikke en eneste linje om reparerbarhet? Jeg så ikke pressekonferansen - var dette nevnt i det hele tatt? Apple har på en måte begynt å vise litt andre takter her, fulgte de opp med noe nytt?

Nei, det er det ikke. MF hydra har ikke tanker med flytende oksygen. Parafin brukes også som rakettdrivstoff. Prøver du å si at lampen på hytta er en potensiell rom-rakett? Jeg ville vært enig med deg dersom jeg hadde noen liter med flytende oksygen å helle på sammen med parafinen.

Elektrifiseringen er en skandale. Miljøgevinsten globalt er i praksis ikke-eksisterende. Dette er kun for at Norge AS kan slå seg på brystet å si "Se så miljøvennlig vi er!" "Vi når våre klima-mål!" Og verden applauderer. De er nok stolte politikerne våre som har fått gjennomført ett så flott miljøprosjekt. Og så fornøyde aksjonærer da gitt.

1 liter luft er omtrent 1 gram. Co2 har nærmt nok samme egenvekt som luft til at vi kan ta det regnestykket. 1 kg med luft er da 1x1x1 meter Så 1 tonn med luft blir 10x10x10meter, eller en eller annen variant av det. Millioner av tonn blir vanskelig å vri hodet rundt. Atmosfæren inneholder ca 3000 millarder tonn. Millioner av tonn høres mye ut, men det i denne sammenhengen lite. Så ja, man snakker her om ett relativt stort prosjekt for å ta unna noen prosent av CO2 fra ett land. Som jeg sier om og om igjen - CO2 lagring kan aldri monne til noe globalt klimaregnskap, men det er svært god business. Og det er jo den beste måten å være grønn på: Bygge mer. Tjene mer.

Tror det er både en eller to ting "lost in translation" her - de forsøker vel å illustrere hvor følsomme instrumentene er. Hvis man hadde en helt vanlig gasjeåpner på månen så kunne man åpnet en garasje i West virgina, dersom man brukte radioteleskopet som mottaker.

Kan noen økonomer forklare hvorfor renten økes? Prisene på strøm, drivstoff og mat går i taket. Så øker man renten for å dempe kjøpekraften. Hvilke kjøpekraft? Den er jo allerede presset av økte priser på absolutt alt. Hvorfor er medisinen å gjøre lommeboken enda slankere?

Fangsten? Det er jo det minste problemet. Det absolutt minste problemet. Hull skal borres. Betong og stål må brukes til å legge rør. Ships-terminaler må bygges. Egne båter må lages. Hele plattformer må bygges for å kunne ta unna. 1 liter diesel gir 3.2kg CO2, 70000 liter gir 224000kg co2. I timen. Northern lights/langskip, med en kostnadsramme (hittil) på 4milliarder (inkludert en nylig sprekk på 1 milliard) skal lagre 37 millioner tonn Co2 iløpet av 25års driftstid. Det svenske kraftverket vil altså fylle den totale lagringskapasiteten til langskip på temmelig nøyaktig 1 uke. Dette er så sprøtt at jeg måtte sjekke flere ganger om jeg har regnet rett. jeg tror jeg har det. Etterprøv meg gjerne. Fant feilen - 1000 uker. Ett stk Langskip klarer å lagre CO2 fra ett kraftverk. Sånn ca. Kjempefint eksempel på at CO2-fangst er ett piss i havet og en oppskalering som faktisk monner er helt urealstisk. Co2-fangst er tullete grønnmaling. Kjempefint for en liten betong-bedrift på østlandet som kan stemple seg som kjempegrønn - helt irrelevant i global sammenheng.

Rapporten peker på at det bør etableres en metode for å kontrollere blokkutrivning, og de beskriver risikoer om dette. Hvis blokkutrivning viser seg å bære årsak her så er det helt krise. Man kan ikke si "Vi finner ikke feil" når man unngår å se etter risikomoment.

Tja, de leser iallefall TU ser det ut som. Bildet forsvant kort tid etter at jeg påpekte nettsiden. Syntes dog det er mye mer uheldig at vegvesenet fremdeles ikke har fikset linken og nettsiden sin, og medier linker til tredjeparten som Dubious fant fram til. Samme link som Dubious la ut dukket opp i NRK like etter. (Det kan såklart være tilfeldigheter ute å går, men det er jo litt spesielt ). i 2019 virket vegvesenet sin nettside, men ikke i formiddag. Mye kan ha skjedd siden da, men det er en rapport i sirkulasjon i mediene, og hvordan vet vi at det er originalrapporten som ligger tilgjengelig? Vegvesenet bør snarest korrigere nettsiden sin slik at det kan linkes til orginaldokumentet. https://web.archive.org/web/20191112072748/https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/Pressemeldingsarkiv/Region+øst/12-fagverksbruer-av-tre-er-kontrollert

Njjaaa.. Som jeg nevnte i sted, så er ikke disse så veldig lik utenom at det er brukt limtre. Dog det framstår jo som pinlig at Tretten bru er illustrasjonsfoto for rapporten "limtrebroer er trygge" https://www.treindustrien.no/aktuelt/limtrebroer-er-trygge Linken til rapporten virker forøvrig ikke. Har noen vært veldig raske her, eller? Den kunne jo vært litt gøy å lese

Tja, vet ikke hvor rett det blir å kalle denne tilsvarende broen i sjoa. Ja, de inneholder limtre, men konstruksjonen er en ganske annen https://www.norconsult.no/prosjekter/tretten-bru/ . Men man fikk da noen raske klikk da, ved å være spektakulære framfor faktabasert. Men det er allikevel sjokkerende at en ny bro faller ned på denne måten.

Nei, men debatten må starte allerde nå. Tror du dette magisk forsvinner til vinteren 2023? 2024? Enova har gitt ut milliarder til tiltak som kutter CO2, men bruker enorme mengder strøm. Det er bare å se på forsiden til Enova hvordan de markedsføre hvor mye CO2 de "kutter". Det regnestykket de har der stemmer vel ikke heeeelt når kullkraftverk fyres opp for full maskin i hele Europa. Enova har i dag en modell der de skal bidra til innovasjon og "ett grønt skifte" men de burde umiddelbart starte arbeidet med endre sin modell og starte støtte som kutter Norges energibruk. I privatmarkedet hadde det bare vært å kjøre på med støtte til tiltak for etterisolasjon/nye vinduet/etc uten det der fjaset med energikonsulenter. Pengene bør gå til å få ned forbruket, ikke konsulenter.

Miljø er da ett syltynt argument her. Dette er laget for bruk-og-kast. Det er hele buissnesscaset. Bursdagskort med nok strøm til en runde "happy birthday", bordpynt med blinkende lys, etc, etc. Kanskje selve batteriet er nedbrytbart, men elektronikken det nødvendigvis må koble seg er det ikke.

Disse vanvittige kostnadene bunner i elendige prosjekter og entreprenører uten erfaring. Deler av det finske kraftverket måtte for eksempel rives og støpes på nytt. Det tok 9 måneder og en liten formue. Listen er lang av den type feilgrep. Av en eller annen merkelig grunn så virker det som at absolutt alle som bygger kjernekraftverk i Europa må gjøre ting på sin egen måte, helst hjulpet av uerfarne entreprenører som legger inn laveste prisen i konkurransen. Og vi vet alle hvordan det går; kostnadsprekk etter kostnadsprekk. At IFE endte opp med å bli en kjempeflopp er synd, så sånn sett er det nok rett - vi ødela vår mulighet til å bli ett kompetent atommiljø.

Ikke helt, da det i bunn er ett elendig system som er basert på tillit. Hvis jeg sender ett brev så kan jeg skrive hvem jeg vil på baksiden av konvolutten som avsender. Dette er ganske likt.

Bravo! Kom forøvrig nettopp en kronikk i på nrk.no. En av de bedre oppsummeringene jeg har sett. https://www.nrk.no/ytring/energien-var-strommer-ut-1.16056309

Nesten ikke. Ifølge Terje Aasland i et intervju for noen dager siden ville en god kapaistet mellom nord og sør bare senket prisene i sør med noen øre - mot at prisen i nord kom opp på sørlige nivåer.

Det er jo det man får inntrykk av fra artikkelen - at svenskene har så gode kabler - men det er tydeligvis ikke sånn, for da ville jo dette skjedd. Kraftproduksjonen i nord er liten, det er som å pisse i havet mot behovet til kontinentet (eller for sør-norge for den sags skyld), så det eneste vi ville fått med stor overføringskapasitet mellom nord og sør var dyre priser i hele landet. Eneste argumentet, som artikkelen også er inne på, er at hvis/når det bygges ut mer fornybart i nord , så kunne sør-norge fått nytte av det dersom det var bedre kabler.

Det kan da ikke stemme? Da burde jo prisen økt i nord, da denne "svenskehandelen" ville ført til en etterspørsel som driver prisene opp. Vi har dyr strøm i sør fordi vi er koblet til markeder der det er lite kapasitet og høye priser. Men det gjelder ikke her?