Ogalaton

@Ribo @Selfuniverse @Nukleosid @:utakt Som dere alle kan se (om dere bare scroller litt opp på forrige side) ble min forrige post fjernet. Jeg trekker meg derfor fra tråden.

I debatten på NRK, med Svein Østvik, ser man klart at Nakstad nekter for at syklusen er så høy som 45. Hun som dukket opp etterpå, blir litt "blek i fjeset" idet hun bekrefter at "standarden er på 45, vi bruker 45". Oppfølgings-spørsmålet ble stilt: "som han sa?", hvor hun svarte "ja". Her er en tydeligere versjon, som inkluderer alt: Her sier også Nakstad at det ved over 30 er "mer usikkert", og at man kan stole på testen ved under 30. Alt over 35 blir sjekket om igjen, men alt over 30 kan ikke stoles på og er derfor ubrukelig. Dette er meget avslørende. Likevel er det slik at om man på død og liv ikke vil se et problem ved noe, så kan man som menneske bedra seg selv bort fra den ubehagelige sannheten... mennesker er flinke til slikt. Narrativet under en pågående svindel vil alltid gjøre sitt beste for å skjule selve svindelen mens den enda virker. Hvem hadde vel trodd på Operation Snow White-varslerne FØR det faktisk ble avslørt i sin helhet som den gigantiske konspirasjonen det var? Tenk deg om. Hvis alle bare holder seg til det som til enhver tid blir tatt for å være sant av "autoriteter", uten å undersøke ting, så ville aldri en eneste konspirasjon/svindel bli avslørt... da hadde vi ikke visst om "Operation Snow White" heller.

Ok, du troller. Jeg burde vel ha skjønt at du trollet før nå, men jeg er så vant med idiotiske poster fra folk på forumet at jeg rett og slett ikke oppfattet det... Det er vanskelig å skille idiotene fra trollene, for det er jo ikke forskjell på dumhetene. Da er jeg er ferdig med deg.

Er du full? Fauci sa den ikke rettmessig kan brukes over 35... men om ikke jeg tar meg tid til å forklare hvordan PCR-testing fungerer, så har ikke Fauci sagt det likevel? Her lyver du jo bare, som alle klart kan se.

Vi har vært gjennom mye vi nå, som du ikke synes å ha lest. Her har du utallige eksperter som tidlig advarte. De sier alle: "This is not a real medical pandemic". Her er videoen hvor de modig står frem: https://rumble.com/vcaysv-doctors-and-medical-professionals-from-all-over-the-world-speak-out-please-.html "Tallet" er ikke bare vesentlig, men avgjørende. (Nederst i posten her finner du en video hvor Fauci selv rett ut sier at PCR-syklus over 35 ikke rettmessig kan brukes. (*egentlig er det enda lavere da, på 30*) 2% med menneskelig programmering er farligere enn et 100% falskt virus ja. Ja... som Fauci f.eks: Det varierer altså mellom ubrukelig og ubrukelig, hvor det som ble brukt ligger ca. på ubrukelig...

Likevel prøvde du...

Satirisk, merittert humor er barnslig? "Monty Python" er barnslig? "Yes, Minister" er barne-tv? Men jeg skjønner. Du kunne vel ikke forsøke å redde trynet på annet vis enn å gulpe opp et slags angrep til det jeg skrev der.

Jeg foreslår at du forflytter deg bort fra jentene i bikini som spiller volleyball i parken, slik at du slipper å bli så distrahert at du ikke får med deg det vi skriver til deg. Og dét, @Duriello, var et eksempel på merittert latterliggjøring. Skjønner du forskjellen nå? Vedkommende har helt åpenbart ikke fått med seg hva som er blitt servert ham. Han svarer på det, men med svar som avslører at han ikke vet hva han har svart på... Altså han opptrer absurd, som jeg da belyste, ved å trekke frem en morsom liksom-grunn som "kan hende kunne vært" en årsak til at noen ikke følger med.

Du synes ikke å ha lest hva jeg skrev skikkelig. Les det igjen. Igjen... prøv å fokusere litt mer på det du fikk servert. Jeg viste ikke til Charter Svein når det gjaldt "vaksinen", bare PCR-testen. Og det ble innrømmet at han hadde rett om syklusene. Det hjelper derfor ingenting om han skulle vært verdens største tulling. De innrømmet at han hadde rett. Logikken din blir sånn ≈ <"Gresset på marken er IHVERTFALL IKKE GRØNT!!! Hvordan vet jeg dét, spør du? Fordi jeg kjenner en skikkelig tulling som virkelig er dum, og HAN sa at gresset på marken ER grønt! Derfor KAN DET JO IKKE VÆRE GRØNT!!!! Han hadde ikke KILDER engang, HAHAHA, for en DUMMING!!!!!!"> Så beleilig da, så slipper du å forholde deg til en ubehagelig sannhet. Voksent...

Jeg bevitnet hele. Du kan også se hele, for det ligger på "NRK TV". Klippingen er helt fair.

Vet det ikke var meg du svarte altså... og jeg tviler ikke på at @Selfuniverse helt fint klarer å svare for seg selv, men jeg kan jo like greit svare jeg også. "korrigert" kaller du det... dette altså: Til den første: Det sier seg selv at naturlige virus som alltid har rammet folk gjennom alle tider, og som vi også vanligvis har et naturlig forsvar mot ved immunforsvaret vårt, ikke tenner de samme varsellamper som en menneskelig inngripen gjør ved bruk av "virus-metoder", hvor altså mennesker tukler og programmerer cellene våre. Grunnene er: Det er slett ikke sikkert at menneskene bak virkelig vet hva de gjør. Derfor aner man ikke hvilke grusomme konsekvenser slik programmering kan utløse Det er slett ikke sikkert at tilliten til disse menneskene er velplassert Det er slett ikke sikkert at alt er på det rene med "vitenskapen" bak her heller. ref. den tidligere posten min om de dominerende kreftene som bor i "den menneskelige natur". For å gjøre det enkelt for deg, så får du den sitert her: Til den andre: Svein Østvik hadde rett. Det ble innrømmet at han hadde rett:

Rullestol

Du fikk en "Innsiktsfull" av meg der, fordi det virkelig var innsiktsfullt å styre unna giftsprøytene.

Ja... men det er stor forskjell på hvordan latterliggjøring tas i bruk, og hva som er "objektet som angripes". Jeg bruker til tider latterliggjøring for å belyse absurde posisjoner. Da viser jeg til hva som er absurd, og objektet som blir angrepet er selve posisjonen/idéen/ideologien osv... hvor jeg også forsøker å tydeliggjøre hvorfor jeg mener det er absurd. Du, derimot, brukte latterliggjøring som hersketeknikk, hvor "objektet som ble angrepet" må antas å være meg (ad hominem, personangrep), siden du på ingen måte belyste noe som helst. Du viste nemlig slett ikke til hva som var absurd (eller hvorfor) ved noe av det jeg skrev. Må legge til at det, paradoksalt nok, faktisk kan være merittert med personangrep også, for om objektet, altså absurditeten, er direkte knyttet til personens egen oppførsel/opptreden (for eksempel i en diskusjon hvor vedkommende helt klart har vært "sleip") så er det jo merittert å belyse denne absurditeten også.... men igjen, nøkkelordene er belysning av hva og/eller hvorfor. Å... bare for å gjøre det klart... jeg nekter ikke for at jeg selv har brukt "hersketeknikk-varianten" noen gang... men jeg håper da virkelig at jeg har klart å holde meg til hva som er merittert. Enda en hersketeknikk. Det jeg skrev var altså galskap? Kan du vise til hvordan? For selv om det angivelig ikke hjelper å diskutere med meg, så vil det jo likevel være til hjelp for andre som leser igjennom tråden, at du altså viser dem hva som var galskap og hvorfor?

Var det noe galt med karakteristikkene? Eller er forsøk på latterliggjøring (hersketeknikk) det eneste du kunne gjøre nå?... Fordi jeg har rett?