Grynte

-C64- skrev (20 minutter siden):

samme lurer jeg på. At den er fin-tuned er ikke noe man "tror" vel og merke. 

Dette med "fin-tuned" er også selvsagt bare tull. Det er bare å gå på google å søke så får du opp mange forklaringer på hvorfor det er feil. Man skal argumentere for at universet "fin-tuned" for død og ikke liv, siden det er bare en liten del av universet son kan opprettholde liv

IHS skrev (På 18.8.2021 den 19.46):

Du bare forsøker å vri deg unna. Han sier: "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk."

Det betyr at det er several trunks

Det er også derfor han avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"

Glem "single trunk" og "single universal common ancestor"

Treet med "single trunk" og "single universal common ancestor" (se bilde under) finnes ikke, det var bare en fantasi.

Jeg lurer på. Hva tror du evolusjons teorien sier?

At griser kan gro vinger og bli til fugler?

At et dyr plutselig kan bli et annet dyr?

Ville vært interesant å høre hva du tror evolusjons teorien sier siden det tydligvis ikke er i nærheten av hva den sier

IHS skrev (42 minutter siden):

Du har det samme med hjorte arter. En hjorte art, kan bli til flere andre hjorte arter, men aldri til noe annet en hjort. Evolusjonsteorien er feil.

-Godag man

-Økseskaft

.....

IHS skrev (1 minutt siden):

Du skrev "Vi har observert at en art kan bli til en annen i labratorier" Det var derfor du fikk høre om bjørne arter.

Ja og det hadde ikke noe med terorien og gjøre.

1+1=2 så 1*1 kan ikke være 1

IHS skrev (Akkurat nå):

Det at fks. en bjørne art kan bli til flere forskjellige bjørne arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn dvs. et helt annet dyr.

Riktig. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må si det en bjørn kan bare bli  til en bjørn, ikke et helt annet dyr. Dette er det samme som evolusjons teorien sier

IHS skrev (På 16.8.2021 den 15.38):

Årsaken til at Aron Ra har kommet frem til at det er mange stammer ikke bare en stamme. Er jo at han har spolet filmen tilbake og skjønt at hunder bare kommer av hunder, katter bare kommer av katter osv. Hver stamme for seg. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

For moe tull. Det er helt riktig at hunder bare kan komme fra hunder og katter bare kan komme fra katter. Det er ikke riktig at flere dyr ikke kan ha en felles stamfar. Dette blir litt som å forklare facebook til en fra middelalderen. Vi har observert at en art kan bli til en annen i labratorier. https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/evolution-in-real-time/ Jeg vet alt svaret ditt. Dette er bare Bakterier, Halleluja, evolusjonen er feil, osv. men for de andre som forstår hva vi snakker om kan det være en intersang artikkel.

IHS skrev (25 minutter siden):

Hverken solen eller jorden er universets sentrum. Både heliosentrisme og geosentrisme var feil.

Hvem tror jorden er 6 000 år gammel ? Ikke Moses, for han skrev "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" og det var ikke 6 000 år siden eller noen tusen år før Moses levde.

Desverre ganske mange.https://skaper.no/guds-ord-star-fast/

Det er bare tull, men det er desverre hva du får hvis du følger overtro istedenfor vitenskap

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Du mener nok nye testamentet. Toraen og moselovenee som nye testamentet bygger på er langt eldre.

Det startet vel med tavlene til Moses.

Nope. Vi har ikke tavlene til Moses. Dessuten er han en figur som aldri eksisterte. Ferden ut av Egypt er umulig siden ørkenen er alt for liten. Du kan krysse den iløpet av et par dager.

Hvis du bruker 40 år er du verdens verste navigatør

IHS skrev (7 minutter siden):

Nei, det er bare du som har vanskelig for å ta inn fakta fra virkeligheten, fordi evolusjonsteorien sa noe annet.

Du vet like godt som alle andre at evolusjonsteorien hevdet at alle de forskjellige menneske (Homo) variantene var arter og at de ble stilt opp i en rekke fra liten til stor, som et bevis på evolusjonsteorien. Nå forstår du, men vil ikke innrømme at å gjøre det er like meningsløst som å hevde at alle de forskjellige hunde (Canis) variantene, er arter og så stille dem opp i en rekke fra liten til stor, som et bevis på at evolusjonsteorien er riktig. Ikke alle lar seg lure av evolusjonsteoretikere

Dette har ingenting med evolusjons teorien og gjøre. Liten kan ha fordeler og stor kan ha fordeler

IHS skrev (1 time siden):

Poenget med rekken hunder er flere ting.

1. Vise at evolusjonsteoretikernes rekker av dyr og menneske som gradvis utviklere seg er bare tull. Alle dyr og mennesker har iboende den egenskapen at de kan bli små og store.

2. Vise at en hund bare blir en hund samme hvor mye du prøver å få den til å bli noe annet

3. Vise hva som skjer dersom du lar hundene pare seg fritt i naturen (naturlig seleksjon) en milliard år.

Det er problemet. Du har ikke vist noe av dette. Poste noen bilder av hunder beviser ingenting. En hund kan ikke bli til noe annet enn en hund er helt riktig i følge evulosjons teorien. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt det nå. Det hjelper ikke om det er milliarder år. I følge evolusjons teorien kan en hund ikke bli til et annet dyr. Hvor mange ganger må må forklare dette?

ikkesidet skrev (9 timer siden):

Profeten Moses talte alvorlig imot å føye muntlige overleveringer fra uinspirerte mennesker til Guds lov og vitnesbyrd. Moses sa: I skal ikke legge noe til det ord jeg byr eder og I skal ikke ta noe fra men I skal holde Herrens eders ( Jehova) bud som jeg gir eder. ( 5.Mos 4:2)

Guds skrevne ord er rent uten slike menneskelagde overleveringer og de som lærer og holder fast ved slike overleveringer og setter dem like høyt som Guds skrevne ord eller til og med høyere gjør selv til løgnere. Alt Guds ord er rent, han er et skjold for dem som tar sin tilflukt til ham. Legg ikke noe til hans ord for at han ikke skal straffe deg og du stå som en løgner. ( Ordsp 30:5-6)

Ekteskap er hellig og ærbart. Samliv mellom en mann og en kvinne som ektemann og hustru i samsvar med den norm som er fastsatt i Bibelen.

Den elste bibelen vi har er 1600 år gammel https://www.codexsinaiticus.org/en/

Før det var det stort sett bare muntelige overføringer.

Dart skrev (42 minutter siden):

Jeg tror ikke IHS har annet mål enn å oppta tid og dialog for å fortrenge fornuft. Spamme.

Det blir litt som og argumentere med noen som har lært seg pluss og minus, men aldri har hørt on gangetabellen.

"1 * 1= 1 kan ikke være riktig siden 1 +1=2. Gangetabellen er feil."

Når man ikke har peiling på hva man snakker om, er det vanskelig å trenge gjennom

Ja de hadde en felles stamfar. https://dogdiscoveries.com/curiosity/relationship-between-dogs-and-bears Bjørner kan bare bli bjørner og hunder kan bare bli hunder. Helt enig. Det er det evulosjons teorien sier også. Jeg foreslår at du googler evolusjons terorien før du poster

IHS skrev (1 minutt siden):

Siden ulven kan få avkom med hunder er den egentlig bare en villhund og derfor heter Canis Lupus. Canis er det latinske navnet for hund. http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis
 

Bjørn kan ikke få avkom med hund. Så den går ikke.

Helt enig. En bjørn kan ikke få avkom med en hund. Det er det jeg har sagt hele tiden. De har en felles stamfar.

IHS skrev (23 timer siden):

Du skrev «En katt kan ikke føde en hund. Hvis en katt gjorde det, ville det være et bevis mot evolusjons teorien. Du har gradvis endring i arten over mange mange år...tilslutt kan du kalle det en annen art. »

Det ble oppfattet som, en katt kan ikke føde en hund, men det kan skje gjennom en gradvis endring av katten.

Det neste du sier, oppfattes som at et tredje dyr gradvis forvandlet seg til både bjørn og hund. Mao: igjen det samme tullet om at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, det gjelder også det dyret, du mener gradvis forvandlet seg til både bjørn og hund. Evolusjonsteorien er feil.

Merkelig at du trodde «forvandle seg til to andre dyr» var noe bedre enn «forvandle seg til ett annet dyr» ?

Dette er bare tull. Jeg tror hoved problemet er at du ikke har peiling på hva evolusjons teorien sier. Du bare sier den er feil fordi den ikke trenger en skaper som sier "hokus pokus"

Et dyr har en stamfar som kan utvikle seg og få andre egenskaper enn forgjengeren. For eksempel en hest kan bo et sted hvor det er en fordel og ha lengre hals så du kan få mat så over mange år utvikler avkommet seg med lengere og lengre hals siden de med korte halser dør. Tilslutt har du noe som ligner en sjiraff. Det betyr ikke at en hest kan føde en sjiraff.

Det er merkelig at du godtar at hundene har en ulver som stamfar, så Sanktbernhardshund og en shivava har den samme stamfaren. Men når du går lengre tilbake, kan du ikke godta at ulven har en stamfar som var den samme som bjørnen selv om de har ganske store likhetstrekk Finn et bilde av en Sanktbernhard og en bjørn og du vil se at de ikke er så ulike

ikkesidet skrev (5 timer siden):

Det er ikke rart at vannflommen sparte de fire ekteskapet altså 8 stk fordi de fulgte  Guds første skapelse  i Eden og første ekteskapet Adam og Eva.

De omkommet var de tvinger eller feller ( flerkoneri og og alt styggedom fordi kjødet har fordervet hele jorden.

 

 

"Styggedommen" som du kaller det startet i Eden, med Adam og 2 koner. Det hjelper ikke å komme med vannflommen når den skal ha vært etter at "styggedommen" startet. I følge bibelen og skrifter vi har bevart har flerkoneri vært der siden starten

IHS skrev (23 timer siden):

For å ta ditt eksempel «En katt kan ikke føde en hund»  det er helt riktig ! I samsvar med evolusjonsteorien, sier du etter det, at en katt likevel kan bli til en hund gradvis. Det er feil, ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

At hunder kan bli lange, korte, store, små, svarte, hvite, stygge, pene (se hunde stamtre) betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

 

 

 

 

 

Nei det sa jeg ikke. Hvor i eksempelet mitt sa jeg at en katt kan bli til en hund? Jeg sa at en katt ikke kan bli til en hund. Evolusjons teorien sier også at en katt ikke kan bli til en hund, så hva er feil med teorien?

Edit: hvis du skulle hoppe på den.. En bjøn og en hund har felles stamfar, det betyr ikke at en bjørn kan bli til en hund. Evolusjons teorien er ikke feil

IHS skrev (2 timer siden):

Ja, nei et stamtre og en stamfar er bare tull. Evolusjonsteorien er feil.

Her har du et av svært mange stamtre i naturen.

 

Du sier gang på gang at evolusjons teorien er feil, men du har ikke påpekt noen feil ennå. En katt kan ikke føde en hund. Hvis en katt gjorde det, ville det være et bevis mot evolusjons teorien. Du har gradvis endring i arten over mange mange år...tilslutt kan du kalle det en annen art. Hunder og Bjørner hadde en felles stamfar, Miacids, noen utviklet seg til og bli bjørner, andre hunder. Det betyr ikke at en fikk et avkom som var hund og en annen fikk en bjørn, men at naturen ga fordeler for det ene eller det andre. Noen steder kunne det være en fordel og være stor, så de mindre døde, etter mange år fikk vi bjørner. Andre steder kunne det være en fordel og være mindre og i flokk. De store døde ut og vi fikk ulver Det gikk gradvis over mange år. Tilslutt hadde vi hunder og bjørner. Begge fra en felles stamfar. Stamtreet du poster her er et bevis på at evolusjons teorien stemmer

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 24.7.2021 den 23.24):

Gadd ikke se mer når det er så feil etter noen sekunder.

For det første så er det ikke gitt at alt ble skapt for 6000 år siden. Tesen "evolusjon er i konflikt med religion/kristen tro" er i realiteten en myte skapt av ateister (Huxley, Dawkins etc), og støttet av enkelte kristne grupper (oftest ungjords-kreasjonister). Augustin f.eks. (som levde på 300 og 400-tallet) foreslo muligheten for at Gud skapte verden slik at alt over tid ville utvikle seg. Gud, som lovgiver, kunne "plantet et frø" med potensial for utvikling. Dette var altså rundt 1500 år før Darwin, så det var ikke noen teori han foreslo som følge av at "vitenskapen hadde vist at bibelen var feilaktig".

For det andre så fikk Adam og Eva guttene Kain og Abel (1. Mos, kapittel 4). Det er velkjent. Blar man til neste side (kapittel 5) leser man:

Dette er boken om Adams slektshistorie. Den dagen Gud skapte mennesket, gjorde han det slik at det lignet Gud. Som mann og kvinne skapte han dem. Og han velsignet dem og ga dem navnet menneske den dagen de ble skapt.
Da Adam var 130 år, fikk han en sønn som lignet ham og var som hans eget bilde, og han kalte ham Set. Etter at Adam hadde fått Set, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre. 

Forøvrig står det ikke noe om andre menneskelignende raser som evt fantes omkring dem fra før, men det finnes noe som antyder, og utifra hva vi idag har funnet ut så vet vi jo at dagens homosapiens parret seg med andre menneskeraser. Biologos.org: 

Genesis 4 refers to other people (in cities, Cain’s wife) who do not seem to be descended from Adam and Eve. And some elements of Genesis 2-3 indicate that at least on some level, the text is describing Adam and Eve as archetypal figures - statements about all of us.

Med andre ord er det fullt mulig at det fantes andre mennesker (eller dvs menneske-lignende) omkring som var litt mer som dyr enn som dagens mennesker - i den forstand at de ikke var skapt i Guds bilde, noe som først ble gjort med Adam og Eva. Så ikke umulig at Kain tok en slik menneske-lignende skapning til kone for eksempel.

Håper gleden ble stor 

Helt tydelig at du ikke gadd og se mer en noen få sekunder....Anbefaler deg å se resten siden svaret ditt ikke har så mye med videoen å gjøre

ikkesidet skrev (På 14.7.2021 den 13.55):

Jehova Gud innførte ikke polygami. Han gav Adam bare en kone. Hvis vi virkelig har fått Bibelen fra Gud, må vi gå ut fra at den skiller seg ut fra alle andre bøker som noen gang er blitt skrevet. Gjør den det. Ja og av mange grunner. For det første er den gammel. Du ville vel ikke vente at Guds ord til menneskeheten skulle ha blitt skrevet for kort tid siden. Nedskrivningen av Bibelen begynte for 3500 år siden på hebraisk.

For å unngå hor skal enhver mann ha sin kone og enhver kvinne sin mann. Ikke mann eller kone får her noen tillatelse til å ha flere ektefeller. ( 1.kor 7:2)

Det er desverre feil. Gud ga Adam 2 koner. Eva og Lillith. Da kirken bestemte hvilke bøker som skulle gå inn i bibelen så utelot de det meste som omhandlet Lillith

https://snl.no/Lilit

ikkesidet skrev (På 6.6.2021 den 15.58):

Fra begynnelsen av, i Edens hage, var det Jehova Guds hensikt at mannen bare skulle ha en hustru. Gud skapte bare en hustru til Adam.

Ta fullstendig avstand fra den fordervede livstil som preger Satans dødsdømte samfunn på jorden. Det har vært bokstavelig jordskjelv nå i de vanskelige siste dager. Et voldsomt  jordskjelv som ødelegger hele jorden, det vil si hele det moralsk fordervede menneskelige samfunn

Feil. Adam hadde 2 koner. Eva og Lillith. Hvis du leser tekstene som kirken ikke ville ha i bibelen, hadde Adam to koner, ikke en

<jeg har en mange kan kalle overnaturlig. Det skjedde på  begynnelsen av 90 tallet. Jeg bodde i et hybelhus og det var rundt 10 hybler der. Det var en søndag og jeg var den eneste som var tilstede. De andre var hjemme. Jeg var ute og vasket bilen, Jeg kikket opp og så en jente i et vindu i andre etasje. Jeg tenkte ikke noe mer over det siden jeg trodde en av beboerne hade kommet tilbake. Et par dager senere snakket jeg med den jeg trodde jeg så og jeg fant ut at hun hadde kommet tilbake dagen etter at jeg hadde sett henne i vinduet.

Jeg er en skeptikker. Hva jeg tror skjedde er at jeg rett og slett så opp og håpet at noen hadde kommet tilbake. Jeg så hva jeg håpet på.

Når du bor i et hybelhus og er den eneste som ikke reiser hjem i helgene, hender det seg at du ser ting som ikke finns

Fryktelig usikker på hva jeg skal stemme i år. Valgkamp og hva de gjør er to forskjelige ting så jeg gir fulstendig f.. i hva de sier i valgkampen. Noen eksempler er at AP plutslig er imot sentralisering selv om de stemmer for sentrallisering hver eneste gang. FRP er plutselig mot bompenger selv om de har stemt for de fleste bomringene. Senterpartiet sier at de lytter til folk selv om de er imot folkeavsemninger som de har vist flere ganger(Husker siste EU Avstemming da SP sa at de ville stemme mot uansett hva folk sa), SV sa det samme.  Venstre skal være liberale, men det de stemmer stor sett imot hvis noe er liberalt. Det er vanskelig og finne et parti som man kan stole på