Geir Ove Olsen

Nå har vi vel snart fått nok av disse svært så ureflekterte "Norge skal redde verden" innleggene. Havvind og sol er selvfølgelig bra alternativer men opprinnelsesgaratier og enda flere kabler til utlandet er ikke uten videre miljøvennlig eller samfunnsnyttig. Vi må ihvertfall få på plass en bærekraftig energipolitikk her i landet før vi kan tillate oss å selge ut våre felles samfunnsverdier til globale kapitalfond slik vi gjør idag. Og så må kraftselskapene slutte å fokusere kun på økt forbruk av strøm og høyere priser, ref kraftprodusenten LOS sin uttalelse nylig om at bitcoin-mining kan hjelpe til med å få opp både strømforbruk og strømpris i Norge. Det grønne skiftet blir en vits om det er likegyldig for samfunnet hva strømmen brukes til.

Så totalt unødvendige naturinngrep. Bare trist.

 

Da er du nok ikke oppdatert. For å få like mye effekt ut av vinden må enorme arealer bygges ned med veger og turbiner. Tar man også med områdene som blir så støyutsatt at de ikke kan brukes til noe annet blir forholdet enda bedre enn 1:10 i favør av sol.

Det er ei myte at det er mykje støy rundt vindturbinar.

 

Det er òg ei myte at områda vert øydelagde eller ikkje lenger kan brukast til noko anna. Vindparken på Varangerhalvøya vart bygd til store protestar frå reindriftsnæringa. I ettertid har det vist seg at reinen trivst betre nær vindturbinane enn andre stader. No vil dei ha vindturbinar på Finnmarksvidda. I både Danmark og Tyskland står det vindturbinar midt på jorda til bøndene som dyrkar jorda rundt. Det går heilt fint.

Vindturbiner i Danmark og Tyskland står oftest som du sier på jordbruksland og det er noe annet og mer effektivt enn slik det bygges i Norge idag. Kan du referere hvor det fremkommer at reinnæringen ønsker vindkraft på Finnmarksvidda?

 

 

Poenget som Hilary Newport kommer med er viktig med tanke på klima.

Med tanke på at dette skal være ett klimatiltak og ikke bare en ny måte å tjene penger på, burde det bli strengere å "ødelegge" så stort natur areale.

Burde vært større fokus på å installere panel på allerede ødelagte områder, som på taket på diverse bygninger og strukturer.

Noen som har tall på om solpanel faktisk har 10 ganger mindre inngrep i naturen enn vindkraft?

En vindmølle har jo veldig liten grunnflate,.?

 

Les og bli klok: google sewtha.

 

Konklusjonen er vel noe sånt som at dyre solceller er mer arealeffektive (faktor 2-4), men for virkelig storskala produksjon må du til havs (vindmøller) eller Sahara (solceller).

Interessant, skal prøve å lese meg gjennom, til nå fikk jeg bare sett en TED.

 

Men slik de forklarte der, leverer vindkraft 2.5W/m2 mens solcelleparker leverer 5W/m2, altså meget langt ifra tallene Geir Ove Olsen kom med.

 

Ellers blir det også forklart at det er mer effektivt å ha solcellepanel på taket ditt (pga bedre utnyttelse av areal) hvor en typisk når 20W/m2.

Dette er ikke tall jeg kommer med. Dette har vært kjent lenge. Solkraft har imidlertid vært dyrere enn vind. Men nå er sol like billig. I Norge tar vindkraft enda mer areal enn andre steder fordi turbinene bygges i kuperte fjellandskap og kun toppene kan bygges ut. Når sol er billigst, krever langt mindre areal og naturinngrep, er støyfritt og skaper flere lokale arbeidsplasser så blir regnestykket enkelt. I den grad vi trenger vind bør vi utnytte havvind der ressursene er størst. Men først og fremst må vi få et bevist forhold til vårt energiforbruk og derigjennom effektivisere både produksjon (vannkraft) og forbruk.

 

Dette er veldig lovende med tanke på at vi klimatiltak først og fremst må fokusere på å bevare naturen. Solkraft trenger mindre enn 1/10 av det arealet vindkraft krever. I tillegg slipper man støy og irreversible naturødeleggelser.

 

Vind er heller ikke irreversibelt.

De største vindturbinene er på 10MW. Så da vil man bare trenge 35 slike for å få samme makseffekt, og trolig bare 20 for å få samme årsproduksjon. -Da vil det nok ikke være behov for særlig mer enn de samme 3,6km2 som solkraftverket trenger? Om de står på to rekker a 10 stk pr rekke med 500 meter mellom blir det ca 4km2...

 

Vind og sol er fine begge to, og de trengs begge to, vind om vinteren, sol når solen er oppe.

Da er du nok ikke oppdatert. For å få like mye effekt ut av vinden må enorme arealer bygges ned med veger og turbiner. Tar man også med områdene som blir så støyutsatt at de ikke kan brukes til noe annet blir forholdet enda bedre enn 1:10 i favør av sol.

Dette er veldig lovende med tanke på at vi klimatiltak først og fremst må fokusere på å bevare naturen. Solkraft trenger mindre enn 1/10 av det arealet vindkraft krever. I tillegg slipper man støy og irreversible naturødeleggelser.

Dette er svært unyansert fremstilling. Man vil fjerne nærmest all skatt på de internasjonale og svært så ressurskrevende datasentrene. Det er jo det stikk motsatte av det som må til hvis vi skal kunne skape et grønnere og mer bærekraftig samfunn.

Uendelig trist for Norge at ikke regjeringen ser potensialet innen havvind. Industriutvikling, arbeidsplasser og enorme mengder energi går tapt. Istedet bygger man landbasert vind uten effekt som i tillegg raserer sårbar natur og våre friluftsområder. Visjoner for landet og for en grønnere fremtiden er rett og slett ikke-eksisterende.

Og det er kun et mindretall av danske hus som har solceller på taket. Tenk hva vi kunne fått til om alle hus i Norge, Sverige og Danmark hadde produsert kortreist strøm på taket. I stedet prioriterer vi vindkraftutbygging i våre viktigste friluftsområder og fortsatt energisløsing.

Dette er bare positivt. Men velferdsamfunnet må følge etter og sørge for å snu trenden som fordeler makt og penger på stadig færre personer.

 

Åpenbart for komplisert for de aller fleste, også politikere som tillater ubegrenset eksport. Det er ingen tvil om at eksport av billig vannkraft gir dyrere strøm i Norge

Difor eksporterer vi ikkje billig vasskraft. Vi eksporterer vasskraft dyrt, og importerer vindkraft billig gjennom dei same kablane. Overskotet går til Statnett, og finansierer ein del av nettleiga. Dei siste fem åra har utlandskablane gått med 2,8 mrd. kroner i overskot, og redusert nettleiga med 674 millionar kroner: http://e24.no/energi/nederland/statnett-tall-saa-mye-tjener-vi-paa-kraftkablene/23961797

 

Kan hende du ynskjer å betale mykje meir for straumen og nettleiga pga eit eller anna prinsipp mot å eksportere fornybar energi (men olje, ein ikkje-fornybar ressurs er greitt?), men eg for min del er veldig glad for at du utgjer eit lite mindretal.

Nei det er ikke greit, men så lenge olje og gass er en lovlig vare er det bedre at vi eksporterer enn å bruke det selv. Fornybar energi har en helt annen langsiktig verdi. Og det er faktisk motsatt av hva du hevder; ved å IKKE eksporter ut den fornybare energien vil vi kunne få lavere priser og bedre forsyningssikkerhet.

 

Kraftprodusentene ønsker å ta fokus bort fra at de bygger utenlandskabler for å få opp strømprisen. De påstår at det er helt andre marginale innenlands forbruksendringer som får strømprisen til å stige. Hvorfor er ikke massiv eksport av norsk subsidiert strøm til EU nevnt i denne artikkelen?

 

Subsidiert straum? På kva måte er denne straumen subsidiert? Det er vel heller motsett. Private selskap har over lag tid bygd store kraftverk som staten har overteke gratis gjennom den ulukksalege heimfallsretten

Det som bygges ut idag for salg til Europa er subsidiert med el-sertifikater.

Jeg forstår ikke hvorfor strøm i Norge koster mer enn kostpris. Vi har nesten ubegrenset tilgang til fornybar strøm.

 

Mye av grunnen til det er alle kablene til utlandet som bygges for å utligne prisnivået i Norge og EU.

 

 

 

Kraftprodusentene ønsker å ta fokus bort fra at de bygger utenlandskabler for å få opp strømprisen. De påstår at det er helt andre marginale innenlands forbruksendringer som får strømprisen til å stige. Hvorfor er ikke massiv eksport av norsk subsidiert strøm til EU nevnt i denne artikkelen?

"Hvorfor er ikke massiv eksport av norsk subsidiert strøm til EU nevnt i denne artikkelen?"

 

Det er mye uvitenhet, eller kanskje strømmarkedet er for komplisert for mange.

Det er subsidiene på 2 øre/kWh som gjør at strømprisen er lav.

Uten de 26 TWh som elsertifikatordningen tilfører srømmarkedet ville vi kanskje importert strøm fra Tyskland og betalt 60 øre/kWh.

Da ville vi fått tyske subsidier på 50 øre/kWh.

Dersom alle subsidiene var borte ville vi kanskje hatt knapphet på strøm og risikert priser som i 2009, da strømprisen var kr 10,-/kWh noen timer i Midt Norge.

Åpenbart for komplisert for de aller fleste, også politikere som tillater ubegrenset eksport. Det er ingen tvil om at eksport av billig vannkraft gir dyrere strøm i Norge

"Det er ingen tvil om at eksport av billig vannkraft gir dyrere strøm i Norge"

 

Også dette er en påstand som det er tvil om.

Dersom alle eksportkablene var borte ville vi få en situasjon hvor energiselskapene hadde valget mellom å sende vannet ubrukt i havet eller selge til 3 øre/kWh.

Før utenlandskablene sin tid valgte de ofte å selge strømmen for 3 øre i snøsmeltingen.

Det er bedre med 3 øre enn ingen ting var nok tankegangen.

Dersom utenlandskablene blir brukt som tenkt skal overskuddet tilbakeføres til oss strømkunder i form av redusert nettleie, så det kan godt hende prisen til oss strømkunder blir lavere med utenlandskabler enn uten.

Etter min mening er det heller ikke bra at den mest verdifulle av alle energiformer blir solgt til 3 øre/kWh, så jeg mener utenlandskablene er en god ting for landet.

Vi trenger inntektene fra strømsalget.

Ja, kraftselskapene ønsker inntektene fra salget. Men vi som nasjon vil være bedre tjent med å forvalte fordelene vannkraften gir til beste for norske bedrifter og innbyggere.

 

Kraftprodusentene ønsker å ta fokus bort fra at de bygger utenlandskabler for å få opp strømprisen. De påstår at det er helt andre marginale innenlands forbruksendringer som får strømprisen til å stige. Hvorfor er ikke massiv eksport av norsk subsidiert strøm til EU nevnt i denne artikkelen?

"Hvorfor er ikke massiv eksport av norsk subsidiert strøm til EU nevnt i denne artikkelen?"

 

Det er mye uvitenhet, eller kanskje strømmarkedet er for komplisert for mange.

Det er subsidiene på 2 øre/kWh som gjør at strømprisen er lav.

Uten de 26 TWh som elsertifikatordningen tilfører srømmarkedet ville vi kanskje importert strøm fra Tyskland og betalt 60 øre/kWh.

Da ville vi fått tyske subsidier på 50 øre/kWh.

Dersom alle subsidiene var borte ville vi kanskje hatt knapphet på strøm og risikert priser som i 2009, da strømprisen var kr 10,-/kWh noen timer i Midt Norge.

Åpenbart for komplisert for de aller fleste, også politikere som tillater ubegrenset eksport. Det er ingen tvil om at eksport av billig vannkraft gir dyrere strøm i Norge

Kraftprodusentene ønsker å ta fokus bort fra at de bygger utenlandskabler for å få opp strømprisen. De påstår at det er helt andre marginale innenlands forbruksendringer som får strømprisen til å stige. Hvorfor er ikke massiv eksport av norsk subsidiert strøm til EU nevnt i denne artikkelen?

Så mye som folk (til og med naturvernere) kjemper mot vindmøller, strømlinjer og andre miljøvennlige tiltak her i Norge tror jeg du bare kan glemme å se slike rør i landskapet her.

 

Jeg er naturverner og slåss derfor mot unødvendige vindturbiner og strømlinjer som ødelegger ikke-fornybare grønne verdier og naturmangfoldet for at vi skal kunne opprettholde og øke et forbruk som ikke er bærekraftig. Hyperloop vil redusere både biltrafikk og sterkt forurensende flytrafikk. Det er en løsning på et problem i motsetning til f.eks. vindturbiner i våre mest verdifulle naturområder som jo kun bidrar til å eskalere de miljøproblemene vi må løse.

 

Ja nettopp. Men istedet betaler vi utenlandske investorer for å ødelegge norsk natur og sende kraften ut av landet uten påviselig klimaeffekt.

Kvifor diktar du opp slike historiar? Det vert jo ikkje sant om du skriv det her.

 

Hvis du stusser på at vindkraft er helseskadelig har du nok ikke fått med deg folks helseplager pga. pulserende støy til alle døgnets tider og de visuelle problemer knyttet til skyggekast etc.

Det trur eg ikkje nokon andre enn dei mest ihuga motstandarane har, men plagene ser ut til å forsvinne etter at turbinane er bygde.

Det hadde jo vært flott. Plagene relatert til lavfrekvent støy oppstår etter at turbinene er bygget og det viser seg at støyen er kraftigere enn det som var forventet.

 

Og så har vi vel også et visst ansvar for de skader vindkraft påfører dyrelivet, eller?

 

Dyra trivst godt med vindturbinar. So lenge du ikkje set opp ein vindturbin midt i eit hekke- eller trekkområde for fugl, er dyra trygge. Reindriftssamane i Finnamrk var veldig uroa over vindparken på Varangerhalvøa, men det viser seg at reinen trivst betre rundt vindturbinane enn andre stader.

De som driver med rein er nok ikke enig med deg. Det viser seg at mange arter skyr vindturbiner og en død fugl trives vel ikke akkurat.

 

Når det gjelder å f.eks. produsere "for mye" kraft for å kompensere for dyr arbeidskraft så gjelder ikke det lengre når regjeringen har sagt at de vil sende den subsidierte kraften ut av landet for å få opp strømprisen her hjemme.

 

Det stemmer ikkje. Dersom føremålet var å heve straumprisen her heime, kunne dei berre standa utbygging av ny kraftproduksjon eller auka avgiftene.

 

Sol og havvind er fremtidens energi, men istedet satser Norge på bygging av svært naturødeleggende og helseskadelig landbasert vindkraft i våre mest verdifulle friluftsområder. Det finnes ikke eksempler på andre land med overskudd av fornybar energi som er villig til å rasere sin egen kultur og identitet for å produsere energi man ikke trenger.

 

Jeg kan ikke regne meg som en stor tilhenger av vindkraft selv heller, men stusser på hva du mener med "helseskadelig" vindkraft.

 

Når det kommer til energi så vil det, uansett hvor mye vi klarer å produsere, være et bruksområde til det. Det betyr ikke at vi bør produsere hodeløst, kun fordi vi kan, men vi vil alltid klare å trenge den energien vi produserer. Eksempelvis kan vi med mer energi, forutsatt at den er konkurransedyktig på pris, kompensere for dyr arbeidskraft i kraftkrevende industri. Noe vi alt gjør, men har et større potensiale til å utvikle.

Hvis du stusser på at vindkraft er helseskadelig har du nok ikke fått med deg folks helseplager pga. pulserende støy til alle døgnets tider og de visuelle problemer knyttet til skyggekast etc. Og så har vi vel også et visst ansvar for de skader vindkraft påfører dyrelivet, eller?

Når det gjelder å f.eks. produsere "for mye" kraft for å kompensere for dyr arbeidskraft så gjelder ikke det lengre når regjeringen har sagt at de vil sende den subsidierte kraften ut av landet for å få opp strømprisen her hjemme.

Tyskland har nær 40Twh fra sol mens Norge med omtrent samme innstråling har kun 0,01Twh. I tillegg har Tyskland snart 20Twh fra havvind mens Norge med langt større potensial har 0. Sol og havvind er fremtidens energi, men istedet satser Norge på bygging av svært naturødeleggende og helseskadelig landbasert vindkraft i våre mest verdifulle friluftsområder. Det finnes ikke eksempler på andre land med overskudd av fornybar energi som er villig til å rasere sin egen kultur og identitet for å produsere energi man ikke trenger.

Merkelig sammenlikning. Solkraft produserer10 ganger mer strøm i forhol til vindkraft om man legger arealbeslag til grunn. Solkraft kan gi enorme mengder ny kaft bare ved å utnytte eksisterende bygningsmasse og det er allerede lønnsomt for forbrukerne. Vindkraft slik det bygges idag raserer verneverdige natur- og friluftsområder og medfører helseplager for både dyr og mennesker. Det kan derfor ikke herske tvil om at vi har et enormt potensiale for småskala solkraft som vil være langt mer samfunnsøkonomisk lønnsomt å bygge ut enn vindkraft. Og hva med å begynne med å få et forhold til hvordan vi bruker strømmen og derigjennom redusere den helt unødvendige løsingen med våre sterkt begrensede naturrikdommer.

Da er man halveis. 200Kwh kapasitet og 1000km rekkevidde må være et delmål for elbil-produsentene for å komme på høyde med det som er standard idag.

"Forskning utført blant annet ved Statistisk sentralbyrå og Norsk Institutt for bioøkonomi, som tar hensyn til dette, finner at også trevirkebasert biodrivstoff vil øke globale utslipp"

Det skulle jeg gjerne sett en begrunnelse på.

Såvidt jeg kan skjønne, er bruk av trevirke klimanøytral så lenge det er en balanse gjennom uttak og gjenvekst. Om det i tillegg brukes mye material som ellers ville råtne i skogen, vil det gi en netto klimagevinst.

 

Problemet er åpenbart. Det brukes mye energi for å produsere biodrivstoff og i tillegg hugges trær som i 100-200 år kan spise CO2. CO2 utslipp reduseres ikke men skogen som kan binde mye CO2 blir borte. Dette har en negativ klimaeffekt og dessuten gir det utfordringer for miljø og naturmangfold.

Ingen tvil om at sola er fremtiden. Lite arealbeslag, faktisk bare 1/10 av vindkrafts og uten at natur og mennesker må lide.