7JGKT1UF

CO2 driver ikke klimatemperaturen. Likevel har politikerne valgt å redusere CO2 utslipp («for å styre klimaet!!)». Dette har ført til "det grønne skiftet», et skifte som fører til energimangel og blodpriser. Dette fører til vanskelige livsvilkår i Norge og verden, samtidig som naturen raseres.

Hadde vi valgt riktige politikere, så hadde vi i Norge med vår vannkraft hatt en strømpris på ca. 30 øre/kWt.

Hvorfor skal vi straffes med det «grønne skiftet»?

CO2 driver som sagt ikke klimaet, men er til nytte for klodens frodighet og oss. Pr 1. desember nå så er den globale temperaturen i lavere troposfære 0,08 oC over gjennomsnittet de siste 30 år, og trenden er fortsatt nedover. Prognosen for klimaet er fortsatt synkende temperatur. Isen i Arktis og på Grønland viser igjen en økende trend!

For å redde verden, så er dagens løsning fossil energibærer, og verden har reserver i flere 100 år! Forsk for bedre framtidig energibærer, men det blir ikke dagens politiske «grønne skifte»

 

Det er ingen vitenskap som har kvantifisert at CO2 styrer temperaturen. Data fra det virkelige klimaet, historisk og nå, det viser at temperaturen ikke følger endringen i CO2. Beregningsmodellene som politikerne styrer etter er mer enn 100% feil i prediksjon for temperaturen, altså meningsløs beregning. Dette finner du ut ved å studere vitenskapen relatert til det virkelige klimaet!

Riktig. Svaret er gitt. CO2 styrer ikke den globale temperaturen! Forskningsutgiftene bør bli små, fordi svaret er gitt! Men kanskje kan det lages en avhandling på 2 sider pluss formell fronside!? Resumeet kan være kort slik at politikerne kan forstå det.

Har dere ikke andre ting å forske på enn "second order smallness". Skal det brukes i klimamodellene, så er det en vits. Forsk heller på at CO2 ikke er en vesentlig faktor for klimatemperaturen, en forskning som har stor betydning for å få vekk politikernes vrangforestilling. Slik kan vi spare verden for 1000'vis av milliarder kroner, samt unngå det uduglige, dyre og miljøfiendtligbe "grønne skiftet". Ellers er havisen i Antarktis rekordstor for øyeblikket, altså ikke liten. I Arktis så ser det ut som den igjen øker, altså det går i sykluser!

Nature er rangert som et seriøst publikasjons sted.

Men nå er også Nature gått helt av støvleskaftet med useriøs propaganda for å tekkes politisk villedende riktighet. Eller er det NTB som har «forsket» på Nature og publiserer NTB funnene sine i massemedia, der TU er en av deres nyttige lakeier? Og igjen, CO2 nivået nå, og heller ikke i fremtiden, styrer ikke klimatemperaturen. Dessuten går vi fortsatt mot et kaldere klima, selv om vi har hatt en liten naturlig varm periode nå!

 

Ja de kan spole tilbake 1000 år. Vi får da et Orwellsk svar, d.v.s. resultatet av simuleringen blir fakta-klimaet som var for 1000 år siden, uavhengig av hva det var!

Når reduksjon av CO2 utslipp er årsaken til riving, da viser det galskapen i verden som politikerne har stelt i stand. Økning av CO2 i atmosfæren har kun en positiv effekt på levevilkårene på kloden!

Sørgelig? Artikkelforfatteren aner ikke at det er han som er klima- og vitenskapsfornekter, og hans referanse til universitetsmiljøer, miljøer som ikke er drevet av vitenskap, men politisk riktighet (villedelse). 

Miljø er riktig å fokusere på. Vi må ikke forbruke og svine til kloden vår slik at miljøet gjør livsvilkårerne i for stor grad  lidende (dårlig bærekraft). Men dette har ingen ting med klimaet å kjøre. Tvert imot, det såkalte grønne skiftet for å "redde klimaet" er utopi, det gir en negativ miljøfaktor (ikke bærekraftig), det gir ikke nødvendig energi til befolkningen på kloden (ikke bærekraftig), det gir en energipris som skyter i været (ikke bærekraftig)

Industrien burde være selvgående med å utvikle gode løsninger. Men nå ødelegges industrien, fordi kostnad og andre miljøskadelige effekter ikke er tema så lernge politikernes villedende politiske riktighet rår, eksempelvis vindmøller til havs med subsidier, og som er miljøfiendtlige, og som krever alternativ energilevering når vinden svikter. Slik kan eksempel, en etter en listes. Slik raserer politikerne kloden mens klimaet går sin naturlige gang uten å ense, f. eks. utslipp av CO2. I verste fall om industrien iverksetter CCS, som de higer etter fordi det er politisk riktig. Da kan de tjene penger fordi politikerne aksepterer kostnadsvanviddet. Til slutt er vi tilbake til CO2 nivå, la oss si 300 ppm eller mindre, og klodens planteliv lir, og dermed også våre etterkommere.

 

Hva er det TU prøver seg på her. De presenteres et konglomerat fra Faktisk.no og andres fakta, og NASA referansefakta!

NASA, gjennom tidene, har hevdet klima prognoser som ikke er i nærheten av å samsvare med virkeligheten. NASA framlegger temperatur kurver og havstignings kurver som ikke vises i virkeligheten. For å ta eksempel fra artikkelen som viser temperaturforløp mot solens totale stråling (TSI), så vises at strålingen ikke er driveren av temperatur, -riktig. Men det som NASA ikke vet eller holder skjult, er at solaktiviteten er resultat av andre mekanismer som indirekte styrer klimaet. Syklusene av 11-års solflekkene er også en indikator på dette. Solaktiviteten og kosmisk interaksjon med kloden har avgjørende innvirkning på f. eks. jetstrømmene som igjen påvirker klimaet. Det påvirker også skydannelsen med kosmiske partikler som gir kondenserings kimer for mer skydannelse, som gir kalder klima. Dette bare som et par eksempler. Temperaturforløpet følger solaktivitetens forløp, i motsetning til CO2. Ingen har klart å kvantifisere at CO2 driver termperaturen i det virkelige klimaet. Det er kun de feilslåtte klimamodellene som viser det, og de er mer enn 100% feil.

At CO2 innholdet skyter i været nå har liten innflytelse på klimaet. I historisk tid, så har CO2 innholdet vært mye høyere, og gitt en grøderik jord.

Faktisk.no er særdeles lite fakta, og NASA misbrukes som fakta. TU burde forfekte naturvitenskaplig tyngde i stedenfor å gjengi ropet fra folkehopen til den nakne keiseren, "å så fine klær du har"

14 hours ago, Ole Petter Pedersen said:

Hei, @siving38 – «Klimakur 2030» som er lagt fram av statlige faginstanser tar utgangspunkt i nasjonale klimamål, som det er bred enighet om i Stortinget og som er drevet fram av ulike regjeringer, i det siste de tre Solberg-regjeringene. Det er tema for denne kommentaren, som handler om hvordan nettopp disse omforente målene eventuelt kan nås. Norsk forskning og utvikling med sikte på å påvirke andre land er veldig spennende emne, men det må jeg i så fall kommentere en annen gang.

siving38 sin kommenter er riktig karakterbeskrivelse av TU. TU har ingen drivkraft i å formidle kunnskap om klimaet og såkalte drivhusgasser. TU er blitt et organ for å, «i keiserens nye klær-ånd» gjenta politikernes drivkraft i å fremme verdensbedrageriet om klimaalarmismen. Også, dette med «kvotepliktig gimmik», slutt med dette spillet.

Er på nippen til å kansellere mitt TU-abonnement. Også TEKNA er infisert med dette verdensbedrageriet. Hvorfor kan ikke TU-være undersøkende, og således komme bort fra klimaalarmist verdensbedrageriet. Dere bidrar til å gjøre livsvilkårene på kloden vanskelig ved det det grønne skiftet. Dette skiftet resulterer i til dels miljøfiendtlig-, dyr- og utilstrekkelig energi. Effektiv billig energi som verden trenger for sitt velbehag treneres. Bemerk at CO2 i atmosfæren er hverken farlig eller driver klimaet. Men det er farlig dersom man begynner med CO2 fangst og lagring. Lekkasje med bortimot konsentrert CO2 har tatt livet av mange.

J. M. Moberg må slutte med propagandaen om klimaet. Han gjør stor skade for Norge og verden. Den politisk oppdiktede CO2 klima alarmismen er tøv og destruktivt budskap! TU har bltt et propaganda blad i stedenfor saklig kunnskap informasjonss spreder.

Great Barier Rief er ikke svekket

De siste 3 årene har Grønlandsisen økt ca. 1200 Gt. Før det var det en rekke år med netto smelting etter årrekke med økning, men før det igjen var det mye smelting. Hvordan var det i Middeelalderen, Romertiden og Bronse alderen, -mindre is.

Både Jakobshaven breen og Petermann breene på Grønland viser tendens til økning.

Jorden er i størrelsesorden blitt 20% mer frodig på grunn av øket CO2,

Naturens klima går i sykluser, det har ikke klimaalarmist "vitenskapen" oppdaget ende. Men vi er på gang inn i en ny kald periode, -kjøp pels og hamstre ved!

 

Galskap, la CO2'en være i fred, den gjør ingen skade. Politikere, orienter dere i vitenskapens verden. Den nakne keiseren har ikke klær på seg. Har nylig lest offisielt brev fra Kunskapsdepartementet. Dette brevet viser at politikerne styrer et løp hvor fakta blir diktert uten bakgrunn om kunnskap. Det var et offisielt svar til klimaforskerne, at her er det dempartementet som bestemmer fakta. Orwell 1984 siger inn over oss med «Demartment of Truth» som dikterer sannheten, slik at løgn blir sannhet.

Hvorfor engasjerer ikke TU seg i dette, om å fremme vitenskapen i motsetning til å være politikernes opportunistiske lakei.

Hva er vitsen med dette, elektrisk gravemaskin. Vanvittig sløseri med våre penger, sløsri til ingen (null) nyutte

Utrolig mye å skamme seg over for tiden. Det har nylig blitt hevdet at klesindustrien star for like store utslipp som hele verdens flytrafikk og sementproduksjon tilsammen. Samtidig kastet vi 300 tonn nye klær bare I Norge I fjor. Kanskje klær skammen burde være mye større enn fly og båtskam.

 

Ja, men når kloden blir varmere, og da trenger vi ikke klær mer, en selvregulerende tilbakevirkning (feedback). Men hva er verst, klesskam eller nakenskam.

 

TU bør slutte med disse Orwelske 1984 artiklene sine og heller skrive om hvordan verden bedras med klimaalarmist dogmet om at CO2 betyr noe for klimatemperaturen. Det er ingen vitenskap som har kvantifisert temperaturendring fra det virkelige klimaet som følge av CO2 endring. Så lite betyr CO2.

 

Livet på kloden trenger mer CO2 i atmosfæren for å kunne brøfø en stadig økende befolkning. Vi er for lengst på et geologisk-historisk lavmål der klodens frodighet lider på grunn av lite CO2.

Fossilt brennstoff er således bra. CO2 har ingen målbar innvirkning på klimatemperaturen, det er for lengst vitenskaplig bevist. Våre politikere dyrker det politiske FN som en gud, og mange opportunistiske "forsker"-miljøer og "grønne"-investorer utnytter dette kynisk.

I flere år nå, så har propagandaen fra det politiske FN virket. En propaganda som bedrar verden med CO2 dogmet. Og nylig ble barn missbrukt i denne propagandaen, men den virker. Du skrekk og du gru, fortsatt siger G. Orwells 1984 innover oss.

 

For den som ikke veit det, så er sola fortsatt en del av solsystemet vårt. https://youtu.be/KazGXAqgkds

Legg også merke til temperaturkurvene hvordan temperaturen rundt 1940 faktisk var der. Det er velkjent at denne temperaturen er manipulert vekk i NASA. NASA har jo vært på månen og forveksler sikkert månen med sola?!

CO2 påvirker såvisst klimaet. Og selv om mer CO2 i atmosfæren isolert sett kan ha positive effekter, så er det også andre negative effekter som er enda større igjen slik at det totalt sett blir negativt.

 

Willie Soon? Haha, svindlere som ble tatt for forskningssvindel og måtte gå av i skam?

Så, kan du da kvantifisere hvor mye CO2 påvirker klimatemperaturen i det virkelige klimaet? Nei, -ikke det. Fortvil ikke, det er ingen som har klart det til dags dato. Så lite betyr CO2. Vi trenger mer CO2 i atmosfæren for å øke livsvilkårene på kloden. Havet forsures ikke og korallrev forsvinner ikke på grunn av CO2. Bare positive effekter ved mer CO2.

Livet på kloden trenger mer CO2 i atmosfæren for å kunne brøfø en stadig økende befolkning. Vi er for lengst på et geologisk-historisk lavmål der klodens frodighet lider på grunn av lite CO2.
Fossilt brennstoff er således bra. CO2 har ingen målbar innvirkning på klimatemperaturen, det er for lengst vitenskaplig bevist. Våre politikere dyrker det politiske FN som en gud, og mange opportunistiske "forsker"-miljøer og "grønne"-investorer utnytter dette kynisk.
I flere år nå, så har propagandaen fra det politiske FN virket. En propaganda som bedrar verden med CO2 dogmet. Og nylig ble barn missbrukt i denne propagandaen, men den virker. Du skrekk og du gru, fortsatt siger G. Orwells 1984 innover oss.

For den som ikke veit det, så er sola fortsatt en del av solsystemet vårt.

Legg også merke til temperaturkurvene hvordan temperaturen rundt 1940 faktisk var der. Det er velkjent at denne temperaturen er manipulert vekk i NASA. NASA har jo vært på månen og forveksler sikkert månen med sola?!

Som noen allerede har sagt, så tør ikke CICERO å diskutere med andre en de som støtter dogmet om CO2 som driver av klimatemperaturen. Det er fordi CICERO ikke besitter kunskap om mekanismene som påvirker klimaet i det virkelige klimaet. De har en rekke propagandavisninger, populærvisninger, som for uinnvidde virker tilforlatelig, men som er fullstendig avsporing og feilaktig.

Her en annen type visning som viser hvor gal informasjon CICERO bidrar til i indoktrineringen om klimaalarmisme falskheten https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/the-youtube-way

I den seinere tid så har CICERO heiet på barnemishandlingen av Greta Thunberg.

 

Det er uansvarlig å la CICERO fortsette med sin folkevilledelse, og bør derfor opphøre.

Man har tilbakevis klimarealistene mangfoldige ganger. Til og med gjennom Folkeopplysningen på NRK selvom det muligens ikke var like vitenskapelig. Problemet er at de har alltid en ny graf de kan late som forsvarer deres sak og så lang debatt gidder ikke folket å høre på. Så da ender enhver debatt med at «realistene» presenterer noe som blir stående uimotsagt selvom masse av det de tidligere har sagt har blitt tilbakevist. Klimarealistene er gamle gubber med koblinger til Heartland institute som har nok av sponsorer som man gjennom normal kildekritikk ville tatt alt de sa med en stor klype salt da de har masse å tjene på å dementere eller bare få folk til å tvile nok til at de gjør det man helst vil gjøre, late som alt er greit.

 

Derfor er rett og slett eneste mulighet no-plattforming eller i alle fall styre debatten så den ikke foregår på deres premisser.

 

Du sier "Man har tilbakevist....", og til og med gjennom NRK. "Man" er da representanter for  verdensbedraget om CO2 dogmet som driver av klimatemperaturen, og NRK er deres propaganda apparat. Vi trenger mer livgivende CO2 i atmosfæren, og temperaturen er ikke influert merkbart av det. Heller ikke stiger havet, det blir ikke varmere, våtere (eller tørke), viller eller forsuret hav, på grunn av CO2. Derimot blir det mer mat! 

Du skrekk og du gru. Det beste for klodens ve og vel er å legge ned CICERO. Den er en del av det politiske Orwellske 1984 appartatet som får stadig mer realisme, det siger på oss.

 

YouTube stoff fra verdens ledende vitenskapsfolk avviser du. Brevet til Erna var ikke YouTube. Du er med dette diskvalifisert da jeg forstår at du ikke har egen kunnskap angående dette temaet. Påstanden din med 97,4% konsensus svadaen er et bevis på at du, sammen med en rekke andre, svelger falskneriet fra J. Cook. Så da så, da er det ikke håp. Følg med å kle deg godt når vi etter hvert entrer dypere inn i en kald periode..

Leste brevet, var bare svada som en dust som bruker en varm sommer som argument på at klima forandring ikke skjer. Det menneske vet tydeligvis ikke forskjell på klima og vær. Og da er det lite håp.

 

Samt han bringer ingen gode argumenter, bare syting så si.

 

Sier at polene ikke er nevne verdig mindre, da du kan se selv på bilder fra 70 tallet og sammenligne med i dag og se enorm forskjell. Bagatelliserer det hele. Bare vas i det brevet.

 

Han er sekretær i piratpartiet.. I rest my case... Han har ingen utdannelse innen feltet, men har "9års erfaring innen klima analyse" altså en hobby fyr som sitter og lese konspirasjons teorier på nett som deg.

 

Der alle juger og manipulerer. Men avslutter her..

Nei, du har nok ikke lest brevet.

 

Nei, jeg jobber ikke i PR industrien, men jeg jobber med basis i vitenskapen. Diagrammene du viser er fra villedelsesindustrien. Det første finner du på sidene til NASA. Det er justert, eller rettere sagt manipulert. Men først kan du jo reflektere over denne. Will Happer, han er nå satt til å lede en gruppe som skal ettergå klimaalarmismen, https://youtu.be/sGY_vicEG3w

For den første kurven du refererer til, så velger jeg denne, https://youtu.be/VZWBFtukLyU  Det er flere som har komt opp med tilsvarende. Denne, «åpent brev til statsminister Erna Solberg» er også inne på dette temaet, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ Det hører også med til historien at jeg fikk anledning til å snakke med klimaminister Elvestuen. Han hadde ikke sett brevet, men sier, uansett hva der står, selv om det er riktig, så forandrer jeg ikke mening, altså han dyrker sin egen klimareligion og er uansvarlig. I dette brevet kan du lese mye mer, også om CO2 svakhet i å absorbere infrarød varmestråling fra jorden. CO2 er en sporgass i den virkelige atmosfæren, og mekanismene som et drivhus system er villfarelse. I følge teorien så skulle tilbakestråling resultere i oppvarming i troposfæren i de sydlige breddegrader hovedsakelig. Slik oppvarming måles ikke i virkeligheten. Dr. Roy Spencer stadfester det, men også nevnte brev sier det. Her er temperaturmålinger fra moderne tid UAH (University of Alabama in Huntsville), http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2019_v6.jpg Temperaturen fra siste kraftige El Nino rundt 2016 er fortsatt fallende. Du kan godt se mere på sidene hans.  Kurven oppdateres hver måned. Så den andre kurven du viser er sterkt villedende. For den første kurven din så er nedgangen i temperaturen etter ca. 1940 manipuler vekk, og de siste årene viser heller ikke riktig stigning. På den andre kurven din så er temperaturforløpet som sagt villedende. CO2 mengden har økt omtrent som du sier, men med riktig temperaturkurve så faller samsvaret til temperaturkurvene dine til grunnen (død). Det samme gjelder 1000’vis og millioner år med proxy date, nemlig at det er ingen ting som tyder på at CO2 driver temperaturvariasjonene. Massemedia og opportunistiske institusjoner som CICERO, til dels NASA etc. sprer uriktig eller villedende informasjon. Så kan du more deg med denne fra Piers Corbyn som taler i Speekers Corner. Han har sine faglige meritter i orden,  https://youtu.be/njp1ilDFQsE

Så bør du reflektere at gjennom autokompresjon prinsippet, så kan du regne ut temperaturen på Venus. Den har 96,5% CO2. Svaret blir 464 oC. På jorden så blir svaret med luft og 0,04% (400ppm) CO2, 14,4 oC. Det er molvekten av gassblandingen som gir resultatet, drivhus betraktning er 100% fraværende.

CO2 trenger som du forstår mer CO2 for å trives å gro. Med mer CO2 så vokser de bedre også i tørre strøk.

Kloden blir ikke varmere på grunn av CO2, og CO2 bidrar ikke til havstigning, heller ikke våtere  (og tørrere) og villere vær, heller ikke forsures havene, og heller ikke dør korallrevene!

Kom med vitenskapelige kilder. Ikke youtube video.. Har ikke tid eller ønske om og se video.

 

97.4% av klima forskere er enig at menneskeskapt klima er en ting. Det er like stor konsensus som sammenhengen mellom tobakk og lungekreft har blant kreft forskere.

 

Så CO2 løses ikke opp i vann og blir kullsyre? Altså det som gjør brusen din digg? Nei klart. Har jo ikke jobbet med anlegg som absorberer CO2 med vanntårn... Og havet absorberer ca 50% av det vi slipper ut. Flere løgner du ønsker og sprøyte ut som har ingen grunn i virkeligheten?

 

Nei det all tid jeg gadd og kaste bort på slikt vas som dette denne måneden.

YouTube stoff fra verdens ledende vitenskapsfolk avviser du. Brevet til Erna var ikke YouTube. Du er med dette diskvalifisert da jeg forstår at du ikke har egen kunnskap angående dette temaet. Påstanden din med 97,4% konsensus svadaen er et bevis på at du, sammen med en rekke andre, svelger falskneriet fra J. Cook. Så da så, da er det ikke håp. Følg med å kle deg godt når vi etter hvert entrer dypere inn i en kald periode..

Ja alle trender er enig med deg, blir bare kaldere og kaldere på kloden... /ironi

 

CO2 i seg selv er mat for planter ja i et kontrollert klima som et drivhus. Der vi kan kontrollere temperatur etc slik at planten ikke mister mye fuktighet. I naturen kan vi dessverre ikke kontrollere variablene, og økt mengde CO2 er ikke nødvendigvis "grød" men kan bety at planter trives mindre. Da det blir varmere, da blir det også tørrere. Fotosyntesen krever vann.

 

Nei ingen korrelasjon mellom CO2 og temperatur... /ironi

 

Jobber du for et PR firma ansatt av et olje/kull selskap siden du bruker random generert nick?

Slutt og jug og spre falsk informasjon.

 

Her har du en liste over eksperimenter som bekrefter at CO2 er en utmerket drivhus gass. Enkelte kan dateres helt tilbake til 1954.

 

https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

 

 

Nei, jeg jobber ikke i PR industrien, men jeg jobber med basis i vitenskapen. Diagrammene du viser er fra villedelsesindustrien. Det første finner du på sidene til NASA. Det er justert, eller rettere sagt manipulert. Men først kan du jo reflektere over denne. Will Happer, han er nå satt til å lede en gruppe som skal ettergå klimaalarmismen, https://youtu.be/sGY_vicEG3w

For den første kurven du refererer til, så velger jeg denne, https://youtu.be/VZWBFtukLyU  Det er flere som har komt opp med tilsvarende. Denne, «åpent brev til statsminister Erna Solberg» er også inne på dette temaet, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ Det hører også med til historien at jeg fikk anledning til å snakke med klimaminister Elvestuen. Han hadde ikke sett brevet, men sier, uansett hva der står, selv om det er riktig, så forandrer jeg ikke mening, altså han dyrker sin egen klimareligion og er uansvarlig. I dette brevet kan du lese mye mer, også om CO2 svakhet i å absorbere infrarød varmestråling fra jorden. CO2 er en sporgass i den virkelige atmosfæren, og mekanismene som et drivhus system er villfarelse. I følge teorien så skulle tilbakestråling resultere i oppvarming i troposfæren i de sydlige breddegrader hovedsakelig. Slik oppvarming måles ikke i virkeligheten. Dr. Roy Spencer stadfester det, men også nevnte brev sier det. Her er temperaturmålinger fra moderne tid UAH (University of Alabama in Huntsville), http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2019_v6.jpg Temperaturen fra siste kraftige El Nino rundt 2016 er fortsatt fallende. Du kan godt se mere på sidene hans.  Kurven oppdateres hver måned. Så den andre kurven du viser er sterkt villedende. For den første kurven din så er nedgangen i temperaturen etter ca. 1940 manipuler vekk, og de siste årene viser heller ikke riktig stigning. På den andre kurven din så er temperaturforløpet som sagt villedende. CO2 mengden har økt omtrent som du sier, men med riktig temperaturkurve så faller samsvaret til temperaturkurvene dine til grunnen (død). Det samme gjelder 1000’vis og millioner år med proxy date, nemlig at det er ingen ting som tyder på at CO2 driver temperaturvariasjonene. Massemedia og opportunistiske institusjoner som CICERO, til dels NASA etc. sprer uriktig eller villedende informasjon. Så kan du more deg med denne fra Piers Corbyn som taler i Speekers Corner. Han har sine faglige meritter i orden,  https://youtu.be/njp1ilDFQsE

Så bør du reflektere at gjennom autokompresjon prinsippet, så kan du regne ut temperaturen på Venus. Den har 96,5% CO2. Svaret blir 464 oC. På jorden så blir svaret med luft og 0,04% (400ppm) CO2, 14,4 oC. Det er molvekten av gassblandingen som gir resultatet, drivhus betraktning er 100% fraværende.

CO2 trenger som du forstår mer CO2 for å trives å gro. Med mer CO2 så vokser de bedre også i tørre strøk.

Kloden blir ikke varmere på grunn av CO2, og CO2 bidrar ikke til havstigning, heller ikke våtere  (og tørrere) og villere vær, heller ikke forsures havene, og heller ikke dør korallrevene!

 

Har du argument for at moderne kullkraftverk ikke er mer bærekraftig enn vindmøller? Jeg følger vitenskapsprinsipper ikke følelsesladde synsinger.

Fordi det slipper ut store mengder CO2? Nei vent, du er jo en sånn derre 'klimaskeptiker' som ikke tror at økte CO2-nivåer i atmosfæren har negativ innvirkning på jordens klima..

CO2 har ingen målbar betydning for temperaturen på jorden. Mer CO2 øker jordens grøde. Det er ikke noe jeg tror, men noe jeg veit basert på dagens viten. Jeg er ikke klimaskeptiker. Klimaet varierer naturlig, det går i store og små sykluser. Klimaet går nå sannsynligvis mot kaldere klima. Det harmonerer med trenden i temperaturmålinger, både historisk og nå og er i tråd med variasjonen i kosmisk stråling samt prognosen på det videre framover. Solaktiviteten med solflekkene er symptom på det, men rot-årsaken ligger kanskje i de store planetenes sykliske posisjon i forhold til solen, gjensidig massepåvirkning. I motsetning til kosmisk stråling, så er det ingen historie fra proxy data eller moderne målings data som viser at temperaturen styres av CO2 variasjonen.

 

Sitat fra artikkelen:

«Samtidig går tiden uten at vi ser reduksjoner i de globale CO2-utslippene, og da blir veien til en bærekraftig fremtid stadig mer krevende, sier sjeføkonom Eirik Wærness i Equinor til NTB.»

Når skal de villedede klimaopportunistene forstå at mer livgivende CO2 fra forbrenning av fossilt råstoff som gass, kull og olje, er det mest bærekraftige i dag og i en lang tid framover. Å redusere, eller begrense CO2 med bruk miljøfiendtlige, udugelige og dyre vindmøller, både til lands og vans, er ikke bærekraftig for verdens befolkning, hverken fattig eller rik. Heller ikke teppelegging av arealer med solseller er en løsning som duger. Det er kun et pengesluk som forverrer livsvilkårene på kloden! Moderne kullkraftverk er fortsatt en god løsning. Disse gir praktisk talt ikke utslipp av skadelige gasser og partikler, de gir oss livgivende CO2.

I tillegg, stans all kostnadsdrivende og skadelige tiltak for CO2-fangst. Hvorfor skal dere ta fra oss en grøderik jord som kan forsyne den trengende verden med mer mat.

Jeg nevner ikke atomkraftverk, og det er ikke fordi jeg er uenig i slik løsning, men jeg tror det er mange nyvinninger på det området som bør jobbes videre med.

Erre mulig? Du kaller faktisk kullkraftverk 'en god løsning'. Pleier å vanligvis å tenke på sånne som deg som 'klimaskeptiker' men du ser ut til å tilhøre den undergruppen hvor jeg vurderer å bytte ut 'skeptiker' med 'landsbyidiot'.

Har du argument for at moderne kullkraftverk ikke er mer bærekraftig enn vindmøller? Jeg følger vitenskapsprinsipper ikke følelsesladde synsinger.