7JGKT1UF

 

Hvorfor ikke bare la det være, de kan jo få seg en jobb som skaper noe.

Klimaendringer har det jo alltid vært.

Klimaendringer som i dag har det ikke vært før. For det første er det vi som forårsaker oppvarmingen i dag, for det andre er det langt flere mennesker nå enn tidligere, og for det tredje går endringene mye raskere enn de har gjort før.

Klimaendringer som i dag hart det vært mange ganger tidligere. Vi er ikke årsak til temperaturendringer i dag. Det er flere mennesker i dag! Endringene går ikke raskere nå enn tidligere.

Det er 9 dager siden 1. april! Det er antivitenskaplig og galskap. Men politikerne er typisk naive nok, går på limpinnen og pøser lett ut bevilgninger. Hvorfor ikke stoppe flommen av slik galskap og pengestrøm, sperret konto til alle slike formål.

Først, vi har ingen stigende havoverflate temperatur. I tropiske strøk er den fortsatt nedadgående (også på sørlige og nordlige halvkule er den nedadgående). I tropene er den gått ned mede Ca. 1 oC siden El-Ninoen i 2016. Og temperaturen er nå den samme som for ca. 25 år siden (HadSST3). Forventer fortsatt nedgang.

Disse «temmingene» av vær og klima med bakgrunn i den flaske klimareligionen, gjør politikerne paralyserte, og de bevilger penger av uante dimensjoner til forskningsmiljøer og investorer som opportunistisk bringer politikerne inn i en stadig økende spiral med politisk støtte til prosjekter og «vitenskap» som er til skade for verden. Klimaet og været går sin vante gang i sykluser. Klimaet og været varierer normalt, og trenden og prognosen er at vi går mot en ny kald klimaperiode. Politikerne er hjernevasket med falsk klimaalarmisme gjennom det politiske FN og Parisavtale, en prosess som er til skade for verden med overgang til såkalt «grønn energi», som heller er miljøfiendtlig, dyr og utilstrekkelig. Samtidig så vil de redusere livgivende CO2, en reduksjon som leder til en mindre grøderik jord og mindre mat til en økende befolkning. Dette vanviddet, i tillegg til skaden det gjør, koster omtrent 1 500 000 000 000,- kr/år.

Så ikke fortsett denne galskapen med at dere skal styre klima og i dette tilfellet dempe værsystemer som de heller ikke forstår godt nok og heller ikke de negative konsekvenser. La og klima gå sin naturlige gang og ikke la «vitenskapen» og investorer tukle med det.

Sørgelig. Dette er resultat av politisk jernevasking. Diesel etter Euro 6 norm er heller mindre forurensende enn bensin. Det er ikke bare tyngre kjøretøy som leveres etter Euro 6 norm. Personbiler leverer dette som standard i dag (fra 2015), f. eks. Citroen. El. biler er uhensiktsmessige, dyre og heller mer miljøskadelige totalt sett. Hybrid biler er en gimmik. Hydrogen likeså.

Vanvittig idiotisk ide. Bruk diesel, el-strøm breuker vi til andre ting.

Har respekt for at folk gjør feil, det er menneskelig. Men det er ikke lettere med moderne teknologi. Jeg har statuert urimelig mange feil fra CFD analyse og andre avanserte beregninger. Feilen er ofte som i tilfellet her, brukt feil data. Men det som går mer igjen er mangel på forståelse av problemløsningen, d.v.s. programvare bukes villedende, det er mere alvorlig og fordummer vitenskapen.

Temperaturen har vært omtrent konstant de siste 20 årene. I 2015 var det en kraftig El Nino. Dette førte til midlertidig høy temperatur. Utover i 2016 så har temperaturen vært synkende. Kurvene som ofte gjengis fra NOAA eller NASA i massemedia er villedende. I de nærmeste årene så må vi forberede oss på fortsatt synkende temperatur, kanskje til nivå som den lille istid. Temperaturen fra forrige lille istid har naturlig nok vært på oppadgående til nåtidens nivå. Slik har det vært de siste 1000 årene, kalde perioder med etterfølgende varme perioder. Vi har nå vært så heldig at vi har hatt en varm periode. Prognosen på sol aktiviteten, knipper av solflekk sykluser, er avtagende i styrke. Det tilsier at vi allerede er på gang inn i en ny kald periode. Historien, mer enn 1000 år tilbake, viser god korrelasjon med dette. FN (IPCC) har ikke forstått disse sammenhengene, og farer således med falskneriet at CO2 er problemet.

CO2 har marginal, ellerså og si ingen virkning på temperaturen. Det er vitenskapelig bevist. Både gjennom data millioner år tilbake, samt målte data fra nyere tid. Blant andre CICERO, som massemedia og politikerne bruker mye som referanser, er uvitende om dette og farer således med villedende informasjon. Det som hovedsakelig styrer temperaturen systematisk er som sagt mest sannsynlig sol aktiviteten.

CO2 nivået på slutten av siste istid var ca 180 ppm (0,018%), plantene dør ved ca. 150 ppm, Det ble varmere, varmere enn i dag, og CO2 steg til i underkant av 300 ppm. I moderne tid så har den steget jevnt og trutt til dagens nivå på ca. 400 ppm (0,04%). Det har allerede ført til en mere frodig jord, ca 15% øking i plantevekst. Tørre områder blir igjen grønne, for ved rikelig tilgang på CO2 så forbruker plantene mindre vann! Gartnerne har forstått dette og de bruker mer enn 1000 ppm CO2 i drivhusene.

Når vi nå går mot en kaldere periode (lille istid) så trenger vi enda mere energi. Puslete, miljøfiendtlige og dyre vindmøller strekker ikke til. Heller ikke solceller. Fossilt brennstoff er bra, det bidrar også til økt CO2 på kjøpet!

TU og andre massemedia. Hvorfor er dere ikke interessert i å skrive om sannheten? Hvorfor skriver dere alltid om falskneriet fra det politiske FN (IPCC) og deres falske profeter samt at dere typisk gjengir de villedende informasjonen fra NOAA/NASA. Dere messer med den villedende å skremselen om at vi hadde det varmeste året ..…!

Netto pol is er stigende, havet stiger ikke pga CO2 og forsures heller ikke og vi er uansett i en kald periode historisk sett.

IPCC er initiert i FN-regi. Deltagere er er i flere grupperinger, fra vitenskaps deltagere til politikere. De var i utgangspunktet oppnevnt for å kartlegge menneskeskapt årsak til klima endringen. Seriøse deltager i vitenskaps gruppen har sterke anklager mot resultatet fra IPCC som er sterkt influert av politiske krefter. Den såkalte 97% konsensus om enighet er en gjenganger og er sterkt villedende. Det er mange flere relevante vitenskapsfolk som tar avstand fra IPCCs konklusjoner. De 97% konsensus er egentlig mindre enn 3%. Men nå er vitenskap ikke konsensus tema, det bør refereres til korrelasjon mot målte verdier og her svikter IPCC. Relevante vitenskaps miljøer anklager også resultatet fra IPCC at de ikke har tilstrekkelig bidrag fra sol-forskning (som er en av de mest dominerende faktorene) og de har ikke tilstrekkelig kontroll på skydannelse og feedback mekanismer. Derfor feiler slutt resultatene som syes sammen gjennom IPCC grupper. IPCC er en dominerende kilde til miljøkonferansene som Paris konferansen i høst. Dette er fora hvor politikere på forhånd er villedet, der agendaen blir ensidig basert på IPCC rapportering.Som resultat av det så besluttes politiske tiltak som er mere en risiko for tilværelsen på jorda.

Legger ved en link som et eksempel:

Human CO2 Emissions are Wholly Beneficial - Prof Moore

Det er mangfoldige andre kilder, som du kanskje kjenner til som dekker både hav- og sol-forskning. Det er mange vitenskaps interesse fora som kan refereres til. Kan da også nevne norske klimarealistene med sin relativt lille virksomhet i denne sammenhangen. Om du er interessert så kan jeg gi de liste over referanser til my av dette. Du tenger ikke å høre på meg, men du bør være nysgjerrig etter å finne hva som er riktig. F. eks. hva er havnivåstigningen som er målt på Maldivene!?

Ja, virkelig. Det er gjennom FNs IPCC klimapanel politikerne og mange andre er lurt til å tro at CO2 er en viktig faktor for klimaet. Fleste relevante vitenskaps folk konkluderer med at CO2 ikke er en vesentlig årsak til temperaturvariasjonene. Dette vises bl. a. gjennom forskning på korrelasjonen temperatur/CO2 de siste ca.1 million år. Derimot viser det at når temperaturen endres først så endres CO2 nivået faseforskjøvet i tid som følge av dette. Det er logisk! Etter siste istid så har temperaturen vært høyere enn i dag med Minoisk-, Romersk og Middelalderen som høy temperatur perioder og med kaldere perioder mellom disse. Den siste kalde periode kalles den lille istid. I seinere ti-årene har CO2 nivået økt, men det er ingen korrelasjon mellom denne økningen og temperaturen vi har nå. Vi har nå i grove trekk opplevd en økende temperatur fra nivået ved siste lille istid. Det er merkelig når klima-alarmistene bruker denne oppgangen som bevis på menneskeskapt temperaturøkning. Siste ca. 20 år så har temperaturen vært omtrent konstant, på tross av det som gjengis i massemedia. Det som er mere skremmende er at vi sannsynligvis er på toppen av en varm periode og er i full inngang til en ny lille istid. Dette skyldes bl. a. trenden i sol aktiviteten. Dagens CO2 nivå som har økt til ca.400 ppm er bare gunstig og til fordel for voksteren på jorda, bio masser øker. I tilfellet at vi går mot en ny lille istid, så er politiske beslutninger om å fase ut energi fra fossile kilder kritisk med hensyn til å ha tilgjengelig energi for oppvarming etc. i en slik kald periode. I tillegg så vil økning av CO2 øke avlingen slik at sultproblemet blir mindre. Ved sist lille istid så frøs folk ihjel og sult rådet, og i dag er befolkningen som skal overleve mye større en under siste lille istid. Bemerk at klimamodellene som IPCC fremmer ikke er i nærheten av å korrelere med virkeligheten! De såkalte 2-graders målene er en stor vits! Mye mer kan sies, men massemedia og politikere legger lokk på saklig vitenskap som ikke fremmer CO2 som farlig klimagass!!

Det er 1. april og kobling til Eldar Sætres lønn med CO2-utslipp er nok en spøk. Benytter da likevel anledningen til å nevne at ingen ting overrasker i disse tider med CO2-bedrageriet som politikerne og miljøaktivistene har latt seg rive med i som resultat av blind tillit til FNs IPCC klimapanel. Realismen er at å redusere CO2 skader jordens livsgrunnlag og den påvirker ikke temperaturen nevneverdig. Det er nå mere sannsynlig at vi er på vei til en ny lille istid. Dette kan forklares og beskrives, men massemedia, politikere og miljøaktivister undertrykker slik informasjon, de tror mere på falskneriet som kommer ut av IPCC.

Angående gasslekkasjen på Gudrun, så er det skrekkelig å lese rapporter om denne. Statoil håndtering i lys av hendelsen som utviklet seg viser at de har dårlig fokus på riktige tiltak. I tillegg så forklares årsak og virkning på en måte som indikerer til dels manglende forståelse!