7JGKT1UF

Sitat fra artikkelen:

«Samtidig går tiden uten at vi ser reduksjoner i de globale CO2-utslippene, og da blir veien til en bærekraftig fremtid stadig mer krevende, sier sjeføkonom Eirik Wærness i Equinor til NTB.»

Når skal de villedede klimaopportunistene forstå at mer livgivende CO2 fra forbrenning av fossilt råstoff som gass, kull og olje, er det mest bærekraftige i dag og i en lang tid framover. Å redusere, eller begrense CO2 med bruk av miljøfiendtlige, udugelige og dyre vindmøller, både til lands og vans, er ikke bærekraftig for verdens befolkning, hverken fattig eller rik. Heller ikke teppelegging av arealer med solseller er en løsning som duger. Det er kun et pengesluk som forverrer livsvilkårene på kloden! Moderne kullkraftverk er fortsatt en god løsning. Disse gir praktisk talt ikke utslipp av skadelige gasser og partikler, de gir oss livgivende CO2.

I tillegg, stans all kostnadsdrivende og skadelige tiltak for CO2-fangst. Hvorfor skal dere ta fra oss en grøderik jord som kan forsyne den trengende verden med mer mat.

Jeg nevner ikke atomkraftverk, og det er ikke fordi jeg er uenig i slik løsning, men jeg tror det er mange nyvinninger på det området som bør jobbes videre med.

 

Jeg visste at du ikke kunne svare på å kvantifisere temperaturendring som funksjon av CO2. Du har således bekreftet det jeg sier.

Dersom du skal køyre ein bensinbil bil frå Tromsø til Oslo, kan du fortelle meg nøyaktig kor mykje bensin han kjem til å bruke? Neppe. Det er avhengig av utruleg mange parameter som er umogeleg å ha full kontroll over heile vegen. Men veit du at han kjem til å bruke bensin? Ja. Veit du omtrent kor mykje bensin han kjem til å bruke? Ja.

 

Det er det same med CO2 og temperaturstigning. Du veit at temperaturen i nedre del av atmosfæra stig med høgare CO2-konsentrasjon i lufta. Ein kan ikkje svare på nøyaktig kor mykje ein spesiell stad, heller ikkje nøyaktig kor mykje som eit globalt gjennomsnitt, men ein kan seie heilt sikkert at temperaturen stig og omtrent kor mykje han kjem til å stige.

 

Drivhusgassar forklarer klimaendringane vi observerer svært godt, i samsvar med naturlovene vi kjenner. Vi kan ingen andre forklaringsmodellar som samsvarerer med desse endringane, og andre forklaringsmodellar må vi sjå vekk frå grunnleggjande naturlover. Korleis skal ein til dømes forklare at CO2 absorberer mykje IR-stråling utan å varme opp atmosfæra? Energi kan jo ikkje berre forsvinne. Det er som om bensinbilen kom fram til Oslo utan å ha brukt ein dråpe bensin.

 

Linken din til NASA er klassisk klimaalarmist referanse. NASA har mye bra, men når det gjelder klima er de fanget av politikken.

OK, du er ein rablande konspirasjonsteoretikar.

 

Nei, korkje fysiske termometer dei brukar, satellittane eller målebøyene i havet er politisk aktive. Dei måler den fysiske temperaturen, og det er det. Vi held temperaturskalaen fast. Han er ikkje politisk bestemt på nokon måte.

 

Kurvene de angir under «Sciens Consenus» er meget overbevisende, dersom du ikke har satt deg inn i saken. Tony Heller, som du sikkert ikke anerkjenner, har vist hvordan NASA manipulerer kurvene og at samlingen av kurver fra forskjellige kilder er «samsnakking». Tilsvarende nevnes også i linken nedenfor fra klimarealistene.

Tony Heller, aka Steven Goddard, har absolutt ingen vitskapleg bakgrunn, berre politisk. Han er ein annan rablande konspirasjonsteoretikar. Han har til og med vorte kasta ut av konspirasjonsbloggen "Watts Up With That", fordi han skremde vekk konspirasjonsteoretikarar med eit snev av realfagleg bakgrunn med heilt absurde påstandar:

https://tonyhellerakastevengoddard.com/who-is-tony-heller/

 

Du styrkar ikkje akkurat saka di her. :-D

 

Dersom temperaturkurvene fra NASA ikke hadde vært manipulert, da hadde sammenhengen mellom temperatur og kosmisk stråling samsvart som vist i den siste linken nedenfor.

Dette er siste skanse, forstår eg. Alle temperaturdata som er målt på bakkenivå, av alle land, er manipulert. Heten i Noreg i fjor vår og sommar var manipulert. For det er jo ikkje berre NASA som har temperaturdata som syner akkurat det same.

 

Kva temperaturdata baserer rablande konpsirasjonsteoretikarar seg på?

 

Eg har sett andre prøve seg med temperaturdata frå høgt oppe i atmosfæra. Det er nesten absurd å sjå folk vise til data som nettopp syner at temperaturgradienten i atmosfæra aukar, samstundes som dei prøver å påstå det motsette. For det ultimate provet på at temperaturauken kjem av drivhusgassar er at temperaturen stig fortare rett over bakken enn høgare oppe, og i veldig høge luftlag vil temperaturen gå ned.

 

Videre så er is dataene som NASA angir villedende. Dette hovedsakelig fordi de angir en tids intervall som gir villedende informasjon om den sykliske karakteristikken.

NASA sine måledata går sjølvsagt ikkje lenger attende enn til det vi har faktiske måledata frå. Klimaforskarane har eldre temperaturdata utleidd på mange andre måtar. Dei er ikkje like sikre som faktiske målingar, men dei er systematisk gjennomgått og det er brukbar konsensus rundt dei. I fylgje Steven Goddard, aka Tony Heller, er vel dei òg manipulert? Han trur ikkje på vitskap, og ser helst at temperaturen vert politisk vedteken.

 

Det var mindre is for ca. 100 år siden. I de siste årene viser f. eks. polisen en økende tendens. Altså NASA som generell henvisning holder ikke, den misbrukes av klimaalarmistene.

Klima er ikkje veret dei to-tre siste åra. Klima er gjennomsnittsver over ein periode på 30 år eller meir. Over dei siste 30 åra er ein kraftig nedgang i polisen, sjølv om du tek med dei siste åra. Det er mindre polis no enn det var for 30 år sidan. Det er heilt normalt at polisen varierer mykje år for år, og det er dessverre heilt normalt at klimareligiøse gjer seg klåre for eit par nye år med "polisen viser en økende tendens" etter kvart einaste år med ny minimumsrekord.

 

Her en visning som du kan lære av, selv om den er litt gammel, så er den allsidig med uttalelser fra virkelige vitenskapsmenn. Legg merke til solaktivitet, skydannelse (kosmisk stråling), hvordan det korrelerer med temperaturen https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ

Eg kastar ikkje vekk tid på YouTube. Dess eldre informasjonen din er, dess betre korrelasjon mellom solaktivitet og temperaturen vil det sjølvsagt vere. Det er ingen som påstår at det ikkje er korrelasjon mellom kosmisk stråling og skydanning. Det vitskapen er samde om, er at det ikkje finst korrelasjon mellom solflekkar eller kosmisk stråling og den ekstremt kraftige temperaturauken dei siste 30 åra.

 

Du spør om naturlovene, hva er galt. Det som er galt er at de misbrukes, følg med i begge visningene ovenfor. CO2 absorberer varme ved en snever bølgefrekvens. Samtidig er praktisk ingen mengder CO2 tilgjengelig for oppvarming, samt at i troposfære sjiktet hvor teorien tilsier oppvarming, der måles ikke slik oppvarming, altså CO2 har praktisk tal ingen effekt.

Det er jo i troposfæra vi har oppvarming. Spesielt i nedre del av atmosfæra. Auka CO2-konsentrasjon bremsar varmetransporten oppover, ved at varmen vert absorbert lengre nede.

 

Ein ting er at nokre av påstandane deira er direkte feil, som at vi skulle få temperaturstigning høgare oppe. Det er det ingen grunn til. Det er heller ingen som avviser det faktum at det er meir enn nok CO2 i atmosfæra til å absorbere all varmestråling som fell direkte innanfor absorbsjonslinjene til CO2 ved 0K. (Sidan lufta har temperatur vil absorbsjonsspekteret utvide seg litt, og auke med konsentrajsonen, og difor vil aukande CO2-konsentrasjon absorbere meir IR-stråling utanfor dette spekteret, men det vert for avansert til å gå inn på her.) Saka er at dess høgare konsentrajsonen er, dess nærare bakken vil all IR-strålinga verte absorbert, og dess meir vert returnert til bakken. Det er heile poenget, og opphavet til ordet drivhuseffekt. Meteorologiske målestasjonar måler temperaturen 2 meter over bakken, og der er det ei tydeleg temperaurstigning på grunn av aukande CO2-konsentrajson i lufta, som gjer at varmestrålinga frå bakken ikkje kjem like langt som før før ho vert absorbert av CO2.

 

Menneske, dyr og plantar lever på bakken. Isen ligg på bakken. Det er på bakkenivå denne temperaturstigninga skjer, ikkje høgt oppe i atmosfæra. Det vil sjølvsagt forplante seg eit stykkje oppover pga konveksjon, men konveksjonen når ikkje lenger enn til tropopausa. (Og auka konveksjon i troposfæra kan omsetjast til meir ekstremvêr.)

 

Så kan du også undre deg over autokompresjon prinsippet. Da må du tenke at «second order smallness» må tas hensyn til, dv,s, at gasskolonnen har høyest trykk i bunnen og avtar oppover. Med helt ordinær tilstandsligning PV=mRT, så kan temperaturen på jorden og andre planeter beregnes. Venus som har 96,5 % CO2 beregnes til 464 oC, jorden beregnes til 14,4 oC. Dette uavhengig av CO2 som drivhusgass, men avhengig egenvekten og molvekten av gass sammensetningen Men i troposfæren er det kaos med konveksjon og utveksling av energisystemet, men resultatet svinger rundt tallene som nevnt.

Interessant nok er 460°C den temperaturen overflata på Venus må nå for at bølgjelengda til mesteparten av IR-strålinga frå overflata skal verte kort nok til at utgåande IR-stråling balanserer oppvarminga frå sola. Lengre bølgjelengder vert absorbert av CO2 i Venus-atmosfæra.

Du viser igjen en at du ikke har bakgrunn i vitenskapsforståelse og eller ikke kjenner til dagens tilgjengelige vitenskap om klimaet. Den usaklige bortforklaringen din hele tiden kan jeg, eller vil jeg ikke forholde meg til. Du har også bevist at du ikke veit hvor mye CO2 påvirker temperaturen og bortforklarer det med tøv.

Ingen kan gje eit nøyaktig svar på det.

 

Kva er problemet ditt med naturlover? Trur du på kreasjonisme og flat jord og slikt òg?

 

CO2 er ein heilt reell gass, ikkje eit dogme. CO2 er resultatet av reaksjonen mellom karbon og oksygen, som vi gjerne kallar forbrenning. Den gassen absorberer infraraud stråling, akkurat som ozon absorberer UV-stråling. Både CO2 og ozon er drivhusgassar, fordi dei absorberer stråling og hindrar ein del energi i å forlate jorda. Det er so grundig testa at det er vitskapelege faktum.

 

Veit du korleis ein CO2-sensor fungerer? Han sender IR-stråling gjennom ei gassprøve, og måler kor mykje som kjem fram. Ved å måle nøyaktig kor mykje som kjem fram, kan han fortelle CO2-konsentrasjonen i gassprøva, fordi CO2 absorberer IR-stråling. Det er veldig mykje som ikkje hadde fungert dersom CO2 var eit "dogme".

 

Kan du peike på grafane eg la ved for eit par innlegg sidan, og forklare meg kvar du ser ein samanheng mellom temperaturstigninga dei siste 30 åra og kosmisk stråling? Den samanhengen finst ikkje i det heile.

 

Fasiten er veldig klår i dag, den: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Jeg visste at du ikke kunne svare på å kvantifisere temperaturendring som funksjon av CO2. Du har således bekreftet det jeg sier.

Linken din til NASA er klassisk klimaalarmist referanse. NASA har mye bra, men når det gjelder klima er de fanget av politikken. Kurvene de angir under «Sciens Consenus» er meget overbevisende, dersom du ikke har satt deg inn i saken. Tony Heller, som du sikkert ikke anerkjenner, har vist hvordan NASA manipulerer kurvene og at samlingen av kurver fra forskjellige kilder er «samsnakking». Tilsvarende nevnes også i linken nedenfor fra klimarealistene.  Dersom temperaturkurvene fra NASA ikke hadde vært manipulert, da hadde sammenhengen mellom temperatur og kosmisk stråling samsvart som vist i den siste linken nedenfor. Videre så er is dataene som NASA angir villedende. Dette hovedsakelig fordi de angir en tids intervall som gir villedende informasjon om den sykliske karakteristikken. Det var mindre is for ca. 100 år siden. I de siste årene viser f. eks. polisen en økende tendens. Altså NASA som generell henvisning holder ikke, den misbrukes av klimaalarmistene.

Brevet som Klimarealistene sendte til vår statsminister er en god oppsummering av et vidt spekter som du kan lære av, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/     Jeg har snakket med klimaminister Elvestuen, om han har mottatt eller lest brevet. Det hadde han ikke, samt at han er ikke interessert i hva der eventuelt står, han vil ikke endre mening selv om han får fakta informasjon, det sa han til meg! Og slike er det med politikerne og massemedia. Greta Thunberg er nå det viktigste alibi for denne klima alarmisme politikken!!

Her en visning som du kan lære av, selv om den er litt gammel, så er den allsidig med uttalelser fra virkelige vitenskapsmenn. Legg merke til solaktivitet, skydannelse (kosmisk stråling), hvordan det korrelerer med temperaturen https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ

Du spør om naturlovene, hva er galt. Det som er galt er at de misbrukes, følg med i begge visningene ovenfor. CO2 absorberer varme ved en snever bølgefrekvens. Samtidig er praktisk ingen mengder CO2 tilgjengelig for oppvarming, samt at i troposfære sjiktet hvor teorien tilsier oppvarming, der måles ikke slik oppvarming, altså CO2 har praktisk tal ingen effekt.

Så kan du også undre deg over autokompresjon prinsippet. Da må du tenke at «second order smallness» må tas hensyn til, dv,s, at gasskolonnen har høyest trykk i bunnen og avtar oppover. Med helt ordinær tilstandsligning PV=mRT, så kan temperaturen på jorden og andre planeter beregnes. Venus som har 96,5 % CO2 beregnes til 464 oC, jorden beregnes til 14,4 oC. Dette uavhengig av CO2 som drivhusgass, men avhengig egenvekten og molvekten av gass sammensetningen Men i troposfæren er det kaos med konveksjon og utveksling av energisystemet, men resultatet svinger rundt tallene som nevnt.

 

Prof. Svensmark som du vraker er klassisk utsagn. Han har hatt stor motstand da hans teori ikke harmonerer med CO2 dogmet.

At CO2 er ein klimagass er eit vitskapleg faktum, ikkje eit "dogme". Teorien til Henrik Svensmark vert kritisert fordi det ikkje er nokon som helst samanheng mellom nivået av kosmisk stråling og temperaturutviklinga dei siste 30 åra (minst). Eg har ikkje sett eitt einaste tilfelle av kritikk av teorien som viser til CO2. Kan du det?

 

Einstein hadde også slik motstand.

For eit tåpeleg argument. Er det dermed slik at alle som møter motstand har rett? Når temperaturutviklinga går motsett veg at det teorien hans seier at han skal, so er det prov på at teorien er feil. Det er på den måten vi testar vitskapelege teoriar. Dei klimamodellane det er vitskapeleg konsensus om, stemmer derimot veldig bra år etter år. Mange meinte at Einstein tok feil, og det var mykje av politiske grunnar. Han utfordra sjølvaste Newton – ein tyskar midt under fyrste verdskrig. Likevel var det ein brite som til slutt testa teorien hans om lysbøying rundt sola, og fann ut at han hadde rett. Teorien vart testa og funne at han forklarte dei fysiske fenomena betre enn teorien til Newton. Dermed vart Einstein akseptert sjølv i England. Temperaturutviklinga fjernar seg stadig meir frå det teorien til Svensmark seier, og stadig i svært god korrelasjon med vitskapeleg aksepterte klimamodellar, og då er sannsynlegvis klimamodellane rett og teorien til Svensmark feil. Teorien til Svensmark har heile tida vore litt pussig, sidan temperaturen ser ut til å endre seg før den kosmiske strålinga. Det kan ikkje teorien hans forklare.

 

Svensmark og flere har konsolidert teorien samt konsolidert at det stemmer i virkeligheten.

Sovidt eg veit prøver han berre å forsvare den delen av teorien som seier at sky-høgda korrelerer med kosmisk stråling. Temperaturutviklinga er so avvikande frå teorien at han har slutta å hevde nokon samanheng mellom dagens temperaturstigning og kosmisk stråling.

 

Du refererer til Skeptical Science. Det er et nettsted som i stor grad sverter vitenskapen som ikke følger klimaalarmismen med CO2 dogmet.

Det er ein nettstad som skriv gode artiklar om kva vitskapen faktisk seier om ulike emne. Det er litt absurd at folk kallar naturlover "dogme" i diskusjonsfeltet på TU.no, men du er kanskje ikkje van med å diskutere med folk som faktisk har studert slike emne?

 

Prof R. S. Linzen og Dr. Roy Spencer (UAH-temperatur data) er eksempel på det. J. Coock var en hovedperson for etablering av Skeptical Science, samme mannen som lurte verden med 97% consensus fadesen.

*Sukk*. Kva fadese? Kvifor har du so mykje mot naturvitskap? Er du astrolog av yrke?

 

Det er mange referanser som kan gis angående kosmisk stråling, men jeg velger nå denne for korthets skyld, http://notrickszone.com/2018/05/21/scientists-have-found-the-missing-link-from-sunspot-activity-to-cosmic-rays-clouds-to-climate-change/

: OK, du er religiøs fanatikar eller noko. Den bloggen er full av det mest amatørmessige sprøytet eg nokon gong har lese. Eig du ingen kjeldekritikk?

 

også fordi norske kapasiteter er referert, nemlig Jan-Erik Solheim og Ole Humlum (sistnevnte er danske, men knyttet til norske universitet)

Her er frå ein annan norsk kapasitet, Rasmus Benestad: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/ Den artikkelen går nok langt over hovudet ditt, men det er mange gode poeng der som eg ikkje har nemnt. Til dømes at den globale temperaturstigninga er sterkare om natta enn om dagen. Det stemmer godt med kunnskapen om at drivhusgassar i atmosfæra hindrar varmen i å sleppe ut, men veldig dårleg med at færre skyer gjer at meir varme slepp inn. Den varmen ville sleppe inn om dagen, ikkje om natta. Når du snakkar om dogme, kan du jo spørre deg sjølv kvifor du trur på ein teori som bommar totalt på temperaturutviklinga, samstundes som du avviser fysiske lover vi har visst om og som har vore gjennomtesta i hundrevis av år, og som forklarer den faktiske temperaturutviklinga veldig godt.

Kven er du som er så kunnig. Eg vil sette deg på prøve. Kan du seie meg kor mykje temperaturen har stege sidan 1880 grunna CO2. Svaret må være frå data få det verkelege klimaet, ikkje frå berekningar som er meir enn 100% feil, eller frå einskjilde tilfeldige årsaks utvalg (Bloomberg diagram). Heller ikkje med referanse til dei verkelege temperaturkurvene som er endra for å tilpasse ynskjetenkning om CO2, slike som til dømes NASA temperatur kurver.

Om du bruker virkelege temperatur kurver og kosmisk stråling, så vil du sjå at CO2 er eit dogme. Eller du kan vente et par år til, for då vil trenden og fasiten manifestere seg endå betre enn i dag. Elles vitnar myklje av det du seirer at du ikkje er ¨åpen men fastlåst i kjelder som ikkje samsvarer med den kjennskap som ein i dag har om klimaet. Det blir for mykje å fevne om i eit komentarfelt.

 

Gjennom 1000'vis og millioner av år så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperaturen, i motsetning til CO2.

Eh, LOL?

 

Begge deler verkar inn på temperaturen, men over tusenvis og millionar av år er det Milancovich-syklusane som dominerer både temperaturen og kor mykje kosmisk stråling som kjem inn til jorda. Den primære drivaren for temperaturen då er avstanden og vinkelen mot jorda til ulike tider på året. Kosmisk stråling vert påverka av det same. Det er ikkje dermed ein direkte årsakseffekt mellom kosmisk stråling og klimaet, men heller mellom jordbana og både temperatur og kosmisk stråling.

 

Når temperaturen går ned pga endringar i jordbana, vert meir CO2 absorbert av havet, som gjer at CO2-konsentrasjonen i atmosfæra går ned. Dermed påverkar jordbana CO2-nivået i atmosfæra i tillegg.

 

Det er ikkje årsaka til dagens klimaendringar.

 

I modernetid med måleinstrumenter så er det også god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur, i motsetning til CO2. Klimamodellene som fremskriver temperatur er mer enn 100% feil, altså kun politisk villfarelse. Prognosen i variasjonen i kosmisk stråling er mer i tråd med tilstanden under den siste lille istid, så pass på, legg opp lager med ved.

Korleis har du klart å la deg hjernevaske til dei grader? Dette er jo berre sprøyt.

 

Sjølv klimamodellane frå 1980-talet har treft so bra at ein skulle tru dei hadde brukt ei tidsmaskin:

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

 

Nokre grafar over solflekkar og kosmisk stråling vs temperatur:

 

Det er god korrelasjon mellom solflekkar og kosmisk stråling, men ikkje mellom solflekkar og temperatur:

 

Sett over tusenvis av år forsvinn solsyklusane i statistisk støy, og Milancovich-syklusane er det du eigentleg ser. Då ser du sjølvsagt ein samanheng, men årsakssamanhengen du trur du ser er som sagt falsk. Faktisk kan det sjå ut som endringar i kosmisk stråling heng etter temperaturendringar, utan at det er forklart heller.

 

Du kan lese meir her:

https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Du drar fram Milancovich syklusen, greit nok. Men ikke gap for høyt over for mange årsaksforhold slik at du ikke ser skogen for bare trær. Denne syklusen er nok den mest rådende hypotesen for istidene. Men den har også en konkurrent, nemlig solsystemets vandring i galaksen, inn og ut av galaktiske armer. Dr. Nir Shaviv har antydet dette gjennom kosmisk stråling som funksjon av varierende kosmisk stråling i vandringen inn og ut av de galaktiske armene. Kanskje har de et sammenfallende virkning.

Prof. Svensmark som du vraker er klassisk utsagn. Han har hatt stor motstand da hans teori ikke harmonerer med CO2 dogmet. Einstein hadde også slik motstand. Svensmark og flere har konsolidert teorien samt konsolidert at det stemmer i virkeligheten. Du refererer til Skeptical Science. Det er et nettsted som i stor grad sverter vitenskapen som ikke følger klimaalarmismen med CO2 dogmet. Prof R. S. Linzen og Dr. Roy Spencer (UAH-temperatur data) er eksempel på det. J. Coock var en hovedperson for etablering av Skeptical Science, samme mannen som lurte verden med 97% consensus fadesen.

Det er mange referanser som kan gis angående kosmisk stråling, men jeg velger nå denne for korthets skyld, http://notrickszone.com/2018/05/21/scientists-have-found-the-missing-link-from-sunspot-activity-to-cosmic-rays-clouds-to-climate-change/ også fordi norske kapasiteter er referert, nemlig Jan-Erik Solheim og Ole Humlum (sistnevnte er danske, men knyttet til norske universitet)

 

 

Nei, NASA sier ikke at vi er på vei inn i en ny istid, slutt å spre løgner. 

 

Jeg er dog enig i at CO2 er blitt en alt-omsluttende versting, som setter andre klimaproblemer i skyggen. CO2 er bare ett av problemene vi har.  

 

Kanskje litt upresist. NASA er i ferd med å våkne og innse at verden er større enn dogmet de (og det politiske FN og deres lakeier) har spredd utover i sin blogg, en blogg som de fleste klimaalarmister linker til. Følgende link viser at NASA er i ferd med å våkne

Du lenka til den artikkelen i TU som vi kommenterer no. Kva i den er det som seier at vi er på veg mot ei ny istid?

 

Det stemmer forsovidt at vi er på veg mot ei ny istid, eller i alle fall ein kaldare periode. Om ca 5000 år. Temperaturen skulle gått ned med nokre tusendels grader i året, men på grunn av den kraftige auken i drivhusgassar i atmosfæra går trenden motsett veg.

 

Ellers er det, som jeg sa, kjent at solaktiviteten er en hovednøkkel til klimaforståelse. Dette gjennom indirekte og følgekonsekvens av variasjonen i denne aktiviteten, kosmisk stråling som gir kondensering til skyer i skydannende atmosfære, som gir kaldere klima.

Sol-tullingar har prøvd å konstruere samahengar mellom sola og klimaendringane i årevis, og modellar på bakgrunn av det, men dei har teke feil i sine spådommar kvar einaste gong. Einaste unnataket er når dei har spådd temperaturstigning, men den har klimaforskarane betre forklaringar på. Vi ser ganske direkte kor stor innverknad sola har ved å måle temperaturen i dei øvste delane av atmosfæra. Temperaturen har halde fram med å stige i periodar med høgare solaktivitet, når dei som spår i solflekkar har hevda at temperaturen skulle synke.

 

CO2 driver ikke klimatemperaturen. Ingen vitenskap fra det virkelige klimaet har kvantifisert temperatur endring som følge av CO2 endring, så lite betyr CO2, altså +/-0

Det er prova utover einkvar tvil at CO2 er ein drivhusgass, som absorberer varmestråling og hevar temperaturen på jorda. Det har vi visst i 300 år.

 

Dei totale klimasystema på jorda er svært komplekse, og gjer det i praksis umogeleg å gje eit heilt nøyaktig tal på kor mykje temperaturen aukar. Alt må modellerast til mis\nste detalj, og det er ikkje mogeleg. Kva vil det til dømes ha å seie for den globale temperaturen at jordaksen flyttar seg når isen på Grønland smeltar? Det får får både lokale og globale effektar på vind-og havstraumar, som i sin tur påverkar korleis soten legg seg på isen og kvar isen smeltar mest. Men sjølv om vi ikkje kan kvantisere nøyaktig kor mykje temperaturen vil auke på grunn av utsleppa av drivhusgassar, er det 100% sikkert at temperaturen aukar. Trass i alt det usikre, har klimamodellane vore svært treffsikre til å spå temperaturen i framtida. Dei har sjølvsagt med sola som ein av mange parameter, men endrignar i solaktiviteten påverkar temperaturen i liten grad.

Gjennom 1000'vis og millioner av år så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperaturen, i motsetning til CO2. I modernetid med måleinstrumenter så er det også god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur, i motsetning til CO2. Klimamodellene som fremskriver temperatur er mer enn 100% feil, altså kun politisk villfarelse. Prognosen i variasjonen i kosmisk stråling er mer i tråd med tilstanden under den siste lille istid, så pass på, legg opp lager med ved.

 
Nei, NASA sier ikke at vi er på vei inn i en ny istid, slutt å spre løgner. 
 
Jeg er dog enig i at CO2 er blitt en alt-omsluttende versting, som setter andre klimaproblemer i skyggen. CO2 er bare ett av problemene vi har.  

 

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

Dette poengterer hvorfor forskning er bra og hvorfor forskning trengs. En arbeider stadig med å forsøke å forstå de tingene vi ikke forstår, og alltid være kritisk til tidligere forskning. Forskning, i motsetning til kommentarhelter og klimaendring fornektere, . . . . . .

Forskningen som det politiske FN har spredd utover og lurt hele verden med, CO2 dogmet, er kardinaleksempel på forskning som isoleres inn i en boble uten vilje til å erkjenne virkeligheten, populært kalt klimaalarmisme med utspring i villedende politisk styret "vitenskap". Når vi i komentarfeltene kalles klimafornekter, og disse forstårsegpåere linker til klassisk NASA blogg som forteller klimaalarmistenes CO2 dogme, så har de vunnet, tror de. I mer enn 2 år så har vi "klimafornektgere" gått imot vitenskapsfornekterne (klimaalarmistene) som refererer til det politiske FN. sitt klimadogme. Vi har f. eks. peikt på elefanten i rommet som kosmisk stråling. Dette latterliggjøres med flat jord konspifrasjonsvitenskap. Det er da artig at nå sier NASA det samme som vi vitenskapstroe i kommentarfeltet har sett i mer enn 2 år og som indikerer at vi allerede er på vei inn i en ny kald periode, kanskje ny lille istid!

Kondens stripene fra fly som antydet i artikkelen er en liten sak og kan bidra til avkjøling av kloden.

Det er tragisk å lese alle artiklene i TU om klimaalarmismen og tiltak som koster enormt og som er kun et spill. CO2 mengden har økt jevnt og trutt. Men CO2 har inge inflyterlse på den globale temperaturen. Når skal TU heller fortell noe annet en hvor fine klær (den nakne) keiseren har.

Dette forklarer ikke Venus

 

EDIT: og spiff knuste nettopp den kilden din

 

Jo, det forklarer Venus. "spiff" har røpet sin vantro, han har ikke knust kilden.

Du (dere) tror vel på at universet og vår klode med alt som vokser og gror der har skapt seg selv. Tror du på det umulige at den er selvutviklet. Det er mot universets naturlover om at entropi strever mot maksimum utbredelse, eller minimum potensiale, eller kaos. Det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Du kan tro på kreasjonisme eller utviklingslæren (en tankeretning, tanke 1), men din naturvitenskaplige tilnærming gjør du på såkalt vitenskapelig grunn (tanke 2). Du bør dyrke tanke 2 selv om du en erkjenner Gud som skaper av denne verden, noe som også jeg gjør, men jeg veit ikke hvordan det foregikk!!

 

Mars atmosfæren besår hovedsakelig av CO2, som du sier. Me der er så å si ingen gass mengde, dvs. atmosfære trykket og følgelig egenvekten er nesten ingen ting. Derfor er ikke planeten "dritvarm", men ulevelig kald!

Jada. Det er bare å sette inn i formelen. Poenget var at konsentrasjonen på mars og Venus er lik.

 

Så vidt jeg vet er det ikke massen av CO2 på jorden som er problemet men konsentrasjonen som måles i ppm.

 

Fosåvidt vil økning av CO2 i atmosfæren vi en økende masse og dermed økende trykk som igjen gir høyere temperatur.

 

Det er fullt mulig å regne på dette. Har sett artikler der det er gjort.

Nei, du har nok ikke lest om dette. Det er tettheten på overflaten som er nøkkelen. Uten et dypt (tykt) lag av atmosfære, så får du ingen autokompresjon som betyr noe vesentlig, trykket (eller tettheten) blir liten.

På jorden med marginal mengde av CO2 (0,041%) og eventuell absorbsjon av infrarød tilbakestråling, så synker effekten av dette logaritmisk med økende CO2. D.v.s. at om du øker CO2 innholdet vesentlig, så blir det ikke mer absorbsjon (opptak av energi). Den populære "tenkte analogien" er at om du maler ett strøk på huset ditt, så er det ikke nok. Men om du har malt f. eks. 4 strøk, så oppnår du ingen ting med å fortsette å legge på flere strøk. Men, som tidligere nevnt så er det slik at selv med lite CO2 så er tilbakevirkning eller sensitivitet ukjent, og resultatet basert på date fra det virkelige klimaet, så blir det at CO2 ikke bidrar selv med vår atmosfæres marginale andel CO2.

 

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

 

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

 

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

 

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

 

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

 

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

 

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

 

Roy Spencer tror altså på "Intelligent design" fremfor evolusjonsteorien. Så da vet vi jo hvilken side som tror på religion fremfor vitenskap.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)#Intelligent_design

 

Og at 2016 nå har overtatt for 1998 som platå for å vise at temperaturen ikke stiger er bare komisk.

 

 

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

 

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

Skeptical Science er et anerkjent nettsted som har støtte blant ledende forskere på området.

 

Hvem er disse "virkelige vitenskapsfolk"?

 

Cook fant ikke 97% alene, men i samabeid med andre. Og flere andre studier har bekreftet funnene.

 

Bedrageriet er det de som påstår at alle fagpersonene tar feil som står bak.

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

 

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

 

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

 

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

 

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

 

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

 

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

 

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

 

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

Skeptical Science er et anerkjent nettsted som har støtte blant ledende forskere på området.

 

Hvem er disse "virkelige vitenskapsfolk"?

 

Cook fant ikke 97% alene, men i samabeid med andre. Og flere andre studier har bekreftet funnene.

 

Bedrageriet er det de som påstår at alle fagpersonene tar feil som står bak.

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

 

Men klimaalarmistene  har jo aldri villet ha debatt. Det har alltid vært  "jeg  & paven alene vite" Med rett /lønn til å skremme.  Selv om det nå har blitt mye rygging etterhvert.

 

Påstanden om at dagens menneskelige CO2-utslipp skulle føre til en irreversibel klimakatastrofe, der store deler av de nålevende arter av planter og dyr blir utslettet, er følgelig rent tøv.

 

Etter siste istid har det vært flere tusen år lange perioder, der det har vært så varmt at samtlige norske isbreer var totalt nedsmeltet. De fleste isbreer på Svalbard var også nedsmeltet.

Det er derfor all grunn til å anta at også dagens klimaendringer skyldes naturlige variasjoner.

CO2 er ingen forurensing, men nødvendig for alt liv.

Klima-bevegelsen omtaler CO2 som en forurensing av atmosfæren. Dette er grov feilinformasjon.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2015/09/Debatt-CO2-utslippene-er-ufarlige?fbclid=IwAR1CIrRc3vZW1u9doqJMRqP7a65gZr1IL96E68LSvuH79oHkvpqs-6HEDL0

 

Påstandene du kommer med har blitt tilbakevist før: https://skepticalscience.com/argument.php

Og de har tvilsomme kilder: Artikkelen du linker til stammer fra Klimarealistene. De får sine teorier (blandet med litt egen utfylling) fra Heartland Institute. Heartland Institute er en "tenketank" (les: propagandamaskin) som støttes av noen av verdens rikeste fossil industri eiere. De har tidligere gjort nøyaktig det samme for tobakkindustrien som de nå gjør for fossilindustrien. Det er altså svært liten grunn til å stole på det som kommer fra den kanten.

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

 

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori

 

Innen vitenskap er "teori" det aller nærmeste du kommer faktum. Du er klar over dette, ikke sant? Det heter ikke "evolusjonsfaktumet" eller "relativitetsfatumet" men snarere evolusjonsteorien og relativitetsteorien. Ser du dette? 

 

 

Men teori som ikke er i nærheten av å stemmer med observasjonene i naturen, er fortsatt ubrukelig hypotese. Som jeg sier så støtter hverken historiske indirekte (proxy data) observasjoner over flere istider, eller moderne målte observasjoner at CO2 driver temperaturen. Derimot så er det typisk at når temperaturen på klodenb stiger, så stiger også CO2 nivået mange hundre år i ettertid. Og det er lar seg naturlig forklare. 

.... 800 000 år ...

Kan jeg spørre deg, veit du hvordan de veit at temperaturene har forandret seg? De bruker stortsett CO2 til dette. Så hvorfor stoler du ikke på at AGW i dag er CO2, men at det var det for snart en million år siden? Videre så lurer jeg på hva som er relevant med 800 000år siden? AGW er et problem I DAG, vi har populasjoner/byer som må kunne flytte på seg, diplomatiske kriser pga dette, mat-tilgang osv osv. Dette er jo kjernen av problemet, ikke utryddelse av arten menneske. Hvor er det du vil hen? 

 

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori. Funksjonen av de omtalte klimagassene og deres evne til å absorbere strålingsenergi er godt kartlagt. Det er også gjort målinger i atmosfæren. Det er bare det at hvordan dette fungerer i det virkelige klimaet med tilbakekoblingsmekanismer eller sensitivitet, er så dårlig forstått i forhold til globalt målte temperaturer, at det kan sies at det ikke er kjent. Altså, det nytter ikke med teoretiske modeller, som artikkelen til dels er en del av.

Det antydes 800 000 år som indikasjon på at det er hold i resultatene. Det antyder også framskriving av økende radiativ forcing W/m2 som forutsetter en utvikling som ikke er grunnlag for å antyde, annet en av teoretisk interesse.

Indirekte informasjon om historisk CO2 nivå og temperatur, viser at det ikke er noen korrelasjon som viser at CO2 driver temperaturen. Dette gjelder historien gjennom istidene og etter siste istid. I moderne tid så viser målinger fra det virkelige klimaet at det ikke er noen korrelasjon.

Angående Venus, så kan du reflektere over effekten av autokompresjon mekanismen. Med ordinær termodynamikk kan temperaturen på planetene i solsystemet beregnes. Ordinær tilstandsligning PV=MRT brukes. Med gass sammensetningen på Venus, som for det meste består av CO2, så beregnes temperaturen til 464 oC. Tilsvarende for jorden, så er svaret 14,1 oC. Slik kan det beregnes for de andre planetene også. D.v.s., det er helt uavhengig av CO2 som drivhusgass. Det er atmosfærens samlede tetthet og molvekt som styrer resultatet. Ned Nikolo har utgitt publikasjoner på dette.

En annen «elefant i rommet» er kosmisk stråling. Solens stråling mot jorden varierer lite. Men solens beskyttende magnetfelt mot jorden varierer, f. eks. knipper av 11 års syklene, som i sin tur varierer også. Ved svakt magnetfelt så når kosmisk stråling i større grad ned til atmosfæren. Dette resulter i partikler som gir mer kondensering til skydannelse. Dette gir igjen kaldere klima, og prognosen på dette er nå at vi mest sannsynlig igjen er på vei inn i en tilstand som den lille istid.

Konklusjon er at CO2 spiller praktisk talt ingen rolle for klodens temperatur!

Du glemte at planeten Mars har like høy CO2 konsentrasjon som Venus. Der er det jo dritvarmt.

Mars atmosfæren besår hovedsakelig av CO2, som du sier. Me der er så å si ingen gass mengde, dvs. atmosfære trykket og følgelig egenvekten er nesten ingen ting. Derfor er ikke planeten "dritvarm", men ulevelig kald!

 

"Spikret fakta" som du refererer til er at ingen vitenskap har kunnet kvantifisere CO2 sitt bidrag til temperaturendring i det virkelige klimaet. Så liten betydning har CO2 sin innvirkning på klimatemperaturen. Om du er uenig, så utfordrer jeg deg til å motbevise dette. Feilslått teori gjelder ikke som bevis.

Kvantifiseringen er «W/m2» og stikkordet (eller ordene) er «Radiative Forcing»

 

Her er en (kun ett eksempel) vitenskapelig artikkel du kan lese, denne er Peer Reveiwed:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930

 

Det er kompliserte saker, men du er ute etter stoff, så der har du litt du kan begynne med

 

EDIT: som en liten kuriositet, ikke for å spore deg av - det dokumentet der ønsker jeg at du leser, er et spørsmål om Venus. Man kan jo undre litt på hvorfor Venus er den varmeste planeten i solsystemet. Noen som har tenkt på dette? Og det er uten direkte sammenligning, jeg sier ikke på noen måte at vi skal ende opp som Venus, men heller bare ute etter om folk forstår mekanismen bak CO2 og global oppvarming

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori. Funksjonen av de omtalte klimagassene og deres evne til å absorbere strålingsenergi er godt kartlagt. Det er også gjort målinger i atmosfæren. Det er bare det at hvordan dette fungerer i det virkelige klimaet med tilbakekoblingsmekanismer eller sensitivitet, er så dårlig forstått i forhold til globalt målte temperaturer, at det kan sies at det ikke er kjent. Altså, det nytter ikke med teoretiske modeller, som artikkelen til dels er en del av.

Det antydes 800 000 år som indikasjon på at det er hold i resultatene. Det antyder også framskriving av økende radiativ forcing W/m2 som forutsetter en utvikling som ikke er grunnlag for å antyde, annet en av teoretisk interesse.

Indirekte informasjon om historisk CO2 nivå og temperatur, viser at det ikke er noen korrelasjon som viser at CO2 driver temperaturen. Dette gjelder historien gjennom istidene og etter siste istid. I moderne tid så viser målinger fra det virkelige klimaet at det ikke er noen korrelasjon.

Angående Venus, så kan du reflektere over effekten av autokompresjon mekanismen. Med ordinær termodynamikk kan temperaturen på planetene i solsystemet beregnes. Ordinær tilstandsligning PV=MRT brukes. Med gass sammensetningen på Venus, som for det meste består av CO2, så beregnes temperaturen til 464 oC. Tilsvarende for jorden, så er svaret 14,1 oC. Slik kan det beregnes for de andre planetene også. D.v.s., det er helt uavhengig av CO2 som drivhusgass. Det er atmosfærens samlede tetthet og molvekt som styrer resultatet. Ned Nikolo har utgitt publikasjoner på dette.

En annen «elefant i rommet» er kosmisk stråling. Solens stråling mot jorden varierer lite. Men solens beskyttende magnetfelt mot jorden varierer, f. eks. knipper av 11 års syklene, som i sin tur varierer også. Ved svakt magnetfelt så når kosmisk stråling i større grad ned til atmosfæren. Dette resulter i partikler som gir mer kondensering til skydannelse. Dette gir igjen kaldere klima, og prognosen på dette er nå at vi mest sannsynlig igjen er på vei inn i en tilstand som den lille istid.

Konklusjon er at CO2 spiller praktisk talt ingen rolle for klodens temperatur!

Ja, da var det vel bare å finne frem popcornet igjen, fordi nå kommer vel alle "klima-realistene" frem igjen  

(EDIT: Og der var det en også gitt)

 

Så hvordan skal vi redde klimaet? Jo, at folk slutter å benekte spikret fakta ville jo vært en fin start? Dessverre så er det altfor mange i Norge og enda fler i verden som "ikke tror" på menneskeskapt global oppvarming og herunder vitenskapen i seg selv. Dette er én av grunnene til at vi ikke vil nå målene, mener jeg, da valgresultatene gjerne er et resultat utav hva folk stemmer ved valg. Folkens, på tide å snu pila nå! 

 

TU, hvorfor denne podcasten med Elvestuen. Dere understøtter verdensbedrageriet om klima alarmismen. Elvestuens uttalelser og pådstander bidrar til å ødelegge jordens livsvilkår. F. eks., å redusere og minimalisere CO2 i atmosfæren er å "skyte seg selv i foten" til en ubegripelig kosdtnad. Hvem gjør slikt?

Elvestuens mål å stanse klimaet er vanvittig naivt og er ikke basert på vitenskap. Han snakker om koraller som forsvinner, noe som kun er et myteutsagn.

TU bør heler jobbe med å få fram sannheten og konsekvensen ved å fremme verdensbedrageriet om kliomaalarmismen. D.v.s.faremomentene som f. eks.: Fauna som sultefores, matmangel, hindrer rike og spesielt fattige land til en tilstrekkelig og kostnadseffektiv og miljøvennlig energitilgang. Sløser bort 10000 vis av milliarder kroner til ingen nytte.

Fortsatt er det ingen i verden som har kvantifisert at CO2 (og metan) har invirkning på klimaet. Heller bidrar det ikke til forsuring eller korallrev død utover det naturlige. Derimot så har det stor effekt på økt matforsyning.

Hvorfor får denne galskapen fortsette? Økonomigymnastikk til villedelse og kostnadsektremisme økning. Klimagass utslipp, innpakket villedende og falskt floskel uttrykket.

Gjeninfør realøkonomi og kall CO2 for plantenærings spredning til sivilisasjonens vellbehag.

Galskap

Det er ubegripelig at voksne folk i den politiske galskapen om klimagass utslipp krever å stenge ned gassturbinene. Livgivende CO2 er fortsatt bare positivt å få mer av i atmosfæren, og den har ingen effekt på den globale temperaturen. Gassturbinene med varmegjennvinning er det eneste fornuftige å ha. Politikerne driver en grotesk og ødleggende politikk med klimadogmet!

 

CO2 er ikke forurensende. CO2 driver ikke klima temperaturen. CO2 er livets gass som verden trenger mer av i atmosfæren. Det gir en mer grøderik jord.

Du får tru det. Vi andre baserer oss på kunnskap og naturlover.

Om du (dere) baserer dere på kunnskap og naturlover, da er dere enig i hva jeg sier, om dere følger vitenskaplige prinsipper. Jeg baserer mit utsagn på kunnskap, vitenskap og observasjoner fra det virkelige klimaet. Dersom det virkelige klimaet ikke manifesteres med vitenskapen, så er det ingen vitenskap. Min vitenskap reflekterer klimaet nå, samt 100, 1000'vis og millioner av år tilbake i tid. Da har CO2 så liten betydning som temperaturdriver at den ikke er målbar. Variasjonene i temperaturen for periodene jeg nevner følger variasjonene i kosmisk stråling, i motsetning til CO2. De korteste syklusene er 11 års periodene, men 60 års, 120 års og mange flere sykluser. Vi er nå sannsynlig på vei inn i en ny lille istid. Den trenden vil forsterke seg i de nermeste årene! Det eneste som viser at temperaturen følger CO2 nivået, er de fatale beregningsmodellene som politikerne (og det politiske FN) styrer etter. Disse modellene er ikke vitenskap, kun leik med tall!

Nå er jo ikke NOx den eneste typen utslipp fra dieselbiler, så selv om de klarer å redusere det med 90% så er det fortsatt CO2-utslipp.

 

Helt greit med ny og bedre dieselteknologi, men jeg tror personbil-markedet uansett dreier mot elektrisk. Både ren el og diesel/bensin-el hybrider.

 

CO2 er ikke forurensende. CO2 driver ikke klima temperaturen. CO2 er livets gass som verden trenger mer av i atmosfæren. Det gir en mer grøderik jord.