Biff1

Studier viser at grønnsaker hver dag hjelper mot magesår, men jeg vet ikke hvor god effekt det har i trippelbehandling/under behandling.
Studier viser også at probiotika som du allerede drikker hjelper.

Jeg tror ikke kullsyre drikker vil gjøre noe forskjell i trippelbehandlingen din, men jeg ville allikevel ha skippet det. La behandlingen få full effekt ved å unngå syre produserende matvarer og drikke. Unngå sukker og spist sunt de dagene du står på behandling.

Usikker på årsaken til at du kun spiser to ganger daglig, om det er fordi du ikke er sulten/føler deg dårlig.
Spis mer hyppig og varierende kost, trippelbehandlingen vil mest sannsynlig være en suksess uansett.

https://www.nav.no/no/person/pensjon/uforetrygd

Gadden skrev (2 minutter siden):

Nedkjøling av et operasjonssår er ingen god idé.  Det nedsetter blodsirkulasjonen. Vi ønsker best mulig blodsirkulasjon i/rundt et operasjonssår for best/raskest mulig groevne. 

Sikter ikke til selve såret, men selve hevelsen. Dog ikke mer enn 10-15 minutter.

Is med ett hånkle rundt så det ikke kommer kulde direkte på såret kan hjelpe.

En uke er mer en nok. Hvis du skulle velge å ha på bandasje, skifter du hver dag, eller iallfall sjekker såret hver dag med rene hender.

Legen ville ha sagt at du kan fjerne bandasje etter 2-3 dager, pass på at du behandler såret fint ved å ungå stress på såret i form at du ikke strekker på det, ikke trener, unngår for langvarig fukting av såret i form av å unngå svømming den første uken. Seff har du ikke sex på en stund.

Dette forutsetter selvfølgelig at det ikke blør, ikke er noe hevelse, ikke er veldig rødt, ikke er ekstremt vondt samtidig som du tar smertestillende.

Er det noe som tilsier at regjeringen blir styrket av at FRP har forlatt den? Borgerlig side generelt. Klarer bare å se svekkelse, men kanskje noen har mer innsikt.

Lurer på hvor avgjørende dette valget om å gå ut blir i 2021.

Morna Jensen?

Oter skrev (13 timer siden):

er litt vanskeligere og feste venflo,og om det er sykesøster,eller de som tar blodprøver,så er ikke de like flinke som anestesilegene,ble operert selv i oktober,og etter at sykesøster hadde 3 forsøk med venflo,så ringte de etter anestesilege,klarte det på første forsøk

Vanskelig å se forskjell på anestesilege og anestesisykepleier når de blir tilkalt. I fleste akutte settinger er det sykepleiere som setter venfloner. Bare for å understreke at sykepleiere er råflinke.

jae-ols skrev (12 minutter siden):

Hun her brukte flere forsøk, og det var ikke godt. Lite røyndom. Men det er sikkert ikke så lett å treffe. 

Alle må lære en gang, selv de som er eksperter. ? Det hender jeg lar sprøytebrukere sette venflon selv. ?

Det er jo viktig om det er ulovlig eller ikke. Flere gode grunner/unnskyldninger til å overføre formue til foreldre pluss det er gratis.

Trådstarter spør om det er lov: Ja
Om det er mulig: Ja
Om det er omgåelse av lånekassen sine regler: ja
Om det er etisk riktig: Nei
Om det er økonomisk: Ja, med mindre skattereglene endrer seg pr d.d.
 

nirolo skrev (39 minutter siden):

Du skal faktisk ha gitt de bort uten noen forventninger om å få de tilbake senere. Har du f.eks søsken så er det rimelig å forvente at foreldrene gir likt til alle sammen.

Ja, men ikke ulovlig.

nirolo skrev (2 minutter siden):

Med mindre du faktisk har gitt bort pengene skal de oppgis som formue.

Ja, da er det jo bare å få de tilbake senere. Ikke noe arveavgift. Ser ikke helt ulovligheten her.

Er vel lov å overføre penger til foreldre og opp til lånekassen å bestemme formuen i form av skattemeldingen?

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Og jeg kan si at jeg er dronning Elizabeth. Men ingen av påstandene er sanne. 

Haha, men seriøst hva stopper henne fra å si det?

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Det er en helt annen sak. De er også ofre. 
Det er selvfølgelig ikke snakk om tvang i denne saken. 

Kvinnen kan jo si at hun har blitt tvunget til å reise ned.

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Folk som støtter og kriger for IS kan aldri bli ofre. Uansett hva som skjer mot dem. Det er tilbakebetaling for ondskapen de har laget. 

Barn, kvinner og menn som blir tvunget til dette da?

Rasisme, religion, uansett hva man fokuserer på: ser man bort ifra det. Så har hun uansett hva hun har gjort eller ikke gjort dratt frivillig ned til ett konflikt område. Hun har fått to barn og blitt hentet av staten hjem igjen.
Deilig å være norsk og gjøre feil?
 

Så, la oss si, mot formodning, at vi er super naive og blir utnyttet til de grader.
Er det noen positive vinklinger til at hun ble hentet hjem?
"kontroll" på henne. Lære av erfaringene hun har, om hun snakker sant vel å merke. Viser til andre nasjoner at vi "håndterer" dette.

Mange kommer nok til å bli skuffet over utfallet i denne saken.

Er det veldig viktig for UD/PST at hun blir satt i fengsel? Er vel en sjanse for at hun ikke blir det?

failern skrev (10 minutter siden):

Ok, kult at du ikke er så bastant på det da. La meg komme med noen påstander/argumenter så kan du kommentere individuelt og konkret på hver av dem:

-Det viktigste i samfunnet er personlig frihet, dvs frihet til å bestemme over egen kropp. 

-for en gravid kvinne har man da et dilemma fordi hun bærer et annet menneske. Da må hun få bestemme selv over egen kropp fordi hun er det mennesket som er mest utviklet av de to

-kvinner blir ikke gravid "på gøy". Abort er ikke ufarlig og komplikasjoner skjer. Det er særdeles lite trolig at mange kvinner vil begynne å bli gravid "just for the hell of it"

-er det et mål for deg at antall aborter skal gå ned? Hvorfor?

-mener du vi som individer har rett til å bestemme om andre får lov til å ta abort? Vi bestemmer jo egentlig hvordan de må leve livene sine, noe som er et ganske alvorlig inngrep i deres frihet

-fritt valg for kvinnene vil også føre til færre "hjemme-snekra" aborter, som jo er svært farlig

Ja.

Argumentet mest "mest utviklet" er ikke en god argumentasjon. Vi vet godt at tidlig fødte, ekstremt premature og undervektige lever ett godt fult liv.

Enig.

Abort er i sammenligning med andre medisinske og kirurgiske prosedyrer ganske safe. Men det beste er jo at antall aborter går ned for å unngå de komplikasjonene det kan bringe å ta abort. Med andre ord kun derfor målet på aborter bør gå ned og ikke bare ett prinsipp.

Ja, det er alvorlig inngrep å skulle si nei du får ikke lov til å ta abort. Det er også alvorlig å ikke ta med fosteret inn i ligningen.

Ja.

Det er uheldig at det er så sterke krefter som utifra prinsipp, religion og politikk er så bastante i abort spørsmålet.
Det finnes like mange ulike grunner til å ta abort som det er aborter, og det er synd at det eksisterer en holdning der man "ikke kan" stole på dømmekraften til kvinner.

Men det er viktig å ta med fortusettning av at fosteret vil kunne ha ett funksjonelt normalt liv og man kan ikke bare viske vekk den problemstillingen.

 

failern skrev (Akkurat nå):

Ja, sure. Men ærlig talt, ville dette vært et praktisk problem? Det er jo ingen som vil gå gravid frem til siste dag for så å gjøre kort prosess, så problemstillingen blir litt konstruert. Men på denne måten kunne man garantert at kvinnens rettigheter kommer først "no matter what". Om hun blir syk osv. Når barnet har forlatt kvinnen så kan det ikke lenger gjøre skade på henne så da har ikke hun myndighet over det lengre.

Dette virker for meg å være den enkleste løsningen.

Jeg er uenig med deg fra ett(subjektivt) medisinsk og etisk perspektiv når det gjelder når man ikke kan ta abort.

Men jeg syns det er en interessant argumentasjon og jeg skulle likt å visst hva utfallet ville blitt, hva statistikken faktisk ville vist oss om det ble abort lovlig frem til fødsel. Jeg antar at abortnemden ikke eksisterer i argumentasjonen.
Om det ville blitt svært få aborter senere(over grensen) fordi kvinner ville ha bestemt seg tidligere i svangerskapet om å ta abort, som du sier, eller om det over tid ikke hadde hatt noen praktisk betydning.
Om kvinner selv hadde tenkt mer etisk på det og kjent på at det var mer deres indivduelle personlige sak istedenfor samfunnet, og derav tar mer/mindre ansvar over tid.
Ja, om det hadde blitt flere eller ferre aborter. Synsing kan jo ikke svare på dette desverre, men det er jo ikke en ukjent argumentasjon i andre land heller.
 

failern skrev (3 minutter siden):

Når det passerer skjede-kanten har ingen lov til å drepe det.

Ok, dagen før, timen før, minuttet før fødsel kan man ta abort. Registrerer svaret ditt. ?

failern skrev (1 minutt siden):

Og jeg mener at så lenge fosteret bor i et annet menneske er det prisgitt det menneskets avgjørelser. Noe annet blir litt for religiøst i mine øyne.

Det er helt fair argument. Men de du debaterer mot tenker på fosterets liv også. For en sunn debatt kan du også inkuldere når du mener fosteret blir ett individ som skal få samme "vern" som ett barn/voksen.