mad.cat

Hvordan omgivelsene (vitner i en rettssak) oppfatter forholdene det er snakk om, antar jeg er av relevanse, men jeg tror jeg nøyer meg med å si at det er faktisk ikke opp til deg å avgjøre hva som er viktig eller ikke i denne rettssaken, det får dommerne gjøre.

Jeg har sett flere argumentere for at eneste årsak til at rettssaken ble så stor skyldes familien MBH hevder han ble uønsket giftet inn i. Hadde Ola Dunk gjort dette ville det ikke blitt en så stor sak. Det er jeg uenig i. For det første finnes det lignende saker som har fått ganske mye mediadekning hvor gjerningsmannen var en Ola Dunk, eksempelvis Nytorgsmannen, Lommemannen, Hemsedal saken, alle disse fikk massiv mediadekning. For å vise til tre saker omhandlende utelukkende (sove)voldtekt/ seksuell trakassering av ulik grad og ulik dekning i media: En ekstrem utgave er pelicot saken, og den har også har tilsvarende internasjonal oppmerksomhet. I Norge er Gaute Drevdal veldig overførbart til MBH saken, jeg tror særdeles få kjente til Drevdal (selv om han var godt kjent i sitt miljø) var han ikke ett kjent navn i de fleste norske hjem slik han ble etter sin sak. Til sist har du en mindre graverende sak med en kokk som ble anklaget for trakassering av en lærling, men denne saken fikk lokal oppmerksomhet i Norge, havnet i en større lokalavis og ble navngitt. Det er altså tre ulike dimensjoner på hvor stor sakene ble men felles for dem er at de av ulik grad fikk oppmerksomhet basert på sakens natur ikke kjendisstatus. At en slik sak tiltrekker seg media dekning er derfor ikke unikt, men graden er nok kanskje det. MBH er dog ikke den eneste som er kjent her: ofrene hans er også det. Anklages man for vold og voldtekt av flere kjendiser i ett lite land, trekker dette oppmerksomhet. Til sist: henvisninger til landets kommende dronning i denne rettsaken både fra tiltalte og ofre skjer ikke bare en gang men flere ganger. Ofrene forteller om forsøk på å skaffe tiltale hjelp, varsle, og/eller be om hjelp/økonomisk kompensasjon for ødeleggelser. Bare det tiltrekker oppmerksomhet. Tiltale i saken har diktert hvordan kjærestene må passe på skjørtelengden sin for å ikke gi monarkiet dårlig omtale samtidig som han påfører ofre store økonomiske skader de vet han ikke kan dekke på andre måter enn å tigge pengene fra mamma, samme familiemedlem som ikke må få dårlig omtale grunnet at hun er nå vårt kommende monarki. Og la oss ikke glemme: Det var vel Marius selv som ønsket åpen rettssak.

Dette er fakta: det er moren sine utsagn i en rettssak. Om du ikke er enig i moren sin utsagn så lurer jeg på hvorfor du tenker at du skal ha bedre forutsetning enn henne til å vurdere dette? Vi vet allerede at datteren har blitt kvalt flere ganger, blitt dratt etter håret, slått til den grad at hun fikk synsforstyrrelser (mistanke om hjernerystelse) osv osv. Så at mora tenker datteren kan risikere enda mer alvorlige helseskader som følge av MBH sin vold skjønner jeg godt. MBH fikk heller ikke begjære seg løslatt begrunnet med gjentagelsesfare. Hva tror du retten frykter han vil gjenta som gjør at han må fortsatt sitte i varetekt? Hva er egentlig poenget ditt? Mener du det er greit å utføre vold mot noen du anser som dum? Hva er relevansen her?

Enkelte menn er vel minst like overfladiske som enkelte kvinner, så at det ligger i kvinners natur å bli «blendet av fasade» er en negativ stereotypi av kvinner (misogny) I dette tilfellet er det kvinnene som har vært the bread and butter, de har jobb, de har penger. Hvis du har lest litt om saken så har MBH lånt penger av alle kjærestene sine. Også menn uten verken status, penger eller makt klarer dessverre å tiltrekk seg, og være voldelig mot kvinner, og kvinner blir. Det er ikke forbeholdt de rike. Det vi vet om deres verdier (som jeg ser du viser til) - er at de er villige til å risikere sin egen sikkerhet for å gi omsorg og kjærlighet til en som banker dem i retur. I denne saken vet vi at ett av ofrene har sagt at det er Marius det er synd på, og hun tåler å blir slått hun. Mor til offeret sier at hun tror at hvis Marius hadde stukket en kniv i låret eller armen på datteren, så ville datteren sagt det samme: med meg går det bra, jeg tåler det, det er Marius det er synd på. Da vet vi altså at han skylder henne penger, statusen hans har han nok ikke lenger, makt begynner han vel også å miste når han sitter der i fengsel og har blitt sosial paria, men hun forblir trofast ved hans side. Så nei: det er ikke penger, makt og status som gjør det. Det er en sykelig, forstyrret og dysfunksjonell avhengighet mellom utøver og offer i voldsspiral relasjonen.

Jeg vet ikke hvor tett du har fulgt saken, men MBH har eksempelvis sagt at perioden etter saken sprakk i media var den jøvligste perioden i hans liv fordi ingen ville henge med han og han satt bare ensom, stakkar. En bruker på ett annet nettforum kunne hoste om fire, fem ferier han dro på i denne perioden, alt fra hyttetur med familien og da denne italieturen. Han har også vært ute på bar og pub for der vet vi at han har brutt besøksforbudet mot offeret sitt. Men for MBH var dette altså den mest grusomme perioden i hans liv for han satt der bare ensom, stakkar. I dag har vært en av de mest tydelige dagene i retten i forhold til hvem MBH er og hvordan han fungerer. Han ble spurt rett ut i forhold til sitt eget kvinnesyn, bestevenninna til Frogner-kvinnen vitnet og hun fullstendig pulveriserte inntrykket MBH og forsvarer har forsøkt å bygge i forhold til at den volden han har påført offeret er på en eller annen måte ikke så alvorlig. MBH sier han leser alt: hvis venninna til Frogner kvinnen leser så vil jeg bare si at hun representerer virkelig det gode i mennesker: faith-in-humanity restored! Hun beskriver hvordan hun selv var livredd Høiby under en av hans mange raseriutbrudd (mot Frognerkvinnen, etter han har slått henne) - hvordan frognerkvinnen er rolig og mest opptatt av stakkars Marius, og hvordan Frogner kvinnen har sagt at hun tåler å bli slått. Den skammen og skylden hun har følt fordi stakkars Marius er jo påført noe negativt nå (på grunn av henne) Forsvaret til MBH og MBH er dumme nok til å fortsette sin victimblaming i retten og sier noe i stil av at frognerkvinnen er jo så flink til å vite hvordan hun skal provosere MBH. Altså: mannen lar seg jo provosere av absolutt alt til enhver tid. Ett vennskapelig bilde med en annen mann, en kjole, en setning, at noen ikke svarer på SMS når han krever det, han er utro og anklages for voldtekt samme natt han skjeller ut frognerkvinnen og kaller henne hore fordi han ikke får kontakt med henne og har sett ett bilde av henne med en mann ved siden av seg. Advokaten til frognerkvinnen rev han også i filler, når hun gjentatte ganger spør MBH om det som er fullstendig irrelevant for ham: hvordan tror du det var for Frogner kvinnen? (Når du slo, når du truet, når du kaller henne hore for hundrede gang osv osv) - MBH vil ikke svare på dette, han blir agitert, vrir seg i stolen. Husker ikke osv. Så jo: MBH har da absolutt en oppførsel som tilsier at han mener seg være berettighet til et liv med fest fyll rus og vold mot andre. Selv om han ikke SIER disse ordene. Han SIER jo ikke at han synes det er greit at ja denger løs på kvinner halvparten så stor som seg selv heller, men hans handlinger viser jo at han GJØR dette og når man forsøker å finne ut av hvorfor så er det jo fordi det er kvinnen som har provosert ham til det, eller rusen, eller media, eller eller .. det er stort sett aldri MBH selv sin skyld.

MBH sier jo selv at han aldri har opplevd å bli møtt med pressen p en konfronterende måte før. Se sitat over fra rettssaken.

Du er jo opptatt av det juridiske har jeg forstått. At han innrømmer besøksforbud etter oppstart av rettssaken hvor han allerede er varetektsfengslet, han kritiserer offeret sin advokat og hevder offeret (som kan bytte ut advokat når hun vil) - er redd for advokaten sin, har en kompis som Nå risikerer å bli tiltalt for vitnepåvirkning (til fordel for MBH) - påvirker dette muligheten hans til å slippe ut av varetekt?

Jeg mener begge har sagt dette på en eller annen måte og at HM har sagt at han ønsket nesten valg av styringsform når han skulle overta tronen. Jeg tror virkelig ikke de noensinne hadde sett for seg en fremtid men den virkeligheten de nå befinner seg i, og helt ærlig tror jeg kanskje ikke de har forstått hundrede prosent hvor mye mistillit håndteringen deres av MBH og Epstein saken har ledet til.

Jeg synes på mange måter veldig synd på MM, hun får så åpenlyst private meldinger blottlagt for alle og enhvermannsen samtidig som hun har en voksen sønn som sliter stort i livet sitt. Og en datter som skal arve kongeriket. En mann som skal stå stødig i dette her og hun sliter med helsa. Det er klart det må være krevende. Umenneskelig sikkert på mange måter. … Samtidig synes jeg det er vanskelig å forstå hva og hvordan hun tenker og har tenkt. Jeg er spesielt oppgitt oveBH saken, jeg mener de skulle gått ut umiddelbart etter MBH innrømmet vold, og vært åpen mot pressen. I stedet avviste de alle henvendelser om tema. En trillebår ble satt opp mellom de og pressen når de dro rundt på sine oppdrag for å kaste glans på selbuvotter og alt mulig annet av kulturelt dill og dall, samtidig som det stilles store spørsmålstegn til kronprinsparet sin kjennskap og rolle når det gjelder sønnens vold og rushistorikk. Også der kommer det jo nå drypp på drypp på drypp om hva de har visst, alt fra ekser som har tryglet dem til å sende ham på rehab og eks-svigermødre som har informert de direkte om vold han har påført kjærestene sine, og de møter disse medmenneskene veldig likt måten de møter pressen: de er passive, avvisende og rett og slett litt tafatte og fremstår navlebeskuende og selvsentrerte. Det er vanskelig å ha et kongehus som fremstår slik også skal man helst ikke tenke eller ytre noe kritisk mot de fordi det er så synd på dem.

Jo lengre man har kjent Epstein jo mer sannsynlig er det at man har fått innsikt i forholdene knyttet til ham. I 2013 avbrøt også en sentral bank samarbeidet med ham, det begynte altså å bli mer kjent hva det var han hadde gang i. Forholdene rundt Andrew i sammenheng med Epstein ble også mer og mer kjent ettersom media fikk nyss i saken og rapporterte om den. Det trenger altså ikke være noe annet enn en liten glipp og jeg er enig i at at de fleste kan ta feil av noe slikt, når kuttet man kontakt med noen for over ti år siden? Det er klart at det er menneskelig å kunne ta feil av dette. Samtiidig åpner dessverre denne feilen, en mulighet for at den var bevisst for å nedtone relasjonen og kjennnskapet hun hadde med ham, og det skaper usikkerhet rundt hennes ærlighet. For: MM sier også i sin beklagelse at hun ikke kjente til omfanget av hans kriminelle handlinger. Det er derfor ikke en urimelig bekymring hvorvidt hun kanskje har visst noe, (jf; I googles you, didnt look good) - det er dermed en mulighet for at hun vet at det kan finnes bevis på at hun har visst noe, men hun vet ikke selv hva som eventuelt kan lekkes til media ved nye filslipp. Jeg tror dog ikke MM synes seksuelle overgrep av barn er greit. Det gjør jeg virkelig ikke. Men tror jeg hun kan ha latt seg overtale til å tro at Epstein ikke skjønte alderen på en 15/16 åring? At hun kan tro på at en ung jente samtykket til sex med ham, at hun kan tro på hans løgner/bagatellisering og slik sett vært ganske velvillig naiv ? - ja absolutt.

Jeg tror ikke det, jeg tror HM genuint elsker MM og at uansett om hun kanskje skulle vise seg å ha tatt noen valg som han ikke alltid synes er like enkel å skulle forsvare for folket så tror jeg han genuint elsker og støtter henne så mye at tronen viker for hun gjør det.

Det tror ikke jeg. Det kommer an på HM. Punktum.

Det å gi sin narkomane voldelige sønn penger vil ikke kvalifisere til å miste jobben det er jeg helt enig i og var aldri min påstand heller. Jeg mener jeg sa at det var måten HM og MM har håndtert Epstein og MBH saken på, som ville ha ledet dem til å kunne kastes fra stilling om de var politikere fordi folket ville ha mistet tillit og slik sett ville de da ikke kunne finansiere sin sønns rusforbruk for evig via skattepenger slik de kan nå. Argumentet var altså at fordelen med noe annet enn monarki er at ved mistillit (grunnet helt andre årsaker) - så mistes også tilgangen til sugerøret i statskassa. I motsetning til monarki.

MBH er sønn av kronprinsessen, ikke en tilfeldig gavemottaker. Pengene han har motsatt er ikke en engangssum i form av en enkelt gave, men månedlige beløp utbetalt til ham over lengre tid, tydeligvis flere år. De var fullstendig klar over hans rusproblemer. Du trenger ikke lese så mye om rus før du finner klare retningslinjer på at det ikke er særlig smart av foreldre å fore en rusavhengig med mye (grenseløst) med penger.. At det tilfeldigvis også er via skattepenger gjør det ikke bedre. Hadde HM og MM vært presidenter, ville de ha måttet pent ta sin hatt og takke for seg om de hadde håndtert MBH og Epstein saken likt det de har gjort her. Jeg skjønner at du finner det irrelevant at de har sponset sønnen sine kriminelle handlinger med apanasjen de mottar fra norske skattebetalere og det står du fritt til. Jeg mener på generelt grunnlag at ingen foreldre bør betale opptil 70.000 i måneden til voksne barn på nærmere 30 år uten at disse verken er i arbeid eller gjør annet til nytte for seg. Enda mindre bør de gjøre det om pengene primært går til narko og fest, - og enda dårligere tar det seg ut når de får betalt av skattebetalerne for å fungere som samlende frontfigurer for landet vårt. Men skjønner at du er uenig og det er helt greit det.

Damn, den var grov 😂🙈

Nei det må jeg ikke. Han har oppgitt i retten at han brukte i perioder mellom 2-3 gram kokain om dagen som koster mellom 48 000 og 135 000 kroner i måneden . (Pris i følge AI, jeg vet ikke nøyaktig gatepris på kokain fordi jeg har ikke noe forhold til det) - Du kan selv google disse opplysningene evnt spørre AI og be AI om kilde hvis du har interesse. Jeg leser daglig om rettssaken i mange ulike nettaviser og husker ikke nøyaktig hvilken avis jeg leste dette men det bekreftes hvis jeg spør AI hvor mye Marius oppgir at han har brukt. Du bør kanskje ikke blande deg inn i diskusjoner om du ikke har voksenbukser på, nok til å følge debatten du selv slenger deg inn i: En bruker sier at det å ha (en korrupt) president ikke nødvendigvis er bedre enn å ha (ett pill råttent) monarki hvorpå jeg påpeker at ved en korrupt president så kan folket kaste presidenten slik at en slipper å betale for kokain, prostituerte og alt mulig annet ulovlig og absurde utgifter, til avkommet. Marius har oppgitt at han får alt fra 20-70 000 per måned (utenom boutgifter) - av kronprinsparet og sannsynligheten for at dette altså er mine og dine skattepenger er derfor svært stor. Nå gjør det meg ingenting om skattepenger går til dyre design vesker, ( Tererife ) ferier, flotte middager osv, men akkurat narko og prostituerte burde ikke kongefamiliens medlemmer bli sponset med, av skattebetalernes penger. Nå ble for øvrig MBH diskré skrevet ut av kongefamilien i kjølevannet av denne skandalen så de skjønner jo såpass selv at det er lurt å distansere seg fra dette ASAP.

Kokainforbruk på 60 000 i måneden reagerer du ikke på men overdrivelse av antall telefoner? Uansett; han gjør selv narr av hvor mange mobiler han har knust når han forklarer seg i retten, så ja, det er en reell utgift vil jeg påstå selv om antallet ikke er like høyt som jeg skriver i første innlegget.

Det er sant men i motsetning til kongehuset kan vel en president forkastes om han viser seg å være juksepave.. Dette gjør at vi, folket, slipper å bruke millioner av våre skattepenger på : avkommet sitt selverklærte 60 tusen i måneden - kokainforbruk, 12-13 nye iPhone mobiler hvert år for avkommet kaster og knekker mobilen i raseriutbrudd og da må mamma kjøpe ny, Rusavvenning til ett par hundre tusen i måneden som ikke fører til noe som helst leilighet på Frogner til 50 tusen i måneden osv osv osv. MBH har ett helt sinnsykt forbruk på kokain prostituerte only-fans Festing Avrusning og nå bolig på Frogner. Han har INGEN inntekt. Hva tror du betaler gildet?

Og da kan jeg utbrodere: jeg synes det er vulgært, harry, uintelligent og uinteressant med en mor som skryter av at hun ønsker å henge opp nakne damer på veggen til 15 åringen sin. Jeg synes det er pinlig med ei voksen dame som sutrer og klager over å være i bryllup og som ber en annen mann komme å redde henne fra arbeidsdagen sin. Som tøffer seg med at hun er obsternasig og sover på gulvet på flyet og tror at en annen mann vil finne dette morsomt eller kult. Alt dette oppfatter jeg som svake personlighetstrekk, som jeg rett og slett ikke finne spesielt sjarmerende. Tvert imot finner jeg det frastøtende. Men dette er altså bare kirsebæret på toppen når en fra før av har sett first-hand hvordan hun har håndtert krisen rundt sin kriminelle rusmisbrukende vold og mulig voldtektutøvende sønn. Jeg ser på Mette Marit som for svak til å være dronning.

Jeg vet ikke med deg men googlet jeg noe da ville Wikipedia vært mest sannsynlige kilde til mye av infoen jeg leste, det er det også i dag. Uansett: la oss si MM var helt ukjent med Epstein sine kriminelle handlinger, det kan godt være. (selv om hun selv viser til at hun ikke visste omfanget av det ) For meg er det som har svekket all tillit til MM ikke Epstein saken , det er MBH saken. Vedrørende Epstein er det måten hun har kommunisert med ham som også vitner om en person jeg har lite til overs for.

Jeg fant linken via et annet nettforum som har mange titusen innlegg om dette tema og har ikke tenkt å bruke tre timer på å tråkke meg tilbake til det innlegget men ett raskt søk via AI forteller følgende: For å se siden nøyaktig slik den ble vist grafisk i 2013, kan du bruke Wayback Machine: Lim inn nettadressen: https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein Velg et tidspunkt i 2013 (for eksempel oktober eller desember). Dette vil vise deg siden med datidens bilder og layout, inkludert det kjente mugshot-bildet fra 2013 som ofte ble brukt. Wikipedia +1 Hva sto det der i 2013? Selv om det var forsøk på å endre innholdet, inneholdt artikkelen i 2013 informasjon om: Hans dom fra 2008 for å ha kjøpt seksuelle tjenester av en mindreårig.

Dette er ett voldsoffer du snakker om. Det er ingen tvil om at hun er ett voldsoffer. Gjerningspersonen erkjenner å ha utøvet vold mot henne. Gjentatte ganger. Det er snakk om ett samliv med trusler, vold, slag, kvelertak. Jeg synes det er forferdelig trist at du omtaler ett voldsoffer i en voldelig relasjon slik du gjør og det vitner om at du kan for lite om hvordan vold i nære relasjoner fungerer, du er rett og slett uvitende om tema.

Ja det har kommet frem noe som støtter den påstanden. Spesielt vitnemålet til Anniken Jørgensen. Hun beskriver det som at Marius har hatt en ganske grenseløs ungdomstid og gjorde som han ville, han fremsto udødelig, hadde ikke noe innetid/regler, det var ikke Mette Marit og Haakon som bestemte men han selv, med ett kobbel av sikkerhetsvakter som fulgte etter og passet på. Det beskrives også at Marius har mye uformell makt som gjør at han sjeldent har opplevd så mye motstand, så kombinasjonen av grenseløshet, foreldre som ikke setter rammer og omgivelser deretter som bare fasiliteter og heller ikke gir motstand, er en særdeles dårlig kombo. Ett resultat på hvordan MBH fungerer ble illustrert særdeles godt i retten i går. Etter besøksforbudet ringte han offeret 172 ganger i løpet av en periode litt over en uke. Dette innrømmet han i retten men han erkjente ikke straffeskyld. På spørsmål fra dommeren hvorfor han ikke erkjente straffeskyld svarte han at offeret hadde sagt noe til han som gjorde at hun skjønte at han ville ringe. Sånn fungerer overgriperne: det er din skyld når jeg slår (du skjønte at når du gjør x så utøver jeg handling y) - det er din skyld at jeg bryter besøksforbud. Ingen dommer kommer til å finne han uskyldig fordi det er offeret sin skyld at han bryter forbudet, men MBH forstår ikke dette, det er så dypt forankret inne i ham at hans reaksjon og måte å agere på skyldes ikke ham selv men omgivelsene, (når han gjør noe galt) Det er vanskelig å ikke sette ett slikt verdensbilde i kontekst med barndommen/ungdomstiden han har hatt, og spesielt når man leser Mette Marit sitt åpne brev til hele det norske folk hvor hun kritiserer lærere Marius har hatt, andre foreldre Marius har møtt, som hun mener har stilt urimelige krav til Marius. Det står seg veldig dårlig nå, når vi ser hvordan Marius forholder seg til krav fra omgivelsene: noen har fortalt ham at han har kjøreforbud men han velger å kjøre bil likevel. Noen har fortalt ham at han har besøksforbud, han tar kontakt likevel. Osv osv. - hun (offeret) visste at jeg ville ta kontakt (til tross for besøksforbud) - Marius har fått urimelige krav stilt til seg av lærere. Dette er en holding. Han har fått den fra ett sted og det er tydeligvis ingenting så langt som har klart å endre denne holdningen (men kanskje offentlige institusjoner som fengsel vil…) Ingen har vel påstått dette, det er en stråmann som er brukt gjentatte ganger når oppdragelsen til MBH blir diskutert, så jeg kan heller omformulere spørsmålet til deg: Er oppdragelse fullstendig ubetydelig for hvordan vi blir som voksne?

Jeg vil også bare si at MM og MBH sitt mantra om hvor grusom pressen har vært mot dem ble i dag knust av MBH sitt eget vitnemål i retten: