mad.cat

Ja, han sa dere kan si ja og gi det til oss og vi vil være veldig takknemlig eller dere kan si nei og vi vil huske på det. Det er en liten ting å be om, bare en blokk med is. Og etter dette sa han Island tre fire ganger…

Herregud 🙈

Iceland…?? Han gjentar flere ganger at de vil ha iceland?!

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-vurderer-a-nekte-a-forklare-seg-under-rettssaken/s/5-95-2835347 Vil ikke høre sin egen stemme, er tydeligvis argumentet? Håper virkelig ikke dette blir hensyntatt, får være måte på med primadonna nykker. Fyren er ikke snau

Akkurat. Grensene for hva som er normalt forskyves, en prosess som startet for lenge siden.

Det er vondt å si det men jeg tror du har helt rett. Hvis demokratene skal vinne må de finne en mer populistisk måte å rekruttere republikanere på, og dermed må de kanskje moderere seg på visse områder. Alternativet er at Trump ødelegger for seg selv via å være så polariserende at han dytter egne velgere over i motsatt kjørefelt. De identifiserer seg ikke lenger med poltikken han fører.. ( akkurat nå ser det ut til at han er på god vei til å få til det..) Jeg så ett intervju med Kamala Harris nå nylig etter de siste eskapadene til Trump og hun gjør virkelig ikke noe særlig god figur, synes ikke jeg… Hun fremstår nesten litt uengasjert, synd å si. For jeg har VIRKELIG lyst til å heie på henne.. Men jeg savner en mer tydelig, samlende og karismatisk skikkelse,og Gavin Newsom er vel den som jeg tror har større sjanse for å vippe Trump av tronen.. Han er i likhet med Trump veldig tydelig og direkte, ikke redd for å utfordre, og han fremstår karismatisk. Stygt å si det men siden er mann og fremstår hakket mer aggressiv en Harris tror jeg han kan appellere mer til den sinte hvite mann enn Harris, spesielt hvis han klarer å tone ned mye av det som var polariserende for republikanerne i utgangspunktet og la grunnlaget for Trump til å komme i posisjon (innvandring og kjønnspolitikk) og heller ta Trump der han er som svakest (moral, etikk, spiller offer, polariserer m.m)

Jeg så deler av det, og det som skremmer meg er at jeg er enig med @JK22 som viser til at Trump har en viss sosial kompetanse som gjør at han klarer å skape kameraderi og sosialt fellesskap. Han spiller på en god del strenger som er lett for folket å kjøpe: for det første viser han til jobben ICE gjør med å kaste ut kriminelle innvandrere (hvem ønsker vel ikke det? Å få fjernet det som oppfattes som en trussel for samfunnet?) han har også funnet et folkeslag den vestlige verden kanskje ser mest kritisk på: somaliere. Det er stygt å si det men er det ei folkegruppe jeg også personlig helt sikkert har fordommer mot er det nok noen fra Somalia. Så det å fremheve at han gjør USA tryggere (kaster ut kriminelle) og ispedd litt fremmedfrykt, tror jeg vil appellere til mange av hans allerede allierte og støttespillere. Jeg har lest flere omtale Trump som en nødvendig ryddegutt, ett nødvendig onde. Trump har også noe med seg som gjør at han høres ut som en rablende men samtidig omsorgsfull (!) bestefar: han skryter av jobben ICE gjør og fremhever at majoriteten av de er hispanic, og at de gjorde en fantastisk jobb, var patrioter, og at de satte seg selv i fare med å fange alle disse kriminelle innvandrerne. Som offentlig ansatt er det åpenlyst en fordel at toppsjefen støtter når ting blir tøft, det bekrefter at du gjør ting riktig til tross for kritikk fra utsiden. Trump vil dermed appellere og snakke direkte til de i ICE og fremhever de i ett godt lys for resten av USA (verden). Siden han viser til at de stort sett er spansktalende avviser han også anklagen om at ICE er rasistisk motivert. Når Trump snakker fremstår han ikke sint eller i affekt, det er stor taleflom og ikke nødvendigvis noe åpenbar sammenheng eller tilsynelatende planlagt struktur, men dette er også mest sannsynlig taktikk: Trump ble ikke valgt fordi han fremsto som en typisk politiker med forhåndsskrevne taler, han ble valgt på grunnlag av det motsatte: han var folkelig, snakket ett språk folk forsto og fremsto som en i opposisjon med det etablerte. Sånn sett viste talen i går at han fortsatt leverer de verdiene han står inne for. Jeg vil ikke si at jeg synes Trump fremstår sjarmerende, men han fremstår ekte, prinsippfast og til og med omsorgsfull i den grad at han ønsker kriminalitet ut og vekk fra landet, og lovpriser de som påtar seg denne uønskede rollen. Han snakker rolig, ufarlig, og samtidig engasjert i den form av at han rister litt skuffet på hodet, se her folkens, huff huff, enda en kriminell som har fått holde på i vårt vakre land.. nei nei, sånn vil vi ikke ha det… - på en litt bestefaraktig måte, hvor lytteren aksepterer at han kanskje ikke helt har tilpasset seg den moderne verden og hensyntar nåtidens språk og liberalisme. Dette gjør Trump mye mer farlig enn om han bare fremsto fullstendig riv ruskende gal, aggressiv, sint, usympatisk.

Putin er i så fall sadist, Trump sosiopat. Han nyter ikke smerte og ødeleggelse på linje med Putin, men har like mye empati og omsorg for andre mennesker som han har for en kjøkkenkrakk.

Jeg synes Mette Marit sitt brev til pressen tar seg ufattelig dårlig ut den dag i dag. Det fremsto malplassert da og desto enda mer nå. Samtidig som hun kronisk har utkjempet en slags one-sided-beef mot pressen på vegne av sin sønn har han selv aktivt satt seg i søkelyset både via å gå på røde løpere, date influensere og mediepersonligheter og toppe det hele med å være en slags redaktør i et motemagasin hvor han ble omtalt som prins av Norge. Han har vel også forsøkt å begi seg ut i kunstneriske kreasjoner (var vel noen jakker han drev å lagde kruseduller på) - også en beskjeftigelse som krever at du gjør deg noe synlig for å skulle overleve av det. At mora hans da står å vifter med pekefingeren mot den samme pressen han selv frir til fremstår som hykleri. Og vi vet jo at flere fra pressen har stått frem og tatt selvkritikk fordi de har kanskje bidratt til MBH sin oppfatning av at de ikke har lov til å skrive om ham, igjen en slags bekreftelse på at han er hevet over loven og ordinære spilleregler. Men det skal MM og kronprinsen ha: de fremstår absolutt ikke som foreldre som gir beng i noen av ungene sine, jeg mener MBH har hatt foreldre som tilsynelatende virkelig vil ham vel, selv om jeg ikke er enig i fremgangsmåten. Han har slik jeg ser det, sett utenfra, hatt sterke ressurser rundt seg på absolutt alle mulige måter: sosialt, økonomisk. De kjærestene han har valgt fremstår også som kvinner der har vartet ham opp og ønsket han vel. Så at han på noen som helst måte skal fremstilles som noe slags offer her synes jeg er forkastelig. Det blir som å hevde at prinse Andrew også har hatt det tøft med en så hard mamma stakkars, derfor han han misbrukt unge jenter.. dette er ikke folk som havner på ville veier grunnet de belastende barndommens sine, snarere tvert imot så er det overklassemennesker uten særlig mye ansvar men med alt for mye privilegier, som fører til at de anser seg som overklassemennesker også når det gjelder både etikk, moral og juridisk.

Jeg er enig med deg og vil dra det enda lenger; jeg hadde ikke blitt overrasket om han ikke en gang dømmes for de mest alvorlige sakene og det eneste man kan dømme han for er rusket som kjøring og narko. Altså ting som han selv har vært smart nok til å dokumentere. Jeg tror de alvorlige forholdene som (sove)voldtekt risikeres å ikke nødvendigvis føre til dom. Jeg antar han og Forsvaret hans vil kjøre hardt på at det har vært frivillig, så vidt jeg vet mener jeg ett av ofrene hevder nettopp det, at det forelå en slags avtale mellom dem at dette var greit, også vet vi jo at ofret for vold har vært oppsøkende mot ham, med støtte fra nærmeste familie (som er bare helt sinnsykt..) - alt dette vil bli brukt til hans fordel, og han kan hevde at han er en slags pikenes Jens, en sjarmør, og han har ikke forstått at det ikke var greit/det forelå samtykke… seriøst?!? Han har hatt nærmest utømmelig med ressurser når det gjelder å bli rusfri, det er virkelig ikke hovedhensikten til at han skal dømmes for sine kriminelle gjerninger: at han skal få ytterligere hjelp med sine problemer. Det er heller ikke sånn at alle som ruser seg er notoriske voldtektsforbrytere og utøvere av vold, så at dette skyldes rusmisbruket hans må du lenger ut på landet med. Du trenger ikke lete langt på slike nettsider før det dukker opp historier rundt MBH og hva slags type han har vært fra barnsben av til voksen alder. Jeg mener bestemt at det har virkelig ikke hjulpet at mora hans har gått så hardt ut i forsvar av ham heller, han har potensielt fått curlet banen foran seg når det gjelder å tenke at loven ikke gjelder for ham. Kombinasjonen av alt dette gjør at jeg mener det er utrolig at han ikke er siktet for drap enda, kanskje er det nettopp dette som forhindrer det. Hvor hadde han vært om fem år hvis rusen og volden og medavhengige ofre har fått spiralere videre uten noen bremseklosser?! For han har dem ikke og han har tilsynelatende vokst opp med noen som har bidratt til å fjerne de samfunnet har når noen feilutvikles…

At han har brudd fartsgrensa og kjøper/oppbevarer en betydelig mengde cannabis gjør han til en småkjeltring, - at han utøver vold (i kolainrus?) og voldtar samt filmer overgrepene gjør ham til en hardbarka kriminell. Det er fint at de legge til det som er av lovfortredelser, det er jo bare rett og rimelig, samtidig så bidrar det til å danne ett bilde om hvordan MBH forholder seg til ordinære lover og regler: de gjelder ikke for ham.

Dette er så trist å lese men jeg tror du har helt rett. Jeg har tenkt på følgende ligning de siste dagene: Da jeg og ektefelle var i midten av tyveårene begynte veldig mange par i vennekretsen vår å etablere seg, bygge familie. Vi kjente disse folkene godt, barndommen deres og mye av tankesettet og fundamentet for hvem de var. Flere av dem opplevde at samlivet over tid ble utfordrende og mer tilspisset, sett utenfra så vi ett mønster hvor spesielt de som kom fra litt ressurssvake hjem selv ikke hadde nok iboende ressurser til å løfte sin egen partner (og dermed familie) - opp og frem. Snarere tvert imot så var en del av retorikken innomhus når barna ble krevende og økonomien stram: at en snakket nedsettende til sin partner og var mistroisk til dens valg. Videre var det flere par hvor begge ønsket å starte enn videreutdanning som kunne føre til høyere inntekt, men med full jobb og barn ville det kreve noe mer fra den andre parten også som ikke var den som eventuelt skulle ta høyere utdanning. Dermed havarerte enhver fremtidsdrøm fordi en kunne ikke medregne støtte fra partner til å gjøre noe slikt eller få handlingsrom til å prioritere det. Alle disse tilfellene endte i stygge brudd, skilsmisse, med to parter fulle av forakt og mistillit for hverandre, samt sorgen over tapet av framtiden som det aldri ble noe av. Dette vokser deres barn opp i. Poenget er at USA har blitt som disse samlivene, de ser ikke ut til å klare å løfte seg selv ut av elendigheten. De har heller ikke tillit eller troa på samarbeidspartnerne til UZA lenger, og så avhengig vi har gjort oss av dem risikerer vi å bli med ned i dragsuget om vi ikke klarer å se dette perspektivet og på en eller annen måte fristille oss fra dem og aller helst hjelpe dem opp på beina igjen. For nå er det som at UZA ligger knedypt i synkmyra og den eneste måten de tror de kan løfte seg ut er via å dra omgivelsene ned.

Trump er slik jeg har forstått det den mest upopulære presidenten blant det amerikanske folket, noensinne. Det er per dags dato mye anti-maga, anti-Trump materiale der ute (i SoMe) og det overrasker meg litt gitt at eksempelvis X styres av hans støttespillere. Så propagandamaskineriet og kneblingen av ytringsfrihet er så langt ikke kommet lengre enn at fyren er særdeles latterliggjort og scorer lavt på meningsmålinger. Dessverre tror jeg satire og latterliggjøring av Trump faktisk fungerer til hans fordel i den form av at han da potensielt oppfattes som mer ufarlig enn det han faktisk er. Han omtales som en klovn , en sutrebaby og en vits, noe som ikke fremstår spesielt truende. Men det er ingenting ufarlig eller komisk med Trump, han er livsfarlig. Trump ser ut til å mene at han har god helse til tross for sin høye alder. Om han tenker han skal leve i tyve eller førti år til så overrasker det meg ikke. Samtidig ser vi at han plasserer familie i viktige og nære posisjoner. Min teori er at det er Byron som han bygger om verden for. Jeg tror han setter opp brikkene slik at hans yngste sønn skal arve verden etter ham.

3,5 KILO ja.. det er en ganske heftig brukerdose for å si det sånn…………..

Trump minner om en wifebeater som forventer at kona bare legger seg ned og tar imot. Statistisk sett vet vi at damer som blir drept gjør det som regel når de forsøker å dra. Hvordan Europa skal klare å snike seg ut av ektesengen med Trump uten at han påfører oss alvorlig skade aner jeg ikke, kanskje klarer vi det ikke heller, fordi vi er ikke selvstendige nok.

Modig av deg. Tror mange kan lære mye her! (P.s; du har også lov til å sørge over det)

Levealder i Norge er nesten 84 år i snitt hvis man ser på menn og kvinner samlet, og fokus på mat og helse er en åpen og pågående debatt. Helsepersonell har også fått kompensasjon for vaksinering, det mener jeg vitner om ett system som evner å være selvkritisk, ett samfunn som aksepterer ulike ytringer uten at man risikerer å bli bøte med livet for meningene sine. Noe må vi dø av i Norge også. Her slipper vi heldigvis å bli skutt på åpen gate av statsansatte da. Det synes jeg er ganske fint og håper vi kan opprettholde.

Herregud. Cant argue with stupid.

Når hele teksten starter med : «dette er noe av det verste jeg har sett» så er det ganske åpenlyst en mening, en ytring. Teksten forsøker ikke være noe annet. Det står også i starten at dette er en artikkel som utrykker forfatterens mening. Hva er poenget ditt?! At når noen jobber i en avis har de ikke rett til å skrive kroniker hvor de ytrer sin mening? Den forsøker aldri være noe annet enn nettopp det den er. Du må lære deg forskjellen på propaganda som hevder påstander (les Trump administrasjonen som eksempelvis påstår at offeret var en terrorist. Dette er propaganda) og en ytring, tydelig merket som en ytring.

Dette kan lett leses som om du insinuerer at dette gjelder meg og at du da dermed vet noe som helst om min barndom, noe du åpenlyst ikke gjør. Det er også fint mulig å ha hatt en aldeles grusom barndom og likevel skille mellom manipulasjon og dårlig tilknytning. Jeg vil derfor si at dette utsagnet ditt er dermed fullstendig irrelevant til trådens tema og forsøk på å sparke etter personen fremfor ballen.. du kan eventuelt omformulere deg og si at hvis man har hatt en dårlig barndom/dysfunksjonell tilknytning kan dette være symptomer på det, da snakker du mer konkret om saken her fremfor ville spekulasjoner om hva eventuelle andre sine barndommer gjør med ens evne til å vurdere gitte situasjoner. Veldig uheldig å omtale dette som å tåle noe, da det insinuerer at det ligger en slags styrke i å holde ut dysfunksjonelle forhold. (Hjertet klarte jeg ikke klippe bort, skriver via mobil) - Det finnes mange høytfungerende mennesker som havner i dysfunksjonelle forhold og de kan ha hatt særdeles gode barndommer. Det er klart at en dårlig barndom kan gjøre at en har lavere evne til å forstå hva som er uakseptabelt, hva som er dysfunksjonelt og hva som er sunt og bra. I dette tilfellet vet vi at TS har innsikt nok til å se at han ikke er bra for henne, hun har også allerede støtte i venninna si. Jeg håper hun finner styrke til å dra for det er der hun trenger det. Det er ingen styrke i å forbli i et slikt forhold. Det er rett og slett selvskading. Uavhengig av hva hans motiver måtte være. Der er nok både jeg og du enig.

Det er ikke sikkert han er så gjennomtenkt som det, han kan bare synes TS er interessant når det passer sånn, (kjeder seg, litt ensom) - frem til noen bedre kommer. Noen bedre kan være den venninna TS henviser til som han har prøvd seg på uten å lykkes. Jeg fatter ikke at noen gidder bli i slike forhold hvor de åpenlyst ikke er nummer 1.

Jeg har sett teorier på ledelse som viser at de som er villig til å ta størst risiko er som regel ganske ung. Fra tredve årene og opp er de fleste relativt stabile/de tar lave risiko, frem til de plutselig når høy alder igjen. Trump har dermed mye med seg som taler for at han er villig til å ta høye risiko; aldersmessig klaffer det med statistikken, og han har nok en personlighetstype som åpenlyst samsvarer med det samme. Det er ett sitat som sier noe slikt som at det er bedre å være fryktet enn elsket (som leder) - mener det er Machiavelli (sikkert stavet feil) som hevdet dette. Trump sin strategi ser ut til å være at han kan skremme sine samarbeidspartnere til å gjøre som han vil, en taktikk som tydeligvis lykkes. Amerikanerne ser dette. Noen av de forstår at det skaper frykt uro og splittelse, andre mener vel det kanskje er sekundært, det er America first.. Det samme synet kan reflekteres i Musk sine utalelser knyttet til Good drapet: det er en uheldig hendelse som man må regne med/tolerere for the greater good. Det virker stort sett å være den store strategiske linja her: målet helliger midlet.

Jeg tolker det også slik. Og det er litt trist. Jeg synes heller ikke det er så mye å fist-bumpe for. Danmark har basicly blitt krenket, og går ut med en slags bekreftelse på at de ikke skal bli voldtatt bakfra av en alliert likevel. Jeg synes ikke det er noe man skal sende signaler om at er verdt å feire, for det er en selvfølge.

Huff, det er kanskje flisespikkeri, men jeg synes de danske politikerne legger lista lavt når de vet hele Europa følger med, så avslutter de møtet med en fistbump og sigarett. Det er nesten sånn at man lurer på om dumskap smitter etter de tilbrakte femti minutter i rommet med Trumpistene.

Det er ganske mye føleri når du skyter sivile på offentlig gate i dagslys fordi de krenket egoet ditt.