StianGH

Dette funker enda!

For å få tak i Havets Hersker kan du søke etter den svenkse versjonen: "Havets Vargar". Det finnes en versjon av spillet på et visst fildelingsnettverk som inneholder en installert versjon av spillet i en mappe, samt en .ISO-fil med original CDen. Du trenger begge for å spille spillet.

Hvis du er på Windows kan jeg ikke hjelp deg noe særlig, men bruk DOSBox. Du starter spillet i DOSBox og mounter ISO-filen som en CD og etter litt fininnstillninger så skal spillet starte.

Hvis du er på en Mac, laster du ned Boxer, "Import a new game" og pek til mappen der spillet er installert. Mount ISO-filen, og alt er godt!

Det som er viktig, hvis du vil ha spillet på norsk (med norske stemmer osv.), så må du, før du starter spillet (og før du importer med Boxer), skifte ut tre ting, fordi den versjonen som du har lastet ned er på svensk:

• i installsjonsmappen er der en fil som heter SETUP.INI. Åpne denne og skift ut "SE" med "NO"
  
• fra den mountede ISO-filer, kopierer du "NOR" mappen over i installasjonsmappen
  
• fra NOR-mappen, som nå er i installasjonsmappen, kopierer du "VERSION.TXT"-filen til installasjonsmappen (som sikkert heter "HAVETS")
  

Da er du klar! Med Boxer skal alt være fikset for deg, mens du med Windows nok må lese litt rundt for å finne ut hvordan du skal stille inn lyd og riktig prosessor-emulasjon (se oslo72 sin link).

Wow... 'way to judge.

Jeg ser ikke noen god begrunnelse for at du skal føle deg brukt. Jenta har tydligvis vært litt rundt om og vet hvor skapet står - noe jeg synes du skal sette pris på. Kanskje hun også er forelsket i deg, men er tilbakeholden med det?

Hun har vært i forhold siden hun var 14-15 og er nå 23.

Det virker sikkert spennende å pule rundt med randoms på byen

Jeg har "herja" litt før henne.

Argumentet hennes var at hun ikke ville sitte igjen som 40-åring og angre på alt hun ikke gjorde.

Luftbor er vel inne på noe. Bruk det at han vil ha deg mot han. Nekt han tilgang til deg, utenom hvis han gjør som du sier. Utpressing

Shit.

Slutt å lev i en eventuell fortid. Hvordan noen her argumenterer for at å miste jomfrudommen skal være så spesiellt og vakkert er for meg uforståelig. Hvordan er første gangen egentlig noe forskjellig fra de neste 100 gangene utenom at man kaller det "første gangen"? Setningen før denne er i utgangspunktet ikke rettet mot sex, men det meste man opplever i livet.

La oss se på noen alternativ:

Gutten venter til han møter den perfekte:

Utfall nr. 1: Det er magisk. Du kommer til å huske at det var magisk.

Utfall nr. 2: Det er helt jævlig. Skal du da pine deg gjennom resten av livet ditt med at det var så heilt forjævlig?

Gutten "blir kvitt" jomfrudommen på annet vis:

Utfall nr. 1: Det er magisk. Du kommer til å huske at det var magisk.

Utfall nr. 2: Det er helt jævlig. Skal du da pine deg gjennom resten av livet ditt med at det var så helt forjævlig?

Hvorfor skal man se på sex på en så makabert anderledes måte enn alt annet i livet? Husk det som er bra, glem det som ikke var det.

Gutter, menn, jenter og kvinner: Slutt å lev i en eventuell fortid. Lev nå, heller.

Det dama prøver seg på er å påstå at sex innebærer gjensidig samtykke om barn. Noe det i min verden ikke gjør.

Du kan argumentere mot at du skulle ha spurt om hun var på pillen med at hun skulle har spurt deg om du ville ha barn. I prinsippet er dette det samme og det er hun som har handlet "galt" og nærmest hyklerisk.

Sex is not a one-way street.

Lukter troll lang vei.

"Hvis noe virker for bra til å være sant, da er det mest sannsynlig det".

For samtaleemner:

Spør om utdanningen hennes og hvilke fag hun har tatt. Mennesker er seg selv like og sjansen for at hun interesserer seg for noe du også interesserer deg for er større enn du tror. Spør om drømmene hennes og relatér til dem. Fortell om dine ambisjoner. Og disse tre elementene skal du veve sammen, og hva får du? Et nydelig teppe kalt "engasjerende samtale".

Hvis du er kongruent med det, noe jeg er, kan du prøve deg på noen av disse:

- Er du straight?

- Hater du menn?

- Du er bare ute etter vennskap?

- Liker du god mat?

- Har du svenske aner? Du er jo blond...

- Tror du det er forskjell mellom kunst og mote? (Tricky denne her)

- Hva tenker du om kommunisme/amerikanisme? (Denne er også tricky og går i mot mye mange vil lære deg. Hint: Poenget er ikke politikk.)

De tre første er mitt brød og smør.

En annen ting som er sikkert er at hva jenter sier at de liker og hva de faktisk reagerer på ofte er to vidt forskjellige ting.

Man kan diskutere vold og slosskamper, men ikke spiritualitet og buddhisme, fordi... det relaterer mer til topic?

Dette grenser enten til trolling eller terapi-materiale.

Et tips til deg er å formulere dine invitasjoner på en måte som antyder at du hadde disse planene uansett. Dette gjelder spesiellt hvis interessen din kommer fra frustrasjon, da du da lett manipulerer ditt eget liv til å passe hennes.

"Hey. Skal innom Newsman for min daglige dose koffein og ukentlige pause fra å redde verden på Onsdag rundt klokka 14. Så sant du ikke er i nød, noe jeg i såfall er for opptatt til å gjøre noe med, kan du vel bli med meg da?"

Slutt å tro at du er lite veltalende.

Slutt å tro at jenter bare gir deg én sjanse.

Slutt å tro at kvinner i særlig grad tiltrekkes av utseende.

Slutt å tro at måten du snakker på er dårlig.

Slutt å tro at kvinner ikke liker deg.

Slutt å tro at mennesker generellt ikke liker deg.

Slutt å tro at du ikke har utstråling.

Slutt å tro at du har for lite erfaring.

Slutt å tro at du ikke er seksuellt tilstrekkelig.

Slutt å analysér hvordan daten kan forløpe seg.

Slutt å tenk at du skal droppe det hele.

Dette er bare tull. Det finnes ikke et snev av sannhet i det.

Ikke prøv å le.

Ikke fortell henne uoppfordret om noen ting om deg selv som du er usikker på.

For samtaleemner:

Spør om utdanningen hennes og hvilke fag hun har tatt. Mennesker er seg selv like og sjansen for at hun interesserer seg for noe du også interesserer deg for er større enn du tror. Spør om drømmene hennes og relatér til dem. Fortell om dine ambisjoner. Og disse tre elementene skal du veve sammen, og hva får du? Et nydelig teppe kalt "engasjerende samtale".

Du har mye i hodet ditt som ikke er riktig. Ideér og konsepter som du har lært av andre og samfunnet rundt deg og forbløffende mye av det er rent feil - ikke bare feil gate, men feil retning også.

Du må innse at denne kvinnen er som deg - et menneske. Hun er lik deg på så mange måter at det er veldig mye kortere å nevne ulikhetene. Men; Hun er nervøs som deg, hun er interessert som deg, hun vil ha en god kjæreste som deg, hun vil bare ha det hyggelig som deg, hun liker god mat som deg, hun liker musikk som deg, hun synes drømmene sine er spennende som deg. Hun er ikke noe overmenneske som er fritatt presset i en ny, sosial situasjon. Det er nærmere helt sikkert at akkurat det du føler, det føler hun også. Ser du at dere er sammen om dette? Det er ikke du mot henne, men dere sammen om hverandre.

Slutt å tro at det finnes noen annen grunn til at denne jenta er interessert i deg utenom at hun ble tiltrukket av deg. Det er ikke flaks eller hell, eller sjanse eller sjebnen. Men før du blir for knyttet tili ideén av henne må du først invitere henne ut. Hvis hun sier ja, da har du fått klarsignalet. Det finnes ingen grunn i verden til at hun vil gå ut med deg utenom fordi hun liker eg. Tenk litt på det.

Hmm, hvordan gjøre noe som er stemplet som "desperat", uten å virke desperat? Definér dine egne grenser.

Sjekk om ditt behov for å være med henne kommer fra en plass av frustrasjon eller fra en plass av genuin interesse. Hva er grunnen, dypt nede, til at du vil være med henne? Er det fordi du virkelig liker henne, eller fordi hun er det beste du kan få i øyeblikket? Hvis tilfellet er det første da skal du kjøre på og gjøre det første som slår deg; invitere ut på chatten, på melding eller hvordan-som-helst - det betyr så lite, egentlig. Men kommer motivasjonen din fra en utsultet, frustrert plass inni deg da må du spille spillet riktig og "fake" non-neediness ved å trø forsiktig og tenke deg om minst to ganger.

Dette var snacks! Leende Buddha, hva mener du om språkbarrieren mellom Østen og Vesten i denne sammenheng?

Det virker som at jeg ikke får frem poenget mitt. Man kan kalle en metode for hva man vil, men så sant metoden leder til samme stedet er jeg av oppfatningen at det betyr ingenting hva man kaller den og den er likeverdig en annen som leder til samme stedet. Poenget ligger ikke i metoden, men i målet. I essensen driver man ikke PU for å lære at en jente reagere på denne eller denne måten, men for å komme i sitt egendefinerte mål. Man blir ikke flink med teori, men praksis. Man blir ikke flink av å kunne, man blir flink av å gjøre. Man kommer ikke i mål med en metode alene, man må bruke den, og hvis to metoder leder til samme stedet da betyr det ingenting hva metodene går ut på.

Men for de fleste vil det være bedre å velge den korte veien. For de fleste er MM en omvei. Minoriteten er ikke mindreverdig, men i en reell verden hvor man må ta et valg velger man for seg selv eller majoriteten.

Dette er det jeg mener man ikke burde gjøre. Hva basere du egentlig dette på? Hva som fungerer for deg? Og derfor utnevner du deg selv majoriteten? Baseres det på det generelle synet til personene som poster i denne tråden og derfor utnevnes de majoriteten? Som du kanskje husker er jeg en ihuga relativitets-fan og må derfor komme med denne: Alt er relativt.

Det er interessant at det skrives om mindfuckery og KISS. På mange måter er det viktigste i dette å holde alt så enkelt som bare mulig. Noe jeg gjør, men oppdager at det er umulig å forklare med ord på en enkel måte. Tro ikke jeg er en KJ eller elsker å lese mine egne ord, det er kun et forsøk på å formidle noe som kanskje er umulig å formidle med ord.

Nå er jeg ikke enig med dette, men jeg har til gode å lese noe du har skrevet som jeg har vært enig med

Dette kan du umulig mene! :!:

WCH: "Dø ut" er den bokstavelige betydningen av ordet, ikke den mente. Uansett ser du nok veldig forskjellig på døden enn det f.eks. en buddhist gjør, noe som kommer veldig tydelig frem når du sier at du skal møte Jesus etter døden. Når du dør forenes du med hva noen vil kalle "Gud" og Jesus var en som talte hvordan man kunne oppnå kontakt med "Gud" utenom å dø, oppnå opplysning. Dette er etter mitt skjønn essensen i all religion og spiritualitet, men har blitt korruptert av egoistiske menneskers lyst for makt.

Jeg tror muligens flere av dere har fått et feilaktig bilde av meg og at dette farger deres tolkning av det jeg sier - et veldig vanlig kognitivt bias (Raven_Heart hadde frydet seg).

Selv synes jeg folk leser for mye teori generelt. Veldig mye av teorien som blir presentert kan man tenke seg til selv, som gjør at man skjønner teorien bedre enn ved å lese det.

 

Akkurat nå følger jeg "Be true in everyting..." som handler om å hele tiden være kongruent

Her kommer poenget mitt, prøvd forklart, en gang til:

Det betyr jo ingenting hvor mye folk leser, så sant det de leser fører dem i mål. Og du bør ikke påstå at andre mennesker skal skjønne det som du skjønner.

Så din metode akkurat nå er å handle utifra mantraet "Be true in everything". Du vet hva dette betyr for deg og hva det vil si å leve ved det - men det gjør ikke andre. Skal jeg av den grunn kalle det "for lett", "for tungvint", "tull" eller annet? Nei. Når du befinner deg i en situasjon hvor du er litt usikker på hva du skal gjøre så tenker du bare "be true in everything" og du vet nå hva du skal gjøre. Det vil si at du skjønner hva det betyr, og det er dette jeg også gjør. Hele min realitet er bygget rundt én setning: "Verden er min lekeplass" - og ikke før du skjønner setningen kan du forstå og bruke den.

jeg sier ikke en annen metode er feil.

Det jeg derimot kan si om MM er at det er en unødvendig tungvindt tilnærming til game. MM er pompøst og full av fancy teori som ikke er nødvendig

Man trenger ikke å bruke ordet "feil" for å formidle at man synes noe er feil.

Mitt poeng ligger i at man ikke bør dømme f.eks. MM "unødvendig tungvindt", "pompøst" eller "fancy" hvis det fører til samme sted. Det er hykleri. Jeg er ikke egentlig en veldig resultatorientert person, men med tanke på der jeg er nå vil jeg si at det betyr ingenting hvordan man kommer seg til hva-jeg-nødig-vil-kalle-men-ikke-finner-et-bedre-ord-for, nemlig opplysning. For det er det samme uansett hvilken metode man bruker. Det er universellt og finnes i oss alle.

jeg forstår at du vil gi en grundig innføring i teori, om hvordan ting henger sammen og hjelpe dem til å se lyset

Egentlig er dette galt, selv om jeg ikke vet helt med meg selv, men jeg tror...

Slike teorier har mer for seg når man har kommet på et mer avansert nivå, eller hvis man bare er veldig interessert av teorien i seg selv og ønsker å diskutere det.

... stemmer mer med hva jeg vil.

Å diskutere praksis over teori ser jeg ingen grunn til, da det vel er en selvfølge

Hvordan tråden brukes er vel ikke bestemmende for innholdet i den? Uansett er jeg mer enn villig til å argumentere hvorfor det jeg skriver er relevant til sjekking - uavhengig om det kalles praktisk informasjon eller teoretiske finurligheter - og jeg vil absolutt ikke si at det jeg skriver ikke i stor grad er brukbart i praksis.

Men jeg er enig med deg ang. å hjelpe nye gamere - noe jeg gjør, har du kanskje sett.

Problemet oppstår vel, som jeg har sagt, når man innser at ikke alle kan hjelpes på samme måte, og at antallet løsninger og metoder er ørti-siffret. Da må man ikke begynne å dømme og stemple andre metoder "feil" eller "overanalysering" eller "svulmende" - det blir veldig respektløst ovenfor dem som ikke forstår "feel the force and take action".

Det er utrolig arrogant av dere å ikke bare påstå at det som fungerer for noen ikke fungerer, men også å insuinere at dere har en løsning som skal være den rette. Tenk dere om, og ikke svar på dette innlegget før du faktisk har gjort det.

Å legge ord og stempler på hva andre sier vitner ikke om annet enn mangel på innsikt eller respekt.

Dette er ikke overanalysering, punktum. Ser du ikke det, da mangler du innsikt i emnet eller respekt for andre mennesker.

Nå måtte jeg rope "YES!" mot skjermen. Dette ^, mine med-lesere, er Sannhet.

En RSD-ansatt hadde en laaaaaaaaaaang artikkel som vevde mye sammen for meg. I denne artikkelen nevnes "overgangsrituale". Et rituale som for Vesten forlengst er glemt. Et rituale der man går fra å være en gutt til å være en mann - og hva innebærer egentlig det? Jo, bare alle karakteristikkene som man mener når man sier "alfa" eller "opplyst", og hva det innebærer å være i stand til å "leve i Nuet" og "ha kontakt med Gud", eller å "være i state" eller "ha core confidence".

Dette ligner mer og mer på min tidligere post...

Det finnes så mange måter å forklare dette (og det finnes virklig ikke noe bedre ord enn "dette" for "det") på.

Ah, slik ment. Enig!

Tolle skriver om menneskehetens verste og mest utbredte sykdom: Selvidentifisering med sinnet. Og han skriver om Stillheten som oppstår når man "slutter å tenke" og heller lever i Nuet. Sjekk signaturen min. Der har vi også noe i samme duren.

Jeg vet at noen som poster i denne tråden kaller Tolle for "new age dritt" e.l.. Dette beviser ikke annet enn at dette tilsynelatende faktum finnes og er en universell Sannhet som gjelder for alle. Det blir bare prøvd forklart på tusen og én måter og ikke alle måtene appelerer.

Jesus snakket om det. Profeten Mohammed snakket om det. "Gud" er en måte å forklare det på. Buddhismen underviser det. Zen er en annen retning mot det...

Jeg tror at grunnen til at det er slik ikke er fordi vi tenker for mye, men fordi mennesker innest inne er veldig glad i å dele, og når man oppdager at noe fungerer for seg da vil man dele det. Problemet oppstår når mange oppnår det samme, men med forskjellige metoder og alle disse forskjellige metodene skal deles.

Aha. Alle konseptene/prinsippene krysser nærmest hverandre

Jeg ble veldig glad inni meg når jeg leste dette! Det er fryktelig riktig. Jeg bruker ofte en håndbevegelse når jeg forklarer dette til andre: Jeg spriker med alle ti fingre og fører begge hendene sammen slik at fingrene flettes sammen - en bevegelse som på en måte betyr at alt er vevd sammen i ett intrikat nett.

Jeg skrev for en stund siden hvordan det meste innen PU og selvutvikling er akkurat det samme, bare forklart om og om igjen på forskjellige måter, du begynner smått å se dette! Og tro du meg, det er mer der det kom fra...

Jeg synes innleggene dine kan være litt vanskelige å lese innimellom.

Forståelig.

Jeg har nylig begynt å legge merke til hvor mye gjemt kunnskap som omgir oss. Vi bruker titt og ofte formuleringer og ordtak som fyll og småprat, mens det egentlig ligger veldig mye bak. Jeg skal bruke et slikt ordtak nå, og du vil tenke at "jada, det er vel riktig det", men ikke før du virkelig forstår hva det betyr kommer du til å skjønne det.

Jeg kan vise deg døren, men ikke føre deg gjennom den.

I dette ligger en viktig realisering: Det er umulig for meg å få deg til å skjønne hva jeg babbler om. Det må du selv gjøre. Men omformulere gjør jeg mer enn gjerne, hvis du mener det hjelper!

Å være ikke-reaktiv er ikke noe man bevisst er; Det er et resultat av å ha en veldig sterk virkelighet (altså noe man på forhånd må ha - derav å være proaktiv). Denne virkeligheten bør man selv ha "skåret ut" slik at man er klar over hva som entrer den og ikke overlater det til samfunnet (sosialisering) å forme den. Owen sier ofte at det han sier er "signposts", eller skilt, som peker i retning av noe. Med dette menes det samme som jeg skrev i kursiv ovenfor.

Men fordi en slik ikke-reaktiv oppførsel er attraktivt (og dét er jo grunnen til at det blir tatt med i "PU-lære") bør man kanskje lære seg å "fake" det før man faktisk utvikler seg så langt at man naturlig er det. Måten man faker ikke-reaktivitet er ved å være tilsynelatende urørt, ubeveget, upåvirket av andre.

PS: Ikke tro for et sekund at jeg ser på meg selv som noe overmenneske på noen måte. En vis kar sa en gang: "Det er ikke jeg som er smart, men du som er dum" (høhø ).

EDIT:

Prince_:

Det som kalles "core confidence" er etter min forståelse ikke helt det du tror det er. Med ord værende et mangelfullt medium kan jeg vanskelig forklare hva det er, men har i det siste funnet en fin formulering som kanskje kan ha betydning for deg.

Å ha core confidence er å stole på seg selv som en instutisjon. En instutisjon med veldig mange "fylker" eller områder av ansvar. Jeg ser for meg et sirkeldiagram, der summen er deg og din virkelighet. Dette er delt opp og å ha core confidence betyr å ha full tillit til seg selv innen disse områdene. Et område kan f.eks. være sosiale situasjoner med jenter. Når man har full tillit til at hva enn man gjør i en sosial situasjon med jenter er riktig, eller bedre formulert: "ikke feil", da har man core confidence innen dette området. Hvis man får absolutt tillit til seg selv, altså at man dekker hele sirkeldiagrammet, da oppnår man noe jeg ikke finner bedre ord for enn Nirvana - og dette vil jeg på mange (men ikke alle) måter kalle meningen med livet.

I dette tilfellet er det egentlig ikke årsaken som er interessant, men effekten. Effekten av å oppnå full tillit til seg selv innen et område - hvor utrolig mye man forandrer seg. Et begrep Owen bruker som kan veves inn i dette er "imprints".

Nei. Da blir handlingen "å ignorere" din reaksjon på henne. Å være ikke-reaktiv vil jeg si i denne sammenhengen er umulig uten å også være proaktiv.

Sann ikke-reaktivitet kan man ikke late som. Når Owen sier "stay unreactive" er dette som når en Zen-mester sier "turn the eye inward". Det er en setning som du ikke forstår før du skjønner den og setningen er ikke nødvendigvis ment for å hjelpe deg på veien mot målet, men for å hjelpe deg å innse at du har kommet i mål når du faktisk har det.

"Fake it 'till you make it", er et kjent sitat. Og for at svaret mitt skal ha noe verdi for deg skal jeg tilføye litt:

Før du faktisk blir ikke-reaktiv så er tanken at du skal være tilsynelatende urørt, ubeveget, upåvirket av hennes "negative handliger". Disse "negative handlingene" er det du selv som definerer basert på hva du ønsker å ha i din virkelighet.

Når hun kaller deg en dust og mener dette på en måte du ikke synes er bra, da skal dette fly rett forbi deg. Ikke merk deg ordene, ikke lag grimaser, ikke se på henne.

EDIT:

Forskjellen på sann og "usann" ikke-reaktivitet er at ved sann ikke-reaktivitet forutsaker ikke hendelser utenfor din egen realitet noen bevisst eller ubevisst respons. Videre tror jeg det stemmer mer å si at det man jobber med er å forme sin egen realitet og styrke denne, i motsetning til å si at man jobber med å bli mer ikke-reaktiv da dét er en effekt av det første.

PS: Ord som ikke kan gradbøyes er som mine sokker akkurat nå - de stinker og er noe dritt å håndtere uten å bli seig og ekkel på hendene.