HAL9000

Intel har ikke laget støtte for flere CPU'er i den "vanlige" P4 arkitekturen man kan kjøpe idag (ser bort fra Xeon). Tror ikke dette kommer før Foster revisjonen av P4 kommer om en stund.

Revisjon: Skrev vel litt feil over, Foster er faktisk Intel sin P4 Xeon arkitektur, men foreløpig støtter den bare 2 CPU'er, mens framtidige versjoner støtter flere.

[ Denne Melding var redigert av: HAL9000 på 2002-02-16 15:34 ]

Eksterne SCSI enheter pleier å ha et valg for terminering eller ikke (noen har kanskje autodetect). Dersom det er den siste enheten på kabelen må den termineres ellers oppstår det refleksjoner på SCSI bus'en som fører til lavere / null båndbredde på bus'en.

Dersom det skal være mulig å feilsøke koblingene dine bør du kanskje forklare litt mere detalj for hvordan du har koblet etc. Du bør kanskje også sjekke hvilke SCSI ID'er som er tilgjengelige på scannern og sammenligne disse med harddisken (og de andre enhetene) sine (HHD'en?). Vanligvis har ikke eksterne enheter som scannere etc et fullt "spektrum" av ID'er å velge i, men gjerne noen få, mens harddisker ofte er mere fleksible. Husk at harddisker ofte har 4 pinner for ID'er som må kobles i det binære tallsystemet, slik at ID'en blir et tall mellom 0 og 15. Med tanke på hastighet er det også en teoretisk fordel å ha lavest mulig SCSI ID på harddisker (0, 1, 2 etc) (ihvertfall på litt eldre kontrollere).

Dersom kontrolleren har to separate bus segmenter eller to separater kanaler er det ikke noe problem å koble på de fleste utgangene (dette varierer selvsagt fra kontroller til kontroller). 2940U2W er et slikt eksempel og har null problem med å håndtere dette (siden bus segmentene er separerte (dvs. det er et LVD segment og et SE segment slik at man kan kjøre full Ultra2 på LVD segmentet og SE enheter på den andre)) helt i henhold til spesifikasjonene. Dersom man har en kontroller uten dette bør man selvsagt ikke koble slik at man får en "T" bus da dette bryter med de elektriske spesifikasjonene for SCSI bus'en.

En annen ting er det du nevner om overganger; det er riktig at dette kan potensielt være et problem med tanke på terminering av noen av lederne, men jeg for meg fungerer det helt utmerket, jeg mistenker overgangen for å terminere overskuddslederene internt slik at det ikke blir noe problem allikevel. Kjøper man SCSI sertifiserte komponenter burde det egentlig fungere.

En liten feil i det jeg sa over: Jeg har ikke brukt zip drive på den eksterne 68 pins LVD utgangen, men kjøpte en overgangsbrakett fra intern 50 pins til ekstern 50 pins + en kabel fra ekstern 50 pins til 25 pins (zip drive) (datakompaniet). Dette kan gjøres ved å kjøpe en litt lang intern 50 pins kabel som du kobler f.eks. CD/CD-R enheter på. Husk at SCSI kabelen må termineres korrekt og at du ingen løse ender må ligge å slenge. Du må altså koble overgangsbraketten i enden på kabelen og ikke midt på den. Dette burde løse de fleste problemer siden du har mulighet for intern / ekstern vanlig ultra wide SE (single ended) SCSI + intern/ekstern Ultra2 LVD (dette går som sagt bare med en kontroller med to / fler uavhengige bus segmenter (som f.eks. 2940U2W og muligens 29160) eller en dyrere kontrollerer med flere uavhengige bus'er.

Jeg tror denne kontrolleren kan det, fordi den har 2 uavhengige bus segmenter (tror jeg, mulig det var snakk om storebroren og). Jeg har en noe eldre Adaptec 2940U2W kontroller og den har jeg tidligere brukt f.eks. ekstern zip drive på (altså på en ekstern 68 pins LVD utgang (overgangskabel fra 68 pin til 25 pin) + interne CD / CD-R enheter på 50 pin + interne LVD enheter (harddisker) på 68 pin. Dette funker helt utmerket.

Hva med en Adaptec 29160 kontroller? Den har 1 intern 50 pins Ultra SCSI connector, 1 intern 68 pins UW SCSI, 1 intern 68 pins LVD (Ultra2) og en 68 pins ekstern LVD (Ultra2) connector. Det finnes overganger å få kjøpt fra 68 til 50 pin som løser resten.

Helt enig med deg, men kjører man det råeste som er av SCSI kommer man over 40 mb/s kontinuerlig (ihvertfall ytterst på disken der ytelsen ligger godt over 50 mb / s), f.eks. med min Quantum / Maxtor Atlas 10K III Ultra 320 disk (74 gig). SCSI protokollen lever i beste velgående og er etter min mening fremdeles overlegen alt ATA vrælet. Det koster masse penger, men det gjør og en Mercedes Benz, man betaler litt ekstra for stjernen på panseret. SCSI protokollen kan betraktes som et "kunstverk" mens ATA etter min mening er en samling med lappetepper.

Er det noen andre som har problemer med grafikken på dette spillet? Tror det er 3-4 brett eller noe slikt, og der "klippes" grafikken feil og man kan gå igjennom vegger etc. Dette brettet kommer jeg ikke forbi pga. dette. Noen som kjenner til det?

Bruker WinXP og siste 23.11 (var det vel) driverne til nVidia.

Ja, og på 80 tallet var det ingen som trengte mer enn 640 KB RAM heller. Lurer på hvor mange ganger alle disse begrensningene er blitt sprengt (RAM, max størrelse på harddisker etc). Datakraft får man i praksis aldri nok av.

Har akkurat bestilt Asus GF3 Ti500 dlx + følgende:

P4 2 Ghz,

Asus i850,

512 meg RDRAM,

Creative Audigy,

Chieftech midi kasse,

Maxtor Atlas 10K III Ultra320 SCSI (74 gig)

Disken passer fin-fint inn i SCSI disk kabinettet mitt

RAID = Redundent Array of Inexpensive Disks

Det er et system for å både øke hastigheten og feiltoleransen til harddisksystemer. Det finnes flere nivåer / varianter av dette. RAID 0 (også kalt striping) betyr at man lager et diskvolume av to eller flere disker der OS'et / RAID kontrolleren skriver og leser data fra alle diskene i RAID settet samtidig. RAID 0 har ingen feiltolreanse. Man også flere andre varianter men RAID 5 og RAID 10 (også kalt 0 + 2) er de vanligste (utenom RAID 0). RAID 5 er en metode for å oppnå feiltoleranse på RAID settet, noe som betyr at dersom en av diskene går i stykker kan man bare dytte inn en ny disk i RAID settet og den vil automatisk bli gjenoppbygd med de dataene den gamle hadde før den gikk i stykker. RAID 5 er ikke så raskt som RAID 0 fordi det må opprettes en paritetsblokk med data på alle diskene når det skrives data. RAID 10 er en kombinasjon av RAID 0 og det som kalles disk mirroring, man oppnår da både fordelen med stor hastighet og redundans i RAID settet. RAID 10 er det beste men også det dyreste kan kan gjøre fordi man krever dobbelt så mange disker for en gitt mengde data (siden alle data blir speilet).

Skal du bare bruke PC'en din til vanlige ting tror jeg ikke du trenger RAID, du må uansett ha minst 2 disker for å bruke det.