HAL9000

Jeg var på jakt etter akkurat det samme som deg. Forsøkte å finne noen billige butikker, men fant ingen. Jeg endte opp med å bestille et par QuietComfort 2 (den gamle modellen) da de har fått bedre ratinger på lyddempingen + at de har klokker som går over ørene + at de koster 1000 kroner mindre enn nummer 3. I tillegg har 2'ern AA batterier så du slipper å måtte ha med lader og kan bare bytte ett enkelt batteri når du er tom (dette varer ca. 30 timer mot 20 timer per lading for 3'ern).

Jeg er enig i at det er en noe underlig overskrift, men det er hevet over enhver tvil at å kjøre motorsykkel er en farlig aktivitet, blant "normale" mennesker, er det blant det farligere man kan gjøre. Og det er svært mange skader i motoGP også, mange gir seg pga mange sakder. Nå er det rikignok som du sier få dødsfall. Og folk highsider jo i motoGP, jeg regner med de har slipclutch, så mener du da det er feil bremsebruk som forårsaker dette? Og en vesentlig del av hvor brå en stop er er jo nettopp hastigheten.

 

AtW

Det er en overdrivelse å putte motorsykkelkjøring i kategorien farlig. Da må man i såfall også kategorisere bilkjøring som farlig (ja, jeg vet risikoen er større, men ordet "farlig" er ladet med negative fordommer i denne sammenhengen). I tillegg er graden av risiko ved motorsykkelkjøring veldig styrt av egen oppførsel på veien (i større grad enn andre aktiviteter vil jeg påstå) siden man ikke har så mange systemer som retter opp alvorlige feil som på en moderne bil. Det forundrer meg at samfunnet etterhvert er blitt så fokusert på å fjerne all risiko ved livet og at man søker å pakke folk inn i bomull fra krybbe til grav. Motorsykkelkjøring er et hatobjekt blant en stor del av bryåkratene som legger premissene for samferdsel fordi motorsykkelen er objekt som setter individet fri fra mange av restriksjonene ved andre typer kjøretøy (dvs. mye lavere masse og stor effekt), det gir en kjøropplevelse ingen bil under det råeste i formelklassene kan matche og ikke minst: Det er oppnåelig for en vanlig arbeidstaker (i motsetning til en bil til 2 millioner kroner). Det konforme samfunnet skal styre alt og alle mens motorsyklister representerer en torn i øyet på alle kontrollfreaker og anti-individualister. I tillegg er motorsykkelen ladet med negative fordommer pga. de såkalte 1% gruppene som Hells Angels, Bandidos etc. som representerer det kriminelle og som media fokuserer på. Hvor ofte hører man ikke om "MC drap", "MC ran", "MC kriminell" etc. i media? Hvorfor hører vi aldri om "BMW kriminell" eller "Audi ran"? Svaret er selvsagt at media har et selektivt fokus og lager forestillinger som passer deres agenda.

Å kjøre MC er en fantastisk opplevelse for alle som vil føle livet på kroppen og som synes myndighetenes evige mas om null-visjon, sikkerhet, kontroll, konformitet og "fornuft" kan bli for mye av det gode; faktisk så mye at dobbelt så mange mennesker tar sitt eget liv i Norge hvert eneste år som dør i trafikken. Lev livet mens du kan og ikke ta det for gitt sier jeg.

Selvsagt er det farlig å kjøpre motorsykkel, uansett hvor god sjåfør du er. SPesielt på motoGP-nivå. Ellers blir det spennde å se hvordan dette spillet er, er egentlig ikke noen stor fan av annet enn skikkelig arkade-bil-spill, men det er kanskje en ekstra dimensjon at man kjører med motorsykler.

 

AtW

Overskriften er latterlig. MotoGP syklene er ikke verdens farligste motorsykler. De er derimot verdens raskeste motorsykler med verdens beste effekt / vekt forhold og med den mest moderne teknikken. Dagens MotoGP sykler er lette å kjøre og vil faktisk være tryggere enn mange av gatesyklene du får kjøpt i butikken pga. elektronikken som hindrer at man f.eks. får en highsider med pådrag ut av en sving. Det er ikke farlig å kjøre motorsykkel med mindre man bruker ordet "farlig" om mange andre aktiviteter også. Alt man gjør har en grad av risiko og folk som ikke vet noe om motorsykkel vil som regel si at det er farlig. Det er dessuten lite alvorlige skader i roadracingsporten generelt når man tar i betraktning hastigheten og hvor utsatt man sitter som sjåfør. Dette kommer selvsagt av godt personlig verneutstyr og store avkjøringssoner. Det er ikke hastigheten som er farlig, men derimot bråstoppen.

Hilsen en som selv har kjørt moderne R sykkel med rundt 180 hester både på landevei og på bane i flere år.

Jeg fortår hvorfor noe ikke kan bevege seg fortere en lysetshastighet hvis vi setter det som den øverste hastigheten. Men hvorfor kan ikke noe gå fortere, hvordan kom vi frem til at ingen informasjon kan gå fortere enn lysetshastighet?

Her kommer et forsøk på et svar: En av årsakene til at lyshastigheten kan tenkes å være den øverste grense for overføring av informasjon i universet er at en høyere lovlig hastighet ville bryte med kausalitetsprinsippet, dvs. at en aksjon alltid må komme før en reaksjon. Dersom man kunne overføre informasjon med høyere hastighet enn lysets vill man kunne få informasjon om en hendelse før den inntraff observert fra en bestemt lokasjon. Einstein _postulerer_ derfor at lyshastigheten er konstant sett fra alle observatører i sin spesielle relativitetsteori. Eksperimenter viser at dette stemmer selv om det finnes tilfeller der man kan tenke seg at å eksperimentelt bestemme lyshastigheten er avhengig av at klokker på forhånd er synkronisert etter en standard. Dersom man godtar at lyshastigheten er den øverste så får det en rekke konsekvenser som også er observerbare og som viser seg å stemme overens med den spesielle relativitetsteorien.

Merk at dette gjelder i henhold til den spesielle relativitetsteorien. Einstein's generelle relativitetsteori setter ingen øvre grense for hastighet (selv om kausalitetsprinsippet og maksimal observerbar hastighet fra et tregt referansesystem fremdeles gjelder). Den generelle teorien omtaler det 4-dimensjonale krumme tidrommet som en enhet der man kan tenke seg at selve geometrien i rommet tillater bevegelse fra ett sted til et annet med hastigheter langt større enn lysets. Den moderne forståelse av Big Bang teorien omtaler f.eks. inflasjonsperioden i en veldig kort periode etter Big Bang som krever ekspansjon av selve tidrommet i en hastighet lang større enn lyshastigheten i det rommet som eksisterte (merk at dette ikke kan observeres utenfra da det ikke fantes noe utenfra, alt vi kan observere er inni det 4 dimensjonale tidrommet).

Merk også at tiden og hastigheten til en observatør er fullstendig avhengig av hvem som måler og hva man måler. En astronaut som beveger seg i et romskip med f.eks. 99.9% av lyshastigheten vil kunne traversere hele melkeveigalaksen innenfor et kort tidsrom målt med astronautens egen klokke ombord på romskipet. Målt ifra jorden vil imidlertid astronauten bruke hundretusner av år av på den samme reisen og jordbaserte observatører vil kunne konkludere med at astronauten har reist fortere enn lyset dersom de tok reiseavstanden og delte på astronautens egen observerte tid ombord på romskipet (Dette innebærer imidlertid en del paradokser og "friheter").

Det finnes i tillegg masse interessante historier i science fiction verden der disse problemene omtales ganske korrekt, som f.eks. i boken The Forever War som snart skal filmatiseres av Ridley Scott.

Dette er et meget interessant og vanskelig spørsmål som også har dype filosofiske konsekvenser og kan egentlig diskuteres opp og ned i mente i de rette fora (som f.eks. her :-)

Denne vrangforestillingen har sin opprinnelse fra populærvitenskap om sorte hull i verdensrommet. Slike sorte hull oppfører seg omtrent slik som beskrevet, men det nevnes sjeldent at sorte hull også "fordamper" på grunn av den kvantemekaniske tunneling-effekten. Dvs. masse slipper ut igjen selv om det krever at massen overvinner lysets hastighet. I store sorte hull er denne fordampingen svært liten sammenlignet med hva hullet sluker.

At massen overvinner lysets hastighet blir etter mitt syn feil. Hawkingstråling er som du sier en tunnelingeffekt, men effekten er der pga. vakuumfluktuasjoner og ikke det at partikler i klassisk forstand overvinner lyshastigheten (Einsteins postulat om lyshastigheten er egentlig en lov om maksimal hastighet for oversendelse av informasjon fra en event til en observatør). Hawkingstråling kan også sees på som et en effekt av at en observatør er i et akselerende referansesystem siden han fra dette referansesystemet vil observere termisk stråling i henhold til Planck's fordelingskurve ("black body" radiation). I så måte kan man i teorien indirekte observere Hawkingstråling i en partikkelakselerator der partiklene er under konstant akselerasjon (som f.eks. i en ring som i CERN).

En annen morsom og kanskje mer skummel effekt enn dannelse av sorte hull er dannelse av det som kalles for "strangelets". Dette er teoretiske partikler som i motsetning til normal materie består av en sær-kvark (strange quark) i tillegg til opp- og nedkvarker. Slik materie kan i henhold til enkelte teorier ha et lavere minimums energinivå enn normal materie. Dersom nok slik materie dannes kan effekten forsterkes og i henhold til teorien omgjøre all annen nærliggende materie til samme type. Effekt av dette er at jorden kjapt vil bli gjort om til en kvarkestjerne som er omtrent det samme som en nøytronstjerne bortsette fra at kvantetilstanden er sammensatt av kvarker istedet for nøytroner.

Alt dette kan minne litt om da man detonerte den første hydrogenbomben på 50 tallet. Noen fysikere hevdet den gangen at detonasjonen ville fordampe hele jordens atmosfære i en ustoppelig kjedereaksjon. Det skjedde heldigvis ikke, men å ha et naturlig kritisk syn på eksperimenter der man ikke vet effekten er etter mitt syn fornuftig. Carl Sagan sa engang at intelligent liv kan være skjebnebestemt til å ødelegge seg selv fordi det på ett eller annet tidspunkt ikke klarer å stoppe effekten av sin egen innsikt.

Mange folk gidder ikke å kaste bort dyrkjøpt eiendom på å lagre ting de ikke må, hadde det vært et godt alternativ til bøker, så hadde jeg heller ikke brukt opp all plassen jeg bruker i dag på bøker. Ellers er det relativt uvanlig å ha et eget rom kun til hjemmkino, selv blant filmsamlere, man kommer langt med en gjennomtenkt stue.

 

AtW

9405032[/snapback]

Kaste bort dyrkjøpt eiendom? Hva skal du med eiendommen dersom du anser det som bortkastet å oppbevare dine eiendeler der? Klart har du et 20 kvadrat kott så jeg ser jeg poenget ditt, men de fleste har gjerne plass til en hylle med filmer dersom de har et snev av interesse for film, akkurat som de gjerne har en bokhylle. Jeg foretrekker ihvertfall å gå inn i et bibliotek der bøkene står utstilt i hyller fremfor å sitte å knotte med en PDF på en eller annen dings. Blyant og papir er fremdeles overlegent i de fleste læringssammenhenger. Selv om man har en tilpasset stue til film, og ikke eget rom, så vil en hylle med filmer ha en naturlig plass.

Føler man at man trenger backup av ting på disk, så må man ha backup av fysiske plater også. Harddisk-plass blir billigere og billigere.

 

AtW

9405023[/snapback]

Jaha? Så du anser en kopi liggende på ett stykk harddisk like sikker som en trykt (og ikke brent) plate som står i et beskyttende cover i hylla? Alle som har vært med i databransjen litt mer enn 6 måneder vet at backup av harddisker er obligatorisk. Og du lar selvsagt ikke naboens drittunge på 3 år leke med platene dine i sandkassa hvis det nå er motargumentet (og ja, jeg vet at plater ikke varer evig, men en trykt plate som oppbevares forsvarlig varer i snitt mye lenger enn en harddisk).

Dessuten slipper jeg en stue med stygge fargesprakende CD-hyller.

9404891[/snapback]

Her snakker vi selvsagt hjemmekino med eget rom. Og da er filmhylla obligatorisk. Akkurat som fysiske bøker er obligatorisk i et bibliotek.

Deg om det, jeg synes ikke det er et must. Det er fint med forsegjorte samlerbokser, men de fleste dvd-covere er billig stygg plast-drit uansett. Jeg synes ihvertfall ikke det er noe must, og jeg tror ikke det er noe must for alle andre heller, for noen er det sikkert et must, men ikke for alle.

 

AtW

9404879[/snapback]

De fleste filminteresserte jeg kjenner synes ihvertfall at en hylle med filmer er mye bedre enn en harddisk med noen ripper. Snakker man HD materiale, som er tingen for meg, så skal man etterhvert også ha en ganske solid størrelse på diskplassen når hver film med menyer og ekstramateriale tar mellom 20 og 50 GB. For ikke å snakke om at man må ha redundans eller backup av hele greia for å være nogenlunde sikker på at det ikke forsvinner.

Som om det ikke var formatkrig nok så kommer det ennå et format inn i krigen:

 

Third High Definition DVD Format to Come This Fall.

HD VMD from New Medium Enterprises Incoming

 

Spilleren NME’s ML622S får en anbefalt utsalgspris på 179€ (243$) og platene rommer i starten 30GB. Filmformatet blir

MPEG-2/MPEG-2 HD, VC-1 or H.264 codecs in up to 1080p (1920x1200, progressive scan) resolution with up to 45Mb/s bitrate along with Dolby Digital, Dolby Digital Plus, DTS audio.

9404827[/snapback]

Har lest om dette tidligere, men har ingen tro på det formatet. Det kommer inn altfor sent og har altfor liten støtte blant filmstudioene og elektronikkprodusentene. I tillegg er det enda mer obskurt enn Blu-Ray og HD DVD som allerede er obskurt nok for de fleste uten spesiell interesse.

For en filmsamler er det ihvertfall et must å ha platene fysisk i hylla fremfor å streame de fra nettet eller ha noen harddisker liggende med masse rippet innhold.

9404784[/snapback]

 

Allurat det skjønner jeg ikke, jeg synes ikke det er noe must å ha det "fysisk i hylla". Tvert imot er det vesentlig mer praktisk å ha det på disk.

 

AtW

9404805[/snapback]

Det gir ikke samme følelsen. Å ha en hylle med samlingen som man kan se på fysisk og ta ut en film, kikke på coveret etc. er overlegent. Filmer liggende på en harddisk gir en billig følelse og ikke noe eierskapsforhold.

I tillegg selges det nå mer HD DVD og Blu-Ray kombinert enn det selges VHS i USA.

 

Erm, det skal ikke så forferdelig mye til for å slå VHS salg da...

9404071[/snapback]

Sant, men det er allikevel første gangen det skjer.

http://www.highdefdigest.com/news/show/Ind...HS_in_Sales/845

DVD kommer til å vare en stund enda, men sakte men sikkert kommer også HD formatene til å trenge seg inn i butikkene på fler og fler steder. Dette er jo en selvforsterkende effekt når fler skaffer seg HD TV'er, avspillere og nye datamaskiner med innebygd HD brennere. På ett eller annet tidspunkt når dette salget en slags kritisk masse og folk tar det for gitt. Da kommer utfasingen av vanlig DVD for alvor til å starte, selv om vi er noen år derfra enda. For en filmsamler er det ihvertfall et must å ha platene fysisk i hylla fremfor å streame de fra nettet eller ha noen harddisker liggende med masse rippet innhold.

Jau det er mye som tyder på at Blu-ray og HD-DVD aldri vil bli noe mer enn en nisje på samme måte som laser disc var i sin tid. Kun de virkelig interesserte vil legge ut tusenvis for avspiller og tv som støtter teknologien. Sålenge formatkrigen raser videre, så vil dvd fortsette å blomstre uansett, helt til vi får en ny revolusjonerende lagringsteknologi.

9403513[/snapback]

Hvorfor det? Det har allerede kommet filmer i HD format på topp 10 listen til Amazon.com (som også inkluderer vanlig DVD). I tillegg selges det nå mer HD DVD og Blu-Ray kombinert enn det selges VHS i USA. Alle som har hjemmekino og har sett både HD og DVD på et lerret eller en stor TV vet at forskjellen er verdt investeringen. Som lagringsteknologi er nok HD platene ikke så interessant så lenge prisen er høy, men denne vil også falle.

Hadde vært morsomt å sett reaksjonen i Norge dersom noen laget en film der Kristin Halvorsen blir knerta på film. Tipper hylekoret og sensurhelvete i Gnore hadde slått til da.

Det du tydeligvis ikke skjønner HAL, er at USA i utgangspunktet er laget på prinsippet om så lite regjering som mulig, og at et inngrep som dette ikke er annet enn ekstrem lobbyvirksomhet på et internasjonalt plan. Poenget er ikke selve saken, det er prinsippet. Det er ingen her som forsvarer piratkopiering.

7012573[/snapback]

 

Jaha? Det var jo et knakende godt innlegg som inneholdt omtrent 0% nyttig informasjon. Forøvrig er månen en gul ost.

7012775[/snapback]

 

... og ditt innlegg var hva? Du hadde ingen replikk til mitt innlegg, og derfor kom du med sverting av mitt (og ironisk nok er det innlegget ditt som ligger nærmest din egen kritikk)?

 

Jeg kan da ikke skjønne annet enn at innholdet i innlegget mitt er lettfattelig både i henhold til at jeg svarer på din påstand om at kritikerne av dette forsvarer piratkopiering, og hvorfor kritikerne nettopp ikke gjør det, men at dette er en prinsippsak.

7012820[/snapback]

Vel, du vet; trash in -> trash out. Det finnes flere kritikere på dette forumet som forsvarer det meste, men ditt argument om lobbyvirksomhet har ingentingen med saken å gjøre. Vi snakker om piratkopiering og WTO medlemsskap, ikke hvorvidt USA er avregulert samfunn eller ikke og lobbyisters makt. Selvsagt har USA lobbyister som alle andre demokratiske samfunn og disse ønsker selvsagt å beskytte sine interesser. Det som er patetisk er den generelle tidsånden der man på et kvasiintellektuelt vis angriper USA for alt de gjør og man bruker argumenter og metoder som er direkte latterlige, feilaktige og som minner sterkt om politisk indoktrinering. WTO er en organisasjon for organisering av verdenshandelen der man har kjøreregler for hva som er tillatt og hva som ikke er det. Russland er ikke WTO medlem og dersom de fortsetter å tillate piratkopiering av musikk og film kommer de heller aldri til å bli medlem av WTO. Så enkelt er det. Årsaken er selvsagt at dette ikke kan forsvares på lik linje med alt annet tjuveri og at USA og andre parter ikke ønsker at noen stjeler varer de ikke har rett på.

Det du tydeligvis ikke skjønner HAL, er at USA i utgangspunktet er laget på prinsippet om så lite regjering som mulig, og at et inngrep som dette ikke er annet enn ekstrem lobbyvirksomhet på et internasjonalt plan. Poenget er ikke selve saken, det er prinsippet. Det er ingen her som forsvarer piratkopiering.

7012573[/snapback]

Jaha? Det var jo et knakende godt innlegg som inneholdt omtrent 0% nyttig informasjon. Forøvrig er månen en gul ost.

Egentlig lurer jeg på hvilken hjemmel USA kan ha for å kaste Russland ut av WTO. WTO er jo en internasjonal handelsorgansiasjon og ikke en USA-eid interresseorganisasjon. Er det fullstendige tome trusler?

 

Også synes jeg USA går over stokk og stein når de driver med slik utpressing. Det blir lavmål på linje med "steler du et eple fra min hage så får jeg hele nabolaget med på å brenne ned huset ditt".

 

eple = musikk

min hage = USA

hele nabolaget = medlemene i verdens handelsorganisasjon

huset ditt = mange import/eksport-avtaler i alle mulige bransjer

7012201[/snapback]

Simen1: For det første er ikke Russland medlem av WTO. De ønsker å bli det, men for å bli det må de tilfredsstille WTO sine betingelser. Disse betingelsene inkluderer respekt for opphavsrett. Egentlig ganske fantastisk at dere ikke skjønner noe som helst av dette og innbiller dere at det er en slags gudommelig rett å kunne kopiere andres verk uten å betale (AllofMp3 betaler ikke det de skal, punktum). Musikk og film er en industri! Det er en gigantindustri som brødfør hundretusener av mennesker i f.eks. USA. At USA ikke ønsker å tillate regelrett tjuveri av egne produkter fra Russland dersom de skal være WTO medlemmer er 100% forståelig. Forøvrig er USA allerede medlem av WTO så de latterlige argumentene om at USA ikke respekterer internasjonale avtaler og lignende politisk venstrevridd svada kan bare legges bort.

Er ikke det avhengig av S/N-raten hvor mange bits man kan få inn på en Hz? Om man kan skille mellom uendelig mange amplitude-nivåer (dvs ikke noe støy eller usikkerhet overhodet), så kan man vel også lagre uendelig mye informasjon?

 

AtW

5410357[/snapback]

Det skulle vel stemme bra med Shannons teorem som siter at den totale datakapasiteten i en kanal er gitt som C = R * log(1 + S/N). R er baudraten og S/N er signal / støyforholdet. Har man et veldig godt S/N forhold kan kapasiteten i kanalen bli så høy som man vil uten at baudraten (frekvensen om man vil) bør økes. Det hele vil altså avhenge av frekvensen man modulerer signalet med, hvor mye støy som finnes og modulasjonsteknikken man bruker.

Angående HDTV og 1080p (også 1080i @ 50/60 Hz) formatet så egner dette formatet seg ypperlig til film da denne som regel er spilt inn med 24 frames / s og derfor har man stor nok båndbredde til å vise alle frames slik filmen ble spilt inn. For interlaced materiale kan man også invers telecine materialet og ende opp med et perfekt 24 progressive frames / s resultat slik kilden hadde (dersom f.eks. 35 mm film). 720p vil egne seg bedre til TV sendinger med mye raske bevegelser da man i dette formatet har oppløsningen i tidsaksen istedet for i selve bildet slik 1080i/p har.

En annen ting er hvor mye man kan stole på om en rettsak blir rettferdig i USA mellom et USA-basert firma og et Tyskland-basert et. (Ja, jeg vet det er aksjeholdere rundt hele verden, men jeg tenkte på hvilket firma som har mest godvilje hos amerikanere generellt)

AMD er da vitterlig ikke Tysklandbasert. AMD er et amerikansk selskap med hovedkvarter i California i USA. De har fabrikker også i Europa, men selskapet er amerikansk.

Jeg synes det høres spooky ut å pakke alt i et arkiv og så splitte opp i passende biter, hvis EN DVD skulle få feil betyr jo det fort MASSE trøbbel, og potensielt tap av alle data. Men finnes det noe program som feks. legger inn redundans i backupmediene eller på annen måte sikrer mot det jeg nettop skisserte? Jeg kunne jo sitte og putte alle filene manuelt inn i images på 4,7 GB, men det kommer nødvendigvis til å ta MYE tid. Det er tidkrevende nok bare å brenne 150-200 DVD-plater... For ikke å snakke om alt slitet når det skal pakkes ut. Nei, jeg trenger et eller annet backuptool som er til å stole på. OS spiller liten rolle, det kan vi tilpasse.

 

Har søkt en del uten å finne noe som egner seg, håper noen her kan hjelpe!

For å bygge inn redundans i arkiv kan du bruke f.eks. Quickpar. Den bygger paritetsfiler etter eget ønske og du kan ha så mye redundans du ønsker. Et ypperlig verktøy for å sikre integriteten av store datamengder.

Sjekk her: http://www.quickpar.org.uk/

Det står da på forsiden av blåstråle skal bli 23GB. Mulig de utvider til 50GB ved å ta i bruk begge sidene på platene, men slike plater har ikke slått an for hverken DVD eller CD. Både på grunn av pris og fordi folk vil ha en logo eller noe skrevet infon om innholdet på plata på den ene siden.

 

Når det gjelder det med opp til 200GB i 8 lag så vil det ganske sikkert bety nye brennere og nye plater slik som f.eks double layer DVD i forhold til single layer DVD. Plater og brennere blir nok både dyrere og ikke tilgjengelig før det har gått en stund.Om det går f.eks 3 år og 200GB blåstråleplater begynner å bli vanlige så kan vi vel godt betrakte det som en ny generasjon brennere og plater, akkurat som om navnet var noe helt annet.

 

Når det gjelder antall plater og fysisk plass til alle dataene, så har du jo valget mellom å stappe 10 stk 200GB-disker inn i et maxitower, eller 5 stk 400GB-disker inn i et vanlig miditower kabinett. Alternativet er å bruke 425 DVD-plater a 4,7GB, holde styr på disse og ikke minst dataene som ligger inne på alle. Siden sletting ikke er mulig må du oppdatere hele DVD'er på 4,7GB hver gang du skal endre på en fil som igger inne på den. Du må også brenne platene om igjen nå og da siden DVD-plater ikke har særlig lang holdbarhet. 425 DVD-plater i spindel vil oppta en ca 1 meter høy stabel, eller flere feite mapper med plater. Evt. 3-4 meter med hylleplass i normale covere. Jeg kan i hvertfall ikke se for meg å holde styr på en slik samling. Selv om tosidige blåstråleplater på 50GB skulle senke plassbehovet til 1/10 så holder jeg meg til harddisker av praktiske og økonomiske årsaker.

Det er ikke tvil om at enten Blueray eller HDDVD plater kommer til å dominere markedet om bare noen få år når det gjelder film, og dermed også datamaskiner. Flere produsenter har allerede laget plater som både har et eller flere HD lag (enten det er Blueray eller HDDVD) sammen med et dual layer DVD lag (som på en vanlig DVD plate). Dermed kan filmselskapene selge filmer der folk med kun DVD spillere også kan se filmen, mens folk med HD utstyr kan se filmen i HDTV. Flere store filmselskaper har varslet at de vil levere filmer på Blueray format allerede til høsten 2005, og det er kommet en spesifikk liste med filmer som blir sluppet. Med tanke på at HDTV er fremtidens TV standard (også for massene) så er dette igrunn ganske enkelt. Prisene på media er selvsagt uhyrlige akkurat nå, men de kommer, som alt annet, til å falle raskt. Skulle ikke forundre meg om Blueray og/eller HDDVD plater får en raskere "kritisk masse" i markedet enn det dual layer DVD R får, nettopp fordi formatet kommer til å pushes kraftig av alle leverandører.

jeg er på tanken om å kjøpe meg 42" plasmaskjerm, men mener å ha lest en eller annen plass om at det finnes plasmaskjermer som er High definition , men finner ikke særlig info om det

 

er det noen som kanskje vet hvor jeg finner litt info om HD plasma skjermer?

 

takker på forhånd

De aller fleste plasmaskjermer er HDTV kompatible, dvs. at de kan vise et HDTV signal. Det som skiller de virkelige dyre skjermene fra de billige er at de dyre skjermene støtter 1080i/p signaler i native mode, mens de andre bare nedskalerer bildet til en lavere oppløsning. De billige skjermene i 15000-20000 kroners klassen klarer ikke vise 1080i/p i native mode.

Hvis prisen per GB blir høyere på blåstråle-plater enn på harddisker så spår jeg at disse ikke vil slå an. Produsentene er så gårdige at jeg ser ikke bort i fra at de prøver seg med for høy pris først.

Jeg tror det kommer mest an på hvilke formater som får bredest støtte av Hollywood. Bestemmer filmselskapene seg for å levere filmer på Blueray følger resten av industrien med. Prisen på Blueray vil sikkert være noe høyere initielt, men jeg tror dette er overdrevet fordi både Blueray og HDDVD baserer seg på mye av samme blålaserteknologien. Det går dessuten rykter om Blueray plater krever caddy, noe som ikke stemmer. Det er laget plater i Blueray format som er mer motstandsddyktige enn dagens DVD pga. en ny coating.

Men vil denne kvaliteten være synlig for "vanlige" mellom kvalitetspranget mellom HDTV-formatet og MPEG2?

HAL9000 sier at formatet vil være mye bedre, men er det noen som har noen eksempler på akkurat hvor mye forskjellen er?

Det er ikke noen motsetning mellom HDTV og MPEG2. MPEG2 er et format som er 100% kompatibelt med HDTV og faktisk en del av standarden som støttes offisielt. HDTV i USA og Japan streames i MPEG2 transport streams (i tillegg til andre formater). MPEG4 kommer til å dominere HDTV simpelthen fordi den komprimerer signalet mye bedre enn MPEG2 med samme kvaliteten. Du kan selv tenke deg forskjellen: Vanlig DVD er begrenset av PAL og NTSC formatene (noe som betyr ca. 720 * 576 interlaced) mens HDTV idag kan levere opptill 1920 * 1080 progressivt! Dvs. at et 1080p HDTV signal inneholder ca. 5 ganger mer informasjon enn PAL, som igjen vil si at bildene er 5 ganger så "skarpe" om du vil.

Er ikke så inponert over noen av formatent egentlig.

For lite lagringsplass i forhold til DVD.

 

rundt 15-23GB sammenlignet med 8.5GB er vel ikke det helt store spranget.

Et annet problem med BlueRay er at det ikke bruker nyeste MP4 standard.

 

 

Var vel bare for å tjene en haug med penger disse formatene ble laget er veldig spent på video kvaliteten...

Blueray og HD DVD formatene er først og fremst laget for å lagre film i HDTV formatet og jeg kan love at det er verdt det! Har selv en drøss med filmer i HDTV formatet (blant annet Ringenes Herre, Matrix etc.) og kvaliteten er av en annen verden sammenlignet med DVD. En lang film som f.eks en av Ringenes Herre filmene tar i MPEG2 format ca. 20+ GB i 1080i og det vil være behov for stor plass for slike filmer. Blueray er den beste kandidaten etter min mening, simpelthen pga. at formatet har mye større kapasitet enn HDDVD. Fremtidens filmer vil bli levert på disse skivene og de vil være kodet i det aller nyeste av codecteknologi basert på MPEG4 (H.264) standarden. Det er flere konkurrerende codecer som alle oppfyller kravene, men de vil uansett kunne lagre film i høy kvalitet og som tar mindre plass enn om man hadde brukt MPEG2.

Kort sagt så er det beste HDTV formatet (1080p, foreløpig) enda mye bedre sammenlignet med DVD enn det DVD er sammenlignet med VHS. Enhver som har sett en film i dette formatet på stort lerret / skjerm vil være enig.