Dungeon

Det som menes med kunstig intelligens, iallefall fra data verdenen, og det kan jeg si uten å slå opp noen ting som helst. Kunstig intelligens er hva det er, den er kunstig. På overflaten ser den ut som intelligens, men under er den kunstig. Det er faktisk en årsak til at den kalles kunstig, det er fordi vi forsøker å simulere hva ekte intelligens klarer å utføre, ikke hva ekte intelligens er. Ser forskjellen

Men nå vet jeg ikke hva som er det absolutt aller nyeste innenfor forskning i lærende AI, om de forsøker å simulere ekte intelligens, som i å direkte forsøke å kopiere hjernen vår. I såfall så kalles det vel også kunstig intelligens, på tross av at det ser ekstremt autentisk ut.

Vil minne på tråden at ekte intelligens er fortsatt et konsept som ikke er helt forståelig enda og det må bety noe på tvers av liknende definisjoner, det er bare den funksjonelle delen av intelligens vi putter under konseptet kunstig intelligens slik jeg ser det, men dette kan også misforstås, fordi dersom en robot med en lærende AI klarer å utføre noe som vi ikke klarer å utføre, så tror folk at det er intelligens, det er ikke det. Den som designet AI'en til roboten har bare kvantifisert sin egen intelligens, dvs han har strukket ut sin egen intelligens i et utforskningsrom og så oppdager vedkommede at han faktisk kunne vært mer intelligent enn han har forsøkt før. Basically, kvantifisert sin egen intelligens

For meg er alt en funksjon hehe, det fins ikke noe annet enn en funksjon for meg. Men ta meg ikke feil, jeg er ikke direkte uenig med deg ang. den såpe dispenseren, jeg er villig til å strekke meg til å si at det er snevert å kalle det AI. Kanskje t.o.m feil. Jeg driter i hele såpe dispenseren

Ja jeg har ikke løsningen jeg bare deler tankene mine, jeg har mye erfaring i ai programmering, men utenfor det har jeg ikke noen. Man skal ikke sette seg altfor fast i selve konseptet og definisjonen, men mer på den praktiske løsningen. Dette med simplisitet er ikke lett å forstå dersom en ikke har programmert ai, for når man optimaliserer en ai i et data program, så ser det nesten bare ut som en matematisk tabell når den er tilstrekkelig redusert, bare en simpel formel, og denne formelen kan igjen reduseres til en annen metode i hardwaren, hvilken kan variere, men til slutt ser det ut som en "simpel hårball" for å si det litt spinkelt

Jeg vil ikke kalt en såpedispenser for lærende, men en viss form for artificial intelligence. Husk også at å skape kunstig intelligens handler om å løse problemer, men en høyere intelligens handler også om å unngå problemer, og det i seg selv kan redusere et komplekst objekt ned til en tilsynelatende ikke-ai liknende object, på tross av at den er designet for å overkomme hva intelligens skal løse. Det er komplekse saker. Simplisitet blir til intelligens.

I bunn og grunn så er kunstig intelligens ekstremt snævert men produktet av kunstig intelligens er som regel veldig sammensatt men man komme seg ikke bort fra de ekstremt snevre simple valg som ligger i grunnen, det fins ikke en kompleks basis, alt er bygget på hårstrå.

 

motorsykler har AI, kaffemaskinen din har AI, kjøleskapet har AI. Riktig nok ikke alle har en lærende AI, men en eller slags form for AI.

Like mye som en lommelykt, en fyrstikk eller en stein   Intelligens forutsetter vel en form for læreevne?

 

Edit: En automatisk ludospiller vil vel kunne kalles en AI selv om den ikke lærer. Her skriver jeg om ting jeg ikke kan noe om hehe.

 

Ikke sikker på ludo, jeg tror ikke det er annet enn ternekast, og deretter flytte, det eneste vil bli om den kan flytte inn mot målstreken, eller om tallet blir for stort til at han må ta en ny runde, om dette er et artificial valg, er jeg ikke sikker på.

En såpeflaske (de typer du presser på) har en viss type form for AI, noen av de, da når du presser så øker trykket automatisk (nesten eksponentielt) men ikke alle har det, så det er en type AI.

Dassruller har ingen AI, men den er intelligent designet, de ruteformene er designet for å "skrape" på huden på en "vennlig" måte. Dassrullen er intelligent designet, men har ikke AI.

Bare noen tanker.

Er en gud/skaper den eneste måten å resonnere seg frem til en mening med livet?

Det er nødvendig, folk har forskjellig intelligens og forskjellige måter å se verden på. Dersom en person velger å tro på en Gud, så skal en ikke plage vedkommede. Jeg sier som en av de smarteste menn i USA har sagt (Noam Chomsky), jeg husker ikke eksakt hva han sa, og jeg tror han refererte hva en annen mann har sagt tidligere, men å irettesette noen er vold mot de. Poenget er at en skal lære de å tenke selv, men ikke irettesette de, dette innebærer en viss form for stealthy irettesettelse, du lærer vedkommede å tenke, men ikke gjør det på en måte som han ser at det er en irettesettelse.

Det er vel kanskje en av de største feilene man gjør når man irettesetter en kristen, er at man fokuserer på at personen skal være klar over irettesettelsen, og ikke så mye over irettesettelse.

Men ut over det, det jeg siterer deg på, så er det i det minste nødvendig for alle som blir født inn i verden, og sette av fem minutter for religionen, alle må gravse litt i det, på det aller minste. Det er noe som skjer og som vil skje fremover. Vi må ikke bli intolerante, for det som er feilen til bestefaren din skal også bli feilen til ungen din igjen. Du skal ikke eliminere feilen, du skal la alle få lik sjanse til å studere den samme feilen. Dersom du tar vekk denne sjansen folk vokser opp med, en unik sjanse til å studere feiler, så får vi problemer. Dette innebærer at du lar alle gå gjennom feilene sine ang. religion

hvis vi da ikke på et eller annet tidspunkt har kommet oss av denne planten. Og inn i noen andre sol systemer.

Det hadde vært arti om vi kom oss vekk herifra. Den generelle mannen i gata forstår ikke hvor langt det er til stjernene der ute. Jeg har tegnet et diagram bare for å vise hvor stor en av de minste stjernene er i størrelse, sola vår (Som er en av de aller minste stjernene i galaksen vår)

Avstanden fra jorda til månen er bare litt over radiusen av sola. Dersom du forestiller deg at du hadde kunne stå på overflaten av sola, og så borer du et hull fra overflaten av sola ned til midten av sola (kjernen av sola), så villa avstanden fra overflaten av sola ned til kjernen være ca 1.79 ganger avstanden jorden til månen. Når du ser på månen på en klar himmelkveld, så får du et lite bilde av hvor gigantisk denne lille stjerna vår er.

Men poenget er, når du skimter den nærmeste stjerne (uten for vår egen sol) så er det bare et bittelite nesten uoppfangelig for øyet, du må sitte å stirre på et punkt i 10 til 20 minutter før øyet engang klarer å fange opp lyset fra denne stjernen (som bare er 4 lysår unna). Folk generelt forstår ikke avstander og hvor alvorlig store de er. F.eks, dersom du skulle fly et SAS fly fra jorden til sola, ville det tatt nesten 20 år å nå frem til sola, i den hastigheten med fly. Setter du deg inn i flyet i året 1995, så kommer flyet frem på sola i 2014 (i fjor).

Det er veldig lett å bli glad i det usynlige. (Det er usynlig for 99.9% av menneskeheten, bortsett fra noen få, og de kommer skjeldent bra ut av det)

Stikkord er: plastikk. gummi. svik. løgn. enormt. bedrag. stort. vanskelig. inn.

Du må ikke tro at noen hater, vi støtter, men finn noe som fyller tiden din. En hobby, et eller annet som svinner vekk sannheten og gir deg tid til å tenke på noe annet. For det er ikke noe en kan gjøre med denne "maskinen" som ser ut til å være ved roret. Forsøk å stol på et menneske en gang, kanskje er det rett denne gangen.

"kristenfolka"                                                              

Epler er røde og bananer er gule.

Det er ikke sikkert at en er så simpel under huden, men at man er så simpel over huden viser ikke mangel på forståelse, ikke i dette tilfellet. Så det må forklares på andre måter. Nitpicking kan det se ut som, men man lærer seg en stygg visdom gjennom årene når man beskriver en så stor folkemengde så lettvint, det er noe svært stygt under (eller kanskje bare en forumoppførsel som har blitt til sedvane, jeg vet ikke, vil ikke vite, jeg bare observerer hva som skjer, og jeg er ikke imot noen, jeg bare ser hva som sies)

Men om det topic faktisk spør om, forskjell på demon og djevel, så har jeg de fleste av referansene fra data spill, og der er som regel djevler mektigere enn demoner. Demoner er som regel stygge, djevler er også forsåvidt stygge, men de har horn i tillegg og har en ekstra Attack bonus skill i spillet.

Det handler ikke så mye om tro, men mer om hva man vil og ikke har lyst til. Jeg har ikke lyst!

Alt jeg kan si om det Reeve, det er utrolig hva spedbarn allerede vet og hva genetikken "vet" på sin spesielle måte, før de har lært noenting, å forsøke å erstatte denne superkomplekse basisen i spedbarn skal bli vanskelig. Annet enn det, vi får se hva AI gjør i fremtiden. Vi har allerede AI i utrolig mange områder allerede, det er bare at folk ikke ser det.

Tv'en vår har AI, datamaskinen har AI, bilen har AI, fly har AI, motorsykler har AI, kaffemaskinen din har AI, kjøleskapet har AI. Riktig nok ikke alle har en lærende AI, men en eller slags form for AI.

Jeg er kritisk til absolutt alt her i verden, uten å tillegge noen slags form for tilhørighet, jeg er bare kritisk, uansett hva det gjelder. Når du sier at religion var funnet opp for å skape orden så kan det være både sant og usant samtidig, på lik linje som sjokolade var en helsemedisin, og i dag er det et helseproblem. Dersom en sterk side blir promotert, skyggelegger den often mindre promoterte sider av samme sak. Historien dekker ofte den større relevante siden, de mindre er dømt til å bli skyggelagt, av svært forståelige grunner. Ut over det så har jeg ingen formening om hvordan religion ble til, det er noe jeg ikke har anelse om. Jeg kan se indikasjoner og sannsynligheter. Alt som oppstår, må utvikle seg, ingenting forblir konstant, og den mest utbredte varianten av noe som utvikler seg blir ofte satt i lyset.

Jeg tror du misforstår eksemplet. Det handler ikke om en sammenlikning mellom ender og usynlige entiteter. Det handler om hvordan vi bruker sinnet vårt. Tro er egentlig bare et skyggeord for trygghet. Dersom du analyserer det litt, så kan du se det, at tro er nødt til å baseres på noe som skaper trygghet. Det fins ingenting som heter blind tro, dypt nede i sinnet må det være noe som skaper trygghet, med mindre det er snakk om en fullstendig sinnsykdom, hvor vedkommede er helt borte fra virkeligheten. Dersom det ville vært noe som heter 'blind tro', så kunne det ikke være noenting til å begynne med, det er en tom frase, med mindre du legger på "trygghet" til definisjonen. Men det å føle seg trygg på noe, er ikke nødvendigvis heller et onde, det kan også reflektere at svært kontroversielle spørsmål (som ligger under) har blitt bedre besvart enn de var før. Å føle seg trygg kan implisere klokskap også, ikke bare svakhet.

Mange folk misforstår tro, dersom du sitter i en stol på stranda en hel dag, fra klokken 10 på formiddagen til kl 5 på ettermiddagen, og i de 7 timene du sitter der, og du sitter å ser på en and som løper rundt omkring der, du blir forbausende overbevisst om at det faktisk er en and som løper rundt der, de 7 timene du har sittet der fungerer som et veldig sterkt bevis for det.

Men problemet med hvordan vi mennesker tenker, er at vi ofte forveksler ord vi vil si og ord vi bør si. Man tror ikke at anden eksisterer, men man føler seg trygg på at anden kan eksistere. Når man føler seg trygg på noe, så er man ofte fristet til å si at en tror. Når en tror på noe, så føler en seg bare trygg på de omstendighetene som gjør at du kan kontrollere din uvitenhet. Men det er ikke tro, det er trygghet på din kunnskap i den forstand du som person definerer hva nyttig kunnskap er. En kan kanskje kalle dette en av de simpleste sosiale misforståelser mellom to grupper, og kan løses ved et kveldskurs i sosial interaksjon.

I politiets loggføring kan de skrive at det var snakk om en suicidal mann, men på ditt rulleblad kan det være omformulert. Det politiet loggfører er ikke så viktig for det gjemmes i en bunker utenfor Oslo, den er atom sikret.

Hvilken farge er det på bæsjen?

Jeg er enig i det alle ateister på jorden sier, i at der ikke fins bevis for at noen av de finnes. Men jeg er ikke enig i det du sier at dem ikke finnes, den påstanden tar jeg avstand fra.

Men jeg forstår dog at noen vil gjøre slike påstander, spesielt om de får helseproblemer. Lett å føle seg sviktet og dermed bare "skyve ut" påstander man ikke har lyst å støtte opp om.

Det likner litt på besteforeldrene på gamlehjemmet når man skal putte skje med lapskaus inn i munnen, og de skyver vekk skjeen i vrang oppførsel.

Du kan si mye om Judas, du kan snakke om han i timesvis, men det er en ting man ikke kommer bort ifra. Det er at Gud brukte han i fortellingen sin. På den ene siden var Judas en forræder, på den andre siden var han en aktør i en hollywood film, hvor regissøren (Gud) hadde noe å si om Judas.

Det blir litt som å stå på gata, på et platå med en mikrofon og svære høyttalere, og et publikum som står der i en solfylt sommerdag, så brøler mannen i mikrofonen "Ser du denne mannen her, han forrådte meg". Og hele folkemengden ser på han som taler i mikrofonen, noen begynner å mislike han for at han tar opp sin gamle venn så hardt i de enorme høyttalerne, ikke bare tar han opp hardt, men absolutt ødelegger Judas' rykte, som om han aldri hadde vært en venn til å begynne med.

Jeg skal ta opp et eksempel som er liknende som Judas.

Geir og Karl var gode venner. (Geir er Gud) (Karl er Judas)

1. Karl blir møtt av noen kriminelle på gaten og de spør Karl om han har sett Geir (Nei sier Karl 3 ganger, og fornekter Geirs eksistens)

2. Når Geir finner ut at Karl har fornektet hans eksistens 3 ganger, ved "hønse" tid på en grytidlig morgen, så hengte Karl seg i skyldfølelse.

3. Etter Karl hengte seg, så var Geir fortsatt svært forbannet, og på tross av at sin gamle venn hadde hengt seg, så var han fly forbannet og hadde ikke et spor av empati med sin avdøde venn, så han gikk på gaten og talet til hele folkemengden om dette.

Vil du ha ei wienerpølse du også kanskje? Er det noen andre som liker wienerpølse og pølsebrød med sprøstekt løk, chili ketchup og sterk pølsesennep? Cola perhaps?

Det er ikke mye en kan gjøre for å lage noe slikt selv, da det innebærer altfor mye "uhjemmelige" prosesser. Men det er dog godt, spesielt på sommeren.

Livet er en lærekurve, når man blir født er man "stum", dum og uvitende. I prosessen fra barn til voksen er en kontinuerlig læreprosess, og i denne læreprosessen skal vi altså dømmes ut fra?

Dersom du var en lærer i grunnskolen og du følger med på en spesiell elev fra første klasse og helt til siste året, når eleven når siste året, så forteller du eleven at du skal dømme han til matematikk-helvetet fordi han feilet gjennom alle årene, bortsett fra siste året, da feilet han ingenting.

Det høres ikke så veldig sannsynlig ut at prosessen er grunnlaget for å bli dømt.

Dersom Gud ønsket en perfekt verden, ville han latt menneskene forbli voksne, men alt liv resirkuleres, det kommer alltid nye barn inn i verdenen, og de nye barna vil tre i nøyaktig de samme feilene, om og om og om igjen, så lenge det kommer nye generasjoner, det kan umulig være et gudelig ønske om å ha en perfekt verden, da det er dømt til å feile så lenge nye generasjoner erstatter de gamle. It's a trick, at the very least.

Det er som en husbygger. Husbyggeren bygger et ekstremt solid hus, men han vet at stormen kommer hvert 80 år, og da må han bygge huset på nytt igjen hver eneste gang. Det var husbyggeren som designet stormen også. Jeg garanterer deg at hvem som måtte stå bak alt, har ingen ønske om en perfekt verden, ikke en snor i den retningen og dersom du er heldig å høre han si at han ønsker en perfekt verden, så lukk ørene til det.

Jeg ser 3 feiler.

1: Vi dør før vi er utlært og vi får ikke engang lov til å lære oss å ikke synde mer.

2: Feilene må repeteres når det kommer nye generasjoner (Grunnlaget for en perfekt verden er eliminert)

3: Vi kan ikke dømmes ut ifra en læreprosess. Man skal kun dømme de som vet rett fra galt.

Punkt 1 beviser at en overmakt ikke engang er interessert i å se sine skapninger bli perfekte.

Punkt 2 beviser at en overmakt ikke ønsker en perfekt verden

Punkt 3  beviser at en overmakt ikke bryr seg om hva som er moralsk riktig (Det er forskjell på skolering og å kaste en baby i en ildovn)

Har du noen gang møtt en oppriktig vennlig familie far, en som tar skylden på seg selv om han egentlig ikke er skyldig, så gjør han det for å beskytte folk. Dette gjelder ikke bare i praksis, men i assosiasjoner i samtaler også, dersom noen sier noe dumt f.eks, så vil familiefaren ta noen steg for å ta på seg skylden for det dumme som ble sagt, av hvem enn det måtte være.

På den andre siden har vi Gud, han skapte alt sammen, men han er ingen familie far som tar på seg skylden for noe, han gir skylden til demonene (hva enn demoner er for noe), så legger han alt over på demonene, og hvis det ikke er demonene som tar skylden så legger han faktisk skylden direkte på sin egen sønn. Ansvar er et fremmedord. Han kaller seg selv hellig og hva enn hellig måtte bety, så betyr det iallefall ikke å ta ansvar for noe.

Når herren blir sint, så er alle en nyttig idiot. Men han blir sint for feil grunnlag. Apropos ildsjø, glem det. Du blir bare tilintetgjort. Rett og slett fjernet fra universet, for godt.

Det beste verktøyet Gud kunne hatt, er en ateist. Dersom jeg var Gud og jeg var glad i noen enkelt få, så ville jeg skjult dem under "vingene" med label "ateist" på panna deres.

Nyttige idioter vet rett og slett ikke hvem de jobber for. Når man vandrer rundt og snakker "fornuft" med armene vinglende i luften i alle retninger og det er halveis tåke foran øynene, hvem vet egentlig hvem som er sjefen din.

Ingen er immun mot hvem de har blitt påvirket av, ikke jeg heller. Jeg forsøker å holde mest mulig kontroll, men det er vanskelig i den haugevis med påvirkning fra andre. Andre spesielle. Alle de man blir påvirket av er en svært kalkulert ting, dersom man ser strukturen i kaoset. Noen påvirker andre med et svært gummi-liknende ansikt, ser nærmest ut som plastikk, det glinser i den lyse huden på ansiktet. Man tar hintet til slutt.

Jeg bruker en dyr panne, det er alt jeg husker.

Vil du ha en slikkepott forresten, den er god å slikke på?

En lærende AI er nyttig i et spill. Men i den virkelige verden fins det ikke rom for en lærende AI. En slik AI ville fort blitt voldsomt plagsomme for folk når den skal teste alle feiler den kan gå gjennom.