Dungeon

Føler med deg (dersom det er noe voldtekt i bildet)

Det er jo ikke sikkert at Gud er ond, jeg vet ikke. Det kan jo hende at vi tar skremmelig feil.

Personlig, synes jeg alt i verden er noe muffens. Det lukter gammel gryterett av alt.

Det er sant.

Det er en sterk misforståelse ute å går. Intellektet bør ikke brukes til å peke helt nord og heller ikke til å peke helt sør. Bruk det til det gjennomsnittlige, som er 1. Bruk det til å komme deg gjennom hverdagen, forkast gjerne "stygge" meninger dersom intellektet ditt kan brukes til det. 2. Lag enkle gjennomførbare prinsipper basert på intellektet og kunnskapen.

Men, derimot: 1: Aldri lag absolutter basert på intellektet, og her er feilen mange gjør. De tror at det som er intellektuelt riktig i øyeblikket skal brukes til å forme en absolutt.

Det du kan filtrere ut av dette er. 1: Har du dårlig tid, forkast religioner og religiøse uttalelser. 2: Har du bedre tid, gå mer i dybden i det før du forkaster det. (Dette gjelder andre ting enn religioner også)

Det blir subjektivt. F.eks hvis en person ser på en svær terning, som er malt i hvitt og sort, så kan vedkommede vite at terningen er laget av et spesielt materiell fordi han husker alle andre terninger som så like ut som denne og de var laget av et spesielt materiell.

Men så kan en annen person finne på å korrigere den personen ved å si at terningen ikke er laget i det materialet han sa, men at terningen egentlig var laget og formet av betong, fordi han hadde vært tilstede da de laget terningen og han så da at de brukte betong. Så det denne personen vet, er en annen tilnærming. Men denne personen vet ikke at det er en terning basert på andre terninger han har sett i fortiden, men han husker at de brukte betong da de laget terningen.

Så kommer en tredje person inn, han vet at terningen ikke er laget i betong, fordi han husker å ha sett at den andre personen hadde egentlig bare sett betongarbeidere som arbeidet på noe annet enn terningen, det var bare at betongarbeiderne stod så nært terningen at han trodde de arbeidet på terningen med betong, men det var noe annet de jobbet på med den betongen (Noe grunnarbeid i asfalten)

Så kommer det en fjerde person inn, han vet at terningen faktisk var laget av betong likevel, fordi det stod flere betongarbeidere på den andre siden av terningen, og de så ut til å forme en terning av betong. Så han vet med sin hukommelse at det faktisk var en terning laget i betong.

Så kommer det en femte person inn, han vet at terningen IKKE var laget i betong (andre vitnet imot den teorien) fordi han personlig hadde tømt skjulte kjemikalier i bøttene som så ut til å være betong, men som nå ble til en annen type materie enn betong, så terningen kunne ikke være laget av betong fordi han selv "saborterte" betong bøttene med ukjente kjemikalier.

Summen av alt dette er at ting er svært subjektivt.

It's a trick.

Finn et problem i begge utsagn:

Utsagn 1:

Smal er døren som fører til himmelen og vid er døren som fører til fortapelsen.

Utsagn 2:

Kjærlighet er større enn hat. (Kjærlighet er det vide konsept her og hat er det smale konsept)

Ok

Jeg vet ikke, jeg har ikke fått med meg så mye av hva RWS har sagt (Godt mulig)

Der er en vinner allerede, men vi kan utdype den lengre.

Den eneste måten vi kan summere opp dette er å se hvem av oss som har de beste ateistiske argumenter imot religion. Den som argumenterer best imot religion, er den som har mest kreditt for å snakke FOR religion.

Jeg har glede og jeg har stor latter. Men det var ikke mitt valg, jeg valgte diskusjon, men andre foretrakk munnkurve.

Gee, let me think, it's a (G)ay opinion. Jeg tror jeg har sagt mitt, og det tok vel ca 2 sekunder å svare på det jeg mente behøvde et svar.

Problemet her er ikke at jeg er enig eller uenig i det du sier, men jeg ønsker at du skal stille et spørsmål som jeg synes er vanskelig å svare på.

Kristne er ingen unntak til noen verdens ting. Men at de er de verste informasjonstyrannene vil jeg ikke påstå personlig, fordi de bekjenner en tro. Tro påstår ikke, den favoriserer bare. Og så kan du jo selvfølgelig plukke ut de som påstår også, der er noen av de også, men de tilhører ikke de troende, de er påstående mennesker.

Det kan og det kan hende det ikke er positivt å være informasjonstyrann, men dersom en ubetinget følger informasjonsflyten ukritisk, så har en tapt. Kritikk er ikke en religion, og der er ikke objekter som tilbes, ingenting er hellig for en kritiker.

Jeg er enig i mye av det som sies, og så er jeg spesielt enig i at når man er en naturlig skeptiker så kan man ikke forutsi meningene til folk og bruke en stokk og peke hvor personen's meninger kommmer til å falle i de neste 5 minuttene. Det er kjernen i en skeptiker, er at når man er skeptisk så er det vanskelig å forutsi det neste kritiske spørsmålet til vedkommede. De som ikke er skeptikere kan man mer eller mindre forutsi og er forutsigbar.

Det å være skeptiker innebærer å trosse alt, intellektuelt. Inkludert fakta. Men nå virker forumet til å være ekstremt fokusert på å trosse fakta allerede så jeg vil si det er bare sunne ateister på forumet og er gode skeptikere.

Ja fakta er vanskelig å argumentere imot, det eneste vitenskapen gjør er å argumentere mot sine egne fakta for å korrigere seg selv og hver gang ny vitenskap trer frem, så har de argumentert mot gammel fakta. Et gjentakende element i vitenskapelig fremgang er at de bygger på feiler.

(Det er ikke noe galt med det å ville være fornuftig, å ville være skeptiker, man lærer seg til syvende og sist hva det betyr og kan da senere bli en skeptiker når man forstår hva det innebærer, bare fordi man eventuelt tar feil i hva en skeptiker faktisk er betyr ikke at vedkommede ikke er en skeptiker, han VIL være en skeptiker, og det er hva som er viktig, fordi når man ønsker og vil være noe, så har man satt seg et mål, det er litt som fjellklatring, når man setter første steg på stålpinnen nederst i fjellfoten, så har man tatt første steget, så gjelder det bare å klatre opp til toppen av fjellet hvor det endelige målet er) man VIL VÆRE.

Dersom en ønsker å være en skeptiker før man vet hva det innebærer har ingenting med image å gjøre.

Men på motsatt side, så har vi "informasjonstyranner", de ser ut som skeptikere, men velger det som tilsynelatende ser mest riktig ut i øyeblikket, for det gir den makten som skal til for å tilfredstille det egentlige de ønsker å være.

Problemet med informasjonstyranner i dag er at, dersom faktumet sier at X er X, så sier informasjonstyrannen at X er X. Når det korrigeres i fremtiden, og vitenskapen setter nytt lys på det og sier at X egentlig er Y, så sier informasjonstyrannen at X er Y. Men så sier vitenskapen senere at Y er egentlig Z, så kommer informasjonstyrannen og sier, Y er Z. Og når denne hårballen ruller og går i det evige så innser man at informasjonstyrannen egentlig ikke er en skeptiker, heller ikke en kunnskapsrik mann, men bare en dilteper som gjentar det de kloke sier. Men informasjonstyrannen klarer ikke å se hvem de kloke er før det blir konsensus og alle sier seg enig i det, da ser han det.

Informasjonstyrannen er en kopimaskin. Det er ingen fornuft bak, ingen kunnskap, ingen skeptisisme, ingen rasjonell tankegang, han kopierer det som man putter inn i kopimaskinen.

Informasjonstyranner blir alltid irrtert når andre har rett og de tar feil, og så lurer de på hvorfor de alltid må ta feil, hvorfor de alltid må bli korrigert og irettesatt. Svaret er enkelt, fordi de som har rett forholder seg til sannheten, og informasjonstyrannene forholder seg i en låst posisjon og tviholder EN bit informasjon og nekter å røre på seg.

Vi kan vel kalle disse for eiketrær, de har satt dyp rot og er bevegelsesløse. I en dynamisk verden må vi ha dynamiske mennesker som er villige til å søke ny viten.

Når ny viten kommer på dagsordenen så kommer eiketreet og forsøker å "hoppe etter de", men de klarer det ikke fordi rota holder de tilbake, og når de forsøker å hoppe alt de kan, så kommer hele rota opp og "gresstua" også, snubler og faller som klossmajorer.

Så jeg er enig i det RWS sier.

Dersom jeg skulle satt en analyse på saken så ville jeg sagt at Gud er for homofile. Man skaper ikke millioner av disse bare for å "teste" de. Så jeg tror at homofile skal slappe helt av. Dersom historien er sann så er faktisk homofili skapt for Gud.

For in him all things were created: things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rulers or authorities; all things have been created through him and for him. - Colossians 1:16

Ja da blir det mer forståelig. Men jeg mente ikke spedbarn direkte, men jeg mener i relativistisk "litt som spedbarn" dersom vi setter det relativt mellom små-engel og et høyere vesen (da små må bety noe i den konteksten).

Det kan være like skremmende for en "små-x" å være sammen med "stor-y" som det er for et spedbarn å være i en relativt liknende situasjon. Hvem skal beskytte de mot de store? (Det var ikke et spørsmål, bare en tanke)

Det som er litt interessant eller "snudd opp ned" ved hele historien om djevelen, er at dersom han er fallen så burde han vel ikke fryktes, alle som faller er jo borte og ufarlig. Men dersom bibelen forteller om en djevel som er fallen, men som egentlig ikke er fallen, så kan han jo ikke være fallen.

Det andre er med disse "småenglene", at dersom djevelen tok med seg de små (fordi de var for små til å stå imot djevelen) så kan det ikke ha vært mye kjærlighet fra Gud's side for disse små "spedbarn" som falt sammen med djevelen.

Og dersom vi er mindre enn djevelen, så burde de fleste av oss også ha falt. Hvordan kan en større og mektigere entitet ikke vinne, med mindre Gud favoriserer noen foran andre og beskytter dem.

"Gud putter spedbarn/småenglene i et stort rom, og sier til djevelen, spis disse i fred og ro, ingen våker over dem"

Det er det samme som for en mor å sette barnevogna ved siden av Ted Bundy (Seriemorderen i Usa), og når ungen blir tatt av Ted, så sier Gud "Ja, men nå har de fritt valg til å velge mellom den smarte seriemorderen og meg, og spedbarnet valgte jo Ted Bundy, så hva mer kan jeg gjøre, når spedbarnet er så dum og velger Ted foran meg, så får han ta konsekvensene av det,, idet smukken faller på gulvet og ungen skriker fra vogna)

Jeg må nesten si meg enig i det også, at dersom man ikke får tale fritt, så kan det konsekvere i ekstrem ondskap. Jeg gir deg +1 for den.

Men så er det jo også litt viktig at når man skal tilbakegi sine egne syn, at man ikke bringer inn for mye av det som er under panseret, for å slippe å få det til å se ut som samme mynt (og i enkelte tilfeller en langt styggere mynt)

Det som er viktig er å se på hvordan retorikken rettferdiggjøres. Der er skumle ting under panseret som kommer frem, dersom omstendighetene tillater ordene å flyte fritt. Man kommer seg ikke lett unna det.

Der er iallefall noen eksempler på forumet   (Og jeg er sjokkert over hvor alvorlig den er, helt primære ting er helt borte vekk, nesten på tilbakestående nivå)

Nå henger jeg ikke med deg

Der er usunne i alle grupper, ikke bare i en gruppe. Dette med religion er så forståelig som det kan bli, det er ingenting ved religion som er vanskelig å forstå. Dersom den logiske biten i religion plager deg, så kan den emosjonelle biten overstyre den plagen, i den forstand at du forstår de religiøses emosjonelle liv. Og det er primært hva som driver meg, jeg forsøker å plage kristne minst mulig, fordi jeg forstår at de er mennesker. Dette er grunnkjernen i livet mitt som ateist.

Men dersom jeg ser ondskap, og der er mye av det også, så nøler jeg ikke med å ta opp "kjevla" og rette på de. Men stort sett, i de aller fleste tilfeller så handler alt det de religiøse snakker om, bare om følelser. Det kan være ord de bruker som likner på galskap, men i virkeligheten er det bare "rotete følelser" som ikke egentlig er så onde som det ser ut som.

 

Så kan ateister hate gud? Selvfølgelig. Ikke noe problem. Enhver som har tenkt over dette burde innse at den kristne guden er en moralsk forkastelig karakter. Eller som Richard Dawkins så elegant sa det...

 

“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”

 

Det du og Dawkins hater er en forestilling i deres eget sinn. Det er ikke mer rasjonelt enn at troende elsker en forestilling i sitt eget sinn. Kanskje er det til og med mindre rasjonelt å hate noe man forestiller seg ikke finnes, kontra elske noe man forestiller seg finnes? Den forestilling Dawkins hater er for øvrig ikke den samme forestilling som troende elsker. Den siterte uttalelsen viser at Dawkins ikke oppfatter det samme som troende gjør av den samme teksten. Han legger til grunn en forståelse som kan tyde på at mannen har mangelfullt utviklede sjelsevner. Det ville ikke overrasket meg om Dawkins har en autistisk lidelse som gjør at han ikke evner å forestille seg religiøse ideer. Generelt korrelerer ateisme sterkt med autisme.

 

Der fins sunne, fornuftige og rasjonelle ateister i verden, men du hører skjeldent fra de fordi de har så mange ting de liker å gjøre annet enn å diskutere.

Der fins også, parallelt, uendelig mange usunne ateister. Og de usunne ateister er gjerne ute av stand til å forstå det emosjonelle, så de kompenserer med logikk, og den logiske biten klarer ikke utfylle den emosjonelle delen.

Men vi må respektere alle folk som de er, og kanskje være forstående ovenfor de som mangler den kapasiteten. I gamle dager var vel dette et psykopatisk trekk. Språket klarer ikke å "røre" ved de tingene religion innebærer. Språket har ikke lang nok arm, i noens øyne.

Men religiøse burde også være klar over at der fins to grupper med ateister, de fleste er sunne og ekstremt vennlige folk, dersom du er heldig å møte på en. Så ikke legg alle ateister for hat. De fleste er ganske emosjonelle.

Høres ut som senebetennelse. Den beste måten å bli kvitt det på er å avlaste hendene dine en stund, slappe av, eller kjøpe deg sånne ''skinner'' for hendene dine - det gjorde jeg. Sluttet å ta betennelsesdempende for det når jeg kjøpte de 'skinnene', for nå bare tar jeg dem på når jeg merker at jeg begynner å få vondt i hendene mine og da forsvinner smerten.

Hei BuffyAnneSummers, jeg har så vondt i "saueskinnet mitt" og du virker til en som har peiling. Vil massasje fungere?

Nei seriøst, det jeg egentlig lurer på er om du er lege?

Det er pokker meg til tull. Det er ingen grunn til å tro at du trenger å være særdeles likt av sjefen.

 

 

 

 

Ikke at det er særdeles relevant uansett her, da OP ikke jobber der lengre og det er politet som gjelder nu.

 

 

Du må ikke, men det er bedre.

Det er ikke relevant dersom du ønsker å løse problemer som eksisterer, men dersom du vil forhindre fremtidige problemer er det relevant. Jeg synes det å forhindre problemer er mer fornuftig enn å bare løse de som oppstår. Tror det summerer opp forskjellen.

Problem A oppstår, person A løser problem A. Problem B oppstår, person A løser problem B. etc. I den konteksten har du rett at det ikke er relevant.

Men for å forhindre problem B i å oppstå, må en tenke forhindring av samme problem, da er en nødt til å se tilbake på hva som går galt, uavhengig av hva som er relevant for tråden eller ikke.

Å være venn med sjefen innebærer ikke å bare være hyggelig, men komme så nært han at du kan fleipe med han og ta alt med ei teskje salt. Du kan gjerne le av det, men en ting er sikkert, har du sjefen på avstand så får du slik behandling til syvende og sist. Enten så gjør du deg selv en tjeneste eller så setter du deg selv i risiko sonen for å bli byttet ut. Det er ikke "bruntunge", det er en investering. Men heller ikke ta det for mer enn hva det er, du skal ikke dra hjem til han å lage middag for han, du skal bare være hjelpsom dersom du har tid og anledning.

De eksempler som fins på nettet er rett og slett for simple, det ser mer tegneserieaktig ut. Mitt problem, er at jeg har laget en tile som ser veldig realistisk ut, men hvordan jeg kan gjøre den seamless og animert er det virkelige store problemet. Noen tiles er rett og slett så "teknisk" at det er vanskelig å få de seamless og animert.

Jeg må få laget en serie med tiles som kan "spilles av" uendelig i en "loop" som ser ut som den aldri ender.