Dungeon

Han gav sitt liv og fikk straks et evig liv. Alle de som oppgir sine liv og følger ham får evig liv.

 

 

 

Tek opp ditt kors, vandre du skal gjere, vandre den veg med ditt kors. Fremover vi tek vegen.

Ikke undervurder hva hestene vet om deg, det samme gjelder hunder. Det behøver ikke ha noe med hviskingen å gjøre, men dyrene vet ting på sine egne måter.

Ettersom kvaliteten og standarden på våre liv øker og øker, så blir det vanskelig å "gi opp" våre liv i den forstand at man skal leve etter et fattig prinsipp f.eks. "Gi fra deg rikdommen etc". Det er ikke mye du kan gjøre for å henge "tilbake" i livsstandarden som demokratiene jobber for å øke hele tiden. Så jeg ser det vanskelig at folk skal klare å "gi opp" livene sine hvor den minste levestandard kan sees på som luksus i forhold til levestandarden for 2000 år siden. Det er noe som ikke stemmer der. Ikke bare øker maksimum levestandard, men minimum levestandard økes også parallelt. Unntaket er hvis du blir født i jungelen i Afrika hvor du vokser opp i et usivilisert samfunn. Jeg er fristet til å si at de prinsippene man skal leve etter for å oppnå himmelen ikke eksisterer. Det er et triks for å lure oss til å tro annerledes, det nærmeste jeg kan se er at vi blir gjenfødt på den samme jorden igjen (Som er et veldig fint sirkus-triks) ikke bare lurer du folk til å oppføre seg på planeten til evig tid...... ++

Spørsmålet blir todelt. Den første delen blir sånn: "Er det bra med jenter som viser bilder av sin egen kropp" Svaret er ja.

Så kommer den andre delen: "Er det motiver utover den gode delen som kan gi et negativt inntrykk". Svaret for meg er nei, jeg ser aldri negative motiver bak selfies. Jeg kunne ikke vært mer enig enn det Sunglass sa over.

De har nok for mye kontroll til at vi kan gjøre noe. En simpel kryptering er nyttesløs.

Ah heh

Jeg tror ikke jødene er et utvalgt folk for Guds fred, Israel er omtrent det eneste landet som ikke har annet enn helvete på jord. Det er iallefall ikke guds fred som råder over det. Utover det har jeg ingen formening om fredstegn eller ei.

Det er det som står i bibelen, den verste form for utryddelse markeres med et fredstegn, nå vil ikke jeg spekulere hva det betyr utover det, det overlater jeg til deg

Dersom jeg var Gud ville jeg ikke ønsket at noen skulle lære mer enn nødvendig så ville jeg satt opp noen radiostyrte fugleskremsler for å forhindre det.

Regnbuen er et tegn på fred, og den ble satt ned for å "forsegle" den uroen som forstyrret tiden før den ble satt. Da Noah levde så var hele verden ateister, så druknet han alle ateistene og satte regnbuen som pakt på fred. Deretter så kommer det nye ateister inn i verden som ønsker å studere regnbuen.

Det første er jo at i dette tilfellet så handler det ikke om hva en kristen ikke kunne gjort bare fordi han er en kristen, men hva som definerer befestelse til kristendommen. Det er ikke en no true scotsman dersom jeg ser på en liberal som konservativ dersom han faktisk er konservativ. Og i tilfellet her, så ser jeg på kristne som befester seg til alt annet enn kristendommen som en person som ikke befester seg til kristendommen. (Det er mitt syn) det gjelder ikke alle selvfølgelig, men det faller ikke under no true scotsman. Dette handler om definisjoner, ikke om hva de kunne og ikke kunne gjort på tross av sin identitet.

Vel det er vel et ganske lett begrep å slå tilbake mot, det tror jeg tenkende er ganske enige i.

Ta bort no true scotsman og erstatt med hva det egentlig betyr, og se om den egentlige betydningen har samme effekt som begrepet no true scotsman.

Hvis et eple er gult og definisjonen av et eple sier at det er rødt, så sier den dumme at det er feil å si at eplet er gult. Den smarte vil si at eplet er rødt fordi han har forstått eplet, og den andre slo opp hva et eple er for noe. Det er her problemet ligger, i at folk bygger sin viten på definisjoner, mens pioneren definerer virkeligheten for hva den er. Det er der folk må begynne. Definisjoner er bare hjelpemidler til å sette kontraster mellom kjent viten og personlig tolkning. Og så sier definisjons-guruen, ja men du skal ikke definere verden ut fra hva du selv tenker, men ut ifra fakta. (Og det den dumme definisjons-guruen da mister, er at han da aldri selv vil spekulere i noen ting og verden stopper opp)

Jeg leser jeg også, selvfølgelig. Mye. Så ikke ta feil. Men jeg leser ikke ALT jeg vil vite, det er der problemet begynner. Skal du løse noe i verden må du ikke lese deg til det, fordi det verden allerede ikke har klart før, finner du ikke i bøker.

Hver gang du sier nei til en bok, blir du smartere. Og som John Cleese har sagt, "The most clever people i've ever met are those who never read a single book"

Jeg bare nevner det for det er viktig at du blir din egen lærer. Bøker lærer deg bare å se hva andre har gjort før deg. Du må lære deg å tenke selv El-Ateisten, hyggelig ment.

Når du faller dypt inn i en bok og virkelig er inne i hva som er blitt skrevet, så merker du at noe i bakhodet forsvinner bort (din egen vilje til å tenke forsvinner), og så stiller du inn hodet til å ta imot den inputen som boka gir, etterpå behandler du det som tok inn og filtrere ut det du ikke ønsker. Men hver gang du leser en bok, kjenn etter i bakhodet den følelsen av "dimmhet" eller en slags følelse av at hodets eget tankemønster forsvinner, og bruker du 1 time å leser hver dag, så øver du opp hodet 1 time hver dag til å ikke tenke. Dvs, du har 1 time input og 11 timer tenkning. Den timer forsvinner faktisk.

Jeg kan jo ikke noe for at jeg (uten en eneste bok og uten en referanse) bare blåser vekk alle sammen (de som googler 18 timer i døgnet og sover oppå bøker)

Svaret må hentes andre steder, det kalles "ekstremt årvåken"

Hver gang du leser en bok, så blir du dummere.

Jeg har stor forståelse for tall, det ser ut som lmlekk har bedre forståelse for formler. Jeg forstår tallene bak, og selvfølgelig så forstår jeg representasjonen av tall og alle tall systemer som er. Det er ikke nok å bare forstå formler.

Hva sier definisjonen om elger?

Det er ikke mastergraden som er problemet, det er formuleringen av det matematiske problemet som er problemet, eller måten du resonnerer deg frem til en løsningsmodell. Denne biten berøres ikke så mye av hvor mye matematikk du kan, den berører mer av en annen "art" logisk tenkning.

Hehe, IKKE forvent at jeg skal drive skole med deg, du dreit deg ut og ta det inn. Hvis du forventer jeg skal gi deg teskje så tar du feil

Man argumenterer ikke i en tentativ debatt, man argumenterer i en empirisk debatt, og for deg er dette en tentativ debatt, helt åpenbart.

Du skjønner hva jeg vil frem til dersom du forstår faktorer og antalle feiler med et spektrum av rett og feile tall. Du forstår rett og slett ikke matematikk.

Betydningen av en ide eller et konsept kan ofte måles i graden av oppmerksomhet og motstand det får. De ting som er utdaterte dør ut uten at de fleste er klar over det. Resten blir måkket ut med spade og haglegevær.

Hva enn Gilmour måtte ha misforstått eller ikke, så er det bare en uheldig krysning av definisjonen, ikke forståelsen av religion. Forståelsen er der, det er bare en ubetydelig kryssreferanse av definisjoner. Folk som er altfor opptatte av definisjoner er ofte de som ikke forstår så veldig mye. Dette er en erfaring jeg har gjort meg, at folk som er alvorlig involvert i definisjonene, veldig ofte ikke forstår noen ting, de tror de forstår men gjør det ikke.

Forskjellen ligger i det å kalle et eple for et eple, og det å forstå hvorfor et eple er et eple. Det at man har labelen "eple" har veldig liten betydning i forhold til forståelse av eplet. Der fins folk der ute som bruker hele dagen sin på å huske definisjoner av ting, når de kommer hjem så vet de ikke hva de holder på med en gang.

Jeg tror Gilmour finner frem til dette, gi han en sjanse.

Gilmour, det fungerer ikke slik at dersom 10 feiler korrigeres, så er det bare snakk om minutter før (hvilken feil?) også korrigeres. Det at noe ser likt ut betyr ikke at de har like feiler.

Det betyr heller ikke at noen har rett selvfølgelig.