Peccable

Trodde alle oppegående land var enige om at fossil energi skulle fases ut uansett.

Jeg bare venter på at noen skal slakte denne click-bait overskriften

Har en anelse om at de havner i lomma på de som har mye penger fra før ja.

Bygg sykkelvei og tilrettelegg for fotgjengere isteden for bilveier. Legg de store veiene i tunnell nær bebyggelse, og sett ned fartgrensen på småveiene slik at det blir trivelig og trygt å bevege seg til fots. Som resultat vil folk sykle eller gå når de kan, vi får bedre lokal-miljø, bedre klima og mindre helseutgifter. Vinn-vinn-vinn.

Har ikke + abo, så kan ikke lese artikkelen. Men hvorfor skal en DNV ingeniør gjøre seg til kriminell og selge ut landet sitt for 50k? Tjener sikkert 20 ganger så mye i året. Noe stemmer ikke helt..

Dette må telenor ta på sin egen kappe. Det er telenor, og ikke brukerene som overfører penger til svindlerene. Hadde det vært meg hadde jeg nektet å betale.

Fin avledningsmanøver. Ingen påstår USA er perfekt. Men det passer best å diskutere i en annen tråd.

I europa et det et skrikende behov etter gass (som ikke nødvendigivs kan kompanseres for med elektrisk kraft). I teorien skulle den beste (og solidariske) løsningen være å sende gass til der den behøves mest - og så eventuelt kutte tilsvarende i strøm-eksport.

Hvordan det? Tror du ikke at gassen vil brennes et annet sted?

Inputen er altså ideelt sett CH4 (metan) og O2 (fra atmosfæren) og output er H2 (hydrogen) og CO2 (karbondioksid). Eventuelt tap kan da være i form av vann (H2O) - kanskje det er derfra de definerer virkningsgrad og ikke potensiell kjemisk energi?

Hvorvidt man er enig eller uenig i skattenivå og regulering av taxinæringen er en separat sak. Hvis firmaer skal lage sine egne lover blir det kaos og mafiatilstander. Trodde alle skjønte dette.

Som Trump, er Tucker Carlson også en av Putins amerikanske assets. Alt de spyr ut er konfliktskapende halvsannheter og løgner.

Et bra incentiv ville kanskje være hvis toppledelsen i strømselskapene automatisk fikk kuttet lønnen sin hvis de ikke klarer å levere strøm til en fornuftig pris.

Aner ikke hva de har gjort her, men det går fint an å behandle tre slik at det tåler fukt. Epoksy f.eks. Men på et tidspunkt må man kanskje kalle det en trefiber-armert plastramme.

Man drar ikke til Mars for å løse energi eller plass-problemer. Det er for de grunnleggende menneskelige behovene: utforskning, vitenskap og oppdagelse*. I tillegg gir det en viss asteroide redundans for biologisk liv. *ikke grunnleggende behov for alle mennesker, kanskje, men mange av oss.

Er del forskning som viser at store vindparker kan påvirke været nedstrøms. For eksempel ved å utløse regnfall som ellers ville skjedd ved en fjellside. Vet ikke om Bergenserene vil klage på mindre regn, men litt dumt hvis man bygger masse vindkraft til havs, og så oppdager man at totalt sett blir strømproduksjonen lavere pga mindre regn på land..

Enda mer fake news.

Dette har selvsagt TU gjort en nøye vurdering på. En seriøs avis gjør selvsagt grunnleggende journalistisk arbeid og ville aldri latt seg bruke som talerør for russisk propaganda. /s

I så fall er det bare trolling, den videoen viser ikke det.

Kilde?

Ser ut som de traff "noe" ca 100 meter i fra artilleriet. Men har Russerne i det hele tatt droner som kan gjøre live rekognisering? Jeg mener, av de som ble skutt ned og inspisert var hovedsakelig satt sammen av importerte consumer producter og duct-tape...

Har samme erfaring. Og i tillegg, øker man farten med 20% så øker skadepotensiale (kinetisk energi) med over 40% - klart høyere fart gir mere skader når man først krasjer. I tillegg har man mindre tid til å reagere, så det er nærliggende å tro at det også kan gi flere ulykker, i alle fall der hvor veiene er uegnet for høy fart.

Håper man også kjører noen simuleringer for å finne ut hvordan en stor park med vindturbiner til havs påvirker nedbørsmengden på land. Lite vits med havvind hvis det medfører tomme vannkraft magasiner på fjellet..

Gassmarkedet er globalt, det er en viss treghet, men tetter du igjen ett sted flyter det bare mer andre steder. Så hvis det skal være noe annet enn kortsiktig effekt må kutt av russisk gass skje ved å erstatte den med ikke fossile kilder. Ellers går vinningen opp i spinningen. Vi må også huske på at russland følger med. De kan velge å stenge kranene, og det vil de kanskje gjøre i forkant hvis de tror det er sannsynlig med et importforbud. Det er imidlertid ikke gjort i en håndvending, de må finne et annet sted å sende gassen og sette opp infrastruktur for dette (å plugge igjen brønnen er uaktuelt, da brenner de nok heller opp gassen).

Et alternativ for de som er avhengige av russisk olje og gass er å legge på en kraftig avgift på all kjøp som går direkte til å støtte Ukraina.