Forcedtowrith

Jeg synes det er trist at du ser det sånn, for jeg synes det er viktig for klimaets del å forstå hva som gir klimaoppvarming og da hjelper det lite om noen bidrar til å opprettholde gamle "forenklede" myter om at trevirke eller jordsmonn i seg selv bidrar til oppvarming. Poenget er at vi bør fokusere på kvantumet som befinner seg i atmosfæren og både redusere utslippene av CO2 og øke naturens opptak av karbon. Om man bytter ut noe fast karbon med noe annet fast karbon (fossil mot bio) eller lignende så spiller det liten rolle for hva som befinner seg i atmosfæren. Det er mange som misforstår dette eller ønsker å tviholde på dogmer og symbolpolitikk fremfor å gjøre effektive tiltak der det gjelder.

 

Stenkull som ikke graves opp kan fint ligge millioner av år uten å komme inn i karbonkretsløpet. Det blir derfor åpenbart at dette karbonet blir tilført ved utgraving. Og det kommer til å brennes, det er også sikkert.

Trær derimot har en levetid på 50 år-100 år enten som trær som råtner naturlig, eller som byggmateriale og ved. Forskjellen i hastighet gjennom det naturlige og kunstige kretsløpet til treverk kan være minimal, ved fornuftig hogst. Og med tanke på at volumet av norsk skog har tredoblet seg etter krigen, så er sjansen stor for at vi nærmer oss en likevekt av hva skogsområdene vi har er i stand til å holde på av karbon.

Du antyder at det ikke finnes en korrelasjon mellom tilførsel av karbon fra fossile kilder, men forsvarer ikke antydningen med annet enn at det er dogmatisk å tro det motsatte.

Steinkull er en del av karbonsyklusen, bare en tregere gren av den. En annen ting er at klimaet ikke påvirkes av hvor mye karbon det er i den korte delen av karbonsyklusen, men hvor mye av det igjen karbonet som befinner seg i atmosfæren og det er noe ganske annet.

 

Nå kverulerer du.

Den klimatiske fordelen av å bytte karbonkilde, uten å redusere utslippet, tviler jeg på. Men det har vel en politisk symboleffekt.

Forskjellen blir at tømmer allerede er en del av karbonsyklusen, mens stenkull blir en nytilførsel av karbon til syklusen. Men det krever selvfølgelig balanse mellom vekst og kutt.

Veldig smart løsning på bipedal gange. Det er nok mange som har sett seg blinde på å kopiere menneskers ben eller bruke hjul, i jakten på mobile roboter. Her har de tenkt nytt, men likevel beholdt fordelene bipedal gange har foran hjul.

 

Første gang jeg gleder meg til nye skjermkort på flere år

 

Samme her. Får igjen ganske greit med skattepenger også, så da ryker nok både de og den gamle 670'en som står i pcen min nå.

Hva er poenget med buss på en 1,6km strekning? Ellers spennende at fremtiden er på vei.

 

 

Ikke spesielt, iogmed at det aldri har vært en seriøs vitenskaplig vurdering som har påstått at humler ikke kan fly såvidt meg bekjent.

 

AtW

Og hvilken seriøs vitenskaplig vurdering har Phil Maguire brukt?

 

 

Produsert en matematisk modell og vist fram hypotesene sine? Kontra bieeksemplet som er en vandrehistorie basert på en kjapp bemerkning på en middagsfest?

 

AtW

 

Eneste han har bevist, er at hans modell ikke kan lage et tenkende vesen. Og så lenge det finnes tenkende vesen, så er det bevis på at hypotesen hans er feil.

Om bieeksempelet er tull, eller en vitenskaplig hypotese, basert på feil teoretisk grunnlag, er uvesentlig. Det kommer til å bli parallelt med dette, når de første syntetiske tenkende organismene kommer.

Ikke spesielt, iogmed at det aldri har vært en seriøs vitenskaplig vurdering som har påstått at humler ikke kan fly såvidt meg bekjent.

 

AtW

Og hvilken seriøs vitenskaplig vurdering har Phil Maguire brukt?

Dette er jo en reprise av humlen som ikke skulle kunne fly.

Den gangen skjønte man ikke, at humlen flyr mer som et helikopter enn et fly. Det er garantert noe forskerne ikke har tatt med i beregningen denne gangen også. Vi er en tenkende "robot", enten vi liker betegnelsen eller ikke.

 

Det blir kanskje større innsikt, når EUs hjerneprosjekt blir ferdig.

God sammenlikning.

Om vi skal være litt filosofiske så kan vi vel argumentere for at fri vilje ikke finnes, basert på lover fra fysikken. Når vi da eventuelt greier å emulere strukturen i hjernen, så skal det ikke være noe stort problem å lage tenkende roboter.

Du hopper i så fall over noen relevante spørsmål. Må man ha fri vilje, for å være et tenkende vesen?, Mener Phil Maguire at det ikke går å lage roboter som tenker som mennesker, eller mener han at heller ikke mennesker er tenkende vesen?, og hva ligger i fri vilje? Selv om mennesker ikke kan trosse naturlovene, så har vi en unik evne til å manipulere naturen i vårt eget bilde. Jeg vil påstå at i det ligger både fri vilje, og tenkende vesen

Et tenkende vesen, som sier det er umulig å lage et tenkende vesen. Lurer på om han ser ironien i det.