Forcedtowrith

Urettferdig at noen land skal få lov å ha atombomber og andre ikke. Det burde være en "landsrett" å utvikle og ha atombomber og andre våpen i arsenalet sitt.

 

Dette er nok bakgrunnen til Nord-Koreas atomprogram. Programmet startet for flere titalls år siden, og ble satt på pause etter en avtale med usa. Når denne avtalen ble brudt av usa, startet Nord-Korea opp programmet igjen, og er nå i høygir ettersom usa er mer truende enn noen gang.

Nord-Koreas verste egenskap er ikke irrasjonell oppførsel, men paranoia. Kim er livredd for å miste makten, og forbereder seg på å bli angrepet. Jeg tviler sterkt på at Nord-Korea kommer til å starte et atomangrep, men jeg er sikker på at de skyter alt de har mot alle fiender de kan treffe, hvis de blir invadert.

Bare tanken på hvor mange millioner Sør-Koreanere som kommer til å dø, burde få en hver rasjonell person til å styre unna en innvasjon av Nord-Korea.

Med tanke på dagens lave olje og gass priser, og den forventede prisstigningen som blir spist opp av skiferolje så fort det går oppover, så er ikke lenger oljeindustrien en sikker inntekt, men et massivt gamblings prosjekt med skattepengene våre. Det beste er å gi seg mens leken er god. De 70 milliardene som årlig blir tatt ut av statskassa til prøveboring, kan bli investert i mer framtidsrettede investeringer.

 

Elektriske fly vil kreve noen gjennombrudd i batteriteknologi, men hvorfor skal ikke det være mulig? Vi brukte kortere tid på å gå fra propellfly til å reise til månen. At vi har elektriske fly om 33 år er overveiende sannsynlig. Spørsmålet er vel heller om vi har det på de lengste strekningene eller ikke. Men det vil ikke være på langt nær nok til å "redde" fossilindustrien i Norge

 

"Det er ingen tekniske hindringer"

 

Vi trenger bare et gjennombrudd i batteriteknologi? Så da innrømmer du at det er tekniske hindringer som vi i dag ikke vet hvordan vi skal løse da, og forutsetningen for at ting skal være slik i 2050 er tekniske gjennombrudd.

 

Har du ellers sett køen av fly hos Boeing og Airbus? Har du noen anelse om hvor lang tid det vil ta dem bare å få masseprodusert vanlige, elektriske passasjerfly? Og hvor lang tid det vil ta å bytte ut flåten med fly i verden? Så det er i det hele tatt rimelig usannsynlig at elektriske fly utgjør en stor andel i 2050. Bare at det lages ordinære passasjerfly er usannsynlig og er avhengig av gjennombrudd i teknologi. Som gjør at vi er stuck med petroleum til fly en stund lengre enn 2050.

Hvis du stoler på ekspertenes spådom for oljepriser, så burde du vel stole på ekspertenes spådommer om batteri utvikling også. Kan du ikke bare fortelle oss hvilket parti du stemmer, så vet vi utifra verdensbildet ditt hvilke spådommer du stoler på, og hvilke som er "spekulasjon"

 

Torsken har gitt vår største eksportinntekt i over tusen år, bare overgått av andre varer som tømmer, is, olje, og laks i kortere perioder. Nå er det folk som vil at vi skal risikere den ressursen med å bore etter olje i gyteområdene fordi vi muligens kan få overskudd i et par tiår, hvis oljeprisen øker nok.

 

Fiskerinæringen er ikke i nærheten av å levere samme inntjening til Norge som oljenæringen.

 

Mener du at en næring som pr idag ikke engang er jevnstilt i forhold til økonomisk inntjening for landet plutselig skal kunne øke fortjenesten så mye at den ikke bare er likestilt med oljen men faktisk øker til å være dobbelt så høy som oljeinntektene for å være istand til å dekke tapet vi får hvis vi trekker oss ut av oljen?

 

I 2014 hadde vi rekordtall på eksport inntekter på fisk og sjømat på 69 milliarder: https://www.dn.no/nyheter/2015/01/07/1243/Fisk/norsk-fisk-verdt-69-milliarder

 

I 2016 hadde staten inntjening på oljenæringen på 128 milliarder. Nær dobbelt så mye som rekordtallene fra fiskeriet. http://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/

 

Å tro at vi kan erstatte olje med fisk er totalt og komplett urealistisk. Ingenting mer enn ett luftslott.

Nei, luftslottet er å tro at vi ikke trenger å erstatte olje

Olje og gassproduksjonen har gått ned siden 2001 og vil fortsette å falle jevnt og trutt til alle brønner er tomme, enten fordi det er for dyrt å ta hydrokarbonene opp fra reservoarene, eller fordi det er teknologisk umulig. Dermed er det bare å vente til det er tomt istedenfor å stenge ned unødvendig tidlig.

 

Du mener vi skal fortsette å pumpe til det er tomt, selv om vi må selge med økonomisk tap?

For 5 år sia leste jeg konstant om at Norge sto på et ben og var altfor avhengig av olje. Men nå som oljeprisen er halvvert og det burde være en gylden mulighet for å trekke seg ut, mens leken er god, klamrer de samme kritikerene seg til drømmet om flere år med eventyr.

Det blir for dumt å gamble hundrevis av milliarder på olje i Lofoten og Barentshavet til $60 break even, når prisen har ligget stabilt på $50 i 2 år, med billig fracking olje klar til fylle markedet, så fort prisen våger seg langt nok over $50

Er ganske bra at man faktisk får noe vei for pengene, nå når en har hatt andre politikere som er framsynte bak roret.

 

Ser med grøss på dersom Støre (AP) skulle vinne valget 

 

Veiprosjekter startet av den sittende regjeringen er vel i størrelsesorden null, og de nye budsjettøkningene de kom med knapt større enn at de overgår inflasjon.

 

Blir ikkje stort billigare enn grusvei.

 

Det avhenger av om du tar med de økte vedlikeholdskostnadene alle bilene på denne veien får eller ikke.

Grusveier må også gruses og skrapes i motsetning til asfaltveier

 

Vi kan godt gå tilbake til din første kommentar og starte igjen. Her antyder Soseks at natur fører til at menn og kvinner velger forskjellig, og at kvotering er et kunstig forsøk på å forandre naturens utfall.

Ditt svar gir ikke en gang en liten annerkjennelse til at valgene følger naturen, men går rett inn i en hypotese om sosialt konstruerte gutte og jentestudier. Og det var hele bakgrunnen til at jeg kritiserte kommentaren din til å starte med.

 

Og sånn fortsetter det gjennom hele diskusjonen vår. Du lol-er av forskning som viser den biologiske faktoren, og forsvarer miljøfaktoren konsekvent. At jeg har sett på deg som en blank ark-ideolog har du hatt all mulighet til å avvise, men likevel har du ikke gjort det.

 

 

Som jeg sa (parafrasert): "hvis grunnen til skjevfordelingen på studiet er en tullete oppfatning av hva som sømmer seg for jenter eller gutter…" - oversatt: gitt at årsaken til skjevfordelingen er sosiale normer og forventninger.

 

Heri har jeg på ingen måte utelukket biologiske faktorer hvis man leser meg med et modikum av velvilje og ikke umiddelbart ser meg som representant for en fiendtlig ideologi, men jeg skal medgi at jeg kunne ha tydeliggjort at jeg snakket om et komplisert årsaksforhold og ikke Den Ene, Universelle Grunnen™, og/eller at jeg ikke nødvendigvis mente at denne ene grunnen forklarte hele skjevfordelingen.

 

Og siden vi alle er enige om at sosiale normer og forventninger kan påvirke oss og valgene vi tar (selv om vi kan være uenige i hvor stor grad det påvirker), så er mitt premiss for påstanden oppfylt.

 

Bygget på dette premisset, påpekte jeg at kvotering er et effektivt virkemiddel for å motvirke denne sosiale påvirkningen, i form av å gi insentiver for å veie opp for den negative sosiale påvirkningen.

 

Det er min initielle påstand i sin helhet.

 

Jeg er ikke enig i at sosiale normer og forventinger er særlig relevante. Avvikende oppførsel fra normen, er så vanlig at det ses på som normalt å avvike fra den. Dette kan representeres seksuelt, for eksempel være aktivt homofil i et land som straffer og fordømmer homofili. Gjennom yrkesvalg, som mannlige sykepleiere/kvinnelige ingeniører, der jeg personlig har til gode å se dokumentasjon på at blir latteliggjort pga kjønnet. Eller gjennom mer aktive trasse valg som ungdommskriminalitet eller som emo fjortis, der målet i seg selv er å sjokkere og skille seg ut.

Edit: Jeg hadde egentlig lyst til å bruke lesbiske prester som eksempel på hvor normalt det er å bryte normen, men da måtte jeg funnet hvertfall 50 eksempler der de aktivt gikk ut i aviser og presenterte sin legning. Hvis du googler finner du 4-5 eksempler på første sia til googlesøket. Men andelen kvinner er heller ikke urelevant. Det er faktisk høyere andel kvinnelige prester, dvs. kvinner som trekkes mot et miljø som aktivt er i mot dem, enn i mange ingeniørutdannelser. (30kvinner/70menn) Så hvorfor skal vi tro at det er vanskelig for kjønnene å trosse normer, når det ikke er der normene står sterkest, at kjønnsandelen er høyest?

http://www.vl.no/nyhet/fortsatt-fa-kvinnelige-prester-i-kirken-1.698566?paywall=true

Ellers takk for en tydeligere oppklaring. Anbefaler deg neste gang å oppklare misforståelser så fort de dukker opp.

 

Likestilling mellom kjønnene betyr ikke at det skal være like mange gutter og jenter. Tvangskvotering er ikke likestilling.

Hvis grunnen til at det er lite jenter (eller gutter) på et studie er en tullete oppfatning om at studiet ikke passer for jenter (eller gutter), så er det et likestillingsproblem. Og da er kvotering ett av virkemidlene man kan bruke for å rette på dette.

 

Ingen mener rosa er en jentefarge hvis de ikke blir opplært til at det er det (fun fact: for 150 år siden var rosa en typisk guttefarge).

 

Vi kan godt gå tilbake til din første kommentar og starte igjen. Her antyder Soseks at natur fører til at menn og kvinner velger forskjellig, og at kvotering er et kunstig forsøk på å forandre naturens utfall.

Ditt svar gir ikke en gang en liten annerkjennelse til at valgene følger naturen, men går rett inn i en hypotese om sosialt konstruerte gutte og jentestudier. Og det var hele bakgrunnen til at jeg kritiserte kommentaren din til å starte med.

Og sånn fortsetter det gjennom hele diskusjonen vår. Du lol-er av forskning som viser den biologiske faktoren, og forsvarer miljøfaktoren konsekvent. At jeg har sett på deg som en blank ark-ideolog har du hatt all mulighet til å avvise, men likevel har du ikke gjort det.

Edit: Og selv om du har en mer nyansert holdning til arv/miljø debatten, så er stråmannsargumenter som det du presenterer over spekulative , tilfører ingenting til debatten, og vel verdt å kritisere deg for. Hele gruppepressargumentet er et forsøk på å gjøre debatten emosjonell i stedenfor akademisk.

 

Det trenger ikke være enten eller, noen ganger er det mer komplisert.

 

Grunnen til at jeg valgte å nevne Saad er at han er i front når det kommer til tema og han har også blant de som er enklest å finne stoff fra når det kommer til evolusjonær psykologi, du kan lese om hva han har oppnådd her:

https://www.concordia.ca/jmsb/faculty/gad-saad.html

 

Eller så er det bare å ta en hvem som helst professor innen tema så er de enig i at biologien styrer:

https://scholar.google.com/citations?view_op=search_authors&hl=en&mauthors=label:evolutionary_psychology

 

 

"Noen ganger er det mer komplisert" - dette betyr at man anerkjenner både biologiens og det sosiales påvirkning. I det øyeblikk man forkaster det ene eller det andre så gjør man feilen at man prøver å forenkle ting.

 

Selvsagt vil professorer i evolusjonær psykologi hevde at biologien styrer - det er hele premisset for den grenen av psykologi. Innefor psykologifagfeltet som helhet, derimot, er det større dissens om hvorvidt evolusjonær psykologi er liv laga.

 

Så da er vi jo enige i at sosiale normer er førende og kan overstyre biologi - det vi er uenige i er i hvor stor grad biologi er "default".

 

Vet ikke hvor du får den konklusjonen fra. Mener du homofili er et valg, eller noe man lærer sosialt?

 

Btw. Hvis du vil sitte igjen med noe troverdighet i denne diskusjonen, så kom med motargument mot alle mine påstander, og svar på spørsmål, i steden for å prøve å putte ord i munnen på meg, som liksom skal gi dine argumenter noe hold.

 

Du forkastet kontant mine påstander om at vi påvirkes av miljøet vi vokser opp i, og fremhevet biologien som saliggjørende. Det har du siden moderert. Videre påsto du at jeg totalt forkastet biologien, noe du slettes ikke hadde hold for å gjøre - derfor blir konklusjonen min stående.

 

Når du snakker om å putte ord i munnen på folk bør du gå stille i dørene selv. Du hevdet (feilaktig) at jeg totalt forkastet biologien, og snakker videre om "mine ideologisk likesinnede" som om jeg representerer noen større ideologi (jeg kan spekulere i hvilken ideologi du refererer til, men da "putter jeg vel ord i munnen din") og ber meg svare for en hel haug med standpunkter jeg ikke har. Jeg har ikke for vane å bite på stråmann-agn.

 

Selvfølgelig gjør jeg det! Du har ingen dokumentasjon, eller brukelige argumenter for en sterkt miljøfaktor. Hvis du tror jeg har moderert det, så har du åpenbart misforstått argumentet mitt. Hvor modererte jeg mitt syn på viktigheten av arv?

Du har ikke framført argument for annet enn miljø, og helt fra start har du antydet en blank ark mentalitet, der vi burde se et 50/50 samfunn. Hvis det ikke stemmer, så er du utrolog sent ute. Standpunktet ditt burde vært presentert i din første kommentar. Ingen av spørsmålene har vært stråmenn, men heller et forsøk på å få deg til å presentere standpunktet ditt.

Så da er vi jo enige i at sosiale normer er førende og kan overstyre biologi - det vi er uenige i er i hvor stor grad biologi er "default".

Vet ikke hvor du får den konklusjonen fra. Mener du homofili er et valg, eller noe man lærer sosialt?

Btw. Hvis du vil sitte igjen med noe troverdighet i denne diskusjonen, så kom med motargument mot alle mine påstander, og svar på spørsmål, i steden for å prøve å putte ord i munnen på meg, som liksom skal gi dine argumenter noe hold.

 

Hvordan vet du hva folk egentlig vil? Hvorfor mener du at det er en overdreven tiltro til biologi? Kvinner velger bort mange ting rett og slett fordi de ikke vil gjøre tingen uavhengig av hva som er sosialt akseptert eller hva man vil kalle det.

 

Det er rimelig mange ting der både menn og kvinner er akseptert  som har en betydelig skjevhet i kjønnsbalansen.

 

Skal vi gå inn på biologi så er kvinner svakere enn menn fysisk, det er et faktum. Det er da naturlig at kvinner ofte velger bort fysisk krevende yrker. Det er ikke alltid det er innlærte ting som har noe å si slik du virker å tro.

 

Ser vi på tallene et par hakk over så er menn dummere enn kvinner og dermed velger bort yrker der man må ha hodet med seg. Vil det si at menn velger bort ting fordi vi er opplært til at kvinner er smartere?

 

Uansett hvordan man ser på det så er det fler faktorer enn bare innlærte ting som påvirker skjevheter innenfor visse yrker.

 

Kvotering er ikke noe insentiv for å velge det man vil. "Jeg kommer garantert inn fordi jeg har vagina så da velger jeg det" er ikke en tankegang jeg noensinne har vært borti. Ser vi på argumentet om at kvinner er smartere basert på tallene over så vil det også være naturlig at kvinner kommer inn på det de har lyst til uavhengig av kvotering.

 

Det finnes ingen argumenter for at kvotering har noe for seg annet enn å svekke likestillingen.

 

 

Mann: "jeg har egentlig lyst til å gå sykepleie, men kompisene mine er en gjeng neandertalere som kommer til å gi meg tyn fordi jeg velger et kjerringyrke. Dessuten er det et relativt dårlig betalt yrke, og det er jo min hovedoppgave å forsørge familien. Men hey, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er mann, så det er lettere å komme inn! Dessuten får jeg lønnstillegg som mann, pluss at jeg lettere får meg jobb etter endt utdanning! Hmm… Kanskje jeg skal følge drømmen min allikevel da?"

 

Kvinne: "Jeg har egentlig lyst til å gå en naturvitenskapelig linje, men jeg har ikke lyst til å skuffe mamma, tante og bestemor, de er alle sammen sykepleiere. Dessuten blir jeg jo da nesten helt alene som kvinne blant en masse mannfolk og må sikkert takle en masse med dårlige sjekketriks i eninga. Og kommer min framtidige kjæreste til å like at jeg jobber fulltid og dermed ikke kan ta vare på hjemmet vårt? Men vent litt, jeg får jo ekstra studiepoeng fordi jeg er kvinne så da kommer jeg jo inn allikevel. Og siden jeg lettere får jobb, og jobbene stort sett er ganske godt betalt så får jeg kanskje råd til hushjelp - kanskje jeg skal prøve å gå for det allikevel?"

 

Hvis ikke du ser dette her så kan jeg rett og slett ikke hjelpe deg. Da vil du ikke se det.

 

Det er egentlig ganske uinteressant hva du kjøper. Her er fakta det relevante, og man ser kjønnspreferanser allerede i første leveår. 6 måneder gamle barn, foretrekker å leke med leker som matcher sitt kjønn, og allerede ved dag 1, så kan man se at jenter ser lenger på bilder av ansikter, enn gutter, og gutter ser lenger på bilder av ting enn jenter. Og noe så åpenbart og målbart som hormon forskjeller burde gjøre kjønnsforskjeller selvfølgelige, men alt konkret blit skjøvet til side for en ideologisk blank ark filosofi.

Dette burde egentlig være åpenbart, men samfunnet er en refleksjon av biologi, for biologien er en konstant overhengende rettningslinje som samfunn innretter seg etter. Likevel ser vi en konstant og grunnløs betvilelse på dette, fordi vi tviholder på en ide om at mennesker er født som blanke ark, som skal reflekteres gjennom et 50/50 samfunn.

 

Det rare er at de samme menneskene som mener at mennesker er blanke ark, har den motsatte holdning når det kommer til seksualitet. Hvis mennesker er blanke ark, som kan læres til å interessere seg for, eller prestere innen et gitt akademisk felt, hvorfor skulle de ikke kunne læres til å bli heterofile også..?

 

 

 

Lol… Du mener "fakta". Jeg kan i beste fall si meg enig i at vitenskapen kan vise noen antydninger i den retning du hevder og at videre forskning er interessant. Men å gå derfra til å si at biologien legger beinharde føringer på hvordan samfunnet ser ut er et enormt sprang. Biologi påvirker selvsagt hvordan samfunnet ser ut, men hvis biologi var eneste faktor ville alle samfunn vært helt like. Det er de ikke.

 

Problemet med å klamre seg fast til arv og totalt ignorere miljø er at det da blir en hel haug med ting du ikke kan forklare. For eksempel mannlige sykepleiere. Kvinnelige toppledere. Enslige fedre. Det er simpelthen ikke mulig å se på genene til et menneske og si "du kommer til å bli sveiser" - vi begynner, om ikke som helt blanke ark, så med svake, svake nyanser. Det aller meste av hvordan vi ender opp bestemmes etter at vi har blitt født.

 

Lol? Kan DU vise til forskning som forsvarer ditt argument? Her kommer du med hypotetiske selvlagde eksempler uten dekning, om gruppepress, og lol-er av forskning som prøver å finne konkrete svar. Eksempler som er like stereotype og arrogante som at alle homser må forbli i skapet, fordi utenfor står venner og familie klar til å støte dem ut. Realiteten er at kvinnelige ingeniører er populære blandt medelever og arbeidsgivere, like mye som mannlige sykepleiere er. Og tiden da familier og venner støtet bort homofile, er mange titalls år passert.

Alle samfunn er like når det kommer til foretrukne kjønnsroller. Det vises til unike matriarki der alt er satt på hodet, men ingen som bruker disse eksemplene kan beskrive kulturen de henviser til, eller i det heletatt komme med noe konkret beskrivelse av hvor utbredt det er.

Feil, det er like mulig å forklare mannlige sykepleiere og kvinnelige bedriftsledere, som det er å forklare homofili. På samme måte som at seksualitet kan defineres langs en akse mellom tiltrekning til kvinner og tiltrekning til menn, der hovedtyngden av menn ligger på tiltrekning til kvinner og motsatt, så kan forskjellige stereotypiske mannlige og kvinnelige egenskaper også legges langs akser der stereotypene matcher hovedtyngden for hvert kjønn.

Jeg må nesten spørre, når ble de kunstige kjønnrollene innført, og hvorfor var det ingen av datidens mennesker som reagerte på at samfunnet de levde i prøvde å trosse instinktene til disse menneskene? Og hvis vi er hjernevasket fra dag en, hvordan kan du og dine ideologisk likesinnede se gjennom denne hjernvaskinga? Og hvordan kan vi leve i et hjernevasket samfunn, når tydeligvis bortimot halvparten ikke er hjernevasket? Og sist men ikke minst, når så mange mennesker ikke er hjernevasket, hvorfor fortsetter desse å velge yrke og utdannelse som om de var hjernevasket. Best beskrevet av dette bilde:

http://i.imgur.com/aAodNXh.jpg

Jeg kjøper ikke denne biologiske forklaringen. Våre roller har vært i endring gjennom hele historien, og til og med i dag vil det være store forskjeller i kjønnsrollene fra kultur til kultur.

 

Det er overhodet ingenting som skulle tilsi at kjønnsrollene i den vestlige verden anno 1950-årene er noe slags biologisk ideal.

 

Det er egentlig ganske uinteressant hva du kjøper. Her er fakta det relevante, og man ser kjønnspreferanser allerede i første leveår. 6 måneder gamle barn, foretrekker å leke med leker som matcher sitt kjønn, og allerede ved dag 1, så kan man se at jenter ser lenger på bilder av ansikter, enn gutter, og gutter ser lenger på bilder av ting enn jenter. Og noe så åpenbart og målbart som hormon forskjeller burde gjøre kjønnsforskjeller selvfølgelige, men alt konkret blit skjøvet til side for en ideologisk blank ark filosofi.

Dette burde egentlig være åpenbart, men samfunnet er en refleksjon av biologi, for biologien er en konstant overhengende rettningslinje som samfunn innretter seg etter. Likevel ser vi en konstant og grunnløs betvilelse på dette, fordi vi tviholder på en ide om at mennesker er født som blanke ark, som skal reflekteres gjennom et 50/50 samfunn.

Det rare er at de samme menneskene som mener at mennesker er blanke ark, har den motsatte holdning når det kommer til seksualitet. Hvis mennesker er blanke ark, som kan læres til å interessere seg for, eller prestere innen et gitt akademisk felt, hvorfor skulle de ikke kunne læres til å bli heterofile også..?

Nei, livet under solcellene er ikke avhengig av direkte sollys. Det kommer til å skje mer enn nok fotosyntese lenger oppe i vassdraget til å fø livet under solcellene. Sett deg inn i hvor stort overflateareal det er i et vassdrag totalt, i forhold til arealet som kommer til å dekkes av solceller, så skjønner du hvor trivielt lite solys som fjernes fra vassdraget.

Og nå sier jeg takk for meg, for dette begynner å bli for dumt. Det er vel like før du vil forby kano på elver, fordi de stjeler sollys fra plankton.

Kan du ikke heller vise hvor kunnskapsrik du er gjennom å komme med kunnskap, i steden for hele tia komme med tullete personangrep på hvor lite jeg kan?

Vann og plankton er ikke det samme, og som jeg skrev i første kommentar, så kommer vassdraget til å ta med seg næring nok til dyrelivet under solcellene... hvis da ikke argumentet ditt er at solcellene er miljøskadelige, fordi det ikke kommer til å gro like godt med plankton under dem. I så fall tror jeg du er verdens første forkjemper for planktons rett til å gro i kunstig konstruerte dammer

Ja, sånn svarer en som ikke har motargumenter.

Når det gjelder vannet bruk av sollys, så er det kun til oppvarming, og man må dekke enorme mengder med vannarealer, for at det skal ha noe effekt.

Avsporingen er nok din, som kom med en udokumentert og sannsynligvis funnet opp mens du leste artikkelen grunn til å kritisere hybridløsningen i artikkelen.

Eutrofiering er en god måte å avvise din påstand, siden det beskriver tilstanden til et ferskvannsbasseng som benytter sollyset det blir tilført fult ut, og resultatet er en miljøkatastrofe.

Solceller som dekker et vann høres ikke veldig miljøvennlig ut. Å frarøve organiamene som lever der sollys vil ha store konsekvenser for alt liv i og rundt vannet. Men nå bryr kanskje ikke solkraftekspert Bjørn Thorud seg særlig mye om miljø.

 

Dette er tull. Det er når vassdrag har stor algevekst, at det er skadelig for miljøet. Dette kommer hovedsaklig av eutrofiering, som gir unormal algevekst, men det poengterer likevel det faktum at en dam har liten behov for sol, for å gi et godt livsgrunnlag. Selv om man dekker hele dammen i enden av et vassdrag med solceller, så får organismene som lever i dammen, tilgang til næringen de trenger fra lenger oppe i vassdraget, og har heller fordel av at algeveksten er begrenset i selve dammen. Det er sansynligvis mer kritisk for organismene i vannet, hvis fordampingen blir veldig stor.

Det du sier stemmer ikke. Du viser til effekten av El Nino. I Arktis hevdet man I fjor at det er 20 grader lavere enn normalt, mens i Sibir var det rekordkaldt. Kan ikke dette ha en sammenheng med at polene beveger på seg? Det har seg nemlig slik at den magnetiske Nordpolen er på vill flukt mot Sibir. Nordpolen flytter seg 64 km på et år. Vil ikke kulden følge?

 

I 2013, 2014 og 2015 var det bred enighet om at det ikke hadde vært noen oppvarming de siste 16 år. Det viser jeg til I linkene, men her er enda en… Global warming stopped 16 years ago, Met Office report reveals.

Som sagt skyldes mye av varmen og økt smelting av havis El Nino og den effekten er på vei tilbake. Det blir kaldere

Vi vet at et minimum av solflekker skaper kaldere vær på jorda, ja man snakker om istider, mens man hevder at et maksimum av solaktivitet ikke skal påvirke temperaturen på jorda nevneverdig.. Det blir for dumt

Sola mer aktiv enn på 8 000 år - De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet? Les mer på forskning.no Hvorfor er sola så sint? (Forskning.no 5.11 2003) Eksplosjoner, gasskyer med en fart på nesten åtte millioner kilometer i timen, utslåtte GPS-systemer og ekstremt nordlys.

I de siste ukene har stjerna vår spyttet gass og protoner ut over jorda og resten av solsystemet. Årsaken til raseriutbruddet er å finne i solas indre forvirring.

Men nå hevder man at dette vil roe seg. Vi går kaldere tider I møte Britiske forskere sikre: Mini-istid allerede innen 15 år - Sola blir slappere.

(Dagbladet 12.07.15): Forskerne har allerede langt på vei konkludert om at sola er på vei inn i en fase hvor den kommer til å ha sin laveste aktivitet på 400 år.

NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses (Oct. 30, 2015)

A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.

According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed  to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008. https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Det er riktig nok mer smelting I nord, men det gjelder arktis og skyldes I hovedsak maksimal solaktivitet I tillegg til undersjøisk vulkanaktivitet, og for å ikke nevne polvandringene du ikke vil lese om, og som skal skape klimakaos på jorden…

I 2013 kunne man melde om kraftig sjøisøkning på hele 30%. 533,000 more square miles of ocean covered with ice than in 2012. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/And-global-COOLING-Return-Arctic-ice-cap-grows-29-year.html

MEN så skjer det noe merkelig. Et polskifte på sola meldes I 2012-13. Sola er i ferd med å snu seg opp ned fordi de magnetiske polene bytter plass. Ifølge NASA kan det skje når som helst nå, og konsekvensene kan bli store. https://www.aftenposten.no/verden/Sola-star-snart-pa-hodet-103588b.html

Svekkelse I Det globale magnetfeltet

Det globale magnetfeltet er blitt ti prosent svakere i løpet av de siste hundre årene, og et svakere magnetfelt medfører at uv-, beta-, alpha- og gamma-stråler lettere trenge igjennom magnetosfæren, noe som igjen gir varmere klima og hyppigheten av kreft vil være stigende

 

Forøvrig er vår natur intelligent. Akkurat som kroppen setter igang mottiltak når den blir overopphetet vil jorden gjøre det samme. Mer skog tar opp mer CO2, etc?

 

Og når dette klimahysteriet endrer maktbalansen og genererer hundretusner av milliarder, så er det kanskje ikke så rart at dette har blitt så massivt... og at man ignorerer solaktiviteten, vulkanene, og polvandringene som skaper rekordkulde i Australia, mens det er rekordvarmt på Røros.. f.eks.

 

ENORM PROFITT FOR KLIMAAKTØRENE? Dagens Næringsliv har fått tilgang til rapporten der IEA krever store endringer i de nordiske landene for at de skal nå klimamålene... 2700 milliarder kroner, ...bare for de nordiske landene

 

Og kanskje kan alle feilmålingene og feilforutsigelsene til forskerne dine finnes her...

Slettet temperaturdata

(Forskning.no 3.12 2009) Klimaforskere fra University of East Anglia slettet datagrunnlaget for sin analyse av global oppvarming. Dermed er det ikke mulig å sjekke justeringene de har gjort.

Climagate – Hva skal man tro?

I den såkalte “Climagate” skandalen ble en server hacket og en rekke eposter lekket ut. I e-postene kommer det fram informasjon som tyder på at selve grunnmateriale som er basisen for utregninger av global oppvarming er forfalsket.

En av e-postene inneholder blant annet ordet «Trick» (knep, skrøne red.anm.) og har dermed skapt inntrykk av at temperaturmålingene dreier seg om en bløff.

«Jeg har nettopp blitt ferdig med Mikes Nature trick (Natur-knep/skrøne red.anm.) ved å tilføye de ekte temperaturene til hver av seriene de siste 20 årene, og fra 1961 slik at Keith kan skjule tilbakegangen,» lyder én av e-postene som er datert november 1999. Les mer på nettavisen

Mer om Vulkansk aktivitet

Ting tyder på økt vulkansk aktivitet i nordområdene ved årtusenskifte, men jeg finner lite stoff på det. Det var mer før, tror jeg.

Vulkaner i utbrudd ved Nordpolen

(From: IV nr. 8, 2001) Naturen lever ikke alltid opp til forskernes forventninger. Nå har geologene oppdaget to aktive undersjøiske vulkaner et sted der det ifølge tradisjonell geologisk viten slett ikke burde vært noen.

De to vulkanene ligger på bunnen av Polhavet, nærmere bestemt i Gakkel-høyderyggen, som strekker seg som en 1700 km lang undersjøisk fjellrygg helt opp til Nordpolen.

Mer her; Forskere har fundet massiv vulkansk aktivitet under isen ved Arktis. Efter større jordskælv i 1999, fik de mistanke, og deres fund har overrasket: [kopi af artikel fjernet]

Kilde, Yahoo News: http://news.yahoo.com/s/afp/20080625/sc_afp/sciencegeologyoceansvolcano

Mere fra Instituttet: http://www.whoi.edu/page.do?pid=7545&tid=282&cid=44586&ct=162

Interessant i sig selv, men det der gør det endnu mere interessant er, at ifølge NOAA, startede den «større» accelerende afsmeltning af havisen i 1999, samme år hvor disse jordskælv blev målt.

Graf her: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg

El Nino er et fenomen som hender opp til flere ganger hvert 10år. Når 2016 både var et rekordår og et El Nino år, så forandrer det ikke det faktum at det også er varmeste El Nino år siden vi startet å måle. 2015 var ikke El Nino år, og det er det nest varmeste året i målt historie.

Korelasjonen mellom solinnstråling og økte temperaturer skilte vei på 60-tallet, etter dette er det bare CO2 som korelerer med økte temperaturer. Her begynner du også å rote med argumentene dine. Er det global oppvarming styrt av naturlige årsaker, eller er det ingen global oppvarming. Du kan ikke argumentere for begge.

Anbefaler deg å sjekke ut denne youtube kanalen:

https://www.youtube.com/playlist?list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP

og ikke kaste bort så mye tid på cherrypicking og stråmen. Jeg bruker uansett bare 5 min på å svare påstandene dine.

Hva slags oppvarming snakker du om? Den lokale?

 

DEN GLOBALE OPPVARMINGEN SATT PÅ PAUSE? – De siste 10-15 årene har oppvarmingen av verden stoppet opp, (NRK 4. jun. 2013)

 

Golfstrømmen stabil dei siste 20 åra (NRK 13.05.2015) – Dei ti første åra viste at temperaturen i vatnet steig med ei heil grad. Det er jo tankevekkande med tanke på global oppvarming. Men så ser vi at temperaturen går ned igjen dei siste ti åra, og er nå tilbake på 1995-nivå.

 

Så hvor blir det av oppvarmingen? Noen prøvde seg med denne

 

Kaldere hav forklarer hvorfor kloden ikke har blitt varmere siden 2003. Varmen flyttes under overflaten vest i Stillehavet og Det indiske hav. (Forskning.no juli 2015)

 

Sa du "Global oppvarming"?

 

TEMPERATUREN I ATMOSFÆREN FALLER KRAFTIG (23. november 2016) I dag meldes det at Temperaturene i atmosfæren er i kraftig fall og normaliserer seg etter temraturhoppene under El Nino. Dette viser også at det ikke er noen langvarig oppadgående trend fra 1999 til 2016. Les mer på hegnar.no

 

Vi har opplevd noen varmebølger som følge av de store solstormene de senere år, og med et magnetfelt som er svekket og vi har hatt store lokale endringer som følge av disse polvandringene.. leste du artiklene på forskning.no?

 

Jordas magnetfelt som skal beskytte oss mot den økende solaktiviteten er svekket med 10% de siste hundre årene og dette har ingen ting med CO2 å gjøre. Samtidig fant NASA i 2008 at det var en sprekk i magnetskjoldet som var fire ganger bredere enn jorden, og det er helt klart at dette har enorm påvirkning på klimaet.

 

Og så vil jeg tro at alle undervannsvulkanene I nordområdene sender opp nok varmt vann til å smelte havisen I arktis. Dette begynte like før årtusenskiftet, og disse vulkanene sender varmt vann mot overflaten og varmt vann har merkelig nok en uheldig effekt på is..

• Underwater volcanoes melting Arctic Ice, says geologist – Powerful deep Arctic Ocean geological heat flow forces are melting the ice, says geologist James Edward Kamis.
• Samme her.. (Techtimes 10 June 2014), Underwater volcanoes, not climate change, reason behind melting of West Antarctic Ice Sheet
• Se også; Hidden Volcanoes Melt Antarctic Glaciers from Below

Begynn å legge merke til at varmerekordene er lokale og smeltingen likeså. Vi har også en haug med kulderekorder. Tas disse med når gjennomsnittstemperaturen i det globale rommet måles? Jeg har to A4 sider med linker på kulderekorder de siste 16 årene..

De siste 10-15 årene har vært de varmeste noen sinne målt, og i fjor var det varmeste året med 0,94 grader over gjennomsnittet fra det 20. århundre:  http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/-2016-varmeste-ar-som-er-registrert-pa-kloden/3423303743.html

Dette har du garantert lest, dette vet du, men fortsatt leter du etter informasjon som skal motbevise det. Det ironiske er at ikke en gang kildene dine betviler menneskeskapt global oppvarming, du har bare funnet artikler med passende overskrifter. Innholdet i artiklene avlyser ikke global oppvarming

Vi VET at økt CO2 fører til øket akkumulering av energi. Det har vi vist i over 100 år, og allerede på 1800-tallet var det folk som dro fram ideen om å tilføre CO2 til atmosfæren, for å øke temperaturen. Allerede på slutten av 1950-tallet fant forskere ut at CO2 konsentrasjonen hadde vokst seg høy nok til å få konsekvenser, og på 60-tallet ble de første temperatur økningene bekreftet.

Så lenge vi vet at jorden akkumulerer energi, så vet vi at det kommer til å bli varmere. Jeg regner med at du selv ikke betviler at sommern kommer bare fordi det blir kaldere og kaldere for hver deg gjennom ei uke i april. Global oppvarming er heller ingen rett linje, men den lagsiktige trenden er klar, og har ikke gitt oss grunn til å betvile en global oppvarming de siste 40 år

 

Yepp, de er feil! Vi snakker om antarktis hvor isen er rekordstor. Samtidig ser vi at polene flytter på seg og nordpolen beveger seg mot Sibir og at også kulda flytter seg... mot Sibir. Sjekk også ut dette polskifte som var varslet før årtusenskiftet, men som merkelig nok forsvant i klimahysteriet.

 

Mens det var satt ny smelterekord på Nordpolen, blir det satt ny isrekord på Sørpolen. Det skjer stikk i strid med klimaforskernes antakelser. For tredje år på rad har sjøisen i Antarktis hatt rekordstor utbredelse. Forskerne ved NASA melder at det aldri har vært mer havis om vinteren siden målingene begynte på 1970-tallet. I 2016 har det vært en del varmere, noe som har påvirket ismengden kraftig, men rekordvarmen ser ut til å «normalisere» seg.

• Mens klimaforskerne hevder at isen smelter, temraturen og havet stiger, viser det seg at temraturen ikke har økt de siste femten år. En ny teori er at varmen har forsvunnet ned i havet…“De seneste 10-15 år er den globale opvarmning ikke øget – det er måske det, vi nu ser en effekt af i Arktis”. – Ola M. Johannessen, professor, Universitetet i Bergen til jyllandsposten
• Man hevder at havet stiger som følge av issmeltningen, men I Norge er trenden med havøkning motsatt. Her vil havnivået trolig synke 10 centimeter de neste hundre årene, mener Statens kartverk

Les også; SOLAS ENORME PÅVIRKNING OG JORDENS SVEKKEDE MAGNETFELT

 

EL Nino er et resultat av rekordsolstormer på jorden samt et polskifte som har skjedd på solen, og som selvsagt har stor påvirkning på jorden. Endringen kommer til å merkes i hele solsystemet,

 

Selv på Pluto og Mars skjer det merkelige endringer. Is smelter....

 

I tillegg er jordens magnetfelt redusert med 10% de siste 100 årene. Dette magnetfeltet beskytter mot solens aktivitet.

 

Det meldes følgende på hegnar.no; Temperaturene i atmosfæren faller kraftig

Temperaturene gjorde et hopp under El Nino, men nå faller de like kraftig tilbake igjen.

Whitehouse viser til at nå som værfenomenet er over kan det lett ses at temperaturene i den lavere troposfæren, den laveste delen av jordens atmosfære der skyer og de fleste værfenomener dannes, IKKE VISER NOEN LANGVARIG OPPADGÅENDE TREND FRA 1999 til 2016. 23. november 2016

 

Alt flytter på seg. Arktissmeltingen virker veldig lokal, og mens varmen øker noe der er det blitt rekordkalt i Sibirområdet, i tillegg til rekordis i Antarktis.

 

Den magnetiske Nordpolen er på vill flukt mot Sibir. – Nordpolen flytter seg 64 km på et år

Dette var man opptatt av ved årtusenskiftet, før klimadebatten tok helt overhånd

 

POLBYTTE I VENTE?

(Forskning.no 8.1 2004) Nordpolen er der! Nei, der! Oi, eller der! Jordas magnetiske poler flytter seg med stadig større fart. Er det like før hele magnetfeltet snur, og Norden blir Syden?

 

I tillegg til at nordpolen vimer rundt oppe i Arktis, lager de magnetiske krumspringene røre andre steder på kloden også. I Afrika driver kompassnålene med én grad i året, og DET GLOBALE MAGNETFELTET HAR BLITT TI PROSENT SVAKERE PÅ 100 ÅR

 

DET ER DETTE MAGNETFELTET SOM SKAL BESKYTTE OSS MOT REKORDSOLSTORMENE OG ANNEN STRÅLING.. som selvsagt også øker temperaturen noe

 

Alt dette kan likevel være tegn på at jordas beskyttende magnetfelt er i ferd med å pakke sammen, og at polene forbereder seg på å bytte plass. Det blir i så fall ikke første gang.

 

---

Når det gjelder Antarktis så øker isen på land, også i tykkelse. At sjøisen smelter noe skyldes nok El Nino og rekordsolstormene de senere år

 

Mer her

https://klimaposten.wordpress.com

 

ja, man overraskes stadig

 

KULDEREKORD PÅ INNLANDSISEN: LAVESTE JULITEMERATURER NOENSINNE

(Jyllandsposten 09.07.2017) Det er sommer på den nordlige halvkugle og dermed også på Grønlands indlandsis. Men i denne måned er der målt lavere temperaturer end nogensinde før i juli måned. http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE9712951/kulderekord-paa-indlandsisen-laveste-julitemperaturer-nogensinde/

 

https://klimaposten.wordpress.com

 

ja, man overraskes stadig

 

KULDEREKORD PÅ INNLANDSISEN: LAVESTE JULITEMERATURER NOENSINNE

(Jyllandsposten 09.07.2017) Det er sommer på den nordlige halvkugle og dermed også på Grønlands indlandsis. Men i denne måned er der målt lavere temperaturer end nogensinde før i juli måned. http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE9712951/kulderekord-paa-indlandsisen-laveste-julitemperaturer-nogensinde/

 

Hva er poenget ditt? Dette blir som når republikanere som kaster snøball i kongressen for å motbevise global oppvarming. Det er den totale oppvarmingen av hav og atmosfære som teller, ikke lokale temperaturrekorder.

Litt gøy at det må en kinesisk kommunist-diktator til å løse klimautfordringene.

Det er veldig mye takket være Kina at solkraft har blitt så billig som det har, og nå ser det ut som at de skal gjøre det samme med batterier

 

Musk skal absolutt ha sin del av æren han også da.

 

Kina er ikke kommunistisk. Kommunisme betyr at arbeiderne eier en del av bedriften de jobber i. Kina er et statskapitalistisk diktatur.

Sånn bare for å forsikre seg om at fuglene blir til hakkekjøtt !? 

 

Vindmøller er langt fra menneskers verste fugledreper.

https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567

http://www.klimarealistene.com/2016/07/28/ny-forskning-kaldere-i-vest-antarktis/

 

Er denne feil?

 

Det spørsmålet må du stille deg hver gang, når din kilde er en blogg med en forutbestemt agenda. Det kan godt være den er riktig, den kan være cherrypicked bland utallige andre som sier det motsatte eller den kan feil tolke forskeren som skrev. Svaret finner du ikke hos klimarealistene, men hvis de har gode linker tilbake til orginal artikkelen, så finner du sikkert svaret der.

Men du vet jo allerede hvorfor du bruker klimarealistene, og det er fordi de aldri forteller deg noe du ikke vil høre.