Forcedtowrith

Salvesen

 

Jeg vet at du ikke er "helt tett", selv om du later som.

 

Selvmordskandidater vil selvsagt slå av autopiloten.

 

Du er flink å vri deg unna ved å skifte tema, men poenget er at en frisk og ansvarlig sjåfør er MYE tryggere enn en autopilot.

 

Tror faktisk de fleste på TU er så smarte at de skjønner det.

 

Hvorfor er du så sykelig opptatt av å forsvare Tesla Salvesen???

 

LOL! Så nå trekker du tilbake selvmordsargumentet, men likevel aksepterer du ikke statistikken?

All dokumentasjon viser at selvkjørende biler er bedre sjåfører enn mennesker. Argumentet ditt om "frisk og ansvarlig sjåfør" er et vikarierende argument, som er verdiløst sammenliknet med statistikken. Det er uinteressant om det finnes noen få veldig flinke sjåfører, som til nå er feilfrie. Det som er interessant er hvordan helheten av menneskelige sjåfører presterer i forhold til selvkjørende biler.

 

 Så gi oss selvmordsstatistikken!

 

Vi er veldig opptatt av at vi ikke har en eneste å miste i trafikken (hvilket er en fullstendig logisk brist, vi har akkurat så mange å miste som de som faktisk dør å påstå noe annet er rent hykleri) så er vi veldig lite opptatt av at selvmord er 3-4 ganger som hyppig som dødsfall i trafikken. 

Over 550 i 2014, Selvmord og overdose er holder 1 og 2 plass for unge menn og kvinner. Også for eldre menn er selvmord høyt oppe.

Det sier seg selv at både trafikk og overdose inneholder selvmord som da ikke er registeret rett. Ganske ille tall og ikke minst en hjerterå og ubegripelig prioritering mellom trafikk og selvmord.

 

Når det er sagt har jeg ingen tro på den menneskelige sjåførs fortreffelighet. Til det er det alt for mange tullinger i trafikken. 

Problemet er hvordan vi skal klare å få autonome og manuellt styrte kjøretøy til å co-eksistere.

Antagelig blir dette en reel problemstilling lenge etter min tid.

 

 

At flere dør av selvmord, enn i trafikken, er ikke noe argument mot selvkjørende biler. Vi må hindre de dødsfallene vi kan. I trafikken kan vi gjøre det med selvkjørende biler. Innen selvmord, er det helt andre tiltak som må gjøres, og er enig i at det er for mange. Men både grunnene og løsningene er lite relevante i en sak om selvkjørende biler. Men med selvkjørende biler kan hvertfall ikke selvmordere ta med seg uskyldige i front til front kollisjoner.

Kan legge til at selvmord ikke har innvirkning på statistikken som 2LK70DN1 hevder. De som ønsker å ta livet av seg i en Tesla med autopilot, kan slå den av hvis de ønsker det.

 

Jeg vet ikke om alle har fått med seg denne:

 

 

Dette er en graf fra rapporten til NHTSA's undersøkelse av autopilot og sammenligner altså data fra Model S og Model X før og etter autopilot ble tatt i bruk. Dette er de beste empiriske dataene jeg har sett - autopilot fører til at det blir færre ulykker.

 

Dette er jo så klart også bare begynnelsen. Systemet har vært nokså primitivt, egentlig, men i de nærmeste månedene og årene vil systemet ta over mer og mer av kjøringen, og man vil kunne forvente at antall ulykker vil synke i takt med denne utviklingen.

 

Så lenge det ikke taes hensyn til selvmord er statistikken verdiløs. Antall dødsulykker er doblet i Rogaland etter oljekrisen.

 

En frisk og opplagt sjåfør er MYE bedre enn en autopilot! Se video:

 

https://www.vgtv.no/#!/video/128321/her-gaar-det-galt-med-en-tesla

Så gi oss selvmordsstatistikken!

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er DU som krangler, noe de fleste leserne kan se. Og du tar feil, en "frisk og ansvarlig sjåfør" er ikke laget for å ha full konsentrasjon over lenger tid, det er en autopilot. Allerede i dag er autopiloter mer ansvarsfulle, og for hver forbedring vil de gå forbi mennesker i flere og flere av kjøreprosessene

Registrerer at du prøver å dreie diskusjonen over på om folk klarer å konsentrere seg om bilkjøringen over tid. Jeg tar det som en bekreftelse på at du er enig med meg i at Teslas bruk av statistikk er feil.

 

Poenget Salvesen er at folk må få vite på hvilket grunnlag Tesla hevder at bilene er tryggere. Hvis jeg er full eller trøtt er det stor sjanse for at det er tryggest å overlate kjøringen til bilen, men det er så vidt jeg vet ikke det som er utgangspunktet for denne diskusjonen. Jeg forstår deg slik at poenget ditt er at vi bør tillate selvkjørende biler for å hindre folk som er fulle, uopplagte eller syke i å kjøre. Hvis det er tilfelle blir diskusjonen en helt annen.

 

Problemet er at hvis vi tillater selvkjørende biler på det grunnlaget, kan jeg garantere at det blir VELDIG mye mer fyllekjøring og bevisstløse sjåfører.

 

Mitt poeng er fortsatt at en frisk og ansvarlig sjåfør er MYE tryggere enn en autopilot.

Nei, jeg bare presiserer hvor lite egna mennesker er som sjåfører.

Ren spekulasjon, men jeg vil tro over 90% av sjåfører ikke klarer 100% konsentrasjon i 2 minutter en gang. I en gjennomsnittlig kjøretur har alle sjåfører blitt distrahert fra kjøring, men oftest innenfor marginene de har tilgjengelig. Passasjerer, radioen, en hendelse langs veien, reklameskilt +++ er eksempler på ting som distraherer en hvilken som helst sjåfør fra trafikken. En autopilot vil gjennom hele kjøreturen aggere med 100% nøyaktighet fra alle sensorer den har tilgjengelig, og vil ikke distraheres av noe som ikke er aktuelt for kjøringen.

At du avviser rus, søvnmangel, og manglende respekt for regler som relevante, viser bare hvor dårlig argumentet ditt er. Selv de mest ansvarsfulle sjåfører kjører for fort til tider, og andelen som kjører rusa eller uten søvn viser ingen tegn til å gå mot null. Dette er menneskelige svakheter som autopiloter alltid vil slå oss på.

 

 

 

 

Salvesen

 

Jeg tror egentlig ikke det er evnen din til å forstå som er problemet.

 

Jeg skjønner selvsagt at selvkjørende biler ikke vil kjøre i fylla eller gjøre andre dumme ting. Poenget mitt, som jeg tror du egentlig skjønner, er at statistikken lyver når den sier at selvkjørende biler er trygge. En frisk og ansvarlig person er MYE tryggere enn en selvkjørende bil!

 

Adaptiv cruisekontroll er helt trygt, fordi føreren må ha øynene på veien for å styre. Faren oppstår når bilen tillater føreren å være uoppmerksom.

 

 

Hvorfor lyver den? Det er bare til å sammenligne tall mot motorvei, statistikken sier noe om hvor mange kjørte km det går mellom hver ulykke, eller dødsfall eller hva en vill sammenligne mot. Så kan en ta disse tallene opp mot relevante tall. Du mener dette er gjort feil, men du mener en frisk og ansvarlig person er MYE tryggere, da får du vise til det da. Det hjelper ikke å skrike, det blir ikke sant av den grunn. Det eneste som er viktig for førerassistent systemene i dag er at de ikke er farligere enn å kjøre selv. Og det er ingen tall som tyder på at de er det. Så lenge de holder seg der kan en fortsette å utvikle. 

 

Men bilene tillater ikke dette i dag, det er godt forklart og bilen gir beskjed om at en må følge med. Folk som ikke gjør det, de gjør det uten slike systemer også. Som du sier selv, uoppmerksomhet fører til ulykker. Med selvstyring vill dette reduseres, iallefall etter foreløpige tall. Men du mener jo motsatt, men har enda ikke vist til det. 

Jeg har dessverre ikke anledning til å luke ut alle dødsfall som skyldes rus, selvmord, illebefinnende, uoppmerksomhet og insovning. Jeg er imidlertid HELT sikker på at en frisk og ansvarlig sjåføre er MYE tryggere enn enhver autopilot!

 

Det er mitt poeng, og leserne bør tenke over hvorfor du krangler på det Salvesen...

Det er DU som krangler, noe de fleste leserne kan se. Og du tar feil, en "frisk og ansvarlig sjåfør" er ikke laget for å ha full konsentrasjon over lenger tid, det er en autopilot. Allerede i dag er autopiloter mer ansvarsfulle, og for hver forbedring vil de gå forbi mennesker i flere og flere av kjøreprosessene

 

Hvem skal betale skatt til kommune og stat hvis de fleste blir erstattet med roboter..roboter betaler vel ikke skatt..eller..?

 

Det er jo ikke slik at pengene forsvinner hvis de ikke blir brukt til å betale ut lønninger.

 

Med økt automasjon går levekostnader ned. Det blir dermed mindre behov for massive lønnsutbetalinger og disse pengene kan da brukes på andre ting. Helsevesen og utdanning, f.eks.

Det krever fortsatt omfordeling av penger. Det hjelper ikke om ting blir billigere, hvis folk flest ikke har penger i det heletatt.

 

 

Det finnes ingen grunn til at vi ikke skal klare å bygge robotiserte fabrikker som produserer som om vi var hundremillioner innbyggere.

 

Problemet er at vi ikke har hundremillioner konsumenter... Men det blir mindre nødvendig å produsere i Kina, mindre barnearbeidere, flere fattige familier, mindre kontainerskip, osv.

Poenget er at med billig energi, stabile demokratiske forhold og en befolkning med høy kompetanse så burde vi klare å bli store nok til å leve godt på dette. Vi er fem millioner som har syv milliarder som marked. Om vi ikke får til noe som øker velferden og levestandarden i Norge med det utgangspunktet vi har så er det fordi vi har tafatte og fantasiløse ledere.

Jeg synes det er et interessant poeng. Vi snakker om hva det neste oljeeventyret skal være. Hvorfor kunne det ikke være automatisert produksjon. Norge kunne bygd fabrikker langs kysten, drevet av havvind, produsert av norsk aluminium og plast fra norsk olje. Vi kunne blitt det nye Kina. Problemet med automatisering, er at det er dyrt, men penger er jo det vi sitter igjen med etter oljeeventyret.

 

 

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

Du dro ikke fram en liste over bnp. pr. innbygger med Norge på topp, du dro fram en liste med Human Development index. Du må bestemme deg for hva argumentet ditt skal være. Norge ligger forresten ikke på førsteplass på bnp. pr innbygger listen. Og det virker som argumentet ditt er først på den ene listen = først på den andre.

 

Det er egentlig ikke så viktig, hva vi har tjent på 50 år med olje. Det som er viktig, er hva vi tar med oss videre. Til nå kan vi egentlig bare peke på oljefondet som en bragd etter oljeeventyret, men vi har ofret en sund økonomi med flere solide ben.

 

Nei, oljeinntekter har gjort oss MER skeptiske til å investere i andre bransjer. Tyskland går hardt inn i sol og vind uten olje, Danmark går hardt inn i vind uten olje. Hva gjør Norge... Jo vi går hardt inn i finans, mens vi krangler om hvor mye mer vi skal investere i olje til 50$ fatet.

 

Mye mulig vi hadde vært litt fattigere uten olje, og vi hadde sansynligvis til gjengjeld hatt en sundere fastlandsøkonomi med flere ben å stå på, men vi kan ikke uten videre konkludere at Human Development index ville blitt straffet.

God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI.

 

Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på.

 

Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?

 

Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?

"God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI" Åpenbart ingen garanti heller

"Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på." Mulig, du slå i så fall bare ihjel dine egne argumenter om finanieringer det kunne brukes til.

"Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?" Norsk skole er ikke dårlig, men den kan være mer STEM-retta, og forskning kan få mye mer midler

"Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?" Vet egentlig ikke hva du prøver å si. Eierandelen av verdens finansmarked som Norge har tilgang til reflekterer ikke nødvendigvis iveren etter finansinvesteringer, men heller kapitalmengden Norge har tilgang på. Enkelt forklart er ikke oljefondet større.

Uansett takker jeg for meg. Det du kommer med nå, er ren kverulering.

 

 

Du skrev:

"Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje"

 

Jeg skrev:

"Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa)."

 

Du skrev:

"New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel."

 

Jeg skrev:

"14. Sverige

16. Island

24. Finland"

 

Du skrev:

""Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en."

 

Jeg skrev:

"Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land."

 

Jeg påpeker at olja gir Norge førsteplassen(olja har betydning for velstanden/kjøpekraften i Norge). Og om vi ikke hadde hatt olje, så hadde vi sannsynligvis vært rundt snittet blandt de andre 'vestlige'/industrilanda(dvs nordmenn i oljebransjen hadde sannsynligvis ikke kunne bidratt med like mye i en annen bransje).

Og jeg skrev:

"Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon."

Skjønner du hva hypotetisk betyr? Vi kommer aldri til å finne ut hvor Norge ville vært uten olje. Vi kan ikke en gang fastslå at vi hadde mistet førsteplassen. Det er også et pek til oljebransjen, som stadig klapper seg selv på skulderen, og hva den er har gjort for Norge. Det går ikke å bare trekke fra oljebransjens inntekter og utgifter og si, der hadde vi vært.

 

Og dine påstander om vestlige industialiserte lands manglende muligheter til å bidra i andre bransjer er helt på jordet. Om noen kan har finansieringspotensiale, så er det vestlige industrialiserte land

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

Du dro ikke fram en liste over bnp. pr. innbygger med Norge på topp, du dro fram en liste med Human Development index. Du må bestemme deg for hva argumentet ditt skal være. Norge ligger forresten ikke på førsteplass på bnp. pr innbygger listen. Og det virker som argumentet ditt er først på den ene listen = først på den andre.

Det er egentlig ikke så viktig, hva vi har tjent på 50 år med olje. Det som er viktig, er hva vi tar med oss videre. Til nå kan vi egentlig bare peke på oljefondet som en bragd etter oljeeventyret, men vi har ofret en sund økonomi med flere solide ben.

Nei, oljeinntekter har gjort oss MER skeptiske til å investere i andre bransjer. Tyskland går hardt inn i sol og vind uten olje, Danmark går hardt inn i vind uten olje. Hva gjør Norge... Jo vi går hardt inn i finans, mens vi krangler om hvor mye mer vi skal investere i olje til 50$ fatet.

Mye mulig vi hadde vært litt fattigere uten olje, og vi hadde sansynligvis til gjengjeld hatt en sundere fastlandsøkonomi med flere ben å stå på, men vi kan ikke uten videre konkludere at Human Development index ville blitt straffet.

 

 

Vi hadde ikke hatt penga!

 

Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?

 

Da hadde det vært andre råvarer som hadde kunne ha gitt førsteplassen.

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

 

 

Det er veldig bra å forske, men vi må slutte å utdanne sosiologer. Vi må utdanne folk som kan noe, og forsker på noe viktig. Vi trenger ikke flere forståsegpåere, som forsker på kjønnsroller og fargen rosa.

Med utdannelse og forskning, så mener jeg selvfølgelig STEM. Du har helt rett! Takk for presiseringen

 

 

Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land.

Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon. Poenget mitt var aldri noe mer enn at Norge kunne vært blandt de beste landene å bo i, selv uten olje. Hva er egentlig problemet? Det er fullstendig hypotetisk, men langt fra usansynlig

 

'vestlig'/industrialisert land har den beste investeringskapasiteten av alle grupperinger av land, så da hadde vi åpenbart hatt penga.

Du skrev:

"Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje"

 

Jeg skrev:

"Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa)."

 

Du skrev:

"New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel."

 

Jeg skrev:

"14. Sverige

16. Island

24. Finland"

 

Du skrev:

""Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en."

 

Jeg skrev:

"Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land."

 

Jeg påpeker at olja gir Norge førsteplassen(olja har betydning for velstanden/kjøpekraften i Norge). Og om vi ikke hadde hatt olje, så hadde vi sannsynligvis vært rundt snittet blandt de andre 'vestlige'/industrilanda(dvs nordmenn i oljebransjen hadde sannsynligvis ikke kunne bidratt med like mye i en annen bransje).

Og jeg skrev:

"Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon."

Skjønner du hva hypotetisk betyr? Vi kommer aldri til å finne ut hvor Norge ville vært uten olje. Vi kan ikke en gang fastslå at vi hadde mistet førsteplassen. Det er også et pek til oljebransjen, som stadig klapper seg selv på skulderen, og hva den er har gjort for Norge. Det går ikke å bare trekke fra oljebransjens inntekter og utgifter og si, der hadde vi vært.

Og dine påstander om vestlige industialiserte lands manglende muligheter til å bidra i andre bransjer er helt på jordet. Om noen kan har finansieringspotensiale, så er det vestlige industrialiserte land

 

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land.

 

Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon. Poenget mitt var aldri noe mer enn at Norge kunne vært blandt de beste landene å bo i, selv uten olje. Hva er egentlig problemet? Det er fullstendig hypotetisk, men langt fra usansynlig

'vestlig'/industrialisert land har den beste investeringskapasiteten av alle grupperinger av land, så da hadde vi åpenbart hatt penga.

Vi hadde ikke hatt penga!

 

Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?

 

Da hadde det vært andre råvarer som hadde kunne ha gitt førsteplassen.

 

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

 

Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje.

Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa).

New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel.

"steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein" XD Genialt!

Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje.

Borten Moen har blitt en oljemann av værste sort, og fores oss her med ren propaganda for å forlenge sitt personlige oljeeventyr.

Framtiden er sol, og framtiden er i verdensrommet. I løpet av de neste 1-200 årene bør mennesker ha startet på en dyson swarm for å skaffe nok energi og boareal til de enorme menneskemassene vi kan forvente de neste 1000 årene.

Synes sykkeleksemplet er litt merkelig, vil ikke førerløse biler fungere bedre sammen med å sykle over fotgjengerfelt? Fordi de faktisk stopper, istedet for å skape en farlig situasjon for å vise et poeng, som menneskelige førere kan finne på?

 

AtW

 

Hadde tenkt å skrive det samme, når jeg leste eksempelet

Det er naivt å tro at man kan hindre et økende behov for strøm. Strømnettet må bygges ut uavhengig av om vi kjører elbil eller hydrogenbil, så dette spørsmålet er lattelig meningsløst

Her er det nok en arkitekt som har fått viljen sin, ikke en ingeniør.

Passiv oppvarming kan ikke måle seg med solfanger og solceller i funksjonalitet.

Å fjerne CO2 fra atmosfæren er jo den reneste galskap!

Vi er inne i periode av jordens eksistens der CO2 nivået er på sitt absolutt laveste i dens historie. Og ligger nå på ca 398 ppm (parts per million).

Samtidig er 45% av landjorden blitt til ørken, som er den høyeste andel noen gang.

CO2 er planteføde! Alle har vel lagt merke til hvor fort det vokser opp en skog på hver side av en ny vei lagt gjennom et ellers lite bevokst område. Det er tilførselene av ekstra CO2 fra bilene som forårsaker dette.

Det er i dag ikke nok CO2 til å gjøre ørknene grønne. Vi er på et historisk lavmål, selv om forskning viser at det har vært en økning de siste tiårene, og at det nå er det høyste nivået på ca 800.000 år, skal vi ikke glemme at 800.000 tusen år er som en 1dag i en 30 årings liv, og at vi denne perioden også har hatt en rekke istider.

Alle vet at ved tilførsel av CO2 vokser vegetasjonen fortere. Av og til flere ganger så fort. Økningen av CO2 de siste årene har også beviselig gitt oss mye større avlinger.

Ved 200 ppm begynner planter å dø, og ved 150ppm er alt liv på jorden dødd ut!

CO2, karbon, er opphavet, og grunnlaget for alt liv!

Og det er vel ingen som har glemt hvor det livsviktige oksygenet kommer fra..?

Jeg er mer reddd for at det skal bli for lite, enn for mye CO2.

 

Her var det mye merkelige påstander. Til å starte med er det uvesentlig hva slags miljø som fantes for millioner av år siden. Det som betyr noe er hva slags miljø dagens plante og dyreliv trenger for å leve. Til det er svaret mer eller mindre pre industrielle tilstander. Planter og dyr er per nå ikke tilpasset utfordringene global oppvarming gir dem.

Når du snakker om CO2 som den ultimate plantemat, så skjønner du ikke en gang plantevekst på barneskolenivå. CO2 er skjeldent/aldri den begrensende faktor i plantevekst. Det er vann, nitrogen og fosfor som oftest er de begrensende faktorene. Det er derfor du aldri hører om bønder som blåser CO2 gjennom drivhusene sine, men du hører ofte at de må vanne eller gjødsle plantene.

Om planter dør ved 150 ppm fant jeg ingen dokumentasjon på. Men tror nok det er mer sansynlig at planteveksten var lav under 180 ppm tiden fordi det var istid, og at ørken sprer seg pga vannmangel, ikke CO2 mangel. Det jeg derimot fant, var at for høy CO2 konsentrasjon var skadelig på plantene, og med tanke på hvilken vei konsentrasjonen går nå, og hvor lite sansynlig det er at CO2 noen gang vil synke under 200 ppm, med mennesker på jorden, så synes jeg du heller skal bekymre deg for makskonsentrasjonen av hva planter tåler.

Ironien og idiotien er til å le av. De sier de ønsker teknologer fra hele befolkningen, så lager de jentesamlinger... er det for få teknologer eller for mange gutter..?

Kanskje 80% av mannlige teknologer skulle slutte, så vi får jevn kjønnsfordeling, for da gjør det jo ingenting at vi mangler 500% teknologer.. eller?

Hensikten er ikke å lage "underholdning" for dyrene, men å sikre trafikken mot ulykker. 83 millioner er ikke voldsomt mye i den sammenhengen.

 

Hvis du ikke synes 83 millioner er mye for ei bro, så har du ikke mye fortåelse for penger. Og hvor langt fra denne krysningen er dyr villig til å vandre langs gjerdet? Hvor langt må de gå for å finne en mulighet gjennom gjerdet? Disse 83 millionene må gjentas ganske mange ganger, for å senke det totale antall dyrepåkjørsler.

 

83 millioner for bro til skadedyr. Check.

 

Sikre trafikken mot ulykker gjør man med viltgjerder, som denne broen ikke vil kunne erstatte uansett.

 

Viltgjerde er ikke godt nok alene, da flere dyreslag "trekker" frem og tilbake. Selvfølgelig kan vi dele av skogen midt på med en vei og et massivt gjerde, men det kan ødelegge dyrelivet i stor stor grad. Naturlige krysningspunkt burde vært en forutsetning på alle ulykkesbelastede strekninger. Ikke bare fordi vi redder livet til elg og hjort, men vel så mye fordi vi redder mange menneskeliv. Det er ikke bare-bare å få en elg gjennom frontruta i 100 km/t. Ganske mange som har fått varige mén, samt omkommet, i slike ulykker. (Og da er ikke 83 mill for bru + viltgjerde så ille dumt allikevel.)

Jeg tror poenget var prisen. Må virkelig en bro for ferdsel av dyr over en vei koste 83 millioner? Det er ca. det samme som 5-10 nordmenn får utbetalt i løpet av et liv.

 

 

Battlefield 1: Ja, det er helt utrolig. Kvinner var jo faktisk soldater under 1. verdenskrig, temmelig uforståelig at ikke EA-sjefene tror spillerne vil takle å se damer på slagmarken. Da stoler de ikke mye på oss!

Pass på at du ikke blir så opptatt av å bevise kvinners handlingsevne at du mister perspektivet på de millionene av menn som har blitt tvunget til å krige og dø i kriger de kanskje ikke en gang støtter. For det ER menn som blir sendt til krig. For hver kvinne som har blitt tvunget til å plukke opp et våpen, er det tusenvis av menn som har måttet gjøre det samme. Det er ganske respektløst å trivialisere dette, fordi man er mer opptatt av "kvinner kan"-kampanjer.

 

 

Dagens hær i moderne land utgjør stadig vekk flere kvinner, fremtidens kriger vil trolig kriges av både menn og kvinner og kanskje i ganske jevnt antall med sine fordeler og ulemper.

Disse kvinnene blir likevel i mindre andel enn menn sendt inn i krigssoner... og fortsatt blir dette i prinsippe en bagatellisering av alle menn som har måttet ofre livet som soldater.

Som alle andre yrker, blir kvinneandelen større jo mer teknologi som tar over for fysiske oppgavene. Noe som egentlig ikke gjør disse kvinnene til tradisjonelle soldater, men it-opratører og administratorer.

Battlefield 1: Ja, det er helt utrolig. Kvinner var jo faktisk soldater under 1. verdenskrig, temmelig uforståelig at ikke EA-sjefene tror spillerne vil takle å se damer på slagmarken. Da stoler de ikke mye på oss!

 

Pass på at du ikke blir så opptatt av å bevise kvinners handlingsevne at du mister perspektivet på de millionene av menn som har blitt tvunget til å krige og dø i kriger de kanskje ikke en gang støtter. For det ER menn som blir sendt til krig. For hver kvinne som har blitt tvunget til å plukke opp et våpen, er det tusenvis av menn som har måttet gjøre det samme. Det er ganske respektløst å trivialisere dette, fordi man er mer opptatt av "kvinner kan"-kampanjer.

 

Kvinnelige figurer i Battlefield kan ikke skje fordi det er historisk ukorrekt, men at det ligger helbredende pakker rundt omkring som man bare kan løpe på og bli helbredet av, og spawn points, ødelegger ikke realismen i det hele tatt? Det blir som når mørkemanns-kristne påpeker at homofili er forbudt i følge Bibelen, samtidig som de glatt overser en drøss andre forbud (og avslører at homoforakt er den reelle beveggrunnen).

 

At flere får muligheten til å spille karakterer som er nærmere deres egen identitet er bare en god ting, i tillegg til at det øker valgmulighetene for alle. Å kjempe mot dette under realisme-fanen samtidig som man ikke har noe i mot ekstraliv og andre spillmekanismer som umuliggjør realisme er det som virkelig er krampaktig.

 

Det er et dårlig argument å blande historie og spillemekanikken. Historien og personene er det du identifiserer deg med, spillemekanikken er det som gjør spillet spillbart. Man kan sikkert prøve å gjøre Battlefield mer realistisk ved å fjerne helbredelsespakker. Eller hva med at hver gang karakteren ble skutt, så ble han liggende å skrike på hjelp til hjelpen kom eller han døde. Hva med å følge opp hjelpen og vise karakteren ligge å kjempe mellom liv og død i ei seng på et sykehus. Veldig realistisk, men ikke spesielt gøy å spille.

Helbredelsespakker gjør at spillet kan ha høy realisme når det gjelder skaderisikoen, uten at det går på bekostning av spillets underholdningsverdi.