Magic

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Bevis det gjennom henvisninger?

 

"Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på"

 

Nå liker jeg ikke å sitere wikipedia, men det var en grei artikkel du linket til. Fra artikkelen:

 

"Notarialakter utferdiget av en civil law-notar har spesiell bevisverdi i retten og skal anses som korrekte og gyldige inntil det motsatte bevises."

Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt

 

Ellers sier vel artikkelen at vi ikke har civil law i Norge, og følgelig heller ingen civil law-notarer. Vi har notarer først og fremst for å tilfredstille utenlandske rettsystemers forventninger om bekreftelser fra notar.

Joda vi har sivil lov i Norge. Vi har skandinavisk sivil lov, men den er basert på germansk-romersk sivil lov, med elementer fra Code Napoleon civil law.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:LegalSys...TheWorldMap.png

Legal Systems of the World

blå - Civil law

rød - Common law

brun- Bijuridical (civil and common law)

grønn- Customary law

gul- Fiqh

-------------------------------------------------

"Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt"

Da har du kanskje ikke lest:

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

edit: her er de relevante sitatene... (merk: dette har regjeringen godkjent):

2. At jeg, som en av Folket, er Kongens talsmann;

3. At mitt ord veier som om Kongen selv skulle talt;

Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift.

 

Var mitt inlegg som var over streken DuckToy, beklager hvis du leste det. Skal prøve å skrive det igjen, men moderere meg og følge samfunnet (diskusjon.no)'s regler...

 

Jeg er redd du ikke vet hva Kongen er, Ducktoy... Det virker for meg som at du tror Kongen er statsoverhodet og regenten, Kong Harald V. Men her er en ting du ikke vet om Kong Harald V, og det er denne, Kong Harald V er statsoverhodet og regent, men han er Konge bare i NAVNET. Som i, hans navn er Kong Harald V. Altså, Kong i Kong Harald V er ingen tittel, det er et navn. Nå gidder jeg ikke opplyse deg om hva Kongen er for noe, for jeg ser ikke noen plikt i å gjøre så. Det er et engelsk uttrykk som heter 'due dilligence' og jeg foreslår du utfører 'due dilligence' og setter deg inn i systemet og hvordan det fungerer i stedet for å slenge kommentarer uten hold i virkeligheten som du tidligere har gjort her i tråden. Og her er en ting til du ikke er klar over, bare fordi jeg er så snill i natt, Kongen har ingen signatur, han har autograf... Men jeg regner med du holder samme kunnskapsnivå når det kommer til forskjellen på signatur og autograf som du har vist tidligere vis-a-vis forskjellen på person og Mann.

 

God Natt!

 

 

Faktisk så er det signatur som er den korrekte definisjonen på en skriftlig identifikasjon eller autorisasjon.

Jeg foreslår du undersøker en anerkjent kilde før du antar noe, Oxford burde være greitt nok:

 

signature

 

 

 

 

• noun 1 a person’s name written in a distinctive way as a form of identification or authorization. 2 the action of signing something. 3 a distinctive product or characteristic by which someone or something can be identified. 4 Music a key signature or time signature. — ORIGIN Latin signatura ‘sign manual’, from signare ‘to sign, mark’.

 

http://www.askoxford.com/concise_oed/signature?view=uk

 

hvor autograf er en definisjon hvor en kjendis skriver sin signatur til en beundrer:

 

 

 

 

autograph

 

 

 

 

• noun 1 a celebrity’s signature written for an admirer. 2 a manuscript or musical score in an author’s or composer’s own handwriting.

 

• verb write one’s signature on.

 

— DERIVATIVES autographic adjective. — ORIGIN from Greek autographos ‘written with one’s own hand’.

 

http://www.askoxford.com/concise_oed/autograph?view=uk

 

 

Når det er sagt, står fortsatt min foregående påstand: "Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift."

 

Med dette stiller jeg nok ett spørsmål ved din evne til å forstå etablerte definisjoner.

Igjen, du viser til engelske definisjoner av ordene. Det holder ikke. Jeg snakker om juridisk definisjon av ordene, så om du skal vise til engelske ord og uttrykk, så gi meg definisjonen i Legalese. Og hvis du finner den, tror jeg nok du kommer til å bli overrasket. Og btw. den definisjonen av signatur du viste til er korrekt også i legalese; nemlig er person sitt navn underskrevet. Men igjen, jeg er ingen person, jeg har inget navn og jeg skriver ingen signatur.

Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på?

 

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Bevis det gjennom henvisninger?

"Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på"

Nå liker jeg ikke å sitere wikipedia, men det var en grei artikkel du linket til. Fra artikkelen:

"Notarialakter utferdiget av en civil law-notar har spesiell bevisverdi i retten og skal anses som korrekte og gyldige inntil det motsatte bevises."

Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på?

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt. Ettersom vi har hatt en gradvis innføring av parlamentarismen siden 1884, grunnen til at det fortsatt står Konge i lovene er fordi det ikke har vært nødvendig pga en uskreven sedvanerettsregel som sier at Regjeringen er den utøvende makt, ikke monarken.

 

Dette er det dummeste jeg har hørt. Du argumenterer for at loven ikke er hva loven sier. Det argumentet vinner du ikke fram med. Du må skjønne det at det er Kongen som er den suverene og det er han som er makten, Regjeringen handler på Kongens vegne. Det du argumenterer for er diktatur. Men jeg er enig i at monarken ikke er den utøvende makt, noe slikt ville vært absurd da vi gjorde oss av med monarkens makt på 1800-tallet en gang. Men igjen, monarken er ikke Kongen...

 

Kanskje på tide å lese ordbok, juridisk pensum og eventuelt noe statsvitenskap før du slenger ut masse fremmedord uten egentlig å bruke de særlig korrekt eller langt utenfor dagligtalen, således også hva som kan legges i ordene?

Her slenger du ut masse påstander uten noe å backe de opp meg.

"Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt." er en påstand om at loven ikke er hva som står skrevet i loven.

Hva er feil i påstanden om at Kongen er suveren og at han er makten?

Hva er feil i påstanden at Regjeringen handler på Kongens vegne?

Hva er feil i påstanden at monarken ikke er den utøvende makt?

Og til sist. hva er feil i påstanden om at monarken ikke er Kongen?

Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt. Ettersom vi har hatt en gradvis innføring av parlamentarismen siden 1884, grunnen til at det fortsatt står Konge i lovene er fordi det ikke har vært nødvendig pga en uskreven sedvanerettsregel som sier at Regjeringen er den utøvende makt, ikke monarken.

Dette er det dummeste jeg har hørt. Du argumenterer for at loven ikke er hva loven sier. Det argumentet vinner du ikke fram med. Du må skjønne det at det er Kongen som er den suverene og det er han som er makten, Regjeringen handler på Kongens vegne. Det du argumenterer for er diktatur. Men jeg er enig i at monarken ikke er den utøvende makt, noe slikt ville vært absurd da vi gjorde oss av med monarkens makt på 1800-tallet en gang. Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Men hvorfor denne heksejakten på Jens Stoltenberg? Ingen andre politikere ville gitt etter for Vollans krav. Dette virker egentlig bare som en anti-sosialistisk kamp.

Ganske enkelt fordi Regjeringen Stoltenberg godtok Vollans krav. For så, over et halvt år senere, krenke alle Vollans rettigheter. Dette er kriminelt, er et lovbrudd og er fascisme, da Stoltenberg har satt seg selv høyere enn Loven og høyere enn Kongen. Han er i effekt en Benito Mussolini.

For dei fleste her i landet så er kongen eit overordna statsoverhovud og regent. Dog utan noko reell makt sidan Norge som land innførte parlamerisme for ei god stund sidan. Så eg trur du må opplyse resten av gjengen kva du meiner med kongen.

 

 

ps due dilligence har veldig lite med å sette seg inn i korleis ting fungerer i eit statssystem, det er eit begrep som blir brukt der ein gjer ei undersøking før ingåelse av ei kontrakt, anten iforhold til eit selskap eller person.

Jankee, due dilligence har alt med å sette seg inn i korleis eit statssystem fungerar, fordi staten er en kontrakt mellom skipet og mannen. Som nevnt tidligere i tråden, Norges Lover er en kontraktslov der er å finne på havet. Kongen har all makt i Norge. Parlamentiarisme eller ikke. Regjering styrer fordi de påstår at Kongen ikke gjør det... re (kongen) gjer (gjør) ing (ingenting).

Jeg kan forsøke å forklate Kongen for dere. Kongen er den suverene. Han som bringer loven til folket. Vanlig skikk er at Kongen ikke uttaler seg direkte i spørsmål om lov og politikk med heller lar parlamentet tale for seg. Parlamentet er folket og taler på Kongen vegne. Parlamentets ord er Kongens ord. Fredrik: Vollan har trukket tilbake sitt samtykke til å bli representert (da representasjon krever felles samtykke), og som en av folket taler Fredrik: Vollan på Kongen vegne. Fredrik: Vollans ord er Kongens ord. Fredrik: Vollan taler med folket via Notarius Publicus. I effekt er Notarius Publicus Kongen, mens Notarius Publicus igjen bare er til verifisering og attestering av autograf eller signatur, alt ettersom hvem som taler og/eller argumenterer; Fredrik: Vollan, eller snakker; Fredrik Vollan, Fredrik VOLLAN eller FREDRIK VOLLAN.

-Mann, naturlig person, slave som kan straffes økonomisk, slave som kan straffes økonomisk og fysisk.

Dette får holde for i dag.

Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift.

Var mitt inlegg som var over streken DuckToy, beklager hvis du leste det. Skal prøve å skrive det igjen, men moderere meg og følge samfunnet (diskusjon.no)'s regler...

Jeg er redd du ikke vet hva Kongen er, Ducktoy... Det virker for meg som at du tror Kongen er statsoverhodet og regenten, Kong Harald V. Men her er en ting du ikke vet om Kong Harald V, og det er denne, Kong Harald V er statsoverhodet og regent, men han er Konge bare i NAVNET. Som i, hans navn er Kong Harald V. Altså, Kong i Kong Harald V er ingen tittel, det er et navn. Nå gidder jeg ikke opplyse deg om hva Kongen er for noe, for jeg ser ikke noen plikt i å gjøre så. Det er et engelsk uttrykk som heter 'due dilligence' og jeg foreslår du utfører 'due dilligence' og setter deg inn i systemet og hvordan det fungerer i stedet for å slenge kommentarer uten hold i virkeligheten som du tidligere har gjort her i tråden. Og her er en ting til du ikke er klar over, bare fordi jeg er så snill i natt, Kongen har ingen signatur, han har autograf... Men jeg regner med du holder samme kunnskapsnivå når det kommer til forskjellen på signatur og autograf som du har vist tidligere vis-a-vis forskjellen på person og Mann.

God Natt!

Eg finn ingenting på nettet om at kongen i noko tilfelle har juridisk definert ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane. Du seier at kongen kan, og det kan han nok, men har han gjort det? Har du ei skriftleg kjelde på at det me meiner er eit motorkøyretøy er definert som eit reiseverktøy av kongen?

 

Om ikkje, har du brote lova ved å operere eit motorkøyretøy utan førarkort.

 

Merkar meg forøvrig at du ikkje har svart på spørsmålet eg har stilt to gonger i tråden. Var det for vanskeleg?

Hei. Nei, du finner nok ikke noe om at Kongen har definert "ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane". Kongen definerte én (enkelt) blå Ford Focus som reiseverktøy og alle vei og gater som reisebaner. Grunnen til at du ikke fikk informasjon om dette var fordi Kongen meddelte sitt budskap til regjeringen. Her finner du flere skriv av Fredrik: Vollan og også flere som er godkjent som Konge av Norge:

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

Eg finn ingenting på nettet om at kongen i noko tilfelle har juridisk definert ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane. Du seier at kongen kan, og det kan han nok, men har han gjort det? Har du ei skriftleg kjelde på at det me meiner er eit motorkøyretøy er definert som eit reiseverktøy av kongen?

 

Om ikkje, har du brote lova ved å operere eit motorkøyretøy utan førarkort.

 

Merkar meg forøvrig at du ikkje har svart på spørsmålet eg har stilt to gonger i tråden. Var det for vanskeleg?

Sorry, enixitan, hva var spørsmålet jeg ikke har svart på? er mange poster her, men jeg lover deg at jeg skal svare på ditt spørsmål om du poster det en tredje gang. Igjen, beklager.

I og med at siste ledd er Magic, og siden Magic allerede er definert som fiksjon, antok jeg at da måtte ytringene være fiksjon.

 

Men uansett: hvem er det sine meninger er det som blir ytret gjennom Magic, er det Fredrik: Vollan, Fredrik Vollan eller Magic?

 

Skal det puttes i kategorien Mann, person eller fiksjon?

 

For de har jo alle tre samme opphav.

Ytringene kommer fra Fredrik: Vollan i Magic sitt navn. De har ikke alle samme opphav. Opphavet til Fredrik: Vollan er Den Himmelske Far og Den Jordlige Mor, samt mine biologiske foreldre. Opphavet til Fredrik Vollan er regjeringen som skrev ut en fødselsattest. Opphavet til Magic er diskusjon.no.

Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

Ladies & gentlemen, without further ado:

I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

Her viser du ikke til noen som helst... Jeg har BEVIS for at Stortinget, Regjeringen, Sykehuspersonale, Rettssystempersonalet og politiet har brutt norsk lov. Har du noen bevis for at jeg har brutt norsk lov? Hvis ikke, ber jeg deg vennligst om å slutte å skrive løgn...

Jeg kan ikke nok om schizofreni til å påstå over nett om noen lider av det eller ikke, men vedkommende her lever i hvertfall fullstendig i sin egen rare, lille verden, fullstendig uten bakkekontakt. Muligens er han også en fare for både seg selv og andre hvis han tror han har definert seg ut av den norske lov og derfor ser seg fri til å gjøre hva han måtte ønske. (Og blir han straffet for det, så er det selvsagt fordi NWO/illuminati/jødene/[sett in det som passer] er ute etter ham. Det er i hvertfall paranoia, såpass kan jeg uttale meg om).

 

Har overhodet ikke definert meg ut av norsk lov. I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

 

Men igjen du kommer med påstander uten noe som helst eksempel. Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

At du tror du kan selge din andel av den norske stat?

Om jeg er eier har jeg vel rett til å selge meg ut? hva er det du påstår, at jeg er tvunget til å være eier av den norske stat? At jeg som eier ikke har noen rettigheter vis-a-vis selge meg ut eller lisensiere ut mitt eierskap? Hva for eierskap er det vi her snakker om hvor eieren ikke bestemmer over sin eiendel?

Jeg kan ikke nok om schizofreni til å påstå over nett om noen lider av det eller ikke, men vedkommende her lever i hvertfall fullstendig i sin egen rare, lille verden, fullstendig uten bakkekontakt. Muligens er han også en fare for både seg selv og andre hvis han tror han har definert seg ut av den norske lov og derfor ser seg fri til å gjøre hva han måtte ønske. (Og blir han straffet for det, så er det selvsagt fordi NWO/illuminati/jødene/[sett in det som passer] er ute etter ham. Det er i hvertfall paranoia, såpass kan jeg uttale meg om).

Har overhodet ikke definert meg ut av norsk lov. I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

Men igjen du kommer med påstander uten noe som helst eksempel. Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

Og sprøyt, i den form at han omtaler seg selv som fiksjon derav må jo hans påstander være, nettopp, fiksjon (eller sprøyt om du vil)

 

Gir ikke opp gjør du vel? Jeg har aldri omtalt meg selv som fiksjon. Vis meg sitatet når du kommer med ubegrunnede påstander. Men jeg regner med jeg vet hva du snakker om, så her får du en lekse av meg, så jeg kan slippe å lese sånn skit fra deg i fremtiden:

 

Finn den juridiske definisjonen på følgende ord:

 

1. Person

2. Mann/Kone

 

Og etter at du har gjort det kan du slutte å omtale meg som en person og slutte å være så ignorant at du hevder personer er innehaver av fornuft. Det blir som jeg skal si at J.R.R. Tolkiens Ringenes Herre er innehaver av omsorg og kjærlighet eller at Stephen Kings Talismanen skal være tenkende og grublende.

 

 

hva annet skal jeg omtale deg som når du ikke vil omtales som person og har faktisk definert deg selv som fiksjon?

 

Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

Ok, der tok du meg:) Du har helt rett i at Magic er fiksjon. Men jeg som skriver dette på mitt tastatur er ikke Magic. Men, la gå. Jeg tok det for gitt at du førte samtale med Fredrik: Vollan. Men ja, hvis du snakker med Magic så kan du nok ikke ta noe seriøst. Men Fredrik: Vollan er ingen person, han er en Mann.

Og sprøyt, i den form at han omtaler seg selv som fiksjon derav må jo hans påstander være, nettopp, fiksjon (eller sprøyt om du vil)

Gir ikke opp gjør du vel? Jeg har aldri omtalt meg selv som fiksjon. Vis meg sitatet når du kommer med ubegrunnede påstander. Men jeg regner med jeg vet hva du snakker om, så her får du en lekse av meg, så jeg kan slippe å lese sånn skit fra deg i fremtiden:

Finn den juridiske definisjonen på følgende ord:

1. Person

2. Mann/Kone

Og etter at du har gjort det kan du slutte å omtale meg som en person og slutte å være så ignorant at du hevder personer er innehaver av fornuft. Det blir som jeg skal si at J.R.R. Tolkiens Ringenes Herre er innehaver av omsorg og kjærlighet eller at Stephen Kings Talismanen skal være tenkende og grublende.

Jeg bare lurer på om Kongen faktisk har frikjent deg for alle dine anklager?

Nei, ikke alle. Kongen har ikke frikjent meg for anklagene om at min person er lidende av paranoid schizofreni. Dette grunnet at Kongen ble nektet å uttale seg i saken.

Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på? De som er interessert i historie har sikkert fått med seg at en i middelalderen var opptatt av hvilke murer en måtte anse som tapt, og hvor langt tilbake i forsvarsrekkene en skulle trekke seg; det nytter ikke å spille liv på å forsvare en mur som uansett vil falle, da er det bedre å konsentere styrkene om forsvar av de indre murer. Det er en del murer du kunne hatt godt av å oppgi her.

 

Å kjøre bil uten førerkort for så å påstå at dette er et «reiseverktøy» og ikke en «motorvogn» er ubegrunnet tøv. At du ikke synes cannabis har skadet deg selv er knekkende likegyldig. Og så videre. Enhver fornuftig person ser lett gjennom disse forsøkene på å definere seg bort fra problemstillingen, og heldigvis er det stort sett slike som bestemmer i det norske rettssystemet.

 

Enda en her på tråden som er ignorant. "Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på" - Hvilket sprøyt? Igjen, spesifiser. Hvorfor står det i Loven at kongen kan definere hva som er motorkjøretøy og hva som er vei og gate? Hvis Kongen så skulle definere en blå Ford Focus som reiseverktøy og ikke motorkjøretøy og alle vei og gater i kongeriket som reisebaner, hvem er du å si at Kongen tar feil og at han taler "sprøyt"? Igjen, jeg er ingen person, og så vidt jeg er kjent er person en fiksjon og kan ikke være innehaver av fornuft.

 

edit: flere leif

 

 

Sprøyt i den form av at du leser loven bokstavelig - det er ikke slik den skal tolkes - feks kongen i statsråd betyr ikke at statsrådene møter opp hos kongen for å vedta noe. I hovedsak delegeres dette til de med kompetanse, at du ikke innfinner deg med annet enn hva du tror står er din sak, og at ingen tok deg for det du gjorde skyldes nok mer strl §20 2005 enn at du har rett. I din verden betyr det bare at du har rett - dessverre forklarer det anvendeles av §62 slik jeg ser det i samme lov

Igjen, jeg har ikke begått noen lovbrudd og §62 ble ikke benyttet. Jeg ble ikke overført til psykiask helsevern ved dom. Og kjære deg, du trenger ikke lektere meg i hvordan systemet fungerer. Det er nok du som bør sette deg inn i systemet og slik jeg ser det har du ikke svart på spørsmålet mitt. Jeg skal repetere det for deg om du vil, vet ikke om jeg siterer helt rett, men det var vel noe sånn som:

"Om Kongen sier den blå Ford Focus er et reiseverktøy og ikke et motorkjøretøy, hvem er du å si at Kongen taler sprøyt?"

Sprøyt i den form at jeg leser loven bokstavelig? Kom igjen da, si at du kødder med meg. Kongen i Statsråd betyr Kongen i Statsråd, enkelt og greit. Det betyr ikke at statsrådene møter opp hos regenten, Kong Harald V, nei selvfølgelig ikke, men statsrådene representerer jo Kongen, så alle beslutninger Statsråd vedtar blir per fact Kongen i Statsråd. Det virker for meg som om du er ignorant, fremdeles.

Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på? De som er interessert i historie har sikkert fått med seg at en i middelalderen var opptatt av hvilke murer en måtte anse som tapt, og hvor langt tilbake i forsvarsrekkene en skulle trekke seg; det nytter ikke å spille liv på å forsvare en mur som uansett vil falle, da er det bedre å konsentere styrkene om forsvar av de indre murer. Det er en del murer du kunne hatt godt av å oppgi her.

 

Å kjøre bil uten førerkort for så å påstå at dette er et «reiseverktøy» og ikke en «motorvogn» er ubegrunnet tøv. At du ikke synes cannabis har skadet deg selv er knekkende likegyldig. Og så videre. Enhver fornuftig person ser lett gjennom disse forsøkene på å definere seg bort fra problemstillingen, og heldigvis er det stort sett slike som bestemmer i det norske rettssystemet.

Enda en her på tråden som er ignorant. "Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på" - Hvilket sprøyt? Igjen, spesifiser. Hvorfor står det i Loven at kongen kan definere hva som er motorkjøretøy og hva som er vei og gate? Hvis Kongen så skulle definere en blå Ford Focus som reiseverktøy og ikke motorkjøretøy og alle vei og gater i kongeriket som reisebaner, hvem er du å si at Kongen tar feil og at han taler "sprøyt"? Igjen, jeg er ingen person, og så vidt jeg er kjent er person en fiksjon og kan ikke være innehaver av fornuft.

edit: flere leif

oh lord - I rest my case

 

Det du egentlig sier er;

 

Ja jeg gjorde det - de straffet meg ikke fordi jeg har en sinnslidelse, jeg diskuterer semantikk og ved å omgå diverse ord ved å redefinere dem langt unna hverken juridisk bruk eller allmenn bruk tar jeg sikte på å slippe ansvar?

 

En annen ting er å sjekke straffeloven - når jeg skriver av 2005, er det neppe en god ide å bruke den av 1902 kjære deg. Det er en grunn til at jeg skrev årstallet

 

For ordens skyld;

Undres om ikke strl 2005 §62 var den de brukte - relativt treffende må jeg si når jeg leser svarene, og ja, vet jeg er rimelig slem da.

Jeg forstod ingenting av det du skriver her. Ja, jeg gjorde det? Gjorde hva? Slippe ansvar? Redefinere ord? Jeg sjekket opp straffeloven ved å gå inn på lovdata.no eller hva den nå heter... Regner med at de har oppdatert siden. Åy, ser nå at jeg klikket meg inn på den av 1902, sorry, my bad... skal vi se hva den av 2005 sier da...

"Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i legemiddelloven § 22 er å anse som narkotika"

Her viser loven til regler med hjemmel i lov. Haha, så lenge hjemmelen ikke gjelder, så er det ingen brudd på legemiddellovens § 22, og videre ingen brudd på straffelovens § 231.

Men igjen, jeg utfordrer deg, hvilke lover har jeg brutt, hvilke lovbrudd har jeg begått?

Selv har jeg tilbakevist alle dine påstander om lovbrudd og alt du har å komme med er at jeg redefinerer ord, noe som selvfølgelig er helt feil. Jeg bruker alle ordene slik definert ved juridisk definisjon.

edit: 2 skriveleif

Magic:

 

er du forfatteren bak denne stevnelsen?

 

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Da kan du kanskje forklare bruddet på veitrafikkloven §3 som du selv vedgår å ha forbrutt deg mot, dine krav om uspesfisert makt hvilket jeg ANTAR betyr våpen - da i strid med våpenloven §§7 og 8 med mindre du har våpenlisens og tilltalelse fra politiet?

 

Om det kan sies at du ikke tar med førerkortet så er vi på veitrfaikkloven §24 - så stiller spørsmålet seg;

 

Du skriver i stevnelsen at du nekter å fremvise bevis for dette eller forsikring - kan jeg da forstå at du ikke hadde forsikring på bilen, eller årsavgift var betalt?

Hvis så kan vi hoppe på BAL.

 

Siden du samtidig vedkjenner deg oppbevaring og bruk av cannabis så er vi teknisk sett på legemiddelloven §24 ettersom canabis så vidt jeg vet er plassert som narkotika, noe du selv egentlig vedgikk tidligere i debatten, men du diskuterte da semantikk ved å si at du som person ville kunne straffeforfølges, men som mann ikke.

 

Vi kan da samtidig hoppe over på straffeloven av 2005 §231 - skal jeg fortsette, eller har du fått nok av paragrafene du har brutt?

 

 

edit:

For ordens skyld - neppe at du gir noe vettig svar her, men se bal §3 og vtrl §2 - hva du enn kaller den metallklumpen på 1300 eller mer kilo kalt ford focus, så er det fremdeles en bil og rammes av bal og vtrl.

 

Hei.

 

Endelig ble det fart på diskusjonen igjen.

 

Selvfølgelig skal jeg svare på dine spørsmål/bekymringer:

 

La oss begynne med veitrafikkloven:

 

Du sier jeg har brutt veitrafikkloven, jeg sier jeg ikke har brutt veitrafikkloven. Du viser til flere paragrafer og jeg viser bare til denne paragrafen i veitrafikkloven, §1 - Lovens område:

 

"Kongen kan bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for annet område enn nevnt i paragrafen her, eller at den helt eller delvis ikke skal gjelde for slikt område. "

 

Så viser jeg til hva kongen har sagt om min fremtreden i juni (eller juli, husker ikke) 2008:

4. At alle offentlige veier og gater, slik definert ved lov, på det geografiske området vanligvis kjent som Kongeriket Norge, ikke er veier og gater slik definert ved lov, men snarere reisebaner der kan benyttes ved utførsel av den naturgitte retten til å reise;

5. At jeg i juni i år benyttet meg av min rett til å reise fritt og uhindret hjem fra mitt søskenbarns bryllup;

6. At jeg hadde i anledning min reise hjem fra mitt søskenbarns bryllup, lovlig rekvirert et reiseverktøy i form av en blå Ford Focus;

7. At den blå Ford Focus jeg hadde rekvirert for eget bruk i juni i fjor, ikke konstituerer et motorkjøretøy, slik definert ved lov, men snarere et reiseverktøy;

-------------------------------------------

 

Det var veitrafikkoven... Så sier du noe om Legemiddelloven

 

Her viser jeg til Legemiddellovens paragraf 2 som sier:

"Kongen gir nærmere forskrifter om hva som skal regnes som legemidler."

 

og viser til hva kongen sier om Cannabis:

"Retten til å dyrke, kultivere, og benytte meg av, enhver plante der er å finne i Kongeriket Norge, som jeg har lovlig gått til anskaffelse av, dette være seg for mat, klær, medisin, rekreasjon eller ethvert annet uspesifisert bruksområde, og i henhold til overnevnte rettigheter, retten til å dyrke og benytte meg av disse plantene fri for rettsforfølgelse som følge av brudd på forskrift jeg ikke er bundet til"

----------------------------------------------

 

Straffelovens paragraf § 231. Den, som bevirker eller medvirker til, at en anden tilføies betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, straffes for grov Legemsbeskadigelse med Fængsel i mindst 2 Aar. Har han handlet med Overlæg, kan Fængsel inntil 21 år anvendes, saafremt Forbrydelsen har havt Døden tilfølge.

 

La meg understreke at jeg ikke har tilført andre betydelig skade på legeme eller helbred. Jeg har ikke tilført andre noen skade hverken betydelig eller ikke.

 

Det var straffeloven.

 

Nå må du spesifisere hva BAL er for noe, for jeg kjenner ikke den forkortningen, men jeg har tilbakevist alle anklager du har kommet med om at jeg har begått noen ulovligheter. Igjen, ber jeg deg vise til Loven jeg har brutt og hvilke paragrafer.

 

EDIT: Glemte våpenloven. Her viser jeg til paragraf 6 som sier:

"§ 6. Kongen kan helt eller delvis gjøre unntak fra loven eller enkelte av dens regler for andre arter av skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon enn de som er nevnt i § 5. "

Og viser til hva kongen sier om mine våpen:

"49. Retten til å bruke uspesifisert makt til å beskytte min fysiske kropp i alle sammenhenger, og dermed forhindrer andre entiteters krav på å få bruke makt eller vold i hensyn min fysiske kropp"

"43. Retten til å erverve hvilke som helst våpen i den øyemed å sikre min naturgitte rett på sikkerhet, og videre retten til å bære disse våpnene"

-------------------------------------------------

EDIT2: Det er en grunn til at jeg ikke har blitt straffet for å reise i et reiseverktøy uten førerkort, at jeg ikke har blitt straffet for å bære våpen at jeg ikke har blitt straffet for å benytte meg av cannabis. Politiet vet godt om at jeg har gjort det jeg har gjort og vet godt at det er innenfor lovens område, i.e. ingen lovbrudd. Men de tok meg på Lov om Psykisk Helsevern, og grunnet at jeg satt i isolasjon og ikke fikk benytte meg av Notarius Publicus kunne Kongen ikke uttale seg om min persons såkalte sinnslidelse.

Magic:

 

er du forfatteren bak denne stevnelsen?

 

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Da kan du kanskje forklare bruddet på veitrafikkloven §3 som du selv vedgår å ha forbrutt deg mot, dine krav om uspesfisert makt hvilket jeg ANTAR betyr våpen - da i strid med våpenloven §§7 og 8 med mindre du har våpenlisens og tilltalelse fra politiet?

 

Om det kan sies at du ikke tar med førerkortet så er vi på veitrfaikkloven §24 - så stiller spørsmålet seg;

 

Du skriver i stevnelsen at du nekter å fremvise bevis for dette eller forsikring - kan jeg da forstå at du ikke hadde forsikring på bilen, eller årsavgift var betalt?

Hvis så kan vi hoppe på BAL.

 

Siden du samtidig vedkjenner deg oppbevaring og bruk av cannabis så er vi teknisk sett på legemiddelloven §24 ettersom canabis så vidt jeg vet er plassert som narkotika, noe du selv egentlig vedgikk tidligere i debatten, men du diskuterte da semantikk ved å si at du som person ville kunne straffeforfølges, men som mann ikke.

 

Vi kan da samtidig hoppe over på straffeloven av 2005 §231 - skal jeg fortsette, eller har du fått nok av paragrafene du har brutt?

 

 

edit:

For ordens skyld - neppe at du gir noe vettig svar her, men se bal §3 og vtrl §2 - hva du enn kaller den metallklumpen på 1300 eller mer kilo kalt ford focus, så er det fremdeles en bil og rammes av bal og vtrl.

Hei.

Endelig ble det fart på diskusjonen igjen.

Selvfølgelig skal jeg svare på dine spørsmål/bekymringer:

La oss begynne med veitrafikkloven:

Du sier jeg har brutt veitrafikkloven, jeg sier jeg ikke har brutt veitrafikkloven. Du viser til flere paragrafer og jeg viser bare til denne paragrafen i veitrafikkloven, §1 - Lovens område:

"Kongen kan bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for annet område enn nevnt i paragrafen her, eller at den helt eller delvis ikke skal gjelde for slikt område. "

Så viser jeg til hva kongen har sagt om min fremtreden i juni (eller juli, husker ikke) 2008:

4. At alle offentlige veier og gater, slik definert ved lov, på det geografiske området vanligvis kjent som Kongeriket Norge, ikke er veier og gater slik definert ved lov, men snarere reisebaner der kan benyttes ved utførsel av den naturgitte retten til å reise;

5. At jeg i juni i år benyttet meg av min rett til å reise fritt og uhindret hjem fra mitt søskenbarns bryllup;

6. At jeg hadde i anledning min reise hjem fra mitt søskenbarns bryllup, lovlig rekvirert et reiseverktøy i form av en blå Ford Focus;

7. At den blå Ford Focus jeg hadde rekvirert for eget bruk i juni i fjor, ikke konstituerer et motorkjøretøy, slik definert ved lov, men snarere et reiseverktøy;

-------------------------------------------

Det var veitrafikkoven... Så sier du noe om Legemiddelloven

Her viser jeg til Legemiddellovens paragraf 2 som sier:

"Kongen gir nærmere forskrifter om hva som skal regnes som legemidler."

og viser til hva kongen sier om Cannabis:

"Retten til å dyrke, kultivere, og benytte meg av, enhver plante der er å finne i Kongeriket Norge, som jeg har lovlig gått til anskaffelse av, dette være seg for mat, klær, medisin, rekreasjon eller ethvert annet uspesifisert bruksområde, og i henhold til overnevnte rettigheter, retten til å dyrke og benytte meg av disse plantene fri for rettsforfølgelse som følge av brudd på forskrift jeg ikke er bundet til"

----------------------------------------------

Straffelovens paragraf § 231. Den, som bevirker eller medvirker til, at en anden tilføies betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, straffes for grov Legemsbeskadigelse med Fængsel i mindst 2 Aar. Har han handlet med Overlæg, kan Fængsel inntil 21 år anvendes, saafremt Forbrydelsen har havt Døden tilfølge.

La meg understreke at jeg ikke har tilført andre betydelig skade på legeme eller helbred. Jeg har ikke tilført andre noen skade hverken betydelig eller ikke.

Det var straffeloven.

Nå må du spesifisere hva BAL er for noe, for jeg kjenner ikke den forkortningen, men jeg har tilbakevist alle anklager du har kommet med om at jeg har begått noen ulovligheter. Igjen, ber jeg deg vise til Loven jeg har brutt og hvilke paragrafer.

EDIT: Glemte våpenloven. Her viser jeg til paragraf 6 som sier:

"§ 6. Kongen kan helt eller delvis gjøre unntak fra loven eller enkelte av dens regler for andre arter av skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon enn de som er nevnt i § 5. "

Og viser til hva kongen sier om mine våpen:

"49. Retten til å bruke uspesifisert makt til å beskytte min fysiske kropp i alle sammenhenger, og dermed forhindrer andre entiteters krav på å få bruke makt eller vold i hensyn min fysiske kropp"

"43. Retten til å erverve hvilke som helst våpen i den øyemed å sikre min naturgitte rett på sikkerhet, og videre retten til å bære disse våpnene"

-------------------------------------------------

Dette er dessverre både morsom og trist lesing. Har ingen problemer med å følge logikken til Magic, og ser jo at han er en Mann som ønsker å gjøre som han vil. Han ønsker å kunne kjøre bil uten førerkort og utsette andre for dertil stor fare, han ønsker å røyke hasj på hybelen sin, og er såpass utrygg på tilværelsen at han skaffet seg ulovlige våpen. Ikke overraskende dukker så onkel politi opp en dag, og når han da begynner å bable om Jensemann, Bilderberger, zionister, chemtrails etc, så er det ikke så merkelig at psykiatrien er neste stopp. At almennlegen som undersøker ham har tilleggsutdannelse som øre- nese- og halsspesialist er vel strengt tatt ikke særlig relevant.

 

Det er vel ingen som har lest hva Magic har skrevet som tviler på at han er intelligent og ikke minst en original. Og det er vel kanskje mange som også forstår at han prøver å rettferdiggjøre sine ulovligheter med juridiske floskler og ordkløveri? Det er jo en enkel måte å fraskrive seg sitt ansvar på.

 

Jeg tror altså ikke at Magic er noe særlig galere enn folk flest. Han har bare funnet en vittig måte å rettferdiggjøre sine handlinger på. Og det respekterer jeg. Selv om jeg meget godt forstår at politiet griper inn. Håper bare at Magic ikke lever seg alt for langt inn i dette - grensen mellom genialitet og galskap er - som tidligere nevnt her - hårfin.

 

Uansett, veldig underholdende tråd dette. Faktisk en av de bedre jeg har sett i løpet av mine år på forumet. Takk til alle bidragsytere - spesielt til Magic!

Hei el_cash. Måtte bare kommentere her...

Jeg er Mann og jeg ønsker å gjøre som jeg vil, innenfor lovens grenser. Jeg ønsker ikke å kjøre bil uten førerkort, jeg ønsker å reise fritt og uhindret med hvilke som helst verktøy jeg trenger for å utføre reisen, uten å bli stoppet og bedt om å vise frem gestapo-papirer. Men her er et spørsmål til deg... Hvordan kan du si at man utsetter andre for store fare om man ikke har med seg et plastkort i lomma? Du skriver du forstår logikken min, men jeg må si at jeg ikke forstår logikken din. Det plastkortet beviser ikke at man er flink til å håndtere reiseverktøyet. Det at jeg reiser uten å skade andre og uten å utsette andre for fare er bevis på at jeg kan å håndtere reiseverktøyet.

Jeg ønsker ikke å røyke hasj. Har aldri påstått det heller. Men jeg liker cannabis til salaten min. Hvor har du det fra at mitt våpen er ulovlig? Da politiet dukket opp var de sivilkledd og brøt politiloven ved ikke å informere om at de var politi. De spurte meg om jeg var FREDRIK VOLLAN og jeg svarte vel ja på det spørsmålet for i neste sekund brukte de vold mot meg og tok meg med til konsemtrasjonsleiren (etter ordre fra en øre-nese-halsspesialist). Jeg bablet ikke om chemtrails, jensemann, zionister, bilderberger eller noe som helst. De fikk chemtrailsteorien min etter å ha snakket med mine foreldre. Det eneste de fikk fra meg var at jeg er Mann og har tenkt å saksøke sykehuset fordi de handler ulovlig på min person og at jeg hørte tibetanske bjeller i hodet mitt når jeg mediterte. That's it! PARANOID SCHIZOFREN!

Du skriver at jeg prøver å rettferdiggjøre min ulovligheter... Dette er en sterk påstand. Så, hvilke ulovligheter? Hvis du er så frekk at du påstår jeg har brutt loven, hvilken lov og hvilke paragrafer? Om du ikke kan svare på det, så, stfu, og f*ck off! Men takk til deg for ditt bidrag til diskusjonen

Ser ut som denne tråden har dødd ut og den eneste konklusjonen jeg kan trekke fra denne tråden er at vi alle er slaver av staten. Jippi! Slaveri er ulovlig. Og nei, man er ikke automatisk medlem av et samfunn bare fordi man er født og oppvokst på et gitt sted. Medlemsskap i et samfunn krever felles samtykke. Alt annet er et slaveri, så da må man trekke konklusjonen at Den Norske Staten er et slaveri.

Vel, jeg gidder ikke poste mer i denne tråden. Dere får fortsette å diskutere hvor gal jeg er og hvor mye jeg hører hjem i ei konsentrasjonsleir fordi jeg vil ha frihet, rettferdighet, rettigheter, "mine" verdier, etc.

Og nei, jeg ble ikke buret inne for å resie rundt i mitt reiseverktøy, ei heller fordi jeg bar våpen til beskyttelse, men fordi jeg uttalte meg om chemtrails. Det var i allefall unnskyldningen legene gav for at jeg ble buret inne og stemplet "paranoid" den schizofrene biten fikk jeg fordi jeg sa jeg hører tibetanske bjeller i hodet mitt når jeg mediterer.

Man kan vel kanskje si det sånn, at dersom alle gærninger selv innså at de var gærne ville vi ikke trengt lovgivning om tvunget psykisk helsevern.

Med hvilken Rett har staten lov til å sperre inne mennesker i konsentrasjonsleire bare fordi de hevder at der eksisterer et fenomen kjent som chemtrails? Med hvilken rett har staten lov til å frarøve mennesker sin frihet når de menneskene som blit utsatt for frihetsfrarøveri ikke har gjort noen noe vondt, ikke har skadet noen andre mennesker, ikke har stjålet eller gjort hærverk på andre sin eiendom og ikke har begått noen som helst svindel i kontrakt? Du, min gode herre, høres ut som en brunskjorte-fascist. Og siste spørsmålet: Hva er "helsevern" med å få helsa si ødelagt som følge av medisinering mot en sykdom man ikke er innehaver av, og hvordan kan staten bestemme at en person er "alvorlig sinnslidende" når personen selv hevder han ikke lider i det hele tatt? Må det ikke være lidelse til stede for at noen kan være lidende? Men du kan ta med deg dine fascistidéer og din nazi-ideologi og pelle deg bort fra landet mitt. Hvem er det som bestemmer hvem som er gærne? Fellesskapet? Majoriteten(mobben)? "De Profesjonelle"(teknokratiet)? Om det er majoriteten så ville jorden fremdeles vært flat, hekser ville blitt brent på bålet, samer ville blitt tvangssterilisert, jøder forfulgt og du ville blitt tvunget til å være slave fordi du ikke snakker latinsk. De profesjonelle lobotomerte masse mennesker, de driver elektrosjokkterapi og de har ingen anelse om hva schizofreni er for noe, hva det kommer av eller hvordan medisinen de gir mot "sinnslidelsen" faktisk virker.

Vi blir født inn i et system som gir oss våre rettigheter. Vi blir gitt et nummer og et navn for å få ta del i de godene vi har i det systemet/samfunnet. Det er kun et system for å gjøre det lettere å holde orden på folk. For å kunne gi de rette personene de rettighetene de har krav på, og luke vekk intrengere som vil utnytte rettigheter de ikke har krav på. Vanskeligere enn det er det ikke. Vi er ikke ansatte, vi selger ikke ut vår "andel" som egentlig ikke eksisterer. Den har ikke noen verdi som kun kan måles i penger.

 

Hvis det er sant som du sier, hvorfor er jeg da ikke innehaver av følgende "rettigheter" (FNs Menneskerettighetserklæring)?:

 

Artikkel 3

Enhver har rett til liv, frihet, og personlig sikkerhet.

Artikkel 4

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

Artikkel 5

Ingen må utsettes for tortur eller grusomhet, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

Artikkel 6

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som rettssubjekt.

Artikkel 7

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

Artikkel 8

Enhver har rett til effektiv hjelp av de kompetente nasjonale domstoler mot handlinger som krenker de grunnleggende rettigheter han er gitt i forfatning eller lov.

Artikkel 9

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

Artikkel 10

Enhver har krav på under full likestilling å få sin sak rettferdig og offentlig behandlet av en uavhengig og upartisk domstol når hans rettigheter og plikter skal fastsettes, og når en straffeanklage mot ham skal avgjøres.

Artikkel 11

1. Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.

2. Ingen må dømmes for en handling eller unnlatelse som i henhold til nasjonal lov eller folkeretten ikke var straffbar på den tid da den ble begått. Heller ikke skal det kunne idømmes strengere straff enn den som det var hjemmel for på den tid da den straffbare handling ble begått.

Artikkel 12

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.

Artikkel 13

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

Artikkel 14

1. Enhver har rett til i andre land å søke og ta imot asyl mot forfølgelse.

2. Denne rett kan ikke påberopes ved rettsforfølgelse som har reelt grunnlag i upolitiske forbrytelser eller handlinger som strider mot De Forente Nasjoners formål og prinsipper.

Artikkel 15

2. Ingen skal vilkårlig berøves sitt statsborgerskap eller nektes retten til å forandre det.

Artikkel 17

2. Ingen må vilkårlig fratas sin eiendom.

Artikkel 18

Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

Artikkel 19

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Artikkel 20

2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

Artikkel 21

2. Enhver har rett til lik adgang til offentlig tjeneste i sitt land.

Artikkel 22

Enhver har som medlem av samfunnet rett til sosial trygghet og har krav på at de økonomiske, sosiale og kulturelle goder som er uunnværlige for hans verdighet og den frie utvikling av hans personlighet, blir skaffet til veie gjennom nasjonale tiltak og internasjonalt samarbeid i samsvar med hver enkelt stats organisasjon og ressurser.

Artikkel 24

Enhver har rett til hvile og fritid, herunder rimelig begrensning av arbeidstiden og regelmessige ferier med lønn.

Artikkel 28

Enhver har krav på en sosial og internasjonal orden som fullt ut kan virkeliggjøre de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring.

Artikkel 30

Intet i denne erklæring skal tolkes slik at det gir noen stat, gruppe eller person rett til å ta del i noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er nevnt i Erklæringen.

--------------------------------------------------------------

 

Hvis du ikke klarer å argumentere for hvorfor jeg ikke er innehaver av overnevnte "rettigheter" tar jeg det som at din påstand om "systemet" er feil.

 

Den norske Stat er ikke en organisasjon. Man melder seg rett og slett ikke ut av Dern norske Stat og tror man går etter nasjonale regler. Den norske Stat er nasjonen Norge. Det er da ikke bevist at Den norske Stat har gullkant rundt flagget sitt, mens nasjonen Norge ikke har det, og derfor er det to helt forskjellige ting. Skal man leve i et samfunn må man innfinne seg de reglene og lovene som er satt, og de reglene og lovene er satt for å igjen holde orden på folk. Uten regler og lover hadde ikke et samfunn fungert. Men du mener at regler er for nasjonen Norge, og lovene er for Den norske Stat?

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Spørsmålet var, hvorfor er jeg som menneske ikke innehaver av de såkalte "menneskerettighetene".

Den Norske Stat ER en organisasjon. Hva annet skulle staten være for noe? Om man har statsløse innvandrere i Norge, som igjen beviser at det er mulig å være på norsk landejord uten å være medlem av en stat, hvorfor skal jeg måtte tvinges til å være medlem av den organisasjonen? Jeg har aldri snakket om å gå etter nasjonale regler, jeg har skrevet om å følge loven. "gold fringe flag" gir meg 84 000 treff i google, så du kan no begynne å lete etter bevis for at det norske flagget med gullkant signaliserer krigsskuta (staten). Vet du hva definisjonen av et samfunn er for noe? Et samfunn er følgende:

Fant bare en engelsk legal definisjon av "society" men den kan du lese her:

"A group of people formed as a separate organization and which has as a stated purpose some charitable or benevolent purpose either in regards to the public at-large or in regards to the common interests of the members, and which operates as nearly as possible at cost."

Merk at det er medlemmer som er en del av samfunnet. Og man er medlem bare ved samtykke, så, ja, man kan fint melde seg ut av et samfunn akkurat som man melder seg inn i et samfunn og blir et medlem.

Pro-Campo Ltd. V Commissioner of Land Tax (NSW) 1981 12 ATR 26, fra australsk rett:

"A society ... is a number of persons associated together by some common interest or purpose, united by a common vow, holding the same belief or opinion, following the same trade or profession. etc: an association."

-------------------

Det motsatte av et samfunn er et slaveri. Så om jeg, Mann, født i Norge (og da mener jeg at jeg er har RETT til å leve i Norge), ikke skal få lov til å forlate det norske samfunnet, ja da eksisterer det ikke noe samfunn i Norge, snarere et slaveri. Loven er for nasjonen Norge og det norske folk, reglene er for samfunnet og medlemmene av samfunnet.

Si meg en ting; ble du tvangsinnlagt og diagnostisert schizofren fordi du mente at du var egentlig Mann, men ble ansatt som koden (navnet) Fredrik Vollan? Altså at du ble oppfattet som et mennesket som trodde han var to mennesker?

Nei, min person ble diagnostisert paranoid schizofren fordi noen høyere opp i hierarkiet hadde beordret den diagnosen gitt min person. Unnskyldningen for at min person er diagnostisert paranoid schizofren, og dermed har jeg fått ødelagt livet mitt som følge av at jeg har blitt tvangsmedisinert mot en sykdom jeg ikke lider av og sykdommen har gitt meg en hel masse problemer som i realiteten har senket livskvaliteten min til et nivå jeg vil kalle å være "levende død", fordi jeg påstår at NATO sprayer oss med chemtrails. That's it. Tro på chemtrails og du blir sprøytet full av sprøyter med stoffer som ødelegger deg. Et raskt google-søk vil gi 1 290 000 treff på ordet chemtrails. Det vil si at dersom schizofreni er en sykdom som rammer ~1-2% av befolkningen og hver artikkel på google om chemtrails er skrevet av en person, er ALLE VERDENS schizofrene opptatt av chemtrails-fenomenet.

Uansett, jeg har blitt nektet advokathjelp, jeg har blitt nektet å få saken min opp for en rettsinstans, jeg har blitt nektet så og si samtlige "menneskerettigheter", jeg har fått livet mitt ødelagt som følge av medisineringen, jeg ble trakassert, forfulgt, overvåket, frastjålet eiendom (alt utført av kriminelle politifolk på Stjørdal Lennsmannskontor og PST), jeg har blitt nektet ytelse av mine ansatte (regjering, notarius publicus, sosialkontoret, NAV, etc.), jeg har blitt sperret inne i en de facto konsentrasjonsleir (kall det hva du vil, et eple er et eple) og fått friheten min frarøvet, alt bare fordi jeg ville ha min frihet og mine rettigheter, samt at jeg begynte å opplyse andre om hvordan systemet fungerer.