Magic

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

Dette sitatet underbygger bare MIN sak. Folket udøver den lovgivende Magt ved Stortinget.

Folket (jeg) udøver (bestemmer) den lovgivende (altså om en blå ford er reiseverktøy eller motorkjøretøy) Magt (legitimitet og autoritet) ved (i parallell med) Stortinget (parlamentet)

Siden jeg ikke lenger er representert av Stortinget, presenterer jeg meg selv som Folket og således lager jeg lover i parallell med parlamentet.

Så, igjen, vis meg loven som beviser deres påstander.

1. Representasjon er påkrevd og krever ikke felles samtykke

2. At jeg ikke er en av Folket

representasjon krever felles samtykke, alt annet er slaveri. ingen har lov til å tale på mine vegne uten mitt samtykke. gidder ikke komme med kilder på dette, da det er loven, men jeg utfordrer deg til å komme med bevis på at representasjon ikke krever felles samtykke.

 

ok, kongen har utnevnt regjeringen, flisespikkeri, for stortinget skaper Kongen, så stortingets beslutning=kongen=stortinget utnevner regjeringen. bare mellomleddet som var fjernet i mitt utsagn, sorry.

 

dine siste to setninger gidder jeg ikke diskutere.

Grunnloven er et bevis, den sier klart og tydelig at folket representeres av Stortinget. Du er en del av folket, inntil du frasier deg ditt statsborgerskap og flytter herfra - det er ingen som tvinger deg til å bli, så snakket om slaveri er luftig retorikk. Vil du bli, så gjelder Grunnloven også deg.

 

Stortinget skaper ikke Kongen.

Du har helt rett i at Grunnloven er gjeldende for meg, har aldri påstått noe annet. Men du tar feil i de andre påstandene dine og som jeg har bedt om tidligere i tråden, når vi kommer med påstander vær vennlig å komme med kildehenvisninger, bevis... Mao. det er en utfordring til deg å vise meg paragrafen i Grunnloven, av den enkle grunn at du ikke vil være i stand til å gjøre det... Jeg kan Grunnloven (det er en påstand, og jeg hevder min argumentasjon er bevis på denne påstanden) Men igjen, ballen er i tilbake på din halvdel.

Du kan ikke bare slenge ut at Grunnloven er bevis og at den klart og tydelig sier noe den faktisk IKKE sier...

Og ja, SELVFØLGELIG er jeg en del av Folket, det er jo det jeg argumenterer for i denne tråden, mens dere argumenterer for at jeg I TILLEGG til å være en del av Folket, er en del av Samfunnet (i.e. en person).

a_aa: Kongen er hva Stortinget bestemmer for stortinget representerer folket, og kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til folket å tale på kongens vegne. Representasjon krever felles samtykke. jeg har trukket tilbake samtykke til å bli representert av stortinget, så jeg er en av Folket som taler på kongens vegne. stortinget har utnevnt regjeringen og regjeringen har godkjent min sannhet, altså stortinget har godkjent min sannhet, altså min notariserte notis er Kongen.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

Kongen, i Grunnlovens betydning, uttaler seg om politikk - han erklærer ved hvert Stortings åpning hvordan hans statsråder akter å regjere. Han trenger ikke altså ikke Vollan til å snakke for seg. Edit: Monarken Harald V, derimot, snakker lite om politikk...

 

Representasjon krever ikke felles samtykke. At Stortinget representerer deg, er ikke et fritt valg, det er bestemt i grunnloven. Du har intet samtykke å trekke tilbake - du kan imidlertid si fra deg ditt statsborgerskap, og flytte til et annet sted - det finnes land med ikkefungerende statsmakter som kanskje kan være interessante?

 

Stortinget har ikke utnevnt Regjeringen, det har Kongen (Stortinget kan derimot erklære at Regjeringen ikke har Stortingets tillit). Regjeringen har gitt blaffen i din erklæring, de har ikke godkjent den. Din notariserte notis er følgelig uinteressant, utover dens litterære og humoristiske kvaliteter.

representasjon krever felles samtykke, alt annet er slaveri. ingen har lov til å tale på mine vegne uten mitt samtykke. gidder ikke komme med kilder på dette, da det er loven, men jeg utfordrer deg til å komme med bevis på at representasjon ikke krever felles samtykke.

ok, kongen har utnevnt regjeringen, flisespikkeri, for stortinget skaper Kongen, så stortingets beslutning=kongen=stortinget utnevner regjeringen. bare mellomleddet som var fjernet i mitt utsagn, sorry.

dine siste to setninger gidder jeg ikke diskutere.

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

 

Frem til det blir innscannet og lagt ut kan vi bare forholde oss til dokumentet uten underskrift og segl og hva mere er.

For en påstand om at dokumentet eksisterer er like mye verdt som en påstand om at dokumentet ikke eksisterer.

spiller ingen rolle... tråden handler om JENS STOLTENBERG og hans lovbrudd. jegb er ikke din sekretær, ei heller har jeg behov for å overbevise deg om noe som helst.

Fordi vi diskuterer semantikk - ved om å omgå den rettslige terminologien forsøker TS i den grad det er mulig å omgå normene som gjelder i samfunnet.

TS har tatt det et steg videre - han har fått en notars signatur på en erklæring som beskriver hva han oppfatter som sannhet, herunder at en unik blå Ford Focus ikke er en bil, men et reiseverktøy. Deretter hevder han at siden det ikke er protestert på hans erklæring, har regjeringen godkjent den, og erklæringen er derved å regne som Kongen. Dette skal visstnok ha sammenheng med Grunnlovens §§ 3 og 49, uten at nærmere forklaring ble gitt (jeg ba om det, men fikk ingen).

 

Når en bil i følge han er et reiseverktøy, prøver han å ungå vtrl og bal - dessverre for han beskriver ikke bal en bil slik han gjør det, og uansett hva han kaller det vil han havne i ansvar, dette da vtrl ikke tilsynelatende bruker annen terminiologi enn bal hva angår ansvar.

Enig. Ingen notarbekreftelser setter loven ut av spill, i hvertfall ikke i Norge. Når ingen har protestert mot TS sin erklæring, betyr ikke det stort annet enn at TS får ha sin sannhet for seg selv. Loven er uansett uavhengig av hans sannheter.

a_aa: Kongen er hva Stortinget bestemmer for stortinget representerer folket, og kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til folket å tale på kongens vegne. Representasjon krever felles samtykke. jeg har trukket tilbake samtykke til å bli representert av stortinget, så jeg er en av Folket som taler på kongens vegne. stortinget har utnevnt regjeringen og regjeringen har godkjent min sannhet, altså stortinget har godkjent min sannhet, altså min notariserte notis er Kongen.

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

Servering av Notis er vanlig rettspraksis i hele verden. Men ditt eksempel holder ikke mål, for man kan ikke ha rett til å gjøre noe ulovlig (den ENESTE ENE som har det er James Bond, som er innehaver av retten til å drepe). Så du kan ikke gjøre krav på retten til å stjele din nabos eiendom.

 

Er dette bare et eksempel eller tror du virkelig at James Bond finnes?

Eksempel på at den eneste som har rett til å gjøre noe ulovlig er en fiksjon som ikke eksisterer. altså, ingen har rett til å gjøre noe ulovlig.

Om Magic ikke svarer innen rimelig tid, la oss si 2 timer, vil jeg gjerne definere omtalte blå Ford Focus som ett helt vanlig motorkjøretøy og i samme sleng oppheve alle krav i fremlagte dokument: http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Som allerede klarert: Den som tier, samtykker.

 

Rimelig tid er (ved rettskjennelse) fastslått til å være to (2) uker. Rimelig tid gjelder ETTER at JEG har mottatt notis, ikke etter at notis ble skrevet av deg. Videre er denne notis ikke korrekt servert. Og videre er ikke korrekt attestert til ved notarius publicus, notisen er heller ikke skrevet under på og bærer således ikke kraft av lov og til sist, godkjente rettigheter er ubestridelige og kan ikke oppheves, derav ordet rettighet kontra ordet privilegium. Men godt forsøk.

 

 

Når du er inne på det, det er heller ingen underskrifter i nevnte dokument, så det kan umulig være godkjent.

 

Med andre ord det er like gyldig som innlegget mitt.

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

 

Greit, så egentlig har ikke regjeringen eller noen andre samtykket med deg, de har kanskje ikke en gang lest/sett kontrakten?

 

Legger forresten med forrige innlegg da du ikke ser ut til å kunne svare på dette :"Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot."

 

Og nei, jeg er ikke medlem i advokatforeningen.

 

Igjen, det er et legalt maxim som sier: "den som tier, samtykker",så jo, regjeringen har samtykket. All fiksjon er bundet til dette legale maximet, dette være seg regjering, politi, arbeidsplassen din, skolen du går på, etc. Om du sender en notis til rektor på skolen din og skriver: "Så fremt det ikke motstrides av skolens reglement, tar klasse 5b å leier en rutebuss og drar på dagsutflukt til vitenmuseet, onsdag 27.01.2010. Vennligst gi beskjed om dette er i strid med reglementet. Om beskjed ikke mottas, konkluderer klasse 5b med at vi har lov til å dra på vår planlagte klassetur. Mvh herzeleid, 5b, Kverrulant Barneskole" - så har klassen din fått rektors samtykke til å dra på den jævla turen om du ikke hører fra personen, rektoren du serverte notis. Dette er rettspraksis i ALLE land. Hvis du vil ha kildehenvisninger, så gidder jeg ikke, sorry mac. Ok, re: nygaardsvold og vk2, bevis at det ikke stemmer det jeg påstår. Jeg vet 'he who claims, must affirm" -men helt ærlig, jeg gidder ikke lete opp stoff for deg. *lei*

 

Mye bra som kom frem her nå som ikke var mulig å lese utav artikkelen henvist til i førsteposten. Vedkommende har altså ikke inngått en normal avtale eller en kontrakt, han har bare skrevet en avhandling som ikke ble besvart. Hvordan ble disse papirene overlevert til regjering osv?

 

Noen ting jeg gjerne vil ha på det rene:

 

Bakgrunnen for dette er at personen ble annmeldt for farlig kjøring.

 

Vedkommende har også kjørt uten førerkort? og båret våpen ulovlig?

 

Politiet skal i følge ham selv, ha trakasert ham og ha avlyttet han og overvåket han.

 

Hans foreldre skal ha kommet med uttalelser i hans disfavør?

 

Han skal ha blitt pumpet full av kjemikalier

 

Er alt rett sålangt eller har jeg misforstått noe?

 

 

Skulle forresten gjerne sett hvordan ting hadde gått hvis man bare sendte en notis rundt og med mindre man fikk avslag var alt ok. "jeg overtar herved din formue etc." Rart ikke flere gjør dette.

Og igjen, kilder er gjerne greit. Som sagt før bør man ha ganske gode grunner for å mene at verden er fundamentalt anderledes enn alle andre. Og ingenting du har skrevet gir deg mer troverdighet enn de som mener jorden er flat. Ellers er det morsomt å se hvor godt eksempelet ditt over stemmer med hvordan man gjerne likte å kverulere på barneskolen, eller skolen i det hele tatt.

Servering av Notis er vanlig rettspraksis i hele verden. Men ditt eksempel holder ikke mål, for man kan ikke ha rett til å gjøre noe ulovlig (den ENESTE ENE som har det er James Bond, som er innehaver av retten til å drepe). Så du kan ikke gjøre krav på retten til å stjele din nabos eiendom.

"Bakgrunnen for dette er at personen ble annmeldt for farlig kjøring."

-korrekt

"Vedkommende har også kjørt uten førerkort?"

-feil, vedkommende har reist i sitt reiseverktøly uten førerkort

"båret våpen ulovlig?"

-feil, vedkommende har båret våpen lovlig

"Politiet skal i følge ham selv, ha trakasert ham og ha avlyttet han og overvåket han."

-Korrekt, men du kan legge til tyveri, hærverk, utpressingsforsøk, svindel, kontraktsbrudd, frihetsfrarøvelse og tortur.

"Hans foreldre skal ha kommet med uttalelser i hans disfavør?"

-Nesten, vedkommendes persons foreldre (sorry, men jeg kjenner ikke til definisjonen av ordet foreldre, så jeg sikrer meg her ved å si at det er vedkommendes person) har kommet med uttalelser i hans disfavør.

"Han skal ha blitt pumpet full av kjemikalier"

-korrekt

Om Magic ikke svarer innen rimelig tid, la oss si 2 timer, vil jeg gjerne definere omtalte blå Ford Focus som ett helt vanlig motorkjøretøy og i samme sleng oppheve alle krav i fremlagte dokument: http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Som allerede klarert: Den som tier, samtykker.

Rimelig tid er (ved rettskjennelse) fastslått til å være to (2) uker. Rimelig tid gjelder ETTER at JEG har mottatt notis, ikke etter at notis ble skrevet av deg. Videre er denne notis ikke korrekt servert. Og videre er ikke korrekt attestert til ved notarius publicus, notisen er heller ikke skrevet under på og bærer således ikke kraft av lov og til sist, godkjente rettigheter er ubestridelige og kan ikke oppheves, derav ordet rettighet kontra ordet privilegium. Men godt forsøk.

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

 

Greit, så egentlig har ikke regjeringen eller noen andre samtykket med deg, de har kanskje ikke en gang lest/sett kontrakten?

 

Legger forresten med forrige innlegg da du ikke ser ut til å kunne svare på dette :"Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot."

 

Og nei, jeg er ikke medlem i advokatforeningen.

Igjen, det er et legalt maxim som sier: "den som tier, samtykker",så jo, regjeringen har samtykket. All fiksjon er bundet til dette legale maximet, dette være seg regjering, politi, arbeidsplassen din, skolen du går på, etc. Om du sender en notis til rektor på skolen din og skriver: "Så fremt det ikke motstrides av skolens reglement, tar klasse 5b å leier en rutebuss og drar på dagsutflukt til vitenmuseet, onsdag 27.01.2010. Vennligst gi beskjed om dette er i strid med reglementet. Om beskjed ikke mottas, konkluderer klasse 5b med at vi har lov til å dra på vår planlagte klassetur. Mvh herzeleid, 5b, Kverrulant Barneskole" - så har klassen din fått rektors samtykke til å dra på den jævla turen om du ikke hører fra personen, rektoren du serverte notis. Dette er rettspraksis i ALLE land. Hvis du vil ha kildehenvisninger, så gidder jeg ikke, sorry mac. Ok, re: nygaardsvold og vk2, bevis at det ikke stemmer det jeg påstår. Jeg vet 'he who claims, must affirm" -men helt ærlig, jeg gidder ikke lete opp stoff for deg. *lei*

ja, du har rett i logikken her. men så diskuterer vi også da et samfunn hvis lov sier noe sånt som at' du kan lyve så mye du vil' i forsøk på å finne sannhet...

 

Men bevisbyrden er på deg å bevise at definisjonen anno 1938 ikke er gjeldende og det er opp til deg å bevise ny definisjon.

 

Det holder å vise til at nyere utgaver av Black's Law Dictionary, som du selv benevner som hemmelighet, ikke har denne definisjonen i sin liste. Dette har jeg allerede forklart deg.

Ett annet element som er gjeldende rundt diskusjonen av Black's Law Dictionary er at den er beregnet på den juridiske sjargongen i USA, ikke Norge.

Om en skulle godtatt Black's Law Dictionary i Norsk rett, og likeså en utgave fra 1938, kunne man i samme teori benyttet seg av tidlige juridiske definisjoner fra det Romerske riket, da de fleste vestlige juridiske systemer bygger nettopp på det romerske.

Hvordan tror du det ville tatt seg ut å benytte alle de typer ord og utrykk som har oppstått siden 754 BC?

 

 

Forøvrig slår denne påstanden om at "du kan lyve så mye du vil i forsøk på å finne sannhet..." tilbake ved å gå til verbale angrep enn å vise til kildematerialer.

Du har helt rett, vi kan bruke den romerske definisjonen fra 754 BC på ordet Mann, om du er så heldig å finne den. Men du tar feil om du påstår at Mann ikke eksisterer bare fordi ordet ikke lenger står oppført i ordboka.

Forøvrig er jeg lei av å leke sekretær for dere på denne tråden. Sorry Mac! No offense, men re: advokatsamfunnets regler, er dette enkel logikk, men jeg gidder ikke føre ned tankerekka ang. dette punktet nå, da jeg er skittrøtt etter å ha ligget våken i hele natt. Men kanskje jeg svipper innom tråden litt senere og poster den.

Skulle alltids hatt råd til en heftig tur selv uten å telle mynter, men jeg har hørt de snakker norsk, leser VG og drikker ringnes med paraply i glasset i Syden, så jeg tror jeg står over. Men det spørs om ikke poenget mitt var å sammenligne unge Hr Magics utseende med Harald Vs.

Hahaha, no comment:)

godt å se at der er personer som faktisk kunne hatt godt av psykiatri...

Igjen leker du ignorant. Definisjonen er ikke utdatert og heller ikke ikke lengre i bruk. Det jeg sier er at en nyere definisjon enn den man finner fra 1938 er ikke å oppdrive. That's it! Jeg sier ingenting om at definisjonen er utdatert, ei heller at den ikke brukes.

 

Hvordan ellers vil du forklare at man må hente frem noen av de aller første utgavene av Black's Law Dictionary, som er over 60-70 år gamle, for å finne definisjonene?

 

For etter all logikk bør de nyeste utgavene inneholde relevant terminologi som fortsatt er i bruk.

 

Men for all del, legg gjerne frem din bevisbyrde om det kan påvises noe annet.

ja, du har rett i logikken her. men så diskuterer vi også da et samfunn hvis lov sier noe sånt som at' du kan lyve så mye du vil' i forsøk på å finne sannhet...

Men bevisbyrden er på deg å bevise at definisjonen anno 1938 ikke er gjeldende og det er opp til deg å bevise ny definisjon.

Ny tommelfingelregel: finn frem en tjuekroning hver gang noen insisterer på at de er kongen.

god regel! holder du deg til denne regelen skal du se at du har råd til en heftig sydentur i løpet av null komma niks

Enkelt spørsmål! Dersom sosialistene eier, kontrollerer og sensurerer media for å hindre folk i å oppdage sannheten om chemtrails, vaksiner, Fredrik Vollan, NWO og julenisser, hvorfor får De Opplyste drive på fritt på internettfora og blogger?

Ingen aning, men så har jeg heller aldri kommet med påstander som de over...

Norge har et sivil lov-system. Du må bare påstå noe annet, men igjen, bevis det.

Vel, siden du beviser at vi har det vha engelsk wiki, kan vel jeg motbevise det med norsk wiki - og den linken har du jo allerede sett for noen poster siden.

 

Og du tar feil ang. Notarius Publicus, for loven sier (Rettergangsordningens ikrafttrædelseslov § 6):

"Utførelsen av notarialforretninger hører under herreds- eller byretten, hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen." Igjen, hvem er Kongen?

Hvordan står dette i motsetning til min påstand om at "En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer." Poenget er at notarius publicus-rollen i civil law kan ha både rådgivende og godkjennende funksjoner, mens den i Norge er en funksjon som i hovedsak bekrefter dokumentutstedelser.

 

a) Kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til Folket å snakke på Kongens vegne. Kongen lager Loven for han er suveren. I.e. Kongen er Folkets vilje.

b) Sier seg selv, skjønner ikke hva du ikke ser her... Regjeringen er folkets tjenere, er ansatt av folket.

c) Les bibelen

 

Godkjent som i at de ikke kan motbevise påstanden. Regjeringen er fiksjon og sannhet er hva som er igjen når løgnene er motbevist. Regjeringen kan ikke motbevise at folkets vilje er utført gjennom folkeavstemminger hvert 4de år, så de kommer nok til å ryke på rævva ut etter neste stortingsvalg.

Når jeg ber deg bevise gjennom henvisning, ber jeg ikke om at du forteller meg hva du synes om saker og ting. Jeg ber om relevante henvisninger til styrende dokumenter, som kan understøtte dine påstander. Jeg ser ingen slike ovenfor (med mulig unntak av Bibelen, som jeg antar noen - men altså ikke jeg - regner som et styrende dokument).

Ok, Norsk Lovsystem.

"Customary law is a recognized, but inferior, source of law within jurisdictions of the civil law tradition"

John Henry Merryman, The Civil Law Tradition, side 23 (2. utgave av 1985)

http://www.aboutlawschools.org/law/legalsystems/civillaw/

"Scandinavian civil law: in Denmark, Norway and Sweden"

Nå har jeg vist to kilder som ikke er wikipedia, så nå får du vise meg en kilde som ikke er wikipedia på at det norske lovsystemet ikke er sivil lov.

-------------------------------------------------

"Hvordan står dette i motsetning til min påstand om at "En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer." Poenget er at notarius publicus-rollen i civil law kan ha både rådgivende og godkjennende funksjoner, mens den i Norge er en funksjon som i hovedsak bekrefter dokumentutstedelser."

Nettopp fordi Loven sier at "hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen" og i dette tilfellet har Kongen uttalt seg om at Notarius Publicus rolle er å finne i alle rettsinstanser, inkl. Høyesterett og Riksretten.

--------------------------------------------------

§49 i Grunnloven:

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

og §3 i Grunnloven:

"Den udøvende Magt er hos Kongen, eller hos Dronningen hvis hun har erhvervet Kronen efter Reglerne i § 6 eller § 7 eller § 48 i denne Grundlov"

---------------------------------------------------

Med andre ord definisjonen du bruker er utdatert og ikke lengre i bruk?

Godt å notere seg.

Igjen leker du ignorant. Definisjonen er ikke utdatert og heller ikke ikke lengre i bruk. Det jeg sier er at en nyere definisjon enn den man finner fra 1938 er ikke å oppdrive. That's it! Jeg sier ingenting om at definisjonen er utdatert, ei heller at den ikke brukes.

Kommer tilbake når jeg har fått gått gjennom en, uheldigvis, nyere versjon av Black's Law Dictionary. Men takk for at du endelig klarte å vise til kildemateriale.

 

Lykke til! men jeg tviler på at du finner definisjonen i de nyere bøkene. Ordet "Mann" er en av lovsamfunnets best bevarte hemmeligheter. Men, se om du ikke finner en lovordbok fra 1940 eller tidligere, så er det større sjanse for at du finner ordet definert.

I Webster's New World Law Dictionary fra 2006 av Wiley Publishing, finner man definisjonen (den juridiske) til ordene 'reasonable man'. Selv om 'reasonable man' ikke er det samme som 'man' er definisjonen noe som kan gi deg en pekepinn på (og forhåpentligvis) åpne øynene dine litt for hva en Mann er for noe.

En vel bevart hemmelighet eller en distinksjon som ikke lengre finnes?

 

Edit: Bare for å ha det klart – spørsmålstegnet er der av en grunn. Men det er jo gjerne også en grunn til at ord tas ut av slike ordbøker.

Å si at definisjonen ikke lenger eksisterer fordi den ikke er å finne i ordboka er helt feil... Det er det samme som å si at ordet Mann ikke lenger eksisterer. Og, ja, det er en god grunn til at ord tas ut av slike ordbøker, nemlig, for å skjule definisjonen.

Kommer tilbake når jeg har fått gått gjennom en, uheldigvis, nyere versjon av Black's Law Dictionary. Men takk for at du endelig klarte å vise til kildemateriale.

Lykke til! men jeg tviler på at du finner definisjonen i de nyere bøkene. Ordet "Mann" er en av lovsamfunnets best bevarte hemmeligheter. Men, se om du ikke finner en lovordbok fra 1940 eller tidligere, så er det større sjanse for at du finner ordet definert.

Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt

 

Ellers sier vel artikkelen at vi ikke har civil law i Norge, og følgelig heller ingen civil law-notarer. Vi har notarer først og fremst for å tilfredstille utenlandske rettsystemers forventninger om bekreftelser fra notar.

 

Joda vi har sivil lov i Norge. Vi har skandinavisk sivil lov, men den er basert på germansk-romersk sivil lov, med elementer fra Code Napoleon civil law.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:LegalSys...TheWorldMap.png

 

Legal Systems of the World

blå - Civil law

 

rød - Common law

 

brun- Bijuridical (civil and common law)

 

grønn- Customary law

 

gul- Fiqh

Du og wiki tar feil. Norge tilhører den skandinaviske rettstradisjon, basert på egenutviklede lovsystemer som senere fikk innslag fra andre rettssystemer (jfr Magnus Lagabøter). En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer.

 

"Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt"

 

Da har du kanskje ikke lest:

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

edit: her er de relevante sitatene... (merk: dette har regjeringen godkjent):

2. At jeg, som en av Folket, er Kongens talsmann;

3. At mitt ord veier som om Kongen selv skulle talt;

Joda, jeg har lest det. Dette er din erklæring om hva du oppfatter som sannhet (og en notars bekreftelse av din signatur betyr ikke at regjeringen har godkjent din oppfatning)

 

Det jeg ba deg bevise med henvisninger var altså:

 

a) Kongen er Folkets vilje.

b) Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen.

c) Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

 

Forøvrig ser det ut som de Rød-Grønne kan bli sittende uhorvelig lenge, siden du i b) gir dem makt til å godkjenne hva folkets vilje og Kongen skal mene.

Norge har et sivil lov-system. Du må bare påstå noe annet, men igjen, bevis det. Og du tar feil ang. Notarius Publicus, for loven sier (Rettergangsordningens ikrafttrædelseslov § 6):

"Utførelsen av notarialforretninger hører under herreds- eller byretten, hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen." Igjen, hvem er Kongen?

a) Kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til Folket å snakke på Kongens vegne. Kongen lager Loven for han er suveren. I.e. Kongen er Folkets vilje.

b) Sier seg selv, skjønner ikke hva du ikke ser her... Regjeringen er folkets tjenere, er ansatt av folket.

c) Les bibelen

Godkjent som i at de ikke kan motbevise påstanden. Regjeringen er fiksjon og sannhet er hva som er igjen når løgnene er motbevist. Regjeringen kan ikke motbevise at folkets vilje er utført gjennom folkeavstemminger hvert 4de år, så de kommer nok til å ryke på rævva ut etter neste stortingsvalg.

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

 

?? en gang till? Hvilke definisjoner har jeg avskrevet? Og hvilke har jeg så bekreftet som gyldige? Mao. hva snakker du om? Kildemateriell? Du har jo ikke spurt noen spørsmål? Hva skal jeg komme med kildemateriell til? Hva ønsker du kilder til?

 

 

Igjen, du viser til engelske definisjoner av ordene. Det holder ikke. Jeg snakker om juridisk definisjon av ordene, så om du skal vise til engelske ord og uttrykk, så gi meg definisjonen i Legalese. Og hvis du finner den, tror jeg nok du kommer til å bli overrasket. Og btw. den definisjonen av signatur du viste til er korrekt også i legalese; nemlig er person sitt navn underskrevet. Men igjen, jeg er ingen person, jeg har inget navn og jeg skriver ingen signatur.

 

 

Avskrevet og bekreftet av deg selv. Jeg har tatt noen runder i diverse juridiske ordbøker som er tilgjengelig på nett og har ikke funnet noen som definerer autograf som en del av juridisk terminologi som du standhaftig har påstått - det er slike påstander det hadde vært deg fordelaktig å kunne bygge under, gjerne også dette kløveriet mellom Mann og person du har regjert denne tråden med.

 

For jeg finner ingenting som tilsier denne "Mann" definisjonen, annet enn det som har kommet frem i denne tråden.

Mann er kanskje det vanskeligste ordet i verden å finne den juridiske definisjonen av. Men Black Law's Dictionary fra 1938 og tidligere definerer dette ordet. Du kan se om du finner en kopi. Jeg er ikke din sekretær.

Person finner du definert i samtlige lovordbøker.

Signatur kommer fra latinsk - signtus, partisipp av signre, som er å sette sitt merke, mao. merke med sitt navn.

Autograf kommer fra gresk - autos, som er selv og graphein som er å skrive. Mao. å skrive under selv, IKKE sette sitt merke.

Jeg er ingen person, jeg har inget navn (du kan jo se om du finner den juridiske definisjonen av navn også...) og jeg skriver ikke under med signatur, men med autograf.

Nå er jeg lei av å vise dere bevis for mine argument mens dere fremdeles oppfører dere som barn og kommer med påstander uten å bevise påstandene deres. Så, vær så snill, når dere kommer med påstander fra nå av, back de opp med bevis og ikke anklager og retorikk, så skal jeg gjøre det samme.

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

Jeg ser nå hva du KANSKJE mener.

Jeg avskriver definisjonene du kom med fordi de IKKE er juridiske definisjoner og de er engelsk. Lovspråket i common law jurisdiksjoner heter Legalese, ikke English, ser ut som engelsk, men har annen definisjon på mange områder enn det engelske språket. Jeg bekrefter den ENE definisjonen som KOMPATIBEL med Legalese og norsk juridisk definisjon av ordet. Det betyr ikke at du viste til en juridisk definisjon av ordet, du bare viste til en almennspråklig definisjon som er den samme som den juridiske definisjonen.

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

?? en gang till? Hvilke definisjoner har jeg avskrevet? Og hvilke har jeg så bekreftet som gyldige? Mao. hva snakker du om? Kildemateriell? Du har jo ikke spurt noen spørsmål? Hva skal jeg komme med kildemateriell til? Hva ønsker du kilder til?

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt. Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen? Jeg vrir ikke på ord, kom med eksempler. Jeg har allerede vunnet fram med denne "kampanjen" min. "må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet"-hvorfor? Hva er det med min fremtreden som er en trussel? "Det er jo faktisk faktum" - Det er jo faktisk faktum sannhet bevist at det ikke er faktisk faktum. Men du må bare bruke store ord og skrive dem etter hverandre for å underbygge din påstand, men uten bevis er din påstand bare et luftslott som allerede har eksplodert. Jeg har tilbakevist ALLE dine påstader i denne tråden og du skriver bare at jeg vrir på ord, redefinerer ord (selv om jeg ber DEG sette deg inn i definisjonene, noe du ikke gidder gjøre), er en fare, er lovbryter, er gal, etc. uten et fnugg av bevis, uten noe å backe opp påstandene med. Jeg må ikke tilpasse meg samfunnet for jeg er ikke medlem av samfunnet. Get it? Medlemskap i et samfunn krever felles samtykke. Fødselsattesten er implisitt samtykke til medlemskap i samfunnet kalt Den Norske Staten, men jeg har trukket tilbake mitt samtykke og er ikke medlem av det norske samfunnet. Men jeg kan jo komme med liknende påstander til deg: Hvorfor ikke bare innfinne deg etter Sharia? For det iranske samfunnet forventer at du innfinner deg og følger deres regler, inkl. Sharia... Du er kriminell som ikke følger samfunnets regler og du bør sperres inne for du er en trussel mot deg selv og mot andre.