Fredrik Gløckner

Litt flisespikking: Lysstyrken til objektivene er ikke F/2.8, som du skriver, men T/2.8. Forskjellen er at T-målet inkluderer lystap gjennom linseelementene. Det betyr at F-tallet trolig er enda mindre enn F/2.8 for å ha en lysgjennomgang på T/2.8.

Ser man på sensorens størrelse og oppløsning, ser den, på papiret i hvert fall, ut til å være veldig like den i Panasonic GH1:

http://m43photo.blogspot.com/2012/02/canon-g1x-sensor-size-same-as-gh1.html

Man kan spekulere i om Canon har kjøpt rettighetene til den sensoren. Man skulle tro at det ikke var så mange produsenter av sensorer som er i størrelse "oversize 4/3"?

Dette er jo bare spekulasjoner, naturligvis.

Flott innlegg! Akkurat det jeg var på jakt etter. Men hvordan er det med Panasonic objektiv på Olympus kamera?..

Da får du ikke CA-rettelse i JPEG-filene.

Men du kan jo fortsatt gjøre korreksjonen selv i software i postprosessing.

Egentlig så bruker jeg Capture One eller Lightroom og slik jeg kan se, så har ikke Camera Raw støtte for Panasonic eller Olympus kamera.

Dette kjenner jeg ikke til, men det virker pussig om det ikke er støtte for Olympus og Panasonic.

Objektivet er veldig kompakt, skarpt, og har veldig rask fokus.

I tillegg kan det fokusere veldig nærme:

http://m43photo.blogspot.com/2011/08/interesting-macro-images-with-fisheye.html

Jeg synes Panasonic 8mm er fantastisk skarp, selv i hjørnene på f/3.5 Det blir enda litt skarpere ved f/5.6.

CA blir rettet opp i software hvis man bruker et Panasonic-kamera. Dette gjøres helt "sømløst".

Jeg har laget en test av CA-effektene før software-korreksjon her:

http://m43photo.blogspot.com/2011/02/chromatic-aberration-and-lens.html

Bla litt ned for å finne 8mm-objektivet. Du ser at ukorrigert er det CA-effekter tilsvarende et par pixlers bredde, omlag.

Her er en skarphetssammenligning med Olympus 9-18mm:

http://m43photo.blogspot.com/2011/01/wide-angle-8mm-vs-9mm.html

Ja, du har gode poeng.

Jeg er litt for demotivert nå for å gå tilbake og bytte det en gang til umiddelbart. Jeg skal stikke bort senere.

Jeg tror de færreste undersøker dette potensielle problemet med dette objektivet. Det er jo et innstegsobjektiv for brukere som kanskje ikke krever så mye av utstyret. Og bruker man et Panasonic-kamera på full auto med dette objektivet, så går det så og si alltid på full blender, der dette ikke er noe problem. Det er først når man blender noe ned at man (kanskje) ser problemet.

Nå har jeg fått objektivet tilbake fra Japan Photo. Det vil si, de ga meg et helt nytt objektiv. Jeg har sjekket at det har et annet serienummer.

Om de ville gi meg et helt nytt objektiv, hvorfor vente i hele tre måneder da?

Og toppen av kaka: Det nye objektivet har nøyaktig samme problem: Ujevn blender. Det er jo ganske uprofesjonelt å gi meg et nytt objektiv uten å sjekke om det har samme problem som objektivet jeg leverte inn i første omgang.

stiller GH2'en svakere i forhold til å ta stillbilder sammenlignet med sine rivaler i samme prisklasse?

I forhold til siste generasjon speilreflekskameraer fra Canon, Nikon, Pentax, så ligger nok GH2 et lite steg bak når det gjelder stillbildekvalitet på høy ISO.

GH2 er nok det kameraet som har best integrert videofunksjon i et systemkamera for tiden.

Panasonic GH2 har mikrofoninngang. Det er et såkalt "speilløst" systemkamera. Denne typen kamera er bedre egnet til videofilming enn speilrefleks, mener jeg. For alle praktiske formål er det funksjonelt som et speilreflekskamera, bortsett fra at det er mer kompakt.

Det har trolig bedre kontinuerlig autofokus under filming enn de fleste speilreflekskameraer som kan ta opp video.

Inkludert et lite og kompakt kit-objektiv koster det drøyt 7000.

Det høres ut som om du har kitobjektivet 14-42mm f/3.5-5.6?

Forsøk å plassere det du filmer så nærme objektivet som mulig. Det objektivet har en nærgrense på omlag 30cm, om jeg husker rett, så plasser det du skal filme så nærme. Når du fokuserer på det, så får du minst mulig dybdeskarphet.

Trolig hjelper det også å zoome in til 42mm. Største blender er da f/5.6. Dette fungerer naturligvis bare om det du skal fokusere på er ganske lite.

Men når jeg importerer i Premiere så er det ikke noe lyd på filene. Altså, når man drar filen ned på tidslinjen så skal jo fila komme i to spor, en i bildesporet og andre i lydsporet.

Du kan prøve å konvertere videoene fra GH2 til et annet format med programmet Handbrake. AVCHD-filene fra GH2 kan du konvertere til et format du vet Premiere takler.

Det er jo tungvindt å gjøre det sånn, men trolig vil nyere versjoner av Premiere fikse videoene direkte fra GH2, så det er bare en midlertidig løsning.

Handbrake kan konvertere til de fleste formater. Så velg et format som er greit å bruke i Premiere.

http://handbrake.fr/

Hvilke telelinser får man kjøpt til dette kameraet egentlig?

Du får Panasonic 45-200mm f/4-5.6 til en billig penge. Dette er et veldig bra objektiv i forhold til prisen:

http://m43photo.blogspot.com/2010/05/lumix-g-45-200mm-f4-56.html

Det fins også et Panasonic 100-300mm f/4-5.6. Det er noe mer kostbart, men fortsatt billig når man tenker på hvor lang tele det er. Siden det begynner på 200mm (35mm ekvivalent), er dette et spesialobjekt til sport, villmark, fugler, etc. Det er ikke så veldig anvendelig til "typisk daglig" bruk.

Antar at 14-42mm egner seg til bilder siden du mener 14-140 egner seg til video?

14-140mm-objektivet er markedsført som et videooptimalisert objektiv. Men i praksis er det mest markedsføringssnakk. 14-42mm-objektivet egner seg like bra til video.

14-140mm-objektivet har trolig en blender som er nær trinnløs i større grad, og også mer stille. I praksis er det sjelden man bytter blender under videoopptak, så dette har en helt marginal betydning. Begge objektivene har veldig rask og stille autofokus.

Det mindre 14-42mm-objektivet er mye lettere, og har en zoom-ring som føles litt mer ujevn, i forhold til det langt tyngre og større 14-140mm-objektivet.

Autofokus-hastighet på GH2:

http://m43photo.blogspot.com/2010/12/panasonic-gh2-autofocus-speed.html

Når det gjelder skarphet, så synes jeg at 14-42mm-objektivet er bedre på 14mm, se for eksempel her:

http://m43photo.blogspot.com/2010/12/comparison-14mm.html

I praksis er begge mer enn skarpe nok til video.

Hvis du vil ha lang zoom-rekkevidde, så gå for 14-140mm. Er det viktig for deg å ha et lite og lett kamera/objektiv, så velg 14-42mm. Ellers, føl gjerne på hvor viktig prisen er, 14-140mm er jo langt mer kostbar.

Her er en test som viser at ett UV-filter påvirker bildet i negativ retning:

http://m43photo.blogspot.com/2011/02/using-protective-filters-on-lenses.html

Det er klart, man kan jo si at her er det brukt et billig UV-filter, og et av høyere kvalitet ville kanskje ikke påvirket resultatet like negativt. Kanskje, jeg vet ikke.

X3 digital zoom gir faktisk ikke redusert kvalitet, da den faktisk bruker 1920 x 1080 piksler sentralt på sensor.

Men sensor-pixler utnytter normalt ikke 1920x1080 fullt ut. Både optikk, OLPF og bayer-mønsteret vil gi noe mindre oppløsning enn det 1920x1080 ideelt sett kan levere. Ikke sikkert at det utgjør så mye i alle situasjoner (det kan også være en fordel å få "smørt ut" bildet litt før sampling).

GH2 har også samme funksjonalitet. Her mister man faktisk noe bildekvalitet, spesielt på høy ISO, når man bruker digital zoom på video. Selv om man faktisk bruker full oppløsning fra sensoren.

Her er en demo:

http://m43photo.blogspot.com/2011/03/gh2-does-etc-affect-video-quality.html

Nå leverte jeg den på Japan Photo. Kundebehandleren ville først undersøke et av objektivene i butikken, for å se om det var bedre. Det tok lang tid, ettersom det ikke er trivielt å blende ned et M4/3-objektiv. Men jeg hjalp ham å få det til.

Så ble objektivet sendt for en reklamasjonsreparasjon.

Ved første øyekast ser den mindre funksjonell ut enn G2, med mindre grep, færre knapper og hjul, og så videre. Jeg har GH2, og bruker ofte de hjulene og knappene som ikke fins her på G3.

Men på den annen side kan jeg se at Panasonic trenger en liten modell, for å ta opp kampen mot Samsung og Sony. Så det er forståelig at de lager en modell med vekt på størrelse i stedet for brukervennlighet.

Vi får se hva Japan Photo sier.

Blenderen på objektivet mitt er dårlig justert. Den er ikke så rund som den skal være. Her er en beskrivelse:

http://m43photo.blogspot.com/2011/05/bad-aperture-diaphragm-in-lumix-g-14.html

Er dette en tilstrekkelig mangel til at jeg kan be om at det blir erstattet med et nytt? Det er noen måneder siden jeg kjøpte det, men jeg har ikke oppdaget feilen før nå.

Jeg liker Lumix G 14mm f/2.5 mer og mer:

http://m43photo.blogspot.com/2010/11/panasonic-lumix-g-14mm-f25.html

Dette høres ut som en strategisk avgjørelse for å kunne selge Four Thirds-objektiver litt lengre. Tidligere har det kommet ganske klare signaler om at det ikke blir noen flere Olympus DSLR-kameraer, noe som trolig gir et raskt verdifall på eksisterende Four Thirds objektivpark. Både for produsenten og for forbrukerne.

Du kan se eksempler på bokens amazon-side (klikk på 'look inside' på bokcoveret):

 

http://www.amazon.com/Why-Photographs-Work-Images-Special/dp/1933952709

Denne kikket jeg på før jeg postet her, og jeg kunne faktisk ikke se noen eksempler blant de sidene som var tilgjengelige.

Hvilke eksempler er det du snakker om?

Jeg skulle gjerne sett et par eksempel-bilder, for å se hva slags kommentarer han har til dem. Et eksempel eller to ville sagt mye om hvor nyttig boken er (eller ikke).

Det er velgeren som velger mellom Auto, P,A, S, M osv.

Jeg har denne typisk på A hele tida. En sjelden gang bruker jeg M (til blits-bruk, for eksempel), eller jeg setter den til Creative Movie for å få 24p (med GH2).

Så det at PASM-hjulet er forsvunnet er kanskje ikke et så stort tap som mange skal ha det til.

Prisen er bra om du ønsker 14mm-objektivet. Det er et bra objektiv, men mange ville kanskje synes det er mer praktisk å ha et zoom-objektiv. Så pakken med GF2 + 14-42mm er nok mer anvendelig for folk flest. 14mm-objektivet er for spesielt interesserte, vil jeg si.

Ulempen med dette er jo det samme som med Panasonics 3D-objektiv: Avstanden mellom de ulike betraktningsvinklene blir ganske liten.

Med Panasonics objektiv er den 1cm, som er greit til makro-bruk, men lite interessant til bilder med større avstand til motivet.

Med metoden skissert ovenfor blir avstanden ("3D base") trolig noe større (avhenging av objektivet, naturligvis), men likevel mindre enn den vi er vant til fra våre egne øyne.

3D-effekten kan kanskje økes i post prosess, slik at man får en passende 3D-følelse også med en mindre avstand mellom betraktningsvinklene.

I likhet med Panasonics 3D-objektiv får vi også her en mindre oppløsning enn vanlig, siden bildesensoren eksponeres av flere enkeltbilder.

Ja, det er nok en fordel for mange. For min del tar jeg mye bilder i naturlig lys, med tilhørende stor blender og liten DOF. Derfor er jeg veldig opptatt av at fokus sitter på nærmeste øye. Hvordan fungerer ansiktsgjenkjenning i en slik situasjon? Har du noen erfaring med det?

Nei, det fins jo ingen M4/3-objektiver med stor blender. Den nærmeste er 20mm f/1.7, men man bør helst holde en avstand på minst 70-80cm fra ansiktet for å unngå forvrengning. På den avstanden får man en generøs DOF. Så nei, jeg har ikke relevant erfaring her.

Selv synes jeg at smal DOF er en av de største klisjeene innen populær fotografi for tiden.

Hovedforskjellen i så måte er vel at CDAF ikke er avhengig av kallibrering? Eller mener du at CDAF er mer nøyaktig enn selv et kallibrert PDAF-system?

Det at man unngår hele usikkerheten omkring hvorvidt kalibrering er nødvendig eller ikke synes jeg er en stor fordel.

Er PDAF kalibrert perfekt, så får man jo perfekt fokus. Så når du spør om CDAF gir enda bedre fokus, så gir det spørsmålet ikke mening.