liealot

Helt riktig at her har det blitt begått noen alvorlige brudd på arbeidsmiljøloven. Det er ikke akkurat formildende at du er 17 år. Jeg ville bedt om en kontrakt snarest, og hvis du ikke får en, informer at du har krav på en. Nekter han fortsatt, kontakt fri rettshjelp.

Å true deg med sparken når du er syk er ulovlig.

Å tvinge deg til å jobbe 30 timer i strekk er ulovlig.

Det er ikke noe som heter minstelønn, så det må du forhandle deg frem til.

Får svært sterkt inntrykk av at du blir utnyttet fordi du er 17 år, av en svært kynisk person.

Hvordan får du betalt? Kan du dokumentere at du har arbeidet der? Betaler du skatt? Hvis ja på de 2 siste,så vil jeg tro at arbeidsgiver er i trøbbel hvis du kontakter advokat..

Synes fortsatt å sammenligne abstrakte begreper med julenissen ikke var den enkleste måten å gjøre det på, men nå forstår jeg iallefall hva du mener.

Det at han vil ha vanskeligheter med å definere det er jeg heller ikke i tvil om, og det var derfor jeg ba han gjøre det på en konkret måte, i den enkleste definerbare biten av det han mener selv er en del av det norske - hvor mange generasjoner må man være 100% norsk for å være norsk.

Du ser sikkert hvor jeg vil hen når han endelig svarer på dette, ettersom han allerede har sagt at han har en slik definisjon, siden kulturministeren faller utenfor.

At definisjonen på et abstrakt konsept kun eksisterer i hodet på noen 'på samme måte som julenissen' er vel feil, og det samme som å si at det ikke eksisterer. Definer skjønnhet på en måte som alle mennesker er enige i, eller så finnes det ikke. I følge din egen logikk.

Klart det finnes noe som er norsk, men det er like vanskelig å definere som kultur i seg selv.

For å bringe det tilbake til topic, så sa trådstarter at i han mener at du må være 'fysisk norsk', og jeg ba han definere hvor mange generasjoner tilbake med kun nordmenn som trengs for å havne innenfor den definisjonen.

Hva som ligger i det å være norsk kan selvsagt defineres på mange måter, men uansett definisjon så holder det ikke for TS. Derfor jeg skrev 'norsk', ettersom jeg er klar over at det ikke finnes noen konkret definisjon. Derfor jeg lurer på hvor mange generasjoner det tar før man, etter hans definisjon, rent fysisk kan defineres som norsk.

Du at det ikke finnes noe som er norsk, som jeg heller ikke er enig i. At hva som er norsk alltid vil forandre seg og være i utvikling, og kan ha mange ulike betydninger, og at ingen av oss håndfast kan definere det ned til konkrete punkter, er jeg enig i. At det ikke eksisterer, er jeg uenig i.

så det du prøver å si, Oleoh, er at uansett hvor 'norsk' en innvandrer blir, så blir de aldri norske i dine øyne, pga genetikk.

hvor mange generasjoner må til før man blir 'norsk', sånn helt konkret? jeg vil ha ett tall fra deg, og slektstreet ditt.

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?

Følg hjertet. Hvis du liker å gjøre noe, så blir du dyktig. Hvis du blir flink vil folk ha deg.

Alle valgene du har satt opp vil gi deg ett komfortabelt liv, hvis du er dyktig.

Velg det du tror vil gjøre deg lykkelig, og bytt hvis det ikke føles rett. Man bruker såpass mye tid til jobben i det voksne liv, og hvis du virkelig liker det du gjør vil du ha det bedre. Enten det er kokk, arkitekt, selger, programmerer eller lege.

Life is what happens to you while you’re busy making other plans. - John Lennon

Jeg skulle drive min egen restaurant, trodde jeg. Nå bor jeg i et annet land og jobber innen IT - og stortrives!

Hvitløken kom til norge rundt 80-tallet. Spiser du hvitløk er du ikke særlig norsk, TS.

Og taco kan du bare glemme, den er enda nyere.

For du vil vel bevare det norske? Kan ikke ha stimuli utenfra, kan vi vel?

Hvis du mener at hvitløken har vært her lenge nok, så har kulturministeren vår vært her ca like lenge.

Tror du at bakterier kan gjøre deg syk? Det er også en teori, på lik linje med evolusjon. Telefonen din, datamaskinen eller hva du enn bruker er bygd med teorier også. Tidligere nevnte tyngdekraften er også en teori.

Det folk flest kaller teori i vanlig tale er en hypotese i vitenskapen. Teori er ikke det samme i dagligdags tale og i vitenskapen. En vitenskapelig teori er 'bevist', men siden vitenskapen ikke er ufeilbar, så bruker man benevnelsen teori, fordi man er åpen for at den KAN være feil. Det er bare å bevise det.

Hvis disse alternative teoriene hadde hatt noe hold hadde de vunnet nobelprisen i biologi.

Edit: leste noen få sider tilbake og innser at dette nå handler om konspirasjonsteorien evolusjon, ikke evolusjon. Min feil.

Hvordan da ? At et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr er grunnleggende i evolusjonsteorien, siden det ikke skjer eller har skjedd, er teorien feil. Små naturlige forandringer beviser ingen ting.

Så forandringer er naturlige, så lenge de er små?

Flotte eksempler på evolusjon i praksis er vel vaksine og resistente bakterier.

vet ikke om dette har blitt postet før, men gjør det allikvel.

(orker ikke lese alle sidene)

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Tyngdekraft er en teori på samme måte som evolusjon.

Dette er noe av det mest pinlige jeg har lest på lenge.

Å ta igjen på han betyr at du bryr deg. Du står frem som en sjalu, forsmådd elsker.

Gå videre med livet ditt, og tenk over hva slags mennesker du bruker tiden din med.

danskene har forsåvidt litt annet tastatur enn sverige og norge, hvis jeg ikke husker helt feil.

noen som husker? æ/ø 'feil'?

Alt det gamle fra sierra, som tidligere nevnt. Mye å velge mellom innen for ***** Quest variantene.

Jeg tror at tradisjonell tv synger på siste verset, for meg er det en selvsagt sannhet. Folk ønsker større frihet, de vil se hva de vil, når de vil. Dette er de fleste tv-kanaler inneforstått med, ettersom mange av de større kanalene har en streaming tjeneste ved siden av.

Problemet er ikke at filmindustrien vil ha betalt, problemet er midlene de bruker. Hvilken interesse har Norge som land, for en slik lov? Hvordan tjener det norske folk på denne loven? Kan det hende at denne loven misbrukes? Er den mest effektive metoden å overvåke og straffe enkeltpersoner på den måten loven gir hjemmel for?

Slike spørsmål og lignende er vel det mange av piratene legger til grunn når de føler at de ikke gjør noe umoralsk.

Som jeg tidligere nevnte, så har jo bransjen bevist gang på gang at de selv ikke er spesielt interesserte å betale rettighetsopphaver til originalmaterialet via hollywood accouning. Så det er ikke ett problem så lenge det ikke rammer dem selv. Med mindre du faktisk tror at en film som tjener inn 10 ganger så mye som den kostet å lage tapte penger.

De går i tap fordi de bruker alt overskudd på lønning av ledelse og utbetaling av utbytte til aksjeeierene. Dette er grådig. Også kaster de bort overskuddet sitt på lobbyvirksomhet rundt piratkopiering som koster dem mer enn svinnet rundt piratkopiering i seg selv gjør. Når en film koster 50 millioner så har den ikke tapt penger men når du kaster bort inntektene på tull så taper den penger.

Beklager, jeg følte selv at sarkasmen i den siste setningen min kom klart frem. Jeg er 100% enig med deg. Jeg nevnte Hollywood Accounting i ett tidligere innlegg og refererte til dette.

På spørsmål 1, 2 og 3 så tror jeg alt dette bedømmes per sak. Fordi både konkrete summer og prosenter kan bli urimelige i ekstreme tilfeller. Det er vel sikkert nettopp derfor de ikke har inkludert noen rammer som ikke kan tolkes i begge retninger, fordi de trenger nettopp frie tøyler, innenfor visse rammer, for å kunne dømme så rettferdig som mulig i hver enkelt sak.

Ingen vits å prøve å snakke fornuft til pirater. De vil laste ned samme hvordan tilbudet er. De skal ikke gi penger til noen vet du, de er jo bare griske disse store fæle selskapene som vil tjene penger.

Mange av piratene vil ikke godta ett dyrere og dårligere tilbud. Hadde det eksistert en "netflix"-tjeneste uten kunstige regionale restriksjoner, hvor innhold ble tigjengelig like fort som de ulovlige kanalene, ville man sett en nedgang i nedlastninger. Se på hva spotify har gjort for nedlastningen av musikk.

Visste du at Forrest Gump tapte penger for selskapet, og at han som skrev boka ikke fikk en krone av det filmen spilte inn? Det til tross for at den kostet 50 millioner dollar å spille inn, og har dratt inn over 660 millioner dollar på verdensbasis. Totalt tapte den Paramount 62 millioner dollar. Hvordan våger du å påstå at de er griske, de går jo i minus i alle ledd!

Ikke glem at det er 2 parter en en sånn sak, i og med at dekningskravet på selger er såpass vidt, regner jeg med at de opererer med en øvre grense nettopp derfor. Det står jo i loven at det skal være innenfor rimelighetens grenser, men ikke hva denne grensen er. Loven er jo ikke der for at kjøper skal tjene penger på den, men beskytte mot tap. Det er farlig å bevege seg over i absolutter, som sikkert er grunnen til at grensene bedømmes per sak.

Vi snakker om ett tilfelle hvor premissene er at produktet ikke lenger er i produksjon og ikke kan repareres. Jeg kunne sikkert spissformulert ett tilfelle hvor premissene veier tungt i fordel mine argumenter, men det er fortsatt irrelevant. Fordi vi stort sett egentlig er enige, og diskuterer ekstremtilfeller og forsvarer en hypotetisk generell lov vi mener burde holde med oss. Når det eksisterer en lov allerede, som helt sikkert bevisst unngår slik lovgivning.

Slike saker bør, som jeg sa tidligere, bedømmes separat i hvert tilfelle. Nettopp fordi at saker kan være like, men allikevel forskjellige. Det er vel derfor det gjøres, og at det står i loven at det skal tolkes utifra forutsetningene i hver enkelt sak.

Herr Brun har den beste løsningen. FTU.

Vi er vel bare altfor glad i å diskutere på internett!

Så du mener at man skal tjene penger på underholdning utifra hvor populært det er, ikke ut fra hva de er villige til å betale deg for jobben? Det er vel mye mer 'sosialistisk' enn at man får betalt det markedet er villige å gi deg.

Pluss, du vet, Hollywood Accounting. Dyrt å lage film, vettu.

Nå kan det hende at en kunde gjør ett slags kupp på noe salg, står timesvis i kø, etc så virker ikke produktet som det skal.

 

Synes da det blir for enkelt å gi pengene tilbake....

Veldig satt på spissen. Ettersom det er heller tvilsomt at noen står timesvis i kø for å kjøpe ett utgått produkt. Hadde det vært så stor etterspørsel ville det nok ikke være på vei ut, så premissene dine er heller usannsynlige.

Hvis produktet ikke lenger finnes, og ikke kan repareres? Nei, hva gjør man? Finner noe annet?

Det får vi vel egentlig ikke...

 

Et produkt er ikke bare tekniske spesifikasjoner men også design og byggekvalitet.

 

Husk at forbrukerkjøpsloven ikke bare gjelder foto og elektronikk men også for eksempel møbler.

 

Hmmm... noe uten tekniske spesifikasjoner, hvordan får man det til da?

 

Hadde jeg kjøpt 2+3 mens den ene sofan ble ødelagt og ikke kunne repareres hadde jeg ikke godtatt en annen bedre i annet design.

Møbler faller ikke i pris på samme måte som elektronikk, og premissene for tråden er at TS har kjøpt elektronikk.

Møbler kan repareres i helt annen grad en elektronikk.

Tror det er fordi det KAN være problemer i visse saker, hva om det er ett produkt som teknisk sett er bedre, men som kunden ikke vil ha? Skal kunden bli påtvunget det? Hva som er bedre eller tilsvarende KAN være subjektivt, ikke ha noe med de tekniske spesifikasjonene å gjøre, og bør bedømmes separat i hver enkelt sak.

Jeg tror de først og fremst er ganske strenge på slik nettopp fordi kunden er såpass beskyttet, å 'bare' få tilbake pengene er jo det 'verste' som kan skje. Er ikke det egentlig helt greit?

De kan i stor grad tjene inn pengene på å spille live dersom artiestene er av en viss størrelse, slik at de likevel kan ha råd til å gi ut album. Noe tilsvarende finnes ikke for levende bilder, og der er tilbudet nødt til å gå ned dersom inntjeninga går ned.

Dersom inntjeningen går ned.

De trenger bare en betalingsmodell som funker, og de tallene de opererer med er jo helt klart feil, når de taper mer penger enn verdensøkonomien. Så jeg stoler ikke helt på dem når de sier at de ikke kan tjene penger på streaming.

Det med at folk mister jobbene er jo riktig, men samtidig ikke ett gyldig argument. Skal vi gå bort fra automatisering fordi folk mister jobben? Verden går fremover, følg med, eller gå konkurs.

Måten de endrer lovene og påvirker myndighetene på for å sikre sin egen jobb og posisjon er forkastelig.

Omlevering tolkes vanligvis som identisk vare som orginalen, men i mange tilfeller tilbyr selger en nyere modell fordi det er billigere, uten at dette er en rettighet man har som kjøper.

Forstår jeg det rett?

Virker ganske rettferdig, totalt sett. Ellers vil jo den ene parten få i både pose og sekk (kunde i dette tilfellet). Kan det være at synet på at man burde få nyere og 'tilsvarende' vare er farget av mobilmarkedet, hvor detofte er vanlig praksis å gi ny telefon uansett, fordi det er billigere (og konkurransen er stor)?

Nå vil jeg at TS tar saken til FTU enda mer enn før...

Spesielt pga 5 års garantien vi har i loven, som forsåvidt jeg personlig mener er for lenge for forbruker elektronikk, bare fordi nokias telefoner var holdbare på 90-tallet. Selv om jeg personlig kan komme til å nyte godt av dette. For å sette ett tidsperspektiv på 5 år, så har youtube eksistert i 8 år, og man kunne ikke bli medlem på facebook uten universitetsmail for 7 år siden.