foton
-
Innlegg
242 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av foton
-
-
Har du muligheten til å sette S-ATA til IDE modus i steden for RAID i Bios?
Takk for tips. Bootdisken min sitter på en SI 3132 satalink kontroller på hovedkortet. Den står på sata2 mode og har kun raid som annen opsjon i biosen. Under biosmenyen for IDE konfigurasjon har jeg mulighet til å endre "configure SATA as .... fra raid til IDE. Men det hadde ikke noe annen effekt enn at alle raid diskene mine ble IDE disker. Satte den tilbake til RAID, og det ser ut som om de er oppe igjen.. Tok en full backup forrige uke, så det er begrenset hva som kan gå tapt.
Stein
-
Hei,
Har en to år gammel pc med asus p5ld2 hovedkort og operativsystem på en sata raptor disk. Har fungert bra til for en uke siden. Da ville ikke xp boote. Satte in xp skiva og den fant ikke noen windows installasjon. Lasta ned nye sata drivere og boota med F6 for å forsøke en repair, men huska ikke adm passord. Etter x forsøk (den gir deg nemlig kun 3 før du må restarte) så var jeg for sent ute med å trykke boot fra dvd, og voila! XP var oppe igjen. En uke funka det, så var det på'n igjen.
Bios ser både sata og raid disker når jeg booter, men windows ser ikke sata eller raid5 oppsettet mitt. Hvor begynner jeg å feilsøke. Er det sata kontrolleren på hovedkortet det er noe galt med? I så fall hvordan har det seg at bios detekterer den?
Stein
-
Fordel: At de kan brukes på fullformat. Dvs når du skifter kamerahus.
Forøvrig så er det noen som også argumenterer med at siden objektet er konstruert for en større bildesirkel så får man mindre problemer med den optiske kvaliteten ut mot kantene når man bruker en mindre sensor. En konsekvens av mer glass, som forøvrig i seg selv kanskje er en ulempe siden det betyr dyrere pris og tyngre objektiv.
-
Synes miljøet rundt bilen passa bra, spesielt søylene og betongen. Synes ikke det er noe å slakte her akkurat, men siden du spør etter kritikk:
Litt uheldig med fargetemperaturen på lyset borte på glassbyggersteinen synes jeg. Hvis du tok bildet i raw format kan du jo justere for det og legge på litt der borte med en annen hvitbalanse. Synes også bilen ble litt for mørk mot høyre. Føler at bakgrunnen er bedre opplyst enn bilen, og det burde vært omvendt. Dessuten var det noe med søylenes plassering sånn akkurat i front og bakkant av bilen..... Føler at bilen burde hatt mer luft foran og mindre bak også.
Men ellers så lykkes du godt med å få frem en ganske gedigen og imponerende front, så selve vinkelen og bilen synes jeg kommer godt frem.
-
Har selv 17-40f4 og 70-200f4IS. Kan anbefale begge.
Hadde 70-200f4 uten IS før, og kan bare si at med og uten IS på denne brennvidden er to forskjellige verdener. Et par ekstra lapper er vel anvendte penger her.
Hvis du kan leve med EF-S i fremtiden også så tror jeg 17-55f2.8IS er en vinner sammenlignet med 17-40f4.
-
Men er du sikker på at du har en monitor som kan vise Adobe RGB? Siden du spør så ville jeg anta at den ikke gjør det, og da får du ikke resultat du har på skjermen selv om du skriver ut til en skriver som kan håndtere hele fargerommet. (Min personlige erfaring er at det er nok trøbbel å få rette farger ut selv med sRGB hele veien.)
Hvis bildene skal på nett så bør du uansett konvertere til sRGB da nettlesere generelt ikke har mulighet for fargestyring. Mulig min kunnskap på området er litt gammel, men jeg mener at både Firefox og IE mangler fargestyring. Resultatet er som regel at Adobe RGB bilder som så knall ut i ditt arbeidsområde i PS blir blasse når de vises i en leser.
Her hjelper det nok bare å lese seg opp på fargestyring....
Personlig ville jeg tatt kopi av alle filene, beholdt originalene urørte og jobbet i sRGB. Dersom du senere føler at du kunne fått noe mer ut av AdobeRGB så kan du alltids gjøre det.
-
Her er en test for alle som har EVF på kameraet sitt:
Vift med hånda foran objektivet samtidig som du ser på skjermen.
For de fleste som fotograferer noe som er i nærhet av bevegelse og som ønsker litt kontroll over resultatet er det uholdbart med noe annet enn optisk søker. Dette inkluderer også de som sitter på sidelinja i en hockey eller tenniskamp og forsøker å tjene penger.
-
De fleste som kritiserer tar det første utsagnet ut av sin sammenheng og dummer seg ut ganske kraftig ved å vise at de enten ikke har lest det som stod eller at de ikke skjønte det. Det som er å kritisere i de tilfellene er måten det er skrevet på, ikke hva som er skrevet.
Heh... hvilken verden lever du i? Ken Rockwell er kjent som en klovn for de aller fleste, tilogmed de fleste ihuga Nikon tilhengerne mener dette.
Mitt råd til trådstarteren er å ikke kaste bort tid på KR sider. Det er så utrolimg mange andre nyttige morsomme og lærerike steder på nettet. Både når det gjelder foto og humor.
-
Bra uttrykk og bra fokus. Synes også bakgrunnen er bra. Men jeg kunne godt tenkt meg litt mer kontrast i gråtonene over ansiktet. Hvis bildet opprinnelig er i farger så finnes det jo mange forskjellige måter å lage spennende sort-hvite utgaver på. Her ser det ut som om du har gjort en typisk "mode->grayscale", så personlig ville jeg jobbet litt mer for å fått litt mer "liv og dynamikk" i hovedmotivet.
-
Dette er nok et eksempel på den gamle sammenblandinga av holdbart og relevant: Det er holdbart, men muligens totalt irrelevant, AT det skjer tap med den aktuelle omkodinga. Det relevante er HVA en taper, og er det noe merkbart, kan det være viktig.
Her blander du muligens sammen hva som er "relevant" for deg med hva som er relevant for andre. La meg gi deg et eksempel: Ved astrofotografering med lang lukkertid vil bakgrunnssignalet fra lysforurensning etc gi deg et signal som typisk ligger i histogrammet fra 50% til 75% over hele bildefeltet. Da har du allerede kastet bort 1-2 bit av det dynamiske området ditt og sitter igjen med 10 bit med med informasjon. I dette tilfellet er det derfor høyst relevant at det ikke er noen tapskomprimering av de gjenstående 10bit med informasjon. Argumentet om at det "knapt er synlig ved vanlig fotografering" er ikke noe relevant poeng i denne situasjonen.
-
Jeg kunne ha lyst til å foreslå et krav til diskusjonene: Når folk framhever et fortrinn eller en mangel, må dette være noe de personlig har hatt vesentlig bruk for minst en gang, evt har sjekka ut at de ikke trenger. D70s sin eventuelle tapsmedførende komprimering av NEF-filene er et toppeksempel for meg, jeg skal ikke ta detaljene i dette her....
Tapsfri komprimering og best mulig kontroll over raw data er for noen personer viktig. Det kommer an på hva du tar bilder av. Og ja, jeg har erfaring og bruk for det. Trådløs blitsstyring ville jeg tro var kjekt, men siden jeg aldri har savnet det så får jeg regne meg som inkompetent til å vurdere nytten av det.
-
8Mp er ca. 33 prosent flere piksler, og 16-17 % lengde/bredde sett for seg. Det er også forskjell på CCD og CMOS, Canon sin brikke gir noe færre detaljer pr. piksel enn Nikon-brikka, slik at informasjonsmengden man får ut av 8 kontra 6 er noenlunde lik. Ihvertfall lik nok til at det ikke er noe poeng å diskutere.
Den viktigste praktiske betydningen jeg ser er at all prosessering du gjør på datamaskinen vil ta 33% lenger tid med 8Mp (for algoritmer med lineær kjøretid), du trenger 33% mer minne pr. bilde, og du trenger 33% mer harddiskplass. Hvor viktig dette er i forhold til andre forskjeller får hver og en vurdere selv.
Så er konklusjonen jo mindre jo bedre? Forøvrig så kan man jo ta med at Canon bruker tapsfri komprimering i raw format mens Nikon komprimerer med tap.
-
Hvis det bare er interiørbilder uten mennesker du skal ta så vil jeg kanskje anbefale stativ under kameraet. Det gir deg garantert bedre bilder enn blits. Forøvrig så rekker en 580EX mer enn nok for å lyse opp innendørs i vanlige boliger opp til "røkkestørrelsen", men mer profesjonell lyssetting med flere lyskilder vil gi deg et bedre resultat enn en blits på toppen av kameraet.
-
Nei. Etter min mening ikke nok. Kommer an på hvilken brennvidde du snakker om, men jeg ville ikke satset på noe annet en et raskt objektiv (minst f/2) med fast brenvidde for innendørs uten blits.
-
Fabrikantene har allerede tatt bestemmelsen for de fleste av oss, og det var ikke bare et spørsmål om pris, men seriøs forskning. Nikon bygde sin egen bildebrikke basert på 1,5x crop. Grunnen er at fordelene var større enn ulempene.
Her mener jeg du tar feil. Det var pris-pris-pris.... og bare pris som er grunnen. På den tiden kostet en fullformatsbrikke uten feil sinnsykt mye, så det var rett og slett ikke noe reelt alternativ å lage fullformat. Hva slags seriøs forskning er det du sikter til?
Olympus utviklet sin egen standard FT (4/3) med 2.0x crop. Nå er riktignok teknologien kommet et stort steg videre, derfor er det nå realistisk å anta at også Nikon vurderer fullformat som annet en forskningstadiet.Forskningsstadiet? Hva i all verden er det du mener. En FF brikke er nesten dobbelt så stor som en 1.5 crop brikke, men hva har det med forskning å gjøre?
Canon som prøver ny optikk skapt for fullformat digital SLR, sliter litt. Optikken har ikke bedret seg noe vesentlig. Ofte ser en like god eller bedre kvalitet på enkelte objektiver som går en del tilbake i tid.Hvilke objektiver er det du sikter til her? Hva er det spesielt Canon sliter med på objektiver for DSLR? Hvor mange av Canon sine objektiver er utviklet spesielt for DSLR i fullformat?
I teleområdet er fullformat ikke så enkelt som å si at det dreier seg om pris og vekt. Selv om en har de største budsjett så får man ikke en telezoom i området 200-600mm med f2.8, men det er fullt mulig med croppet sensor.Hva annet enn vekt og størrelse er det som hindrer dette? Selvfølgelig er det mulig, men det blir monsterstort med kilovis av glass og følgelig monsterdyrt også.
-
bobob.. en annen grunn er pris. Canon lager sine egne brikker mens Nikon kjøper fra Sony (D50,D70 .. er D200 brikken også Sony?). Sony kan ikke levere FF til fornuftig pris. Ergo kan ikke Nikon levere..
Nå har crop mange fordeler som nevnt og kanskje om noen år når man klarer krympe brikkene uten tap av kvalitet vil crop være enda mere fornuftig.
Helt riktig. Fremveksten av 1.5 og 1.6 crop sensorer var kun basert på prisnivået på brikker.
Crop har kun to (store) fordeler: Pris og vekt. Pris på sensoren og objektiv. Vekt på objektiv. For mange vil dette være et interessant kompromiss dersom kvaliteten er god nok.
Forøvrig er det ingen andre fordeler ved en 1.5 eller 1.6 sensor i forhold til FF sensorer. Punktum.
-
Nikon D50 og 55mm ved 5.6 gir 29cm depth of field ved avstand 2m
Nikon D50 og 18mm ved 3.4 gir 198cm depth of field ved avstand 2m
Depth of field kalkulator for mange forskjellige kamera finnes her:
-
Allikevel ser det ut til at D200 klarer å gjengi enkelte detaljer bedre helt opp til 3200 ISO. Jeg ser det på øynene.
Jeg tror du må ta av deg Nikon brillene. De aller fleste med normalt syn ser at Canon gir bedre detaljgjengivelse ved høyere iso. Det er riktig at støyen har forskjellig karakter på de to kameraene, og jeg er faktisk enig i at D200 har en mer "tilfredstillende" støy og mindre kromatisk støy en Canon. Men det er jo helt åpenbart at Nikon bruker en støyfjerningsalgoritme som også fjerner en del av detaljene sammenlignet med Canon sin algoritme.
Ellers benytter han DX 17-55/f2.8. Dette er heller ikke noe superoptikk.?? Mener du den som koster over 12000 på MPX? Jeg trodde ikke Nikon solgte dårlig optikk til denne prisen...
Mitt råd er: Slapp av før paranoiaen tar helt overhånd. Begge kamera tar utmerkede bilder i de rette hender.
-
Viktig dette med histogrammet, ja. Ser noen sier man skal "overeksponere". Her er det rom for misforståelser. Når jeg tenker overeksponering, så tenker jeg utbrenning (spesielt når det gjelder emnet snø). Og utbrenning må man for all del unngå. Får man utbrenning, så mister man detaljer i de lyseste delene av bildet, og dette får man ikke tilbake med Photoshopping. Bruk heller kameraets histogram-funksjon, og juster eksponeringen slik at man utnytter hele dynamikkområdet til kameraets bildesensor, uten å få utbrenning (kritthvite felter uten detaljer). Det er riktig at snø lurer lysmålingen, og man skal kompensere for dette med eksponeringskontrollen. Men unngå "overeksponering" = utbrenning.
Overeksponering betyr ikke nødvendigvis det samme som utbrenning. Jeg er enig i at "eksponeringskompensasjon" er et mer beskrivende uttrykk, men utrykkene "over-/undereksponer en stopp" er vanlige i bruk, og relateres i forhold til kameraets automatiske eksponering. For eksempel så kan et bilde godt være overeksponert selv om det ikke er noen utbrente partier i det.
-
Hvor vanskelig kan det være? Forsøk et søk på google med bildedybde og et søk med fargemetning. Jeg gjorde begge deler og du finner relevant informasjon om begge tema på de to-tre første treffene.
-
1.4 til 2 og 2 til 2.8 gir hver en dobling av lysmengden. Den enkleste måten å forstå blendern på er å sette kameraet i manuell modus. 5 sekunder lukkertid og juster blendern trinnvis. Trykk på utløseren mens du har godt med lys og se inn i fronten på objektivet og observer hva som skjer. Morsomt.... (Eventuelt bruk nedblendingsknappen dersom du har en slik på kameraet)
-
Og har du litt mer penger å bruke synest jeg Epson P-2000 ser råflott ut. Får gode skussmål.
Jeg har p-2000, og det fungerer bra. Husk at du bør ha to CF kort da det tar litt tid å dumpe flere gigabyte til disken. Mener at det er kommet en p-4000 også nå? Bra men dyre løsninger, men helt uvurderlig når man f.eks. er på safari i Afrika og det er lite aktuelt å ta med pc og kortleser i landroveren.
-
Bare markedsføringsmessige grunner. Det er jo nytt! Ellers er ikke Canon alene om å lansere knøttsmå oppgraderinger. Ta D70s for eksempel, men jeg kan ikke huske at det ble lansert med like stor brask og bram. Ei heller ble det hetende D90 eller lignende.
Canon har vel ikke slått på stortromma med denne lanseringen. Hypet er vel heller skapt av alle canonister som ventet desperat etter en 200d killer, og forventningene etterhvert som ingen lekkasjer slapp ut. Personlig ser jeg ingen grunn til å oppgradere fra 20d. Men 17-55 hmmmm.... den ser bra ut, men er ikke sikker på om EF-S er det rette....
-
Så flott at du legger godviljen til da.
Det hjalp visst ikke med bilder heller... ;(
Jeg tror sannelig du har rett i at jeg ikke kommer til å forstå dette..
Jeg fulgte nok ikke godt nok med i timene da dette ble behandlet
Men det var jo hyggelig at du likte bildene så godt at du syntes de fortjente å bli med i sitatet...
Slå opp ordene:
retorisk spørsmål
absolutt - relativ
digital - analog
teoretisk - praktisk
heltall - desimaltall
cirka
Jeg venter forøvrig spent på resultatet av dine undersøkelser om cirka hvor stor oppløsningen kan være på storformatfilm (eller var det småbildefilm?). I mellomtiden lover jeg å filosofere litt mer over spørsmålet om forskjellen mellom ISO 100 og ISO 1600. Kanskje jeg finner noen gode tips hos Rockwell?
Siden du av mangel på argumenter ikke har noe annet å komme med enn generell skittkasting og oppfordringer til å kikke i ordboken så anser jeg denne diskusjonen for avsluttet.
kan ikke boote xp fra sata disk
i Maskinen fungerer ikke
Skrevet
Nei, har ikke forsøkt verktøyet fra WD. Får se hva jeg gjør med det. Er bortreist fra PC-en i noen dager nå, så jeg får ikke gjort noe mer. Tror jeg kommer til å oppgradere hovedkort og minne + operativsystem nå i stedet for å fikle for mye med det gamle.
Stein