tnh

Jeg er mer usikker enn jeg var før. Tidligere tenkte jeg som mange andre om sunn regulering av markedet, friheten, etc. etc., men så begynte jeg å sammenligne rettigheter - som må ligge til grunn for alle reguleringer staten gjør. Og retten til ikke å være prostituert er viktigere enn retten til å være det. Helt klart.

For det første så vil det forekomme mindre tvang i det prostituerte kan søke seg til seriøse aktører som tar helsen og sikkerheten til arbeidstaker seriøst, for det andre så vil legalisering frigjøre politiressurser ettersom at man slipper å spane på sexkjøpere som ikke skader noen, og heller kan prioritere de som faktisk bedriver tvang.

Hvis prostitusjon blir et legitimt yrke, vil mennesker tvinges inn i det. Noe som også skjer i dag, men ikke med maktens velsignelse.

Hæ?

Selvsagt, legaliserer man og åpner opp for bordeller vil prostituerte i mye større grad søke seg til seriøse bordeller for å få kunder i stedet for kriminelle halliker, samtidig så vil politiet ha mye bedre innsyn med tanke på arbeidsforhold og mulig menneskehandel. Videre så vil også mange av de gateprostituerte forsvinne fra gatene, som jo er positivt med tanke på bymiljø.

Det sier seg selv at det er svært ulønnsomt å forske på sjeldne sykdommer da de sjeldent forekommer og få personer har dem.

Det kommer veldig an på, hvis kostnadene ved forskningen ikke er så alt for høye så vil man fort kunne tjene en masse penger på det å forske fram behandlinger for selv sjeldne sykdommer. Men uansett, hvorfor skal man prioritere sjeldne sykdommer over utbredte sykdommer som rammer mange flere og totalt sett medfører mer lidelse?

Hvorfor skal et selskap ville bruke hele sitt overskudd på å være snille?

Har jo en masse eksempler på det, Bill Gates har f.eks lovt bort formuen sin til veldedighet.

Å sende folk ut i verdensrommet er ikke forskning da det allerede er gjort, og i beste fall vil det være et svært lite marked kun for spesiellt interesserte milliardærer.

Det er så absolutt relevant forskning med tanke på at man må forbedre utstyret, først og fremst farkostene hvis man ønsker å nå lengre ut i universet.

Når de fattige og lavlønnete fremdeles får skattesmell mens de rike kan nyte skattelettelse gjennom bl.a. fjerning av formueskatten, er analogien likevel ikke så feil.

Jo, det er den. Rike betaler mer skatt enn folk med lite og mottar mindre velferdssgoder. Samtidig så har de rike på ingen måte stjålet pengene, de har tjent dem opp selv, først og fremst gjennom risikable investeringer.

Men Irak har jo det.. Iran.. Afganistan har jo andre naturresurser også:

Sitat: "Afghanistan har store forekomster av mineralske ressurser" kilde

Neste krig vil vel bli mot Iran.. Eller kanskje Nord-Korea? =P

...Og NATO har ikke fått noe som helst av ressurser fra Afghanistan og Irak. Når Wikileaks lekket noen hundretusen dokumenter relatert til "krigen mot terror" fant man ikke noe som helst som skulle tilsi at NATO er der for olje, eller noen annen type ressurs.

Iran og Nord Korea er svært farlige og uberegnelige land, men problemet med disse er at de har mye militær makt, og god tilgang til ikke-konvensjonelle våpen. Samtidig så er det hakket verre med en mellomstatlig krig alà NATO mot Iran/NK kontra en borgerkrig som i Afghanistan, hvor det er Afghanistan + NATO mot Taliban og andre islamistiske militser.

Så lenge NRK finnes, og holder en vis kvalitet, så blir er alle Norske kanaler tvunget av defaktopublikumet til å holde minst samme nivå. Enn så lenge det varer.

En tvangsfinansiert kanal er i mye mindre grad avhengig av å opprettholde høy kvalitet ettersom at dårlig styring og lav kvalitet ikke vil medføre mindre inntekter.

men teksten ligger ikke på internett, og når du sier egne databaser, vil det si at den går igjennom alle skolene sine arkiver?

Jeg vil vel tro at den går gjennom alle tekstene som er levert på Itslearning, nasjonalt.

Når USA går til angrep, så er det vel hovedsakelig på grunn av olja som befinner seg i de land USA går til angrep på også, tipper jeg. =P

Afghanistan har nesten ikke olje i det hele tatt, derfor naturligvis et meget dårlig valg hvis man skulle føre krig for olje. Uansett, om så om Afghanistan hadde hatt olje så hadde det ikke på noen måte kompensert for de enorme utgiftene for NATO ved slik krigføring. Videre, USA og Europa klarer fint å kjøpe gull fra like lite USA-vennlige afrikanske land som Afghanistan/Irak uten krigføring, og gull er en på lik linje med olje en svært viktig ressurs for vesten.

Billigere utdannings- og helsetilbud kommer vel først og fremst de fattige til gode?

Joda, men nå snakket jeg om de aller fattigste med ingen eller svært liten inntekt som ikke ville hatt evne til å betale selv hvis skole og helse skulle vært privat, til tross for mye lavere priser, folk som baserer seg utelukkende på velferdsstaten.

Med H og Frp i makten har rikmannsklubben all grunn til feiring, på bekostning av de fattige og svake i samfunnet. Siden slik maktovertakelse er mest sannsynlig, vil landet trenge et Robin Hood-parti som beskytter vanlige folk og de fattige og svake fra kynisk utnyttelse av rikmannseliten. Melder meg mer enn gjerne frivillig som grunnlegger for et slikt parti.

Analogien med Robin-Hood er helt feil, går egentlig for det motsatte, Robin-Hood tok fra den rike adelen som hadde bedrevet kleptokrati og levde i rikdom på skattepenger, og gav til de som hadde blitt frastjålet pengene sine gjennom skattelegging.

Men om de hadde kuttet på skole, barnehage, nav, økonomisk sosial hjelp, sykehus, sykepenger, så ville man sansynlig fått lavere skatt. De rike ville de bare kommet til gode. Men for andre svakere i samfunnet, så ville et slikt tilbud nesten blitt katastrofalt.

For de aller aller fattigste, ja, men ikke for flertallet. Private sykehus og skoler er mye billigere å drive enn offentlige grunnet mindre byråkrati og mer konkurranse, sistnevnte vil også øke kvaliteten på alt dette drastisk. Uansett, en uunngåelig konsekvens av å la politikere ha makt til å lokke med velferdssgoder er økonomisk krise, som man ser i Europa og USA per dags dato - det eneste som har reddet Norge til nå er oljen. Dette ettersom at folket blir aldri mett på velferd, selv i Norge krever vi mer og mer fra politikerne, til tross for at vi har en svært omfattende velferdsstat - slikt vil alltid ende opp med at man betaler over evne og tar opp lån for å tilfredsstille befolkningen, som senere generasjoner må ta støyten for, dagens unge i det meste av Europa må leve i relativ fattigdom grunnet krisen. Det er sosialdemokratiet og velferdsstaten som kjører Europa i grøfta med majoritetens velsignelse.

Så langt som jeg vet så er "penger på småbydgene" en myte. Kun tettstede blir holdt i live, og de dreper seg selv vis det mangler arbeidsplasser.

Tull. Bl.a så bygges det ut fiber over alt i landet, selv i småbygder, kablene må graves ned siden det å ha de i høyspentledninger vil gjøre dem utsatt i tilfelle storm, det å grave ned fiber er svært kostbart. For ikke å snakke om proteksjonismen med tanke på jordbruket

Problemet med skatteletter for noen som ikke merker det er det de kan alltid få et til, og et til, og et til, og plutselig må de belaste middelklassen og underklassen merkbart.

Hele poenget er jo at man reduserer det offentliges utgifter mens man reduserer skatten i samme slengen, slik at folk ender opp med en større del av inntekten sin - som de da kan bruke ut av egen lomme b.la på det staten før skattelettet tok ansvar for.

http://en.wikipedia....elfare_stateMao velferdsstten er ett foråk på å kjøpe støtte bland undersåttene. Bread and circus!

Så absolutt, politikere med alt for mye makt lover allskens velferdsgoder hvis folket stemmer på dem ved valg, når de så eventuelt velges så må de jo innfri lovnadene eller miste så og si all tillit. Har man ikke nok penger på bok så er det jo uansett ikke politikerne personlig det går ut over hvis man velger å betale over evne, det er jo saueflokken, folket. Dette ser man bl.a i Hellas (og PIIGS landene forøvrig), ungdomsledighet på 56% på grunn av idiotiske politikere som har betalt over evne i for lang tid. Heldigvis har oljen reddet oss så langt, men den kommer jo også med en bakside, politikerne kan være så udugelig som de bare ønsker nærmest uten konsekvenser grunnet oljeinntektene.

Hva med forskning på skjeldne sykdommer, forskning på verdensrommet, eller hva med grunnforskning(som er helt grunnleggende foor mye av forskningen bedrifter faktisk gjør)?

Det er som regel masse å tjene på å finne behandlingsmetoder for selv sjeldne sykdommer. Forskning i verdensrommet er det mange private selskaper som tar seg av selv per dags dato, hvor det meste av kapable forskere er ansatt i statlige selskaper og okkuperte ressurser. Det finnes nok av milliardærer med interesse for verdensrommet. Det kan også være mye å tjene kommersielt sett, på å forske på verdensrommet og relaterte ting, f.eks Red Bull Stratos. Forskning er så absolutt ikke noe som staten må stå for.

Utgiftene til forsvaret i Norge utgjør vel 4% av de totale utgiftene, ikke akkurat av særlig betydning i det store bildet.

Enig. Men et unntak bør være statskanal (nrk) som alle kan få inn gratis. Dette av viktigheten av å sende ut nyheter, dekke politikk osv.(folk flest må vite hva de stemmer på). Men styret i denne statskanalen bør ha representanter fra de 10 største partiene. For en statskanal BØR være komplett objektiv.

Tviler sterkt på at dette vil være noe betydelig problem hvis man velger å la folk velge om de vil betaler for NRK eller ikke. Tror du virkelig at de som har såpass lite interesse for politikk, eller er såpass lite oppegående at de ikke eller evner å betale for TV-abonnement, avis, Internett osv vil ha noen interesse av å se på politikk, bare det er gratis, på NRK?

Jeg ser heller ikke hvordan det er rett og rimelig at småpartier som Rødt skal få like mange representanter som f.eks AP og Høyre.

- At jeg mener at alle bør ha råderett over egen kropp, derav legalisering av bl.a all narkotika og prostitusjon. Det er som regel disse to punktene som ofte er upopulære og minst politisk korrekt vedrørende dette synspunktet.

- At jeg mener at velferdsstaten burde legges ned eller reduseres til et absolutt mininum, med medfølgende skattelette, jeg mener at folk burde ha ansvar for sitt eget liv. For ikke å snakke om at majoriteten uansett vil ha tilgang til mye bedre og billigere alternativer hvis f.eks skole og helsevesen privatiseres, først og fremst grunnet mindre byråkrati og mer konkurranse.

- At jeg mener at sportsutøvere mottar alt for mye heder og oppmerksomhet, dette sammenlignet med folk som faktisk utgjør en positiv forskjell for samfunnet, først og fremst forskere.

- At jeg er negativ til feminisme og det ensrettede fokuset på kvinner det baserer seg på, norske feminister bryr seg mer om det at en kvinne ikke slipper inn på en privat klubb enn at menn kan tvinges inn i krigsmaskineriet, mens det å gjøre det samme med en kvinne er en forbrytelse. Jeg savner et mer kjønnsnøytralt standpunkt hvor man faktisk kjemper for reell likestilling, og ikke kvinnestilling.

jo, det er kapitalistene sin skyld! Det er jo de som utnytter lavtlønnede arbeidere! Det er vi her i vesten som opprettholder forbrukersamfunnet.... Vi kan ikke legge skylden på Kinesiske myndigheter att vi er storforbrukere og nekter å slutte med overforbruket.

Og hva er det som er galt med sosialisme?

Tror du disse kinesiske arbeiderne har bedre alternativer med tanke på at de av fri vilje velger å la seg ansatte under slike forhold og med lav lønnen? Svaret er et stort rungende NEI, alternativet er som regel gata, og når valget står mellom pest og kolera velger man det beste av to onder.

Det stemmer at hvis oppgaven har blitt levert på Itslearning før så er den lagret i databasen deres som "plagiatdetektoren" søker gjennom i tillegg til Internett, da vil du garantert bli tatt, før du vurderer å bruke den så burde du tenke på det at mange skoler har blitt svært strenge med tanke på plagiat i de senere årene.

Spørsmålet burde i mine øyne være heller noenlunde dette: hvordan har noen som helst av de større partiene i Norge planer om å opprettholde velferdsstaten i et lignende omfang som i dag? Vi bruker 1/3 av statsbudsjettet på å lønne arbeidsløse, vi har et enormt voksende byråkrati, først og fremst relatert til velferdsstaten (norges byråkrati koster bl.a næringslivet 60 mrd i året), arbeidsviljen hos nordmenn er nok på bunn osv.

I bunn og grunn så er ikke vi på noen måte bedre enn PIIGS-landene når det gjelder sparing, vi går på et enormt underskudd hvis man ser bort fra oljen, som til nå har reddet oss. Vi hadde vært i et like stort uføre som PIIGS landene uten dette. Det var velferdsstaten som kjørte disse landene i grøfta.

Velferdsstaten er rett og slett for kostbar, og derfor ikke bærekraftig, vi bedriver f.eks livsforlengende arbeid for døende for 16 millioner kroner i året, vi betaler en masse arbeidsdyktige folk for å sitte hjemme i sofaen, vi har som sagt et enormt og kostbart byråkrati, som attpåtil også vokser i stor fart.

Vi bruker også milliarder på milliarder i året på å holde småbygder på de særeste steder i live og oppdatert med tanke på infrastruktur. Broer til titalls millioner for noen hundretalls personer er i Norge helt ok pengebruk, Ikke akkurat relatert til velferdsstaten, men går på den vannvittige pengebruken. Vi beveger oss mot luksusfellen.

Kunne jo også tatt for meg ineffektiviteten og sløsingen relatert til enhetsskolen og det offentlige helsevesenet, men det er jo bare å besøke en eller annen nettavis og søke opp artikler ved bruk av stikkord som "legetabber", "falleferdige bygninger" og "elendige resultater i skolen", så dukker det for å si det mildt opp mye, dette til tross for at vi bruker svært mye skattepenger på dette.