tnh

Nå kan man da si mye om hvor rettferdig det er at smarte/ressursterke som regel tjener langt mer, men man kommer ikke bort i fra at det å justere lønnsnivået vil ha rimelig store konsekvenser som ikke vil være til gode for noen. Penger er et av de viktigste incentivene for folk når det gjelder arbeid, og fjerner du dette så vil langt færre velge å legge mye arbeid i noe. Da vil man si farvel til mye teknologisk utvikling, forskning osv som smarte personer står for som er drevet av et profittmotiv - med andre ord, det aller meste av forskning og teknologisk utvikling.

02800 er nok mest passende.

Alvorlig talt! Dette er en ikke sak. Ja så jenta tok stasjonen din, grine tid? Nei, vent til hun er ferdig eller finn en annen stasjon.

Jeg er rimelig sikker på at det hadde vært en ikke-sak i ettertid for TS hvis ikke de "hvite ridderne" hadde dukket opp som resulterte i at han urettmessig ble kastet ut av senteret, de fleste hadde nok blitt rimelig irritert. Dette er ikke noe enkelttilfelle heller, det hører ikke til sjeldenhetene at kvinner i kraft av sitt kjønn bare turer fram som de selv vil.

Når de sies i mot så spiller de på sympati hos andre menn, som flokker seg rundt de som faktisk tør å stå opp for seg selv ikke bare mot andre menn, men også mot kvinner som ikke eier respekt. Og før noen påstår jeg generaliserer så snakker jeg selvsagt ikke om alle kvinner.

Karakterer, inkludert gymkarakteren skal være en indikator på faktiske ferdigheter, det er det arbeidsgivere ser etter. Det oppstår et paradoks ved å la innsats telle mye, uansett hvilket fag det er snakk om. Hvis en godt trent person ikke behøver å vise særlig innsats og progresjon for å få gode resultater og får en firer, mens en dårlig trent person må gi mye innsats og får en femmer, dog så utviser den topprente fortsatt mye bedre prestasjoner enn den dårlig trente. Vil i slike tilfeller høy gymkarakter anses som noe særlig positivt? Den godt trente har jo tross alt utvist gode prestasjoner med minimal innsats, mens den dårlig trente har måttet jobbe hardt og lenge for å utvise prestasjoner som er dårligere.

Verbal mobbing er et eksempel på en meningsytring som skader andre. Vil du ha ubegrenset ytringsfrihet på tross av dette?

Hvem skal trekke grensen for hva som er mobbing? Hva hver enkelt oppfatter som mobbing er individuelt, det å statere det faktum at profeten i Islam var en pedofil hærfører vil svært mange muslimer oppfatte som mobbing, men skal man virkelig forby slike uttalelser? Det negative ved at noen risikerer å bli støtt er et uendelig mindre offer enn det man risikerer ved å forby potensielt støtende uttalelser.

Og nei, folk flest liker jo ikke jobbe, sier du... Hvorfor gjelder ikke dette dagens rikeste??? Bare de fattigste det gjelder for kanskje????

Det har med rike folks personlighetsstrekk, som er grunnen til at de er rike i det hele og det store (hvis en ser bort i fra arvinger). Dette er pågangsfolk som ønsker å tjene mest mulig penger, og kanskje i mindre grad enn andre skatter andre verdier som venner, fritid, familie osv. Men ja, hvis du oppriktig tror at alle plutselig vil gi opp det de verdsetter mest i livet sitt til fordel for penger ved at samfunnet blir fritt og produktivt, til tross for at alle som jobber vil sitte igjen med mer penger i et slikt samfunn, så får det bare være.

De har også en svært menneskefientelig og gammeldags justispolitikk, som vi har gått vekk fra for lenge siden. Jeg selv tror mer på rehab enn straff.

Det går fint an å kombinere lange straffer og rehabilitering. Får da vel bare være gammeldags, men jeg er i hvert fall tilhenger av at notoriske voldtektsmenn, drapsmenn, terrorister osv holder seg i fengslet - og at folk som begår voldelige handlinger får høyere straff enn de som snyter litt på skatten.

DLF er fullstendig ukritisk og ignorant til menneskelig psykologi. De forstår ikke konsepter som gruppepress, manipulasjon eller stress. Dermed vil også tvangsbegrepet i deres hode begrense seg til initiering av fysisk vold.

Gruppepress er ikke tvang, å ha en følelse av at det å begynne å røyke cannabis vil være lite populært hos bekjente er noe helt annet enn å risikere pågripelse og straffeforfølgelse av å gjøre det. Men jeg ser uansett ikke hvordan andre samfunnssystemer bekjemper gruppepress på noen bedre måte heller.

Om det er staten eller privatpersoner som bestemmer over deg er irrelevant.

Det er ingen som kan bestemme over deg ved å initiere tvang i et DLF-samfunn, ja, privatpersoner vil ha eierskap over ressurser og vil derav ha en viss makt - men nekter x å selge deg en vare av en eller annen grunn, så går du til y.

Men jeg mener han er ganske kjip, når han nekter å betale skatt til landet han bor i... Dersom han ikke tror at fattigdommen er størst i England da.. hehe...

Beg to differ, med tanke på hvor mye tull Norge bruker penger på og hvor mye vi sløser skjønner jeg han ganske godt, enorm offentlig sektor og byråkrati, politi som bruker en masse ressurser på å håndheve forbud som ikke innebærer ofre, økonomisk støtte til kunst, musikk o.l som folk ikke er villige til å betale for selv, trygd til arbeidsføre, økonomisk støtte til terrororganisasjonen Hamas, subsidiering av især landbruket, offentlig opprettholdelse av distriktene osv.

Hadde skattepengene bare gått til helse, skole (ikke enhetsskole, gud forby) og annet fornuftig så hadde saken vært helt annen. Dette gjelder dog selvsagt ikke bare Norge, men vi er nok i særklasse når det gjelder sløsing. Hadde jeg hatt x antall milliarder hadde jeg ikke hatt noe problem med å gi bort en del, men ville aldri i livet gitt det frivillig i skatt til bl.a Norge.

Bland godt og inhaler, den suppa der smaker GODT

Vil ta sin tid å få det ned hvis du skal inhalere...

BTW : Hovedgrunnene til at Fredriksen flagget ut, sa han selv ikke hadde noe med skattenivået å gjøre, men at reglene etc. i norge endrer seg hele tiden, og at de var vanskelige å forholde seg til.

Det går også på statlig innblanding.

Men ja, gikk litt fort her og sitter på en ganske treg PC, så skjer fort noen feil

De er en motvekt til... eh... nei vent, det er jo ingen høyreekstreme på stortinget. De ville kanskje vært en motvekt til Demokratene eller Hvit Valgallianse. Snodig at et parti med en ideologi som har dobbelt så mange liv på samvittigheten som fascismen får lov til å operere fritt, og begrunner sin eksistens med at liberale og konservative krefter (som i Norge nesten er sosialistiske) er farlige.

Totally, vi har tatt et oppgjør med nazismen og fascismen - men hvor ble det av oppgjøret med de minst like destruktive ideologiene - sosialismen og kommunismen?

Nei.

Neivel?

http://www.tv2.no/ny...ge-3268009.html

http://www.statistic...ics-by-country/

Det finnes ikke noen økonomisk trygghet for de vanskeligstilte.

Alle vil ha mer å rutte med i et fritt samfunn, det er når folk får tilfredsstilt alle sine personlige behov at de er gavmilde med andre. Som i USA hvor bl.a kirkesamfunn går sammen og hjelper folk som trenger det økonomisk, vil også frivillige hjelpe andre i et fritt samfunn.

Jeg tror ikke det vil fungere i lengden. Det vil utvikle seg monopoler og noen få mennesker får alt for mye makt. Jeg tror ikke på et bedre samfunn med DLF.

Gi meg ett eksempel på langvarige monopol som ikke har kommet til monopolposisjonen og blitt holdt i live av statlig innblanding. Monopoler oppstår når staten legger til rette for det.

Jeg tror verken liberalisme eller sosialisme/kommunisme vil fungere i praksis i kun ett land... Og det er det mange grunner til...

Det er ingen naturvern-politikk. Jeg mener staten har et ansvar for å verne om den norske vakre naturen vår, og er pliktige til å føre en miljøvennlig politikk

Offentlig grunn forurenses mer enn privat grunn, hmm, tro hvorfor.

De vil legalisere (ikke bare avkriminalisere) narkotika, og la markedskreftene overta uten noen som helst regulering. Samme med alkohol, tobakk og andre ting. Det er greit å være liberal, men jeg ser ikke for meg at samfunnet blir noe bedre av denne ekstreme formen for liberalisering. I så måte så er jeg vel litt konservativ.

Narkotika er jevnt over ikke positivt, men forbudet forverrer bare situasjonen for alle parter. Legaliser narkotika og seriøse aktører vil ta seg inn i markedet og utkonkurrere de kriminelle gjengene som tjener fett på dagens kriminalisering, dette vil igjen medføre høyere kvalitet på stoffet, mindre forurensning og lavere priser (slik at det vil være enklere for narkomane å leve et noenlunde normalt liv, og slik at færre vil måtte ty til kriminalitet osv).

Man har gode erfaringer med avkriminalisering av all narkotika i Portugal, overdosedødsfall har blitt halvert, andelen smittede med kjønnssykdommer har blitt redusert kraftig osv. Samtidig frigjører man enormt med ressurser ved legalisering som kan brukes på å bekjempe kriminalitet som faktisk innebærer et offer. Du vil nok bli sjokkert hvis du ser hvor mye penger vi i vesten bruker, særlig USA, på å bekjempe narkotika - til ingen nytte.

La oss sette to land opp mot hverandre, ett land med stor økonomisk frihet, USA, og et langt mer sosialistisk land, Norge. Hvem kommer best ut på velstand og økonomi? Er du for privatisering av vann i u-land også om jeg kan spørre?

Norge har mye velstand nesten utelukkende på grunn av oljen, dette tillater oss til å ha et skyhøyt forbruk som holder dagens enorme offentlige sektor og velferdsstat i live. Dette vil dog ta slutt om noen tiår ettersom at forbruket relatert til velferdsstaten rett og slett er for høyt. Det er så og si ingen som snakker om å kutte i forbruket i Norge, det er alltid snakk om stadig ekspansjon av velferdsstaten, bedre veier osv.

Det er slik politikk som fikk PIIGS-landene til å gå i inn i dagens gjeldsskrise. Politikere lovet alskens velferdssgoder for å få folk til å stemme på dem, slik at de til slutt endte opp med å betale over evne og begynte å ta opp lån. Dette er naturligvis ren idioti, men dette er nesten uunngåelig når man overlater for mye makt i hendene til politikere slik man gjør i sosialdemokratier. Vi hadde vært i akkurat samme situasjon uten oljen.

Videre det er så og si bare land med store oljeforekomster per capita som er rike til tross for lav økonomisk frihet. Privatisering av vann? Ja, stoler du mer på at afrikanske despoter og kleptokrater skal ha kontroll over vannressursene framfor bedrifter med et profittmotiv, som ønsker å kapre flest mulig kunder ved å ha gode priser og ordninger for distribusjon av vann?

Skumleste kort gjennom den, men såvidt jeg forstår så sier den bare at økonomisk frihet gir et rikt land. Det kan godt være, men det betyr ikke at velstanden til befolkningen vil være bra.

Dette er feil, økonomisk vekst uten betydelig offentlig omfordeling gagner alle samfunnslag, dette illustreres ved at enormt mange i Asia har på få år bevegd seg fra fattigdom til middelklasse. Særlig i land som Singapore, landet som har verdens andre frieste økonomi (og verdens raskest voksende økonomi som et resultat av dette og gunstig plassering). Lignende argumentasjon ble også brukt mot Margaret Tatcher, ja, klasseforskjellene økte under henne - men alle samfunnslag fikk under henne mer velstand. Dette uten betydelig økonomisk fordeling.

Vil man nødvendigvis alltid det? Er all innovasjon og arbeid i verden drevet av ønsket om å tjene ekstremt mye penger?

Selvsagt ikke, men for de fleste er nok penger det viktigste insentivet.

Noe som er et resultat av at det tradisjonelt har vært kvinnedominerte yrker.

Dette er feministisk bullshit, lønnsnivå avgjøres av hvor mange som er i stand til å utføre arbeidet, arbeidspress, risiko, arbeidstider, ansvar osv. Såkalte kvinneyrker stiller lavt på alle disse faktorene, og har derav lavere lønn - har ingenting som helst med diskriminering å gjøre. Men ok, hvis det er slik at man kan ansette kvinner for lavere lønn, hvordan har det da seg at ingen kapitalister har fått den briljante ideen om å bare ansette kvinner - det vil jo tross alt i så fall medføre en enorm konkurransefordel. Jo, for "lønnsdiskrimineringen" eksisterer ikke.

http://www.aftenpost...ml#.UYDZdEow_cM

Her kan en lese hvordan feminismen fortsatt er reell idag. Selv en enkel fjortenårig avis-innsender har skjønt det

Sitater fra artikkelen du linket til:

Menn kan også føle seg undertrykket, men det er til syvende og sist kvinner som har færrest karrièremuligheter, lavest lønn og knapt kan gå ut om natten uten å frykte for sitt eget liv. Menn har helt klart flere fordeler enn kvinner i vår verden.

Poenget med karrieremuligheter er feil, kvinner kvoteres inn i både høyere utdanning og inn i svært mange jobber - særlig lederposisjoner. Poenget med frykt for eget liv blir også for dumt med tanke på at menn er i størst grad utsatt for vold, nå er det da heller ikke slik at kvinner går rundt og frykter for sitt liv når de går ut døra heller i Norge. Da er du paranoid.

For hver hundrelapp en mann tjener, tjeneren kvinne 77 kroner. 95 prosent av alle lederstillinger i privat sektor tilhører menn. Dette er åpenbart urettferdig, når kvinner utgjør halvparten av befolkningen.

Ja, bu-hu, gud hvor urettferdig det er at de som jobber mest også tjener mest og får beholde lederstillingene i sine egne bedrifter. 77kr per hundrelapp blir uansett en uredelig framstilling siden dette baseser seg på snittlønn og ikke median. Klart Fredriksen, Reitan osv trekker dette tallet ganske langt ned.

Over alt er det manipulerte bilder i reklamer som skal vise oss hvordan vi burde være. Det er et overveldende press. Er det virkelig rart at så mange unge i dag har spiseforstyrrelser? Og vi blir dømt av andre for å gjøre det vi vil. Vi blir merket og satt i bås. Er dette likestilling?

Altså, tro det eller ei, men gutter og menn ser like mye retusjert reklame med muskuløse menn som det kvinner ser retusjerte bilder av kvinner i reklame. Fem ganger så mange menn som kvinner tar selvmord, er dette likestilling?

Det er kvinner som blir mest utsatt for overgrep og vold, det er kvinner som er mest utsatt for fattigdom og det er kvinner som opplever mest diskriminering og fordommer grunnet kjønnet sitt.

Overgrep, ja. Vold, nei. Det å ta med rene faktafeiler i et avisinnlegg er lavmål.

Totalitære regimer bruker alltid "omsorgen" for folket som unnskyldning for slike tilltak, men den virkelige grunnen til at de gjør det er alltid en helt annen, og har ikke noe med myndighetenes "omsorg" for folket å gjøre.

Israel er ikke totalitært, sikkerhetsmuren er ikke noe betydelig inngrep ovenfor israelernes frihet - det blir som å påstå at Norge er totalitært siden vi har et sterkt militært forsvar per capita.

Det er en kjent sak at denne typen samfunn med en sterk stat som sitter med roret hemmer økonomisk utvikling, som på sikt også vil medføre mindre teknologisk utvikling og lavere velstand for alle samfunnslag. Samtidig som nevnt tidligere så vil man ved å skatte for høyt og innføre maksimallønn fjerne folks insentiver for å være produktive, starte bedrifter o.l. Tror dere at John Fredriksen o.l ville ha giddet å bruke store deler av livet sitt, jobbet hardt og risikert mye av egen kapital for å bygge opp selskap for ingenting annet enn prestisje?

Jeg må bare le når de påstår at kapitalismen medfører fattigdom, til tross for at kapitalismen har løftet milliarder av mennesker opp av fattigdom på egentlig ganske få år - mens sosialismen har gjort det stikk motsatte i land hvor den har hatt innflytelse. Det er som sagt når markedet er fritt eller relativt fritt den økonomiske veksten for alle samfunnslag er høyest (se linken under). Visjonene til Rødt høres sikkert fine ut, men tar du og leser deg opp litt på historie og økonomi vil du fort finne ut hvor skadelig slik politikk er. Dessverre ser man at historien gjentar seg, og de samme feilene gjøres gang på gang.

Samtidig så vil høy skatt og mye regulering nødvendigvis tilsi at bedrifter vil flagge ut til land med gunstigere forhold, dette kan man selvsagt forhindre ved at stjelen kupper bedriftene som gjør dette, men dette er et ganske grovt overgrep for man utviser ingen som helst respekt for eiendomsrett - som ytterligere vil redusere folks insentiver for å være produktive. Vil man virkelig ha et samfunn hvor det i større grad enn i dag faktisk vil straffe seg å jobbe hardt og skape verdier?

Videre så er jo Rødt noen av de største formynderne man finner i norsk politikk, og ærlig talt - jeg tror nok jeg vet bedre selv hva som er best for meg personlig bedre enn hva en gjeng maktkåte politikere i stortinger gjør. Jeg har selv lyst at jeg og andre skal kunne spille poker, kjøre vannscooter, kjøpe en øl etter kl 8 osv uten å risikere straffeforfølgelse. Folk burde ha eierskap over sin egen kropp, noe som er i stikk strid med politikken til Rødt.

Er det forresten bare jeg som ser ironien i at Rødt hyller autoritære og brutale statsledere som nå avdøde Hugo Chavez og terrororganisasjoner som Hamas mens de samtidig fordømmer utviklede land som Israel og USA? For ikke å snakke om deres groteske paralleller mellom Milorg og Taliban, hvorav førstnevnte kjempet mot nazistene for frihet, mens sistnevnte kjemper for streng islamisme - som vi så i praksis under talibanstyret hvor kvinner ble nektet jobb i alle sektorer utenom helsesektoren, hvor det ble forbudt for kvinner å gå ut av døra uten burka og med følge av minst en mannlig slektning (kvinner som brøt dette forbudet ble stilt for shariadomstol for utroskap, for å si det slik så er du da heldig hvis du slipper unna med piskeslag), hvor det ble forbudt for menn å gå uten langt skjegg osv.

Hvordan noen kan støtte et slikt parti er egentlig utenfor min fatteevne.

http://www.heritage....go-hand-in-hand

Sniper elite V2 er dårlig, ja. Alt for lineært, lite bevegelsesfrihet og repetivt gameplay.

De vet vel at " å motkjempe høyreekstremisme" er de magiske ordene som får igjennom et hvert lovforslag uten noe videre motstand, da alle som er imot det nødvendigvis må være høyreekstreme. Selvsagt.

Favoritt-paraplybetegnelsen til venstresiden når det gjelder å sette alle de ikke liker i en bås, i samme slengen får mindre opplyste assosiasjoner til høyresiden i politikken når de hører "høyreekstrem" slik at en får svartmalet høyresiden litt.

Det er praksisen som teller, og jeg tviler på at partiet blir mindre idiotisk av at de endrer noen ord i partiprogrammet deres.

Hva f er "antifeministisk trakkassering" på grunnlag av kjønn for noe? Når ble feminisme noe kjønnsspesifikt? Samtidig, hvis disse er så ihuga tilhengere av "likestilling", hvor er forslaget om å forby motstand mot maskulinisme?

Motstand mot feminisme og likestilling.

 

http://www.nrk.no/ny...orge/1.10946673

Med tanke på at feminisme er kvinnekamp, så er det absolutt ingen automatikk i at antifeminister er motstandere av likestilling.

Et ønske om å gjenskape en hierarkisk samfunnsorden hvor heterofile menn er privilegerte.

 

Hvem er det som bedriver trakassering her?

– Vi bør stoppe det som forhindrer andre i å uttrykke sine meninger fritt, mener han.

Meget ironisk uttalelse.

Men hva kan USA egentlig gjøre? Skal de gå inn og meie ned alle kartellene?

I mine øyne, bistå Mexico i å bekjempe kartellene samtidig som en gjennomfører en legalisering narkotika. Dog så er sistnevnte meget usannsynlig grunnet konservative krefter.

Hvis USA legaliserer narkotika vil flere bruke det og kartellene vil finne seg en ny maktbase.

Erfaringer ved legalisering taler ikke for din påstand, folk som er tilbøyelige til å bruke narkotika bryr seg ikke om at det er ulovlig. Samtidig så gir legalisering helt nye muligheter til å begrense ungdoms tilgang til narkotika.

Og, til TS, hvorfor dagens narkolovgivning holder dagens omfattende konflikt i live:

Ved forbud eller omfattende restriksjoner på en mye etterspurt vare åpner man opp for at kriminelle tar over markedet, mens seriøse og lovlydige aktører må trekke seg ut. Dette fører til lite konkurranse, slik at prisene presses opp, derfor holder de kriminelle seg til narko i stedet for møbelproduksjon eller annen juridisk legitim praksis.

En noenlunde lik situasjon som vi ser i dag med narkotika har man sett i tidligere år i land hvor en har gjort alkohol forbudt. Hvis man åpner for lovlig konkurranse vil seriøse aktører kunne ta del i markedet og utkonkurrere kartellene, for det er jo ingen tvil om hvem brukere av narkotika først og fremst vil handle av.

http://e24.no/jobb/menn-jobber-23-minutter-mer-om-dagen-enn-kvinner/20333248

Danske kvinner jobber bare 64% av hva danske menn gjør på arbeidsplassen, fortsatt syter og klager danske feminister over at menn tjener noen få prosent mer. Kanskje det er danske menn som burde demonstrere?

Argumentene for dette går jo først og fremst på de "dårlige forholdene" personer i bransjen har (til tross for at pornostjerner er i følge undersøkelser mye lykkeligere enn gjennomsnittet), og uansett, det er ved forbud eller betydelige restriksjoner man vil se mye menneskehandel, tvang og andre ulumskheter. Dette på grunn av at ved å fjerne all lovlig konkurranse fra markedet vil kriminelle på nytt ta inntog i bransjen, og det er da slikt vil forekomme i stort omfang.